文/詹昊 趙振 編輯/丁小珊

跨越保險(xiǎn)索賠門檻

文/詹昊 趙振 編輯/丁小珊

“糾紛先決條款”的有效性成為許多出口信用保險(xiǎn)索賠爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于企業(yè)來說，更重要的是在簽訂合同之前就做好規(guī)劃，并嚴(yán)格按照合同指導(dǎo)自己的經(jīng)營(yíng)行為。

近年來，受制于全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)不景氣的影響，在出口貿(mào)易中，國(guó)外買方未按照出口購銷合同約定支付合同價(jià)款的現(xiàn)象日益增多。在這種情況下，因投保了出口信用保險(xiǎn)而成為被保險(xiǎn)人的國(guó)內(nèi)出口方（或接受其賠款轉(zhuǎn)讓的銀行），會(huì)向保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)，由此導(dǎo)致的因?qū)ΡｋU(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定結(jié)果存在爭(zhēng)議而發(fā)生糾紛的訴訟或仲裁案件也隨之增加。

在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不穩(wěn)的當(dāng)下，我國(guó)出口企業(yè)如何避免既收不到貨款，又無法獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)木置嬷陵P(guān)重要。鑒此，本文在分析相關(guān)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件的基礎(chǔ)上，為出口企業(yè)提供防范此類風(fēng)險(xiǎn)的可行建議。

索賠現(xiàn)狀不容樂觀

出口信用保險(xiǎn)合同承保的買方均在境外?？紤]到這一特殊性，目前國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（如中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司等）

在采用的格式保險(xiǎn)合同中，一般都會(huì)約定糾紛先決條款，即“因貿(mào)易雙方存在糾紛引起的買方拒付貨款或拒絕接受貨物，被保險(xiǎn)人應(yīng)先進(jìn)行仲裁或在買方所在國(guó)家（地區(qū)）提起訴訟，在獲得已生效的仲裁裁決或法院判決并申請(qǐng)執(zhí)行之前，保險(xiǎn)人不予定損核賠?！?/p>

在出口信用保險(xiǎn)合同糾紛中，法院或仲裁庭審理的一個(gè)重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)即上述保險(xiǎn)合同約定的糾紛先決條款是否有效。在實(shí)際糾紛中，雙方的態(tài)度差異非常明顯。保險(xiǎn)人往往強(qiáng)調(diào)，被保險(xiǎn)人未履行保險(xiǎn)合同約定的“糾紛先決條款”義務(wù)，未先行仲裁或在買方所在國(guó)家（地區(qū)）提起訴訟，因此拒絕定損核賠。如果此時(shí)被保險(xiǎn)人下落不明，仲裁或訴訟是由賠款轉(zhuǎn)讓銀行依據(jù)與被保險(xiǎn)人簽訂的《賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向保險(xiǎn)人索賠并提起，則這種抗辯更為常見。被保險(xiǎn)人或賠款轉(zhuǎn)讓銀行則會(huì)主張，糾紛先決條款加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，按照《保險(xiǎn)法》第十九條的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)屬于無效格式條款。因此，圍繞糾紛先決條款的效力審查，往往是法院或仲裁庭審理此類糾紛面臨的首要問題。

在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不穩(wěn)的當(dāng)下，我國(guó)出口企業(yè)如何避免既收不到貨款，又無法獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)木置嬷陵P(guān)重要。

目前而言，在司法實(shí)踐中，不同法院和仲裁庭對(duì)待糾紛先決條款效力的態(tài)度并不一致，存在一定的爭(zhēng)議。法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛先決條款效力的認(rèn)定結(jié)果關(guān)系到企業(yè)能否順利獲得保險(xiǎn)賠償，因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注此類裁判案例，明晰司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的態(tài)度，提前采取風(fēng)險(xiǎn)防范措施。

索賠勝負(fù)面面觀

企業(yè)勝訴案情分析

案例一：在廣東省某法院審理的保險(xiǎn)合同糾紛一案中，廣州紡織服裝公司A（下稱“A公司”）向某美國(guó)公司B（下稱“B公司”）出口價(jià)值約66萬美元的服裝，并向國(guó)內(nèi)某保險(xiǎn)公司廣州市分公司C（下稱“保險(xiǎn)公司C”）投保了短期出口信用保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同第十三條約定“因貿(mào)易雙方存在糾紛引起的買方拒付貨款或拒絕接受貨物，被保險(xiǎn)人應(yīng)先行仲裁或在買方所在國(guó)家（地區(qū)）提起訴訟，在獲得已生效的仲裁裁決或法院判決并申請(qǐng)執(zhí)行之前，保險(xiǎn)人不予定損核賠”。A公司在交付貨物后，美國(guó)B公司逾期未付貨款。對(duì)此，A公司要求保險(xiǎn)公司C承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，雙方因此發(fā)生了爭(zhēng)議，A公司遂將保險(xiǎn)公司C訴至廣東省某法院，要求其支付保險(xiǎn)賠償金。

在法院開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞糾紛先決條款是否有效展開激烈辯論，糾紛先決條款的效力問題成為本案重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最終，法院判決認(rèn)定：A公司作為注冊(cè)資本50萬元的民營(yíng)企業(yè)，到國(guó)外買方所在地美國(guó)進(jìn)行仲裁或訴訟有相當(dāng)?shù)碾y度，而保險(xiǎn)公司C成功赴美國(guó)進(jìn)行了調(diào)查取證，這說明糾紛先決條款的約定與雙方跨境調(diào)查、訴訟、舉證能力嚴(yán)重不相稱，明顯加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，違背了公平原則。因此，這一條款構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的加重被保險(xiǎn)人責(zé)任情形，應(yīng)屬無效，保險(xiǎn)公司C無權(quán)以此為由拒絕定損核賠。

在此類企業(yè)獲勝的糾紛中，法院或仲裁庭一般都會(huì)認(rèn)定糾紛先決條款構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任情形，因此判定上述糾紛先決條款無效。而認(rèn)定的主要理由是：糾紛先決條款的設(shè)定，與保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間跨境調(diào)查、訴訟、舉證能力不相稱，被保險(xiǎn)人跨境訴訟的能力不足，因此明顯加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任。

這一判定的立足點(diǎn)是，被保險(xiǎn)人投保出口信用保險(xiǎn)，本意在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人參與跨境訴訟能力上的不足，因?yàn)?，如果被保險(xiǎn)人有能力通過跨境訴訟維護(hù)自己的合同債權(quán)，也就無須就“買方拖欠貨款”、“買方拒絕接受貨物”等情況購買出口信用保險(xiǎn)了。因此，要求被保險(xiǎn)人先行跨境訴訟仲裁的保險(xiǎn)條款的適用，無疑會(huì)使被保險(xiǎn)人購買此險(xiǎn)的本意落空，不符合公平原則。即使需要先行訴訟仲裁確定損失等，也不應(yīng)約定到買方所在國(guó)家（地區(qū)）提起訴訟。

企業(yè)敗訴案情分析

案例二：泰州某進(jìn)出口公司D（下稱“D公司”）向馬來西亞某公司E（下稱“E公司”）出口合同價(jià)款約為216萬美元的高分子材料，并向某保險(xiǎn)公司江蘇分公司F（下稱“保險(xiǎn)公司F”）投保了短期出口信用保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同也約定了糾紛先決條款，要求D公司在索賠前應(yīng)當(dāng)先行對(duì)欠付逾期貨款的馬來西亞E公司進(jìn)行仲裁或提起訴訟，并獲得已經(jīng)生效的仲裁裁決或法院判決。保險(xiǎn)合同同時(shí)約定，將本案爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。D公司在依照合同交付貨物后，馬來西亞E公司卻拖欠貨款逾期未付。D公司因要求保險(xiǎn)公司F承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任遭拒而與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生了爭(zhēng)議，遂向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。

仲裁庭審過程中，雙方當(dāng)事人圍繞被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)E公司先行提起仲裁或訴訟展開多輪辯論。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)最終裁定：因D公司未按保險(xiǎn)合同約定，先行通過仲裁或者訴訟手段對(duì)其與馬來西亞某公司之間的貿(mào)易關(guān)系加以確認(rèn)或解決，故保險(xiǎn)公司F有權(quán)不予定損核賠。裁決的理由是，糾紛先決條款雖然屬于格式條款，但如果依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定認(rèn)定該條款無效，將干預(yù)和改變出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)性商業(yè)條件。保險(xiǎn)人設(shè)置糾紛先決條款，要求被保險(xiǎn)人先行進(jìn)行法律追償，在商業(yè)上是合理公平的，反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)予尊重，當(dāng)屬有效。

事實(shí)上，在多數(shù)的仲裁或訴訟案件中，先決條款的效力都是被肯定和支持的，也就是說企業(yè)在違背該條款的情況下，一般無法拿到保險(xiǎn)公司的賠償。通過案例二可以總結(jié)出企業(yè)“敗訴”的主要原因包括以下幾個(gè)方面：第一，糾紛先決條款是出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同的核心商業(yè)條款，如果認(rèn)定無效，會(huì)干預(yù)和改變此類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)邏輯，否定業(yè)務(wù)操作模式。第二，進(jìn)行法律追償本是被保險(xiǎn)人在貿(mào)易合同項(xiàng)下的權(quán)利，保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人積極行使權(quán)利，不應(yīng)被認(rèn)為是加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任。第三，保險(xiǎn)人通過糾紛先決條款可確保其認(rèn)可的損失是法律上成立且可有效向賣方追償?shù)膿p失，以先行明確代位求償?shù)臋?quán)利。

出口企業(yè)維護(hù)合法權(quán)益

既然糾紛先決條款的效力問題是出口企業(yè)在出口信用保險(xiǎn)合同糾紛訴訟或仲裁案件中能否勝訴的關(guān)鍵因素，所以建議企業(yè)在簽訂出口信用保險(xiǎn)合同時(shí)，或者在仲裁或訴訟的過程中，可以采取以下措施防范風(fēng)險(xiǎn)：

第一，建議企業(yè)在與保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)，通過批單的方式變更保險(xiǎn)合同中關(guān)于糾紛先決條款的約定內(nèi)容。

雖然國(guó)內(nèi)從事出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要保險(xiǎn)公司均在保險(xiǎn)合同中默認(rèn)采用了糾紛先決條款，但是企業(yè)仍可在投保階段與保險(xiǎn)公司協(xié)商變更上述條款的約定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十條的規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人可以通過在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單的方式，變更保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容。例如，企業(yè)可與保險(xiǎn)公司溝通，在批單中約定“刪除保險(xiǎn)條款中第x條約定的糾紛先決條款”。在保險(xiǎn)公司出具上述批單以后，可以免除對(duì)出口企業(yè)先行對(duì)海外限額買方提起仲裁或者訴訟的義務(wù)。這樣，在海外限額買方拖欠貨款時(shí)，出口企業(yè)就可以直接向保險(xiǎn)公司提起索賠申請(qǐng)，而保險(xiǎn)公司也無權(quán)再以糾紛先決條款為由主張不予定損核賠。

此外，也可以在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人對(duì)企業(yè)先行采取仲裁或訴訟手段發(fā)生的合理費(fèi)用予以承擔(dān)。例如雙方可以約定：“上述發(fā)生的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)和律師費(fèi)由被保險(xiǎn)人先行支付。在被保險(xiǎn)人勝訴且損失屬于本保單項(xiàng)下責(zé)任時(shí)，該費(fèi)用由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人按權(quán)益比例分?jǐn)?；否則，由被保險(xiǎn)人自行負(fù)擔(dān)?！贝朔N約定不會(huì)違反公平原則，實(shí)質(zhì)上也不會(huì)增加被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的成本支出。

第二，如雙方已發(fā)生爭(zhēng)議，建議合作委托律師事務(wù)所在國(guó)外提起訴訟或仲裁。

考慮在國(guó)外訴訟或仲裁一般需要委托當(dāng)?shù)氐穆伤?，律師費(fèi)用可能較高，而且大部分企業(yè)對(duì)國(guó)外的律師事務(wù)所也缺乏一定了解，存在被欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。尤其對(duì)于規(guī)模較小，不具備海外訴訟和仲裁能力的出口企業(yè)，可能并不具備尋找海外律師事務(wù)所的能力。因此，如果未能通過批單的方式變更原保險(xiǎn)合同中關(guān)于糾紛先決條款的約定，而法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終判決或裁定企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照糾紛先決條款的約定先行對(duì)海外買方提起訴訟或仲裁，建議企業(yè)可與其他有同類遭遇的企業(yè)合作，委托海外律師事務(wù)所，在國(guó)外提起訴訟或仲裁。此種方式一方面可以削減海外訴訟或仲裁的成本；另一方面，還可以有效避免因不了解當(dāng)?shù)胤煞?wù)市場(chǎng)而被欺詐的情況發(fā)生。

例如，如果幾家遭遇貨款被拖欠的企業(yè)的海外買方均位于美國(guó)紐約州，則這些企業(yè)可以合作委托紐約當(dāng)?shù)氐穆伤诩~約州法院分別提起訴訟。再如，如果這些出口企業(yè)與海外買家簽訂的出口銷售合同中均約定將爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁委員會(huì)裁決，也可以合作委托有處理新加坡仲裁案件經(jīng)驗(yàn)的律師事務(wù)所分別在新加坡仲裁委員會(huì)提起仲裁。當(dāng)然，企業(yè)也可以共同委托國(guó)內(nèi)專門從事保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決業(yè)務(wù)的專業(yè)律師事務(wù)所，通過其的國(guó)外律師所，在國(guó)外提起訴訟或仲裁，可以更大程度地削減訴訟或仲裁成本。

第三，在處理糾紛的過程中，企業(yè)要想獲得賠償，可以圍繞該條款的法律效力進(jìn)行探討，例如，確定保險(xiǎn)人是否對(duì)糾紛先決條款履行了提示、說明義務(wù)。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。糾紛先決條款約定保險(xiǎn)人有權(quán)不予定損核賠，因此屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人需要在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)履行提示、說明義務(wù)。就提示義務(wù)而言，應(yīng)關(guān)注保險(xiǎn)人是否已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志對(duì)這一條款做出了提示，如是否通過字體加粗加黑等方式向投保人進(jìn)行了提示。就說明義務(wù)而言，應(yīng)關(guān)注保險(xiǎn)人是否就糾紛先決條款向投保人進(jìn)行了明確說明。仲裁中，保險(xiǎn)人對(duì)履行上述提示及說明義務(wù)，負(fù)有舉證責(zé)任。如果保險(xiǎn)人不能證明履行了上述義務(wù)，糾紛先決條款對(duì)企業(yè)不產(chǎn)生效力。

出口信用保險(xiǎn)的“糾紛先決條款”是國(guó)內(nèi)外出口信用保險(xiǎn)行業(yè)普遍采用的行業(yè)慣例，就其本質(zhì)而言，該條款的設(shè)置對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠付是必要的；如果在合同簽署過程中保險(xiǎn)人充分履行了自己的義務(wù)，那么該條款的內(nèi)容也并未加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任，或違背公平原則。所以對(duì)于企業(yè)來說，重要的不是在爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生后以條款無效作為抗辯理由，而應(yīng)在簽訂合同之前就做好規(guī)劃，并嚴(yán)格按照合同要求指導(dǎo)自己的經(jīng)營(yíng)行為。

作者單位：北京安杰律師事務(wù)所