王邁朗澳門科技大學(xué)

?

論我國公司機(jī)會規(guī)則的法律救濟(jì)

王邁朗
澳門科技大學(xué)

【摘要】公司機(jī)會規(guī)則的救濟(jì)方式是公司機(jī)會規(guī)則當(dāng)中不可或缺的一部分。對于一項健全的法律制度，立法機(jī)關(guān)和立法者考慮的不應(yīng)只是實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)或相關(guān)法律所保護(hù)的情況，也應(yīng)當(dāng)在程序法上對實(shí)體法的良好實(shí)施提供保障，特別是在救濟(jì)和責(zé)任后果方面，追求完善以達(dá)到社會公平正義的目的。

【關(guān)鍵詞】公司機(jī)會；救濟(jì)方式；不足；完善

我國現(xiàn)行《公司法》第一百四十八條第二款對公司機(jī)會規(guī)則救濟(jì)措施作出了規(guī)定：“董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！奔垂痉ɡ碚撋系摹皻w入權(quán)”。再者，《公司法》第一百四十九條規(guī)定了：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，我們可以得知?dú)w入權(quán)和損害賠償構(gòu)成了我國法律關(guān)于篡奪公司機(jī)會的救濟(jì)體系。

一、我國公司機(jī)會規(guī)則法律救濟(jì)的不足

（一）我國現(xiàn)行篡奪公司機(jī)會救濟(jì)手段單一、體系化程度低

根據(jù)現(xiàn)行法律我國針對篡奪公司機(jī)會救濟(jì)措施主要包括歸入權(quán)和損害賠償。這兩種救濟(jì)措施適用于時候救濟(jì)，也就是說這須董事實(shí)施篡奪公司機(jī)會的行為后產(chǎn)生收益或者給公司造成損失后，才能采取上述救濟(jì)措施。如果董事實(shí)施篡奪公司機(jī)會后沒有產(chǎn)生收益或者沒有給公司造成損失，或者其篡奪公司機(jī)會的行為處于準(zhǔn)備階段或者正在實(shí)施過程中，上述兩種救濟(jì)措施就不能發(fā)揮其規(guī)范作用。且根據(jù)《公司法》第一百四十七條只是規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”、“董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)?！蔽覀儠l(fā)現(xiàn)若是董事等人篡奪公司機(jī)會謀求非法利益的，卻沒有法律規(guī)定公司是否可以解任其董事等資格。

（二）歸入權(quán)存在明顯不足

1、歸入權(quán)性質(zhì)不明確

有的學(xué)者主張其為形成權(quán)，有的學(xué)者主張其為請求權(quán)。其實(shí)這兩種主張都有其一定的道理，但亦都有其不足之處。從單方行為變動法律關(guān)系的效果而言，主張形成權(quán)有其道理。但董事篡奪公司機(jī)會所獲取的收益為董事所控制，歸入權(quán)沒有配置請求權(quán)功能，上述收益又如何自動歸入公司名下？由此，歸入權(quán)應(yīng)當(dāng)兼具形成權(quán)和請求權(quán)兩項功能。

2、歸入權(quán)適用范圍存有不足

結(jié)合《公司法》第一百四十八條第一款第（五）項和該條第二款的規(guī)定，得行使歸入權(quán)的對象包括董事利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會所獲利益。法律規(guī)定董事因其篡奪公司機(jī)會的行為產(chǎn)生收益，將其收歸于公司，一方面將因自身商業(yè)機(jī)會被篡奪所應(yīng)導(dǎo)致的財產(chǎn)增量恢復(fù)于公司；另一方面，籍由此迫使董事盡到對公司的忠實(shí)義務(wù)，使其規(guī)范功能得以發(fā)揮，是顯然易見的。但是，值得探討的是，董事利用職務(wù)便利為他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會所獲取的收益，作為歸入權(quán)的對象是否合適？這實(shí)際上是經(jīng)由歸入權(quán)的行使將公司機(jī)會規(guī)則的效果擴(kuò)給于第三人。如果第三人和公司董事共謀篡奪公司機(jī)會或者第三人對公司董事篡奪公司機(jī)會存在惡意，尚有辯論的余地；如果第三人是善意，行使歸入權(quán)的結(jié)果實(shí)際上等于解除了該第三人與其交易方之間的合同關(guān)系。這與相關(guān)法學(xué)理論和法條規(guī)定有沖突。對于公司的損失可考慮通過損害賠償制度解決。

3、歸入權(quán)行使期限不明

為了穩(wěn)定法律秩序，法律上多數(shù)權(quán)利均有其行使期間，如訴訟時效、除斥期間。我國《公司法》沒有明確公司歸入權(quán)行使的期間，這會對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及利益安排帶來一定程度的不便。

（三）歸入權(quán)和損害賠償兩種救濟(jì)措施間的關(guān)系不明確

根據(jù)規(guī)定歸入權(quán)和損害賠償責(zé)任的法條行為及其順序而言，若對這兩個救濟(jì)措施主張競合關(guān)系，那么在行使歸入權(quán)之外公司仍有損失沒有彌補(bǔ)的如何處理？若對這兩個救濟(jì)措施主張聚合關(guān)系會不會造成公司在同時行使兩種救濟(jì)措施后產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?/p>

二、我國公司機(jī)會規(guī)則法律救濟(jì)的完善

（一）在歸入權(quán)、損害賠償之外增加規(guī)定禁令、解任董事職務(wù)、擬制信托等救濟(jì)措施，完善我國篡奪公司機(jī)會救濟(jì)體系

歸入權(quán)、損害賠償僅能事后救濟(jì)，不能防患于未然或者在行為進(jìn)行中予以制止。禁令這種救濟(jì)措施可以在篡奪公司機(jī)會剛剛開始或者正處于準(zhǔn)備階段，公司或者其他權(quán)利主體即可以通過申請禁令來制止相關(guān)的違法行為。擬制信托則可以不待篡奪公司機(jī)會行為實(shí)施完畢，而是在其過程中將董事擬制為受托人，這樣利用該項公司機(jī)會的收益自然就會轉(zhuǎn)化成為公司這一委托人。另外，解任董事職務(wù)也是一種不可或缺的救濟(jì)方式。上述救濟(jì)措施僅僅是一種財產(chǎn)責(zé)任，歸入財產(chǎn)本非篡奪公司機(jī)會的董事所有，損害賠償重在填補(bǔ)公司損失，這些大多不會對培養(yǎng)公司董事的忠實(shí)義務(wù)有大的助力。解任其董事職務(wù)，斷絕其篡奪公司機(jī)會的后患，在某些情況下可能更能起到警示與遏制作用。

（二）通過立法、司法實(shí)踐完善公司歸入權(quán)

1、調(diào)整現(xiàn)行法律規(guī)定，將歸入權(quán)行使對象限定為董事等利用其職務(wù)為自己謀求屬于公司的機(jī)會，而將董事等利用其職務(wù)為他人謀求屬于公司的機(jī)會納入損害賠償?shù)姆秶?/p>

2、增加行使歸入權(quán)的規(guī)定。既然歸入權(quán)兼具形成權(quán)和請求權(quán)的性質(zhì)，那么行使期間只能是一種法定期間。建議為一年。

3、綜合采用各種救濟(jì)手段，發(fā)揮合力。包括歸入權(quán)和損害賠償責(zé)任在內(nèi)，只要其適用前提不發(fā)生沖突，都可以聚合采用。但綜合采用幾種救濟(jì)手段不能使公司獲取一種不當(dāng)?shù)美?，如不得超過公司損失或者篡奪公司機(jī)會的董事所獲收益，以數(shù)額大者為限。

參考文獻(xiàn)

［1］史尚寬.《債法各論》.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000年，第414頁.

［2］鄭玉波.《民商法問題研究（一）》，臺北:三民書局，1991年，第285頁.