文/楊光斌

合法性概念的濫用與重述

文/楊光斌

我們迫切需要對社會科學(xué)中的基本概念（如政體、合法性、自由、民主、憲政）進行重新解釋以達成新的認知，否則就必然是概念濫用。社會科學(xué)是人們基于特定國家特定歷史時期的特定經(jīng)驗的觀念化工作，在本體論意義上屬于地方知識。但是，在作為意識形態(tài)戰(zhàn)爭的冷戰(zhàn)中，很多地方知識被“普遍主義化”，現(xiàn)在流行的很多概念如本文中的合法性，就是“冷戰(zhàn)學(xué)”的產(chǎn)物。正是在這樣一個背景下的觀念化概念，已經(jīng)深深嵌入中國思想界，以意涵不明的或充滿張力的合法性概念來度量中國政治，造成了許多誤讀。由這一問題意識出發(fā)，本文基于對合法性概念的知識論上的重述，試圖對合法性的構(gòu)成維度作一個總結(jié)。

合法性概念的知識脈絡(luò)

合法性概念的濫用只是中國社會科學(xué)令人難以置信的落后性的一個縮影?！盁o選舉授權(quán)就沒有合法性”已經(jīng)是很多中國人的一種集體無意識的政治表達。然而，它在合法性概念體系中的地位如何？

合法性理論的“立法者”馬克思·韋伯首先提出合法性命題，強調(diào)合法性體現(xiàn)為政權(quán)的合法律性和有效性；半個世紀之后的冷戰(zhàn)時期，為了配合熊彼特對民主概念的顛覆性改造，美國政治學(xué)家李普塞特復(fù)活并建構(gòu)了合法性概念，將選舉式民主納入合法性理論，即所謂的合法性來自選舉授權(quán)。但是，選舉授權(quán)不僅未能避免20世紀60~70年代西方政治危機，第三世界國家更因此出現(xiàn)政治衰敗。為此，亨廷頓響亮地提出不能進行有效治理（統(tǒng)治）的政府不但不具有合法性，還是不道德的。自由主義者羅爾斯和新馬克思主義者哈貝馬斯在20世紀70年代初相繼出版了影響世界的研究西方政治合法性的著作。提倡“反思平衡”的羅爾斯不但論證了西方政治自由主義的合法性問題，還為非西方社會的合法性政治提出一個“良序合宜政體”。

這是思想市場上的巨大反諷，當羅爾斯反復(fù)強調(diào)不能依據(jù)西方社會條件而判斷非西方國家政權(quán)的合理性、合法性時，中國學(xué)者依然在依據(jù)那個為西方定制的理論而評判中國政治的合法性。從上述西方知識脈絡(luò)上看，合法性不僅僅是一個因時因地發(fā)生變化的概念，而且是一個包含了合法律性、有效性、人民性和正義性等多種維度的概念體系。

合法性的“因時因地”性質(zhì)

合法性是一個“因時因地的哲學(xué)”，“因時因地的哲學(xué)”（“positional philosophy”）是亨廷頓用來定位保守主義的說法，也特別適應(yīng)于合法性概念的性質(zhì)。正如同“因時因地的哲學(xué)”并不否認保守主義的基本要素一樣，其也不會否認合法性的基本要素或者現(xiàn)代性政治的共同基礎(chǔ)。

第一，合法性概念的時代性。不同的時代有不同的合法性、正當性的觀念，且不說前資本主義社會與資本主義社會的合法性標準和來源的不同，就是在現(xiàn)代性政治中，從韋伯的官僚制就是合法性，到李普塞特的選舉授權(quán)合法性，到亨廷頓回到韋伯式的以統(tǒng)治能力為標準的合法性，最后到羅爾斯的以正義原則為標準的良序社會，都是回應(yīng)大時代的產(chǎn)物。也就是說，以一個產(chǎn)生于特定時代、特定社會經(jīng)驗的概念當作政治標準去度量所有國家的政治的時候，要格外謹慎。

第二，合法性政治的國家性特征。不同的國家有不同的合法性訴求，這是由國家發(fā)展階段、國家的文化基因稟賦所決定的。在發(fā)展階段上，有的國家最急需的是秩序和經(jīng)濟增長，如果此時冠于選舉授權(quán)的合法性即追求分配政治的民主合法性，結(jié)果就是已經(jīng)發(fā)生的世界性政治衰敗。因國家稟賦差異，比如同質(zhì)化文化與異質(zhì)化文化的差異，把同質(zhì)化文化下的合法性工具運用到異質(zhì)性文化之中，結(jié)果非但不是合法性政治，而是災(zāi)難性政治，是非道德的無政府狀態(tài)。中國先人早就有這方面的智慧：“物之不齊，物之情也?！?/p>

第三，即使是同一個國家，不同歷史階段的政治有不同的合法性訴求。德國從韋伯式的官僚制合法性，發(fā)展到魏瑪共和國選舉授權(quán)合法性并因此回到國家主義的合法性，最后發(fā)展到當今的基于“共決制”式的商談民主的合法性。美國作為國家的合法性，首先來自南北戰(zhàn)爭之后確立的聯(lián)邦制而非邦聯(lián)制的國家，之后建立在因進步主義運動而確立起來的現(xiàn)代政府體制，后來就是熊彼特式民主即李普塞特所謂的選舉授權(quán)合法性，不久便是三邊委員會所建議的“民主的統(tǒng)治能力”的合法性，現(xiàn)在依然是治理能力的危機，即福山所說的“否決型政體”。中國也概莫能外。

合法性之"四維"

世界政治演化到了今天，基于政治實踐的各種合法性學(xué)說，已經(jīng)為我們提供了可以抽象的合法性政治的基本要素，包括四個方面：合法律性、有效性、人民性和正義性。

第一，雖然合法律性是人們都承認的現(xiàn)代性政治原則，但因為法治或者說憲政是“西方性”的基因，非西方國家的法治必然不可能等同于是西方，何況西方國家本身的法治化道路也是不一樣的，有英美式的自發(fā)秩序，也有法國和德國自上而下的強制性法治，還有新加坡式的“黨主立憲”，中國這樣的人情文化國家的法治化道路更有別于西方。世界歷史和世界政治告訴我們，雖然合法律性是現(xiàn)代政治的基石和閘門，但合法律性并不必然意味著具有正當性，希特勒是靠民主程序上臺的，結(jié)果是人類的災(zāi)難。今天，很多發(fā)展中國家也都實行競爭性選舉，都有了憲法法院，但并沒有因此使社會和國家更好，根據(jù)世界正義工程（the World Justice Project）的指標，其法治水平并不比中國高，甚至遠遠落后于中國。因此，合法律性并不必然意味著正當性（即符合正義原則）。正義性是衡量其他指標的最高原則。

第二，有效性是最沒有爭議的合法性政治的基石，從韋伯式官僚制的有效性，到李普塞特所說的長期有效性有助于合法性，再到亨廷頓所說的作為有效性的統(tǒng)治能力，以及羅爾斯強調(diào)的政府責任的有效性，都是合法性須臾不可缺的要素。在這個意義上，古老的合法性概念其實是基于古老的有效性概念，哪個政治統(tǒng)治不追求有效性呢？也就是說，現(xiàn)代性政治不能代替幾千年演化而來的傳統(tǒng)性智慧。

第三，比較而言，“人民性”是學(xué)界爭論最大的要素，這里需要給出具體的說明。可以說，大眾政治參與是現(xiàn)代政治合法性的根本來源。自從盧梭呼喚“人民主權(quán)”以來，人民性已經(jīng)成為不容置疑的合法性政治的最重要的來源，所以，鼓勵人民參與政治并保障公民政治權(quán)利，是政治合法化的必要歷程。但是，同樣是人民參與，為什么有些國家是有序政治因而才具有合法性，為什么很多國家變成了無序政治、無效治理并因此喪失了合法性呢？思想的成熟和深度體現(xiàn)在邏輯的分層性上，而打包處理的做法即以一個大概念來解釋一切，恰恰是思想膚淺的表現(xiàn)。

關(guān)于人民性，這里有幾個層次的邏輯。

首先，同質(zhì)化的人民即同一個種族的條件，在這個條件下，在法治政治確定即羅爾斯所說的憲法政治第一的前提下，人民參與范圍的擴大并不會動搖政治制度，反而賦予政治制度更大的合法性。李普塞特所說的選舉授權(quán)合法性就是以美國、英國、瑞典為原型的，甚至還以當時的法國為反面教材。但是，即使是美國和英國這樣的同質(zhì)化國家之所以能有序?qū)崿F(xiàn)政治參與，歷史前提也是“大清洗政治”。比方說，在美國即表現(xiàn)為白人對印第安人的種族滅絕式屠殺，亨廷頓說用今天的標準說就是種族清洗，邁克爾·曼（Michael Mann）詳細描述了這一種族清洗的殘酷過程。英國的同質(zhì)化民族首先也是有了克倫威爾專政時期對天主教徒的大屠殺，最后是19世紀20年代的宗教和解，才有了從1832年開始之后的一系列選舉改革，漸進擴大選舉權(quán)。

其次，由此衍生的更加復(fù)雜化的政治是，在異質(zhì)化社會，即在存在沖突性種族、宗教和社會階級的國家，“人民”之間并不存在共識的基礎(chǔ)，選舉授權(quán)結(jié)果變成了對各自沖突性利益結(jié)構(gòu)的確認，是對“普力奪社會”或“強社會”的確認，國家因此陷于或分裂、或動蕩、或無效治理的境地。也就是說，作為一種現(xiàn)代政治形式的大眾選舉最終坐實了古老的固有的利益結(jié)構(gòu)，在印度北方邦和菲律賓強化了封建制地主的權(quán)力，在非洲強化了軍閥和沖突性種族的權(quán)力。形同虛設(shè)的現(xiàn)代國家即米格代爾所說的“弱國家”，連亨廷頓所說的“統(tǒng)治能力”也喪失了，何來合法性？因此，在運用合法性概念時，正如社會科學(xué)的其他概念一樣，最忌諱的是“概念拉扯”而導(dǎo)致的概念濫用，必須慎重看待人民主權(quán)與合法性之間的關(guān)系，尤其要慎重看待人民主權(quán)的實現(xiàn)形式。

別說中國這樣的巨型國家，就是一個城市國家，政治制度也是分層次的，也是多功能的。人民主權(quán)有賴于政治制度去實現(xiàn)。政治制度的層次性和功能性意味著，必須采用配套的、相應(yīng)的方式去實現(xiàn)人民的權(quán)利，不可能用一種方式而適用于層次不同、功能不同的政治生活。選舉、協(xié)商、分權(quán)和表達權(quán)等民主形式，其適用性取決于其場景性質(zhì)，試圖以一種方式而一勞永逸地解決人民主權(quán)問題，結(jié)果反而踐踏了人民主權(quán)。為此，哈貝馬斯和羅爾斯才不約而同地都把商談、審議、協(xié)商看作合法性或良序政治的路徑；尤其是羅爾斯，他更是明確質(zhì)疑多數(shù)決程序民主對于正義政體的價值。這些洞見已經(jīng)被正在發(fā)生的世界政治所證明，即第三波民主化——“阿拉伯之春”所招致的國家治理能力的喪失和政治衰敗。

因此，雖然說現(xiàn)代性政治就是人民性，但即使基本于合法律性的人民性政治，是否必然具有正當性？也要視正義性而定。要知道，不同語境下的“人民”是完全不一樣的，即同質(zhì)化與異質(zhì)化文化下的人民具有完全不同的意義，從而呈現(xiàn)共識政治或沖突政治的結(jié)局。因為語境不一樣，以什么樣的民主制度而實現(xiàn)、容納“人民性”，就是政治家最艱難的抉擇。即使是自由主義者羅爾斯，也承認萬民社會中存在不同的但符合正義原則的合情理的制度形式，承認非西方社會的“合宜的協(xié)商等級制”即以協(xié)商程序為主的“良序合宜政體”。

第四，正義性。相對于合法律性、有效性和人民性等經(jīng)驗性或工具性的標準，正義是評價合法性的價值標準，也是一套制度標準，因為羅爾斯正義論的主題就是制度正義。雖然，本文中的正義原則是來自自由主義者的論述，但是，他們的正義論主張已經(jīng)汲取了社會主義關(guān)于公正思想的營養(yǎng)。比如，羅爾斯說過財產(chǎn)所有權(quán)的民主和自由（民主）社會主義這兩個政體才是符合正義原則的，而美國式自由資本主義和自由資本主義的改良版即福利資本主義則有違其正義原則的一些方面。進而，尋求世界和平和全球正義的羅爾斯認為，非西方的很多國家，恰恰因為其政治的協(xié)商性質(zhì)、基于協(xié)商的法律保護了人權(quán)，是符合非西方語境的正義原則，因而是一種良序社會即“合宜政體”。其實，社會主義政治的“理想描述”包含著公正社會原則，公正更是中國文明的一種古老的政治傳統(tǒng)和政治實踐。

“合法律性—有效性—人民性—正義性”之間的邏輯是：（1）合法律性是一切現(xiàn)代政治的前提和基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上的有效性增進了合法性，韋伯的合法性概念依然沒有過時，是所有其他合法性理論的元理論，而且是不能或缺的要素性概念。但合法律性政治并不必然具有正當性。（2 ）現(xiàn)代性政治就是人民性政治或者說大眾政治，因此沒有大眾參與的政治就談不上合法性，但人民性之于合法性的關(guān)系是多面向的，既有實質(zhì)的人民性又有形式的人民性。就前者而言，人民性體現(xiàn)為民生的實現(xiàn)程度而達成的“民心向背”；就后者而言，政治形式并非有了人民性就具有合法性，因為人民性與合法律性和有效性之間都存在著復(fù)雜性關(guān)系，人民性形式的民粹主義破壞著合法律性，人民性形式的黨爭民主也有可能形成“否決型政體”，即無效治理，法治的破壞和無效治理傷害的都是合法性。正義性制度（憲法政治第一位重要性）不但可以框定人民性，也是衡量合法律性和有效性的標準。合法性四要素之間的關(guān)系，有助于理解具體情境中的合法性政治。

作為一種政治秩序觀的合法性

合法性知識敘事告訴我們這樣一個事實，合法性是特定語境下的政治秩序觀。中國與西方分屬于兩種不同的歷史語境，遵從兩種政治邏輯。西方歷史最悠久的一個政治傳統(tǒng)是國家與社會的二元對立，而且一直是法律性的程序至上主義。從韋伯式的合法性理論，到李普塞特的合法性理論，尤其是到羅爾斯的正義政體理論，都是基于二元對立之下的社會對國家的衡量，形成自由行動、個體責任傳統(tǒng)，并據(jù)此而度量國家滿足個人利益的合法性信仰。

在現(xiàn)代性政治中，有很多共同的要素已經(jīng)建制性地存在于世界政治之中，即自由、民主、法治、公正、人權(quán)等價值也已經(jīng)是中國社會主義的核心價值。但是，這并不意味著抹殺或磨滅了各自的政治傳統(tǒng)與政治邏輯，更不意味著可以無視自己的政治傳統(tǒng)和政治邏輯而用基于完全不同政治邏輯而產(chǎn)生的政治概念衡量中國政治?！拔拿骼庹摗?，在基督救世文化的普遍主義那里并不受歡迎，但是中華文明確實獨特，這是所有涉獵中華文明的作者都特別強調(diào)的。

和其他國家一樣，中國要建設(shè)一個現(xiàn)代化的國家治理體系，要建設(shè)法治化民主，但是這些重大的根本議程的解決，只能在中國語境和中國邏輯里解決，因為政治制度從來不能脫離其文化而有效存在。

正如郝大偉和安樂哲所言，“自由主義的、個人主義的和以權(quán)利為基礎(chǔ)的民主以及自由企業(yè)資本主義，都是西方現(xiàn)代性歷史發(fā)展的具體產(chǎn)物。因此，任何試圖將這些東西在各文化中普遍化的做法都可能是愚不可及的?！薄鞍阉羞@幾件起作用的東西照搬到中國去，就會大大改變中國的特性，實際上將整個把中國社會改造成一個外族歷史敘事的終端?！爆F(xiàn)代性意味著政治形式的同一性，很多國家的政治制度在形式上都英國化或美國化了，但是文明基因并不能隨著政治的改變而改變，在文化難以改變的很多發(fā)展中國家，外來的政治制度并不能如人所愿，很多情況下甚至更加糟糕。因此，美國孔飛力（Philip Kuhn）教授著作的最后一句話可以拿來作為本文的結(jié)束語：中國建制議程的界定所根據(jù)的將不是美國的條件，而是中國自己的條件。

【作者系中國人民大學(xué)政治學(xué)系教授、長江學(xué)者；摘自《政治學(xué)研究》2016年第2期；本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專項資金項目“國家理論的反思與重建"（10XNL015）的研究成果】