文/戴玉忠

我國賄賂犯罪刑法制度的發(fā)展完善

文/戴玉忠

建國以來，特別是改革開放以來，為適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的需要，國家多次通過立法調(diào)整賄賂犯罪刑法制度。但賄賂犯罪還相當(dāng)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)整和修改完善賄賂犯罪刑法制度，更好地發(fā)揮刑法在反賄賂犯罪斗爭(zhēng)中的作用。

受賄犯罪數(shù)額數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)問題

1952年的《中華人民共和國懲治貪污條例》（下稱《懲治貪污條例》）明確規(guī)定了貪污、賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。1979年《刑法》（下稱《79刑法》）對(duì)貪污罪、受賄罪沒有規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也沒有像盜竊罪那樣要求“數(shù)額較大”；當(dāng)然情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪。1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（下稱《補(bǔ)充規(guī)定》）規(guī)定貪污受賄2千元為追究刑事責(zé)任的起點(diǎn)，不滿2千元（實(shí)踐中掌握應(yīng)當(dāng)是接近2千元）的要求是情節(jié)較重的。1997年《刑法》（下稱《97刑法》）將2千元改為5千元，并相應(yīng)調(diào)整了其他有關(guān)貪污受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ň牛啡∠恕?7刑法》確立的貪污受賄犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，用“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”作為定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，對(duì)刑法要不要規(guī)定貪污受賄犯罪具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)并不一致。有一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改并提高《97刑法》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)十七八年了，實(shí)踐中貪污受賄犯罪數(shù)額很大，5千元的定罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)基本上不適用了；修改刑法適當(dāng)提高定罪標(biāo)準(zhǔn)，有利于縮小打擊面、集中力量辦大要案、降低司法成本。也有一種意見認(rèn)為，立法提高受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并非有利于預(yù)防、遏制貪污受賄犯罪，貪污受賄大案往往是從小案逐漸發(fā)展形成的，立法對(duì)貪污受賄犯罪應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，不應(yīng)當(dāng)提高刑法規(guī)定的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。也有人主張，“立法管定性，司法管定量”，立法不應(yīng)規(guī)定貪污受賄犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照《79刑法》關(guān)于貪污賄賂犯罪沒有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的立法表述，法律不規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有利于預(yù)防、遏制受賄犯罪；法律要保持穩(wěn)定，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，法定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在各地的實(shí)際執(zhí)行也有不同；有些地方甚至對(duì)法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有嚴(yán)格執(zhí)行，不規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有利于各地在司法實(shí)踐中區(qū)別對(duì)待。執(zhí)行《刑法修正案（九）》關(guān)于貪污受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的新規(guī)定，一是需要對(duì)“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的立法表述依法作出進(jìn)一步解釋；二是要考慮對(duì)“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”分別規(guī)定幅度，授權(quán)地方在這個(gè)幅度內(nèi)確定地方執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。無論是立法具體規(guī)定貪污受賄的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，還是立法對(duì)貪污受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不作規(guī)定，還是像《刑法修正案（九）》這樣規(guī)定，貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題都是一個(gè)需要長期研究的問題。

國家機(jī)關(guān)作為單位受賄罪主體問題

《刑法》第30條把“機(jī)關(guān)”規(guī)定為單位犯罪主體，第387條把“國家機(jī)關(guān)”規(guī)定為單位受賄罪主體。這樣規(guī)定既不合適，也不便于執(zhí)行。因?qū)挝环缸飳?shí)行“雙罰制”，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰，對(duì)單位判處罰金；而國家機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來自國庫，罰金也是交國庫，由國家出錢交罰金給國家，意義何在？同時(shí)，涉及政府、法院、檢察院等國家機(jī)關(guān)構(gòu)成單位受賄罪時(shí)，很難查處。建議修改國家機(jī)關(guān)作為單位犯罪的規(guī)定，取消現(xiàn)行的對(duì)國家機(jī)關(guān)判處罰金的規(guī)定，凡國家機(jī)關(guān)以單位名義收受賄賂的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任，依法沒收單位收受的財(cái)物，不把政府、法院、檢察院等國家機(jī)關(guān)作為受賄犯罪被告。

“為他人謀取利益”作為受賄罪構(gòu)成條件問題

《79刑法》第185條規(guī)定的受賄罪沒有“為他人謀取利益”的規(guī)定；1988年《補(bǔ)充規(guī)定》和《97刑法》增加了“為他人謀取利益”的規(guī)定。“只收受他人財(cái)物而沒有為他人謀取利益的，不能構(gòu)成犯罪?！毙谭ㄒ?guī)定“受賄罪的保護(hù)法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說是國家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性”。而行為是否侵犯了這種法益，關(guān)鍵在于國家工作人員索取或者收受的財(cái)物是否與其已經(jīng)實(shí)施的、正在實(shí)施的、將來實(shí)施的或者許諾實(shí)施的職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，即國家工作人員所索取或者收受的財(cái)物是否為其職務(wù)行為（包括已經(jīng)實(shí)施的、正在實(shí)施的、將來實(shí)施的或者許諾實(shí)施的）的不正當(dāng)報(bào)酬?！氨咀锏目腕w是國家工作人員的職務(wù)廉潔性。”可見，不論實(shí)際上是否“為他人謀取利益”，都侵害了刑法保護(hù)的法益。刑法文本上明文規(guī)定受賄罪要“為他人謀取利益”，嚴(yán)格了受賄罪構(gòu)成。實(shí)踐中，收錢不辦事的大有人在，也嚴(yán)重影響國家公職人員的廉潔性。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定：國家公職人員不得在任何時(shí)候、任何情況下，本人或通過他人、或伙同他人收受財(cái)物，收者以受賄論；但情節(jié)顯著輕微的不構(gòu)成犯罪。這樣規(guī)定，有利于體現(xiàn)公職人員“為人民服務(wù)的宗旨”，有利于預(yù)防、遏制受賄犯罪。

賄賂犯罪對(duì)象為財(cái)物問題

《79刑法》和1982年3月8日人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》（下稱《決定》）對(duì)受賄罪的內(nèi)容均表述為“收受賄賂的”，沒有用“財(cái)物”作表述，“賄賂”的外延應(yīng)當(dāng)比“財(cái)物”寬泛。1988年《補(bǔ)充規(guī)定》和《97刑法》把“收受賄賂”改為“收受他人財(cái)物”。權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，“這里的財(cái)物，是指具有價(jià)值的可以管理的有體物、無體物以及財(cái)產(chǎn)性利益”?！百V賂除包括金錢和可以用金錢計(jì)算的財(cái)物外，還應(yīng)當(dāng)包括其他物質(zhì)性利益?！奔热粚?duì)“財(cái)物”作這樣的解釋，就應(yīng)當(dāng)將“收受他人財(cái)物”改為“收受他人財(cái)物、接受財(cái)產(chǎn)性利益和其他可以計(jì)算的物質(zhì)性利益”，這樣既嚴(yán)格明確了法律規(guī)定，體現(xiàn)了罪刑法定原則，也有利于懲治受賄犯罪。黨的十八屆四中全會(huì)決定明確提出：“把賄賂犯罪對(duì)象由財(cái)物擴(kuò)大為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益?！?/p>

受賄罪死刑問題

《79刑法》中受賄罪的法定最高刑為15年有期徒刑。1982年3月全國人大常委會(huì)的《決定》將受賄罪法定最高刑規(guī)定為死刑。這表明當(dāng)時(shí)國家對(duì)懲治受賄犯罪從嚴(yán)的態(tài)度。近年來，鑒于法治的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步和歐洲發(fā)達(dá)國家廢除死刑、相當(dāng)一部分國家廢除了非暴力犯罪死刑的做法，我國也在逐步減少死刑?！缎谭ㄐ拚福ò耍啡∠?3個(gè)罪名的死刑，《刑法修正案（九）》取消了9個(gè)罪名的死刑，實(shí)踐中對(duì)適用死刑進(jìn)行了比較嚴(yán)格的控制。有人主張廢除非暴力犯罪死刑，包括貪污罪、受賄罪的死刑。雖然《97刑法》規(guī)定個(gè)人貪污或受賄10萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑。但實(shí)踐中，受賄數(shù)百萬、上千萬，甚至上億元的案件，多未判處死刑立即執(zhí)行。在目前受賄犯罪還相當(dāng)嚴(yán)重和人們普遍期望從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的語境下，廢除貪污罪、受賄罪死刑是不現(xiàn)實(shí)的。但立法應(yīng)對(duì)貪污罪、受賄罪適用死刑的條件作進(jìn)一步明確規(guī)定。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)按照黨的十八屆三中全會(huì)決定提出的“逐步減少適用死刑罪名”的要求，從嚴(yán)控制死刑的適用。

受賄罪共犯問題

1952年的《懲治貪污條例》第12條規(guī)定，“非國家工作人員勾結(jié)國家工作人員伙同貪污”（受賄）的，參照有關(guān)國家工作人員的規(guī)定“予以懲治”。《79刑法》第185條受賄罪的規(guī)定中，沒有受賄罪共犯的特別規(guī)定。1982 年3月的人大常委會(huì)《決定》規(guī)定：犯索賄、受賄罪，事前“通謀的，以共同犯罪論處”。《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪、受賄罪的共犯問題作了明示性規(guī)定，受賄罪的共犯要求是：“與國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處?！薄?7刑法》保留了《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于貪污罪共犯的規(guī)定，刪去了關(guān)于受賄罪共犯的規(guī)定。對(duì)此，有一些不同認(rèn)識(shí)。一是有人認(rèn)為，貪污罪侵害的法益主要是公共財(cái)物的所有權(quán)；非法定主體，沒有利用職務(wù)便利，侵害公共財(cái)物所有權(quán)，可以構(gòu)成盜竊、詐騙等犯罪；對(duì)與國家工作人員勾結(jié)，伙同貪污的，規(guī)定以貪污共犯論處是明示性規(guī)定；而受賄罪不存在定盜竊、詐騙等罪名問題，不需要再作明示性規(guī)定。二是有人認(rèn)為，受賄罪是權(quán)錢交易型犯罪，沒有職權(quán)、或有職權(quán)而沒有利用職務(wù)便利的人，不構(gòu)成受賄罪，不應(yīng)當(dāng)再明確規(guī)定其構(gòu)成受賄罪共犯；如果行為人沒有職權(quán)、或沒有利用職權(quán)，可能構(gòu)成介紹賄賂罪、斡旋受賄罪、利用影響力受賄罪，依照有關(guān)罪名定罪處罰。三是實(shí)踐中，受賄多是由配偶、子女、情婦或其他特定關(guān)系人收受財(cái)物，受賄行為人是通過這些特定關(guān)系人實(shí)現(xiàn)、完成受賄的，這些人與行為人有法定夫妻關(guān)系，或有血緣關(guān)系，或有某種特定關(guān)系，是否屬于受賄罪共犯？實(shí)踐中有的定了，有的沒有定，立法應(yīng)該明確。四是需要研究和立法明確受賄案件中“掮客”的刑事責(zé)任問題。有媒體說：“權(quán)力掮客串起腐敗鏈條”，“行、受賄經(jīng)紀(jì)人助推了腐敗”。問題是“權(quán)力掮客”的行為，不是立法上的介紹賄賂罪，一般也沒有作為受賄罪共犯來處理。這種賄賂犯罪中的“職業(yè)行為”——“權(quán)力掮客”，立法似應(yīng)將其有別于介紹賄賂罪、行賄罪，明確其刑事責(zé)任。

法貴簡(jiǎn)明，立法的規(guī)定過于復(fù)雜，很難掌握，既不利于遵守，也不利于司法適用。腐敗犯罪的治理應(yīng)將賄賂犯罪作為重點(diǎn)。預(yù)防和懲治賄賂犯罪，需要認(rèn)真落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)的要求，完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度。

（作者系中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任；摘自《法學(xué)雜志》2016年第4期；原題為《我國賄賂犯罪刑法制度的演變與發(fā)展完善》）