何俊萍

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

?

【法學(xué)】

父母對未成年子女的人身安全保護(hù)義務(wù)研究

何俊萍

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

父母基于血緣對未成年子女享有親權(quán)，其內(nèi)在地要求父母照顧其未成年子女，再加上外部環(huán)境的危險性，父母對未成年子女的人身安全負(fù)有不可推卸的保護(hù)義務(wù)。比較其他國家的立法經(jīng)驗，為了凸顯對未成年子女權(quán)益的保障，其均確立了未成年子女利益最大化原則，要求父母平等共同地行使親權(quán)，并剝奪濫用者的親權(quán)。為此，應(yīng)當(dāng)在確立親權(quán)制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建我國父母對未成年子女的人身安全保護(hù)義務(wù)，父母應(yīng)當(dāng)悉心照料未成年子女的身心健康，積極預(yù)防、消除其成長環(huán)境中的危險，并且保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)隨著年齡段的變化而調(diào)整。此外，當(dāng)父母違反相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)，濫用親權(quán)致使未成年子女人身利益遭受嚴(yán)重?fù)p害時，特定的利害關(guān)系人或組織、機(jī)關(guān)有權(quán)向法院申請剝奪該行為方父母的親權(quán)。

父母親權(quán); 未成年子女利益; 人身安全保護(hù); 親權(quán)剝奪

我國近年來經(jīng)常發(fā)生未成年人墜樓、車禍、溺水等人身傷亡事故，如2016年7月重慶一9歲男孩在母親午睡時從24樓家中墜亡，①朱雋、薛亞曉：《一個孩子墜樓一個孩子出走 暑假碰撞期家長怎么破？》,http:∥news.ifeng.com/a/20160703/49284730_0.shtml，最后訪問時間：2016年7月25日。2013年浦東一對姐妹花在父母經(jīng)營餐館時雙雙墜亡。②孔令君、陳怡璇：《孩子墜樓后》，《解放日報》，2013年7月11日，第005版。并且，據(jù)統(tǒng)計，2010年至2014年，濟(jì)南省學(xué)生溺水的事故共有168 起，涉及212 人，數(shù)百家庭因此遭受重創(chuàng)，社會影響巨大。③王端鵬：《“巡管防”為孩子撐起保護(hù)傘》，《濟(jì)南日報》,2015年7月13日，第A02版。上述未成年人不幸傷亡事件，在誘發(fā)社會悲痛的同時，也引發(fā)社會對未成年人人身安全監(jiān)護(hù)問題的深刻反思，父母對未成年人安全監(jiān)管的意識薄弱程度令人扼腕，上述事故的發(fā)生原因多在于父母將未成年人置于自己的有效監(jiān)護(hù)區(qū)域外。④徐迅雷：《入夏，孩子的安全一刻不能放松》，《杭州日報》，2016年6月20日，第002版。對此，本文認(rèn)為通過增強(qiáng)家庭防護(hù)安全措施、尋找其他看護(hù)人員等方式應(yīng)對現(xiàn)狀都不是治本之策，關(guān)鍵在于突出父母與未成年子女間的特殊身份關(guān)系，提高其對未成年人進(jìn)行人身監(jiān)督保護(hù)的義務(wù)等級，健全此義務(wù)內(nèi)涵與責(zé)任擔(dān)負(fù)。

然而，現(xiàn)階段，我國有關(guān)父母對未成年子女的人身保護(hù)之義務(wù)規(guī)范在《婚姻法》第23條中，該條認(rèn)為保護(hù)和教育未成年子女既是父母權(quán)利又是其義務(wù)。而《未成年人保護(hù)法》第16條和第53條規(guī)定，父母若出現(xiàn)不能履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)之情形應(yīng)當(dāng)及時委托其他適格主體作為監(jiān)護(hù)人，防止未成年人脫離安全保護(hù)區(qū)域，同時當(dāng)未成年人利益受到侵犯時可以向法院尋求救濟(jì)。但是上述立法規(guī)定存在硬性短板：一是，立法沒有重視親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度之實質(zhì)差異，采用以統(tǒng)一的監(jiān)護(hù)權(quán)制度涵蓋獨立的親權(quán)制度的做法，所以我國僅確立了父母對未成年子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)，卻沒有強(qiáng)調(diào)父母基于親權(quán)人的身份而應(yīng)對未成年子女所履行的安全保護(hù)義務(wù)。二是，現(xiàn)有規(guī)則尚未形成嚴(yán)謹(jǐn)體系，可能是由于對親權(quán)制度的理解存在偏差，整體法定程序存在明顯疏漏，如父母對未成年子女安全保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容、父母違反上述安全保護(hù)義務(wù)的法律責(zé)任等事項并未被納入立法，導(dǎo)致實踐效果欠佳。對此，我國應(yīng)當(dāng)棄舊開新，加快建立基于父母親權(quán)的未成年人安全保護(hù)制度，將類似安全風(fēng)險扼殺在搖籃之中。

一、父母保護(hù)未成年子女人身安全義務(wù)的理論基礎(chǔ)

任何法定義務(wù)都不是憑空附加在特定主體身上的，其存在必然依附相應(yīng)的合法基礎(chǔ)，本文所探討的主題，父母對未成年子女承擔(dān)的人身安全保護(hù)義務(wù)也不例外。所謂父母對未成年子女承擔(dān)的人身安全保護(hù)義務(wù)，核心內(nèi)涵在于防止與排除未成年子女的人身合法權(quán)益受到外界侵害，而外界危險源主要包括自然界和社會兩類。*巫昌禎、夏吟蘭：《婚姻家庭法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社2007年版，第125頁。本文認(rèn)為，父母承擔(dān)上述義務(wù)的理論基礎(chǔ)可從主觀和客觀兩方面概述。從主觀角度而言，一方面，基于血緣紐帶產(chǎn)生的親權(quán)身份，父母在享有管教未成年子女的權(quán)利的同時也應(yīng)當(dāng)仁不讓地承擔(dān)相應(yīng)保護(hù)義務(wù)；另一方面，未成年子女的健康成長以及對外界認(rèn)知能力的提高都需經(jīng)歷一個緩慢周期，在此期間父母為其人身安全保駕護(hù)航，符合人類自然延續(xù)規(guī)律。從客觀角度而言，復(fù)雜的社會環(huán)境增加了未成年人獨自生活面對的危險源，隨之對父母保護(hù)未成年子女人身安全提出更高程度的要求。綜上所述，保護(hù)未成年子女人身安全，父母責(zé)無旁貸。有關(guān)上述理論的具體內(nèi)容，本文將在下文中分三點詳而述之。

第一，父母對未成年子女享有的親權(quán)決定著其應(yīng)承擔(dān)該義務(wù)。作為紐帶的父母、子女間的血緣關(guān)系自然形成了父母對未成年子女的親權(quán)。該權(quán)利不僅具有濃厚的身份專屬色彩，而且內(nèi)涵豐富，主要體現(xiàn)為對未成年子女的居所指定、適當(dāng)懲戒、財產(chǎn)收益等事項。但是，親權(quán)的特殊之處在于其是權(quán)利與義務(wù)的集合體，父母在管教未成年子女的同時，必須履行保護(hù)未成年子女人身安全等義務(wù)，因為這不僅是法律的明確規(guī)定，而且是社會自然正義的反映，否則當(dāng)未成年子女獨自接觸紛繁世界時，很難避免悲劇的發(fā)生。誠如日本學(xué)者我妻榮的觀點，父母這一身份決定了其固有職責(zé)在于將未成年子女健全養(yǎng)育成人，而親權(quán)規(guī)則的各項內(nèi)容正是為實現(xiàn)此目的所服務(wù)。*陳惠馨：《親屬法諸問題研究》，臺北：臺灣月旦出版公司1993年版，第85頁?，F(xiàn)今，社會中父母消極履行保護(hù)未成年人安全義務(wù)已然產(chǎn)生惡劣的危害后果，特別體現(xiàn)在農(nóng)村留守兒童方面。由于長期缺乏父母照顧，他們所面臨的交通風(fēng)險與其他同齡人比更甚，近年發(fā)生的重大農(nóng)村校車事故造成多名受害留守兒童死亡。*段成榮、呂利丹、郭靜、王宗萍：《我國農(nóng)村留守兒童生存和發(fā)展基本狀況——基于第六次人口普查數(shù)據(jù)的分析》，《人口學(xué)刊》2013年第3期。因此，正如康德的固有法權(quán)理論所言，未成年子女從出生直至成年，都有權(quán)享受父母對其撫養(yǎng)與照顧，以及對其人身安全與人格利益的保護(hù)。*[美]萊斯利·阿瑟·馬爾霍蘭著：《康德的權(quán)利體系》，趙明等譯，北京：商務(wù)印書館2011年版，第240—241頁。

第二，未成年子女的健康成長離不開父母所提供的安全保障。人是情感依賴性強(qiáng)烈的感性動物，未成年人自出生時起離不開父母提供的物質(zhì)保障、精神溫暖和安全照顧。學(xué)者費孝通將這一本質(zhì)精辟地概括為，處于幼年期的人只有借助成年人長期持續(xù)的供養(yǎng)與保護(hù)才能健康成長，家庭也正是因未成年人自然成長的需要而被創(chuàng)設(shè)出來。*費孝通：《生育制度》，北京：商務(wù)印書館2004年版，第168頁。因此，在家庭中，父母除了撫養(yǎng)未成年子女外，尚需擔(dān)負(fù)悉心照顧工作，盡量防范和清除未成年子女成長空間之危險，為其提供安全生活、學(xué)習(xí)、娛樂等環(huán)境。未成年人的相應(yīng)人權(quán)保障在我國《未成年人保護(hù)法》第10條至第16條中有所建樹，該法獨設(shè)家庭保護(hù)規(guī)則專門章節(jié)，禁止父母或者其他監(jiān)護(hù)人對未成年人實施家庭暴力等虐待、殘害、歧視等行為?？墒乾F(xiàn)有法律將父母與其他監(jiān)護(hù)人置于同等地位，自然導(dǎo)致父母對未成年人的安全保護(hù)義務(wù)被吸收進(jìn)整體監(jiān)護(hù)人職責(zé)之中，非但沒有體現(xiàn)出父母與未成年子女間的特定血緣聯(lián)系，遑論強(qiáng)調(diào)父母對未成年子女安全保護(hù)義務(wù)的重要性，該部分法律內(nèi)容今后尚需得到足夠的重視與完善。

第三，現(xiàn)代復(fù)雜的工業(yè)社會環(huán)境致使生活危險系數(shù)與日俱增。與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會相比，當(dāng)代未成年人被籠罩在更龐大的危險網(wǎng)內(nèi)，若父母事前或者事中對未成年人的人身安全保護(hù)工作不到位，則只能在危險發(fā)生后想方設(shè)法補(bǔ)救，可惜往往屬于亡羊補(bǔ)牢。據(jù)調(diào)查，近一半未成年人會隱瞞潛在危險的互聯(lián)網(wǎng)在線行為，安全隱患令人擔(dān)憂。*王聰：《近一半孩子會隱瞞潛在危險的在線行為》，《計算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)》2016年第8期。此外，對于日常家居生活的潛在危險源也不容忽視，如裸露型插電器、大功率機(jī)器、易燃易爆物品、無鎖防盜窗等都可能對脫離父母監(jiān)控區(qū)域的未成年人構(gòu)成致命誘惑，父母只有通過事前預(yù)防工作和安全保護(hù)手段，方能減少未成年人傷亡。因此，我國父母今后在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)應(yīng)切實轉(zhuǎn)換對未成年子女的管教觀念，重視保護(hù)未成年子女人身安全等義務(wù)的履行。換言之，父母可以通過樹立保護(hù)未成年子女人身安全的義務(wù)意識，在日常生活中引導(dǎo)孩子應(yīng)對潛在危險，撐起自我的安全保護(hù)傘，或者盡可能采取多樣措施將未成年人限定在自己監(jiān)護(hù)能力的安全區(qū)域內(nèi)，降低未成年人受危險侵害的風(fēng)險。

本文認(rèn)為，父母對未成年人的安全保護(hù)義務(wù)源于親權(quán)，它既是權(quán)利又是義務(wù)，父母必須嚴(yán)格履行上述應(yīng)盡的法律義務(wù)，不得拋棄和轉(zhuǎn)讓。如同恩格斯所理解的稱謂本質(zhì)一般，家庭成員之間的身份稱謂并非單純的稱號，如父母、兄弟等，其實質(zhì)蘊含著相互間已經(jīng)確定的嚴(yán)格義務(wù)，不得遭到主體的否認(rèn)或拒絕。*恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，北京：人民出版社1972年版，第26頁。鑒于親權(quán)與監(jiān)護(hù)在是否要求雙方間存在血緣關(guān)系、各自權(quán)力行使的原則、接受國家干預(yù)的程度等方面有著質(zhì)的不同，所以在對未成年人保護(hù)方面必然有所差異。本文認(rèn)為，構(gòu)建親權(quán)制度的目的之一就在于，強(qiáng)調(diào)父母在未成年子女的撫養(yǎng)、教育等事項方面負(fù)有比其他人更重的責(zé)任。在父母對子女履行保護(hù)義務(wù)的過程中，無論是日常生活中的照顧，還是經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，抑或是精神上的教育，無一不體現(xiàn)著父母子女間的親情，正所謂親權(quán)制度是親情與法定義務(wù)的有機(jī)結(jié)合體。

二、比較法上父母保護(hù)未成年子女人身安全的民事立法

有關(guān)父母基于親權(quán)身份而對未成年子女人身安全進(jìn)行保護(hù)的制度已經(jīng)在多國得以確立，大陸法系國家對此已形成了較為完備的立法體系。各國立法基本是從確立最上位的未成年子女利益最大化原則著手，進(jìn)一步明確父母權(quán)利義務(wù)的行使規(guī)則，然后設(shè)定嚴(yán)格法律責(zé)任督促父母積極且適當(dāng)?shù)芈男斜Ｗo(hù)未成年子女健康成長的義務(wù)，體現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓院蛷?qiáng)勁的實踐性。本文通過研究相關(guān)的法律條款，總結(jié)出親權(quán)法律制度的基本規(guī)則框架，其一為確立親權(quán)行使的基本原則，其二為限定親權(quán)行使的法定方式，其三為父母濫用親權(quán)的法律責(zé)任。具體而言，下文將以此為脈絡(luò)進(jìn)行制度詳解。

首先，以未成年子女利益最大化為親權(quán)行使原則。在該原則確立前的很長時期內(nèi)，未成年子女與父母之間是絕對的屈從關(guān)系，其往往被視為父母權(quán)利的客體，如在古羅馬時期，家父對其子享有出賣、懲戒等權(quán)利。*黃風(fēng)：《羅馬法》(第二版)，北京：中國人民大學(xué)出版社2014年版，第69頁。直至近代，未成年子女在家庭中的權(quán)利主體地位才逐漸在各國親權(quán)民事立法之中得以確認(rèn)與保護(hù)，并形成未成年子女利益最大化這一原則。聯(lián)合國在《兒童權(quán)利公約》第27條中率先確立最佳兒童利益原則，即父母在其經(jīng)濟(jì)能力等條件允許范圍內(nèi)擔(dān)負(fù)兒童健康發(fā)展的首要責(zé)任，其所從事之一切與兒童有關(guān)的活動都以最大限度地實現(xiàn)兒童利益為原則。隨后，未成年子女利益最大化原則逐漸成為解決婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)各項利益沖突、實現(xiàn)整體利益平衡的指導(dǎo)性原則?！兜聡穹ǖ洹返?697a條規(guī)定，當(dāng)處理父母子女間撫養(yǎng)權(quán)等糾紛時，法官應(yīng)綜合考慮案情和各方權(quán)益，做出最符合未成年子女利益保護(hù)的裁判?！度鹗棵穹ǖ洹穼Υ说囊?guī)定，特別體現(xiàn)在第311條對父母與子女個人來往權(quán)的規(guī)定當(dāng)中?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?878條則要求，父母雙方必須為了子女利益而關(guān)注子女的安全和健康，為子女提供生活所需，安排子女的教育。上述法典的規(guī)定都直接體現(xiàn)出對未成年子女利益的傾向性保護(hù)，畢竟與父母相比，未成年子女通常因其自身不具有完全行為能力而處于弱勢地位，法律對此應(yīng)予以特別關(guān)注。通過立法措施，將未成年子女確定為重要的權(quán)利主體，并依法設(shè)定相應(yīng)制度規(guī)則對其利益提供保護(hù)與救濟(jì)，是協(xié)調(diào)父母與子女間家庭關(guān)系的重要手段之一。

其次，父母共同且平等地行使親權(quán)是法定方式。早期，因為父母法律地位和社會地位嚴(yán)重不平等，親權(quán)總是由占主導(dǎo)地位的單方獨自行使，通常為父權(quán)至上。后來，隨著社會的不斷進(jìn)步，各國紛紛摒棄規(guī)定由父親單方行使管教未成年子女的權(quán)利的傳統(tǒng)立法模式，轉(zhuǎn)而采納父母對子女共同且平等地行使親權(quán)、承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的觀點，其中以《法國民法典》規(guī)定最為詳盡。該法第372條規(guī)定親權(quán)的存在目的在于保護(hù)未成年子女從出生直至成年或者解除親權(quán)期間的合法權(quán)益，父母雙方應(yīng)對其人身安全、道德建設(shè)、學(xué)業(yè)教育等事項付出關(guān)愛，促使其擁有健全人格，實現(xiàn)德智體全面發(fā)展。上述規(guī)定的合理性在于意識到親權(quán)是一個完整的權(quán)利義務(wù)整體，父母作為共同親權(quán)人無法將親權(quán)進(jìn)行分割而獨自享有局部權(quán)利，正如在未成年人的成長過程中，父母角色缺一不可。然而，在平等行使親權(quán)過程中會遇到特殊障礙，即父母離婚后親權(quán)的行使原則有待商榷。《法國民法典》第373-2條對此堅持父母共同行使親權(quán)的原則，各方都應(yīng)當(dāng)與子女維系親密關(guān)系，繼續(xù)履行撫養(yǎng)、照顧等義務(wù)，具體形式可以由雙方協(xié)商。然而，考慮到離婚父母間的關(guān)系存在決裂風(fēng)險，且子女很可能僅隨一方生活，本文認(rèn)為，上述共同行使親權(quán)原則未必能有效保護(hù)未成年子女利益。此處，《德國民法典》第1671條的靈活性規(guī)定值得贊同，即任何一方可以向法院申請行使全部父母照顧，若另一方和已滿14周歲子女皆同意，且能夠?qū)崿F(xiàn)子女最佳利益，法院應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。

最后，規(guī)定父母濫用親權(quán)的法律責(zé)任。通過研讀其他國家民法典的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)共同之處在于當(dāng)父母濫用親權(quán)對子女造成嚴(yán)重傷害時需承擔(dān)被剝奪親權(quán)的法律責(zé)任。究其本質(zhì)，父母承擔(dān)法律責(zé)任的正義基礎(chǔ)在于，保護(hù)未成年子女是其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，若未成年子女的身心因父母出于主觀過錯不履行或者不當(dāng)履行義務(wù)而飽受蹂躪，父母需要為此承擔(dān)法律責(zé)任乃純屬自取其咎。當(dāng)然，若父母確因不可歸責(zé)的客觀情形無法照顧未成年子女，則不需受上述法律責(zé)任的約束，如身體疾病嚴(yán)重、精神狀態(tài)紊亂，此時法律將構(gòu)建其他制度為未成年子女提供人身保護(hù)。整體而言，父母濫用親權(quán)的行為既可表現(xiàn)為積極方式，如虐待未成年子女，又可表現(xiàn)為消極方式，如漠視未成年子女。無論哪一種方式都會給未成年子女留下難以磨滅的創(chuàng)傷，因為即使身體傷害能得到事后平撫，可是心理陰影將持續(xù)存在。《德國民法典》第1666條和第1680條規(guī)定，當(dāng)子女受到肉體、精神，或者心理上的傷害時，法院必須主動采取措施解決危險，甚至剝奪有過錯的父母一方或者雙方的照顧權(quán)。《法國民法典》第378-1條規(guī)定，在特定行為下，父母可以不經(jīng)過刑事判決程序而被完全取消親權(quán)，如長期虐待子女，如自身因為酗酒、吸毒等放任子女成長?！度鹗棵穹ǖ洹返?11條規(guī)定，若父母在生活中不認(rèn)真關(guān)心子女或嚴(yán)重不履行對子女的應(yīng)盡義務(wù)，可以依法剝奪父母的親權(quán)。

三、父母對未成年子女的人身安全保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容

正如上文所述，父母在對未成年子女享有親權(quán)的同時，應(yīng)承擔(dān)保護(hù)未成年子女人身安全的義務(wù)，這不僅是親權(quán)應(yīng)有之意，亦是未成年子女在險象環(huán)生的復(fù)雜社會中平安成長的客觀需要。本文認(rèn)為，父母對未成年子女人身保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容可以分為三部分：其一，悉心照料未成年子女的身心健康；其二，積極排除、減輕外界對子女的故意侵害；其三，隨子女階段性需求的變化，調(diào)整保護(hù)措施。

首先，父母的天職是將未成年子女撫養(yǎng)成人，這與父母之貧富、明鈍等個體差異無關(guān)。在撫養(yǎng)過程中，父母應(yīng)著重從兩方面對未成年子女進(jìn)行人身照顧。一方面，父母需要精心呵護(hù)未成年子女的身體健康。在日常生活中，父母不僅應(yīng)通過合理的膳食搭配為未成年子女的骨骼發(fā)育提供所需營養(yǎng)，而且應(yīng)盡心盡力地照看其生活起居事宜，并保證生病就醫(yī)，促進(jìn)未成年子女擁有健康體魄。由于未成年子女身體素質(zhì)、智力水平的健全需要循序漸進(jìn)，因此在其自力更生之前，父母為其提供經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)保障乃屬義不容辭之責(zé)任。與此同時，在撫養(yǎng)過程中，父母不得采取家暴、虐待等行為方式造成未成年子女傷、殘，否則應(yīng)接受道德譴責(zé)和法律制裁。另一方面，父母需要特別關(guān)注未成年子女的心理健康。除了日常身體照顧外，父母尚需雙管齊下，重視對未成年子女進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓芾砼c教育，因為隱藏于表面下的心理疾病可能會成為損害其人身安全的定時炸彈。對此，在日常生活中，父母應(yīng)盡量保證子女享有最大限度的獨立與自決，充分尊重子女的內(nèi)心意志，支持其愛好，肯定其才能，滿足其塑造自己生活的心理期待，除非該意愿與其根本利益相悖。*鐘小燕、楊德勝、李惠貞、彭喜倡、靜進(jìn)、朱艷娜、陳亞軍、金宇、李秀紅：《父母教養(yǎng)方式對小學(xué)生智商的影響研究》，《中國兒童保健雜志》2014年第12期。此外，父母應(yīng)采取適當(dāng)方式教育未成年子女，不得對其進(jìn)行人格侮辱和精神攻擊，且在管教中應(yīng)幫助子女樹立正確世界觀、人生觀、價值觀。*李曉彤、王雪玲、王大華、燕磊：《青年子女的傳統(tǒng)孝觀念及其與早期父母教養(yǎng)行為的關(guān)系》，《心理發(fā)展與教育》2014年第6期。

其次，為了排除、減輕外界對未成年子女的故意傷害，父母應(yīng)積極防范潛在危險與尋求有效救濟(jì)。從危險排除的角度而言，父母的保護(hù)工作可以通過審慎選擇子女生活環(huán)境和職業(yè)種類而體現(xiàn)。一方面，父母須盡職履行為未成年子女提供安全居住環(huán)境的義務(wù)，在經(jīng)濟(jì)狀況等條件許可內(nèi)，量力而行，盡可能將住所選在遠(yuǎn)離酒吧、賭場等魚龍混雜的地區(qū)。因為未成年子女受制于自身能力，極易被外界環(huán)境所誘導(dǎo)，養(yǎng)成不良習(xí)慣，或盲目跟風(fēng)從事危險行為。*吳安、陳杰：《父母監(jiān)管對青少年問題行為的影響：結(jié)交不良同伴的中介作用》，《中國臨床心理學(xué)雜志》2016年第1期。另外，法律允許16周歲以上的未成年子女就業(yè)，此時父母對其職業(yè)的選擇享有同意權(quán)。對此，父母應(yīng)綜合判斷工作種類、地區(qū)、工作、設(shè)施與環(huán)境等因素，在兼顧子女意愿的基礎(chǔ)上，盡量引導(dǎo)未成年子女選擇安全保障措施完備的工作。從危險減輕的角度而言，父母的保護(hù)工作可以通過將未成年子女帶離危險和彌補(bǔ)其所遭受的損害而體現(xiàn)。當(dāng)未成年子女被他人非法拐賣、劫持、誘騙或拘禁時，父母應(yīng)當(dāng)積極尋求有效救濟(jì)途徑，配合有關(guān)部門的工作，力爭高效安全地解救未成年子女。此外，當(dāng)未成年子女權(quán)益遭到第三人侵害后，父母應(yīng)當(dāng)選擇最符合未成年子女利益的方式進(jìn)行維權(quán)，如代理未成年人參加民事訴訟活動，依法向侵害方提出人身損害賠償以及精神撫慰金給付請求，以期盡可能平復(fù)子女的身心創(chuàng)傷。

最后，依據(jù)未成年子女成長的不同階段性需求，父母應(yīng)當(dāng)對保護(hù)義務(wù)內(nèi)容做出相應(yīng)調(diào)整。德國著名心理學(xué)家埃里克森認(rèn)為人的成長要經(jīng)歷八個階段，*王家軍：《埃里克森人格發(fā)展理論與兒童健康人格的培養(yǎng)》，《學(xué)前教育研究》2011年第6期。其中，在成年之前，需依次度過嬰兒期、兒童期、學(xué)齡期和青春期。嬰兒期的年齡段為自孩子出生至一歲半，該階段的子女需要父母無微不至的照顧，以便培養(yǎng)信任感和情感依賴。所以，父母此時對子女的人身保護(hù)義務(wù)程度最重，不僅要隨時將子女置于看護(hù)范圍內(nèi)，避免意外事故，而且要注重情感交流，消除其恐懼與懷疑情緒。兒童期階段的子女年齡從嬰兒期末端開始直至3歲，該階段的子女通常已經(jīng)掌握大量的技能，如爬、走、說話等，開始依自主愿望進(jìn)行獨立探索。在此期間，父母應(yīng)在避免未成年子女受傷和禁止過度保護(hù)中尋找平衡，否則會遏制子女發(fā)展自主性人格。廣義上的學(xué)齡期子女年齡在3歲以上12歲以下，該階段的子女智力水平和生活自理能力不斷提升，且要進(jìn)入相應(yīng)教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)。此時，父母對子女的人身保護(hù)義務(wù)會因教育機(jī)構(gòu)的分擔(dān)而有所減輕，在生活中需要側(cè)重關(guān)注對子女的言語管教和與子女的精神溝通，幫助其塑造健全人格。至于青春期指的是子女年齡處于12歲到18歲之間，該階段子女的特征反映在與父母相處的態(tài)度中，以物質(zhì)依賴為主，精神依賴為輔，且逐漸產(chǎn)生隱私意識。父母應(yīng)將其保護(hù)重心放在外部環(huán)境的監(jiān)控上，在最大范圍內(nèi)清除子女成長空間的危險。

綜上所述，父母對未成年子女的安全保護(hù)義務(wù)不容推卸，只要親權(quán)存在，義務(wù)就必然存在，然而這并不意味著父母必須親自履行。若父母確因主、客觀狀況無法履行該項義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照最有利于未成年子女安全、健康成長的原則，依法將該項義務(wù)委托給其他有實際監(jiān)護(hù)能力的主體，防止未成年人處于安全保護(hù)空白地帶。但是，父母的保護(hù)義務(wù)的委托不會發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律后果，父母并不因此退出親權(quán)法律關(guān)系。當(dāng)未成年人的人身安全受損時，父母仍需要基于親權(quán)關(guān)系而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、我國剝奪父母親權(quán)制度的規(guī)則構(gòu)建

血緣關(guān)系作為自然紐帶，不僅成功地搭建起父母與未成年子女間親權(quán)的橋梁，而且決定著父母與未成年子女關(guān)系的內(nèi)在隱忍性，以至于法律對其調(diào)整范圍有限。然而，隨著我國社會中父母虐待兒童*王琦：《“打孩子不是家暴”需法律糾偏》，《人民日報》，2014年5月21日，第019版。、遺棄兒童*朱忠寶：《對遺棄孩子的狠心父母不能輕饒》，《檢察日報》，2016年7月20日，第006版。和漠視兒童*關(guān)穎：《父母“敗”在漠視孩子的權(quán)利》，《中國婦女報》，2015年9月24日，第B01版。等危害未成年子女身心健康的事件頻頻發(fā)生，為了規(guī)范父母行使親權(quán)的行為，防止未成年子女在父母濫用親權(quán)時遭受無辜傷害，構(gòu)建以保護(hù)未成年子女利益為主旨的親權(quán)剝奪制度勢在必行。本文擬從親權(quán)剝奪制度適用的法定事由、啟動程序、法律后果以及后續(xù)規(guī)則的角度提出相關(guān)建議。

第一，親權(quán)剝奪制度適用的法定事由。本文認(rèn)為，綜合考量我國現(xiàn)有法治水平、法官素質(zhì)，應(yīng)在未成年子女利益最大化原則指導(dǎo)下，采取以列舉式規(guī)定為主，外加兜底條款的立法模式。具體而言，在確定列舉事由時，應(yīng)考慮父母濫用親權(quán)的三類行為，即非因客觀原因不履行照顧未成年子女的法定義務(wù)、非因客觀原因不適當(dāng)履行上述義務(wù)、因自身品行不端易誘發(fā)未成年子女人身受傷害。例如，父母漠視子女或者遺棄子女屬于第一類行為的范疇，虐待未成年子女屬于第二類行為的范疇，而父母長期賭博、酗酒、吸毒等屬于第三類行為的范疇。從理論層面而言，上述列舉的法定事由的合理性，或出于對父母行為的嚴(yán)重后果的考慮，亦或出于對父母行為的潛在危險性的考慮，皆符合保護(hù)未成年子女利益的制度設(shè)計宗旨，因此值得肯定。此外，我國曾對未成年子女誤入歧途的原因展開調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示，家長教育方式不當(dāng)和父母品德不端各占全部原因的三分之一比例。*王美琳：《親權(quán)濫用及其法律規(guī)制研究》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)》2013年第1期。這進(jìn)一步從實踐層面印證了上述法定事由確立的正當(dāng)性與必要性。

第二，親權(quán)剝奪制度啟動的法定程序。鑒于親權(quán)的原旨是維護(hù)血親之間的和諧互助關(guān)系，法律對人類的此項內(nèi)在屬性本不宜過多干涉，然而為了維護(hù)脆弱的未成年子女的身心健康，才有必要對父母濫用親權(quán)行為加以約束，所以，本文認(rèn)為，剝奪親權(quán)不應(yīng)屬于法院主動行使的職權(quán)范疇，其必須依據(jù)利害關(guān)系人或者特定機(jī)關(guān)的申請方可啟動該程序。此外，就有權(quán)向法院申請剝奪父母親權(quán)的利害關(guān)系人主體而言，本文擬將未成年子女、非濫用親權(quán)方父親或母親、與未成年共同居住的其他親屬以及有關(guān)機(jī)關(guān)、社會組織都囊括在內(nèi)。未成年子女屬于直接受害人，因此其享有申請權(quán)自不待言?？墒氰b于未成年子女行為能力不健全，法律應(yīng)當(dāng)要求其從近親屬或者有關(guān)組織中尋找代理人代理該申請事宜。非濫用親權(quán)方父或母、與未成年共同居住的其他親屬都與受害的未成年子女具有法律上的利害關(guān)系，亦應(yīng)享有申請權(quán)，并且由于其親眼目睹損害過程，便于為法院查清事實提供證據(jù)。另外，考慮到實踐中可能會存在未成年人受非法脅迫、控制或者其他利害關(guān)系人不知正確救濟(jì)渠道等客觀障礙，因此，人民檢察院或者未成年子女居住地的居民委員會、村民委員會以及未成年子女保護(hù)機(jī)構(gòu)都可以在發(fā)現(xiàn)法定事由后，依法向人民法院提出申請，剝奪濫用權(quán)利方父親或母親的親權(quán)。

第三，親權(quán)剝奪制度的生效法律后果。從權(quán)利主體的表面看來，父母一方或者雙方的親權(quán)被依法剝奪后，將直接引起對未成年子女進(jìn)行人身照顧的主體發(fā)生變動。具體而言，若父母一方被依法剝奪親權(quán)，而另一方不存在親權(quán)行使障礙，則全部親權(quán)轉(zhuǎn)由該方行使，即由其獨自履行照顧未成年子女的義務(wù)；若父母雙方親權(quán)都被依法剝奪，則未成年子女應(yīng)當(dāng)被納入法定監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)下，即為其設(shè)立其他監(jiān)護(hù)人，負(fù)責(zé)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，照顧未成年子女的生活。但是，本文認(rèn)為，從權(quán)利的內(nèi)涵看來，任何一類剝奪親權(quán)的法律后果都不應(yīng)包含免除父母對未成年子女的人身撫養(yǎng)義務(wù)，即父母不得以此抗辯子女要求給付相應(yīng)撫養(yǎng)費、教育費等經(jīng)濟(jì)方面的請求權(quán)。因為剝奪親權(quán)制度有其獨特的適用事由與程序價值，剝奪父母親權(quán)的本質(zhì)在于對父母不適合照顧未成年子女這一事實做出認(rèn)定，并為此采取對未成年子女安全最有利的保護(hù)措施，卻并沒有割斷父母與未成年子女間的血緣關(guān)系和其他法定義務(wù)。所以，已喪失對未成年子女照顧權(quán)的父母，并不會因之消除對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，其仍然可以依法與未成年子女進(jìn)行正常交往、教育，并為其提供經(jīng)濟(jì)支持或者其他物質(zhì)保障。

第四，親權(quán)被依法剝奪后的恢復(fù)程序。親權(quán)被剝奪的法律效果并非不可逆轉(zhuǎn)，若此后父母被剝奪親權(quán)的法定事由消失，法院判定恢復(fù)其親權(quán)非但不會再次損害未成年子女利益，反而有利于其健康成長，則可以同意相關(guān)利害關(guān)系人提出的親權(quán)恢復(fù)申請。畢竟血濃于水，父母在未成年子女的生命中是不可替代的。本文認(rèn)為，法院同意恢復(fù)親權(quán)的申請需要滿足以下四個條件：一是，致使父母喪失親權(quán)的法定事由現(xiàn)已不復(fù)存在。例如，父母因虐待未成年子女而被剝奪親權(quán)的，經(jīng)過一段時間后，其已改過自新，并且承諾今后會善待未成年子女。二是，未成年子女不會因父母恢復(fù)親權(quán)而遭受二次傷害。若父母喪失親權(quán)的法定事由雖然消失，但是恢復(fù)親權(quán)可能使未成年人再次遭受損害或者不利于其健康成長，則法院不應(yīng)同意。三是，法定的適格主體已經(jīng)依法向法院提出了恢復(fù)親權(quán)的申請，并提交了相應(yīng)證據(jù)，經(jīng)法院依法審查，能夠確定材料的真實性。四是，若在庭審期間，未成年子女已成為限制民事行為能力人，法院應(yīng)當(dāng)征求該未成年子女的意見。因為該階段的未成年人對其生活利益已具備基本判斷能力和主觀意志，為了其身心健康，法院對此應(yīng)予以尊重。

結(jié) 論

2016年7月，全國人民代表大會已經(jīng)向社會公布《中華人民共和國民法總則(草案)》(以下簡稱“民法總則草案”)，與現(xiàn)行的《民法通則》相比，“民法總則草案”通過一些制度性補(bǔ)正與創(chuàng)新，強(qiáng)化了父母等監(jiān)護(hù)人對未成年子女利益的保護(hù)。例如，第25條、26條、33條與35條，完善其監(jiān)護(hù)人主體的選任資格，要求監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)時尊重其意愿，明確父母對其撫養(yǎng)教育的義務(wù)，新設(shè)監(jiān)護(hù)人資格撤銷后的恢復(fù)程序，都值得肯定。然而遺憾的是，“民法總則草案”繼續(xù)采用親權(quán)與監(jiān)護(hù)二合一的立法框架，全文未涉及親權(quán)制度的構(gòu)建，依然將父母對未成年人的保護(hù)義務(wù)等同于其他監(jiān)護(hù)人對未成年人的監(jiān)護(hù)內(nèi)容。此立法模式不可避免地存在兩處缺陷：其一，法律對父母保護(hù)未成年子女的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容規(guī)定得較為抽象簡單，導(dǎo)致受損害的未成年人的合法利益難以尋求有效救濟(jì)。其二，根本無法突出父母子女間的特殊親權(quán)關(guān)系，也沒有基于親權(quán)關(guān)系構(gòu)建父母對未成年子女所需承擔(dān)的較重的保護(hù)義務(wù)，不利于未雨綢繆地保障未成年子女利益。為此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將親權(quán)制度單獨予以確立，以解決父母對未成年人保護(hù)不足的問題，并對我國民法典的親屬章節(jié)進(jìn)行相應(yīng)修正，設(shè)計獨立的親權(quán)制度。具體而言，依次確立未成年子女利益最大化原則，要求父母共同且平等地行使親權(quán)，明確父母保護(hù)未成年子女的義務(wù)內(nèi)容，以及父母違反義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國]

2016-05-21

何俊萍(1961—)，女，山東青州人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，主要從事民商法學(xué)研究。

D9

A

1000-5072(2016)12-0095-06