文/季進(jìn) 曾攀

文學(xué)·歷史·闡釋者
——論顧彬的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》

文/季進(jìn) 曾攀

20世紀(jì)90年代以來(lái)，關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，已經(jīng)成為學(xué)界的熱點(diǎn)話題。一方面學(xué)界熱衷于寫(xiě)史，大同小異的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》層出不窮，據(jù)說(shuō)有上千部之多；另一方面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)斷代、分段、命名、性質(zhì)、成績(jī)與局限，又爭(zhēng)議不斷，有學(xué)者干脆放棄“新文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”的概念，提出了“民國(guó)文學(xué)”的敘述框架。相比較而言，海外學(xué)者沒(méi)有像國(guó)內(nèi)學(xué)界如此強(qiáng)烈的寫(xiě)史沖動(dòng)，文學(xué)史寫(xiě)作一直不溫不火，但是很顯然，這些文學(xué)史無(wú)論是文學(xué)史觀，還是敘述框架或價(jià)值立場(chǎng)，都與國(guó)內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史頗為不同，兩者之間形成了有趣的互補(bǔ)。對(duì)于海外學(xué)者而言，從來(lái)不存在完全客觀、固定的文學(xué)史，文學(xué)史寫(xiě)作也是一種歷史想象的方式，是文學(xué)、社會(huì)、時(shí)代、讀者期待、文學(xué)生產(chǎn)等諸多因素斡旋的結(jié)果。因此，我們不可能書(shū)寫(xiě)一部完美的文學(xué)史，也不可能存在唯一的文學(xué)史。我們所能做的只是以各自不同的方式、角度、立場(chǎng)，不斷地去走近與走進(jìn)文學(xué)史，從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，顧彬《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》對(duì)史料的重新處理，對(duì)文本的重新闡釋?zhuān)瑢?duì)歷史演進(jìn)的重新敘述，為我們提供了一個(gè)特殊的極具個(gè)性色彩的文學(xué)史樣本，讓我們?cè)俅慰吹搅?0世紀(jì)文學(xué)史多元寫(xiě)作的可能性。

將中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)并置而談

夏志清在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)感時(shí)憂國(guó)的精神》中曾提出“感時(shí)憂國(guó)”（Obsession with China）的概念，認(rèn)為“從世界文學(xué)的眼光來(lái)看”，這種感時(shí)憂國(guó)的精神“值得我們進(jìn)一步加以探討”，現(xiàn)代中國(guó)作家并不像西方現(xiàn)代文學(xué)大師那樣，“熱切地去探索現(xiàn)代文明的病源，但他們非常感懷中國(guó)的問(wèn)題，無(wú)情地刻畫(huà)國(guó)內(nèi)的黑暗和腐敗”，這使得中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品往往“自外于世界性”。顯然，夏志清對(duì)此秉持的是審慎甚而批判的態(tài)度。無(wú)獨(dú)有偶，顧彬在考察20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)時(shí)，同樣對(duì)中國(guó)文學(xué)的“執(zhí)迷”進(jìn)行了反思和批判，“‘對(duì)中國(guó)的執(zhí)迷’表示了一種整齊劃一的事業(yè)，它將一切思想和行動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)納入其中，以至于對(duì)所有不能同祖國(guó)發(fā)生關(guān)聯(lián)的事物都不予考慮”。對(duì)國(guó)族和歷史的過(guò)度執(zhí)拗，令現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)探索“和世界文學(xué)觀念相左”，在顧彬看來(lái)，緊扣時(shí)代歷史的先在的目的性和旨向性，成為了橫亙?cè)谥袊?guó)文學(xué)與世界文學(xué)之間的重要屏障。顧彬因而提出“世界文學(xué)”的觀念，并將其視為“一種超越時(shí)代和民族，所有人都能理解和對(duì)所有人都有效的文學(xué)”。在文學(xué)史的論述中，顧彬同樣試圖將20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)提升至普適性的層面，并從世界文學(xué)的角度進(jìn)行考量和批判?！皬摹对?shī)經(jīng)》到魯迅，中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)無(wú)疑屬于世界文學(xué)，是世界文化遺產(chǎn)堅(jiān)實(shí)的組成部分”，而且他也指出，中國(guó)詩(shī)歌在世界詩(shī)歌史上，占據(jù)著極為重要的地位，德國(guó)則是在經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)之后，才真正出現(xiàn)了能夠跟中國(guó)詩(shī)歌和中國(guó)詩(shī)人抗衡的作品。且不說(shuō)顧彬直言“我們應(yīng)當(dāng)做到公正”，即使是回到中國(guó)文學(xué)本身，也同樣需要足夠的自信與海量，與任何的藝術(shù)形態(tài)進(jìn)行參照和比對(duì)。

如果以世界性的坐標(biāo)品評(píng)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的合法性可以確立，那么顧彬的《二十世紀(jì)文學(xué)史》中無(wú)處不在地將中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)并置而談，毫不忌諱對(duì)之進(jìn)行高下優(yōu)劣的對(duì)比，就與國(guó)內(nèi)通常的文學(xué)史敘述大相徑庭，兩者形成了有趣的互補(bǔ)。可以說(shuō)，顧彬在他的文學(xué)史中，設(shè)定了一個(gè)比較文學(xué)的理論視野和研究框架，在討論魯迅時(shí)，將其作品與《圣經(jīng)》，與尼采、艾略特、羅素等人的作品對(duì)照進(jìn)行闡述；在討論郁達(dá)夫時(shí)，一般的國(guó)內(nèi)文學(xué)史只是將其與日本的私小說(shuō)相對(duì)應(yīng)而談，而顧彬則更是將郁達(dá)夫?qū)ΜF(xiàn)代人心理的書(shū)寫(xiě)，與列夫·托爾斯泰、加布里埃爾·鄧南遮、歌德等人的作品做比對(duì)；討論新月派詩(shī)歌時(shí)，將其與巴那斯派（Parnasse）詩(shī)人圈子相結(jié)合，而徐志摩的《昨日之歌》《北游及其他》則是其“在德國(guó)敘事謠曲影響下創(chuàng)作了漢語(yǔ)的類(lèi)似之作”……雖然以世界文學(xué)為坐標(biāo)軸的論述方式，有時(shí)也有可能會(huì)陷于簡(jiǎn)單的比較和判斷，例如在評(píng)論現(xiàn)代戲劇時(shí)，簡(jiǎn)單地以是否得到國(guó)際承認(rèn)和認(rèn)可作為評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)能將戲劇這一復(fù)雜而豐富的藝術(shù)樣式在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r呈現(xiàn)出來(lái)。但是，不管怎樣，顧彬在敘述20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史時(shí)，經(jīng)常采用世界—中國(guó)的敘述模式，將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與西方尤其是德國(guó)文學(xué)相映照，恰恰是國(guó)內(nèi)文學(xué)史敘述所缺乏的視角。其中也許會(huì)有不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，但不得不承認(rèn)，這種敘述模式更多地起到了一種相互映照的效應(yīng)，打開(kāi)了思維的空間，也賦予這本文學(xué)史與眾不同的光彩。

關(guān)注文學(xué)的語(yǔ)言與形式

海外關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)及其歷史的研究領(lǐng)域，往往一方面以西方文學(xué)理論作為方法論的支撐，形成立論的根基；另一方面則是直接對(duì)抗和消解國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的研究路徑和概念理論，尤其是對(duì)意識(shí)形態(tài)管控下的文藝思想進(jìn)行質(zhì)疑。值得注意的是，這兩個(gè)面向往往是相互呼應(yīng)的，以此建構(gòu)起具有西方思想形態(tài)的同時(shí)又有著強(qiáng)烈尋求本土化和在地化效果的獨(dú)特的文學(xué)史體系。夏志清在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中指出，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的歷史內(nèi)容過(guò)分關(guān)心，容易令自身落入某種目的和手段的陷阱中，從而忽略了對(duì)藝術(shù)和形式的探索；夏濟(jì)安的《黑暗的閘門(mén)》將傳統(tǒng)的魯迅研究從單調(diào)引向了復(fù)雜和豐富；李歐梵在《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》中重新揭示被現(xiàn)實(shí)主義及其背后的意識(shí)形態(tài)所壓制的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)浪漫主義一脈的文學(xué)史價(jià)值；王德威則在《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)新論》中，直接指摘和反抗以“五四”為圭臬的文學(xué)史敘述；安敏成的《現(xiàn)實(shí)主義的限制》則重新反思作為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)主線的現(xiàn)實(shí)主義文藝創(chuàng)作；等等。在這種情況下，顧彬的文學(xué)史如何擺脫影響的焦慮，反抗現(xiàn)有文學(xué)史的寫(xiě)法，尤其擺脫意識(shí)形態(tài)和固有觀念對(duì)文學(xué)史的禁錮，為20中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷史提出新的命題，成為了他的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》書(shū)寫(xiě)不得不面臨的挑戰(zhàn)。

如前所述，世界文學(xué)與中國(guó)文學(xué)、普遍性與特殊性、西方性與在地化的辯證，成為了海外中國(guó)文學(xué)研究尤其是文學(xué)史研究重要的方法論。然而，對(duì)文學(xué)外部元素如世界與國(guó)族、文化與社會(huì)等要素的考察，勢(shì)必最終要回歸到文本內(nèi)部探究，否則將會(huì)架空文學(xué)真正的本質(zhì)與核心。就這一點(diǎn)而言，與夏志清以“新批評(píng)”理論投入中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)研究相對(duì)照的是，顧彬相應(yīng)地將文學(xué)史的研究重心傾向于文學(xué)文本的內(nèi)部——語(yǔ)言與形式。

對(duì)文學(xué)語(yǔ)言與形式的關(guān)注，實(shí)際上依循的是文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，通過(guò)考察文學(xué)內(nèi)部的構(gòu)件和要素，尤其是敘事語(yǔ)言和美學(xué)形式上的發(fā)展演變，闡釋20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的質(zhì)量和品格。這也是顧彬的文學(xué)史不同于以往的文學(xué)史寫(xiě)作的關(guān)鍵所在。在《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》談及民國(guó)時(shí)期文學(xué)時(shí)，首先闡述“五四”新文學(xué)的奠基性意義，指出“從文言文到書(shū)面化口語(yǔ)的過(guò)渡也可以解釋為從過(guò)一種精細(xì)的守則到突破這種守則，從而形成了一種更自由的語(yǔ)言的過(guò)渡”。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)闡釋魯迅、郭沫若、郁達(dá)夫等“五四”先驅(qū)對(duì)文學(xué)語(yǔ)言、組織、形式及體裁等方面的貢獻(xiàn)，揭示出現(xiàn)代文學(xué)在草創(chuàng)時(shí)期的真實(shí)境況。然而，近年來(lái)對(duì)紛繁復(fù)雜的晚清文學(xué)的研究，令“前五四”文學(xué)的面貌更加多樣豐富，而僅以劉鶚、蘇曼殊等個(gè)例闡述“五四”前后文學(xué)觀念和文學(xué)語(yǔ)言之過(guò)渡的顧彬，不知對(duì)此會(huì)不會(huì)有所增補(bǔ)和轉(zhuǎn)圜？在討論“后五四”時(shí)代的文學(xué)時(shí)，顧彬指出，經(jīng)由“五四”文學(xué)之根而開(kāi)枝散葉的現(xiàn)代文學(xué)，進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的時(shí)期，林林總總的作家作品，包括諸種文學(xué)體裁如小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇等，都得到了拓展和延伸。顧彬?qū)⑽膶W(xué)的演進(jìn)引向其“激進(jìn)化”的一面，尤其是出于戰(zhàn)爭(zhēng)和革命的影響，意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的攪擾，令其走向了政治、大眾和民間?？梢哉f(shuō)，顧彬很好地將文學(xué)橫向存在的狀態(tài)呈現(xiàn)了出來(lái)，通過(guò)語(yǔ)言形態(tài)、敘事特性、形式體裁等要素來(lái)考察文本自身的質(zhì)地與品質(zhì)，并與縱向發(fā)展的政治歷史時(shí)間緊密勾連，在不貼近和附著現(xiàn)實(shí)歷史與不被其左右的前提下，清晰呈現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的演進(jìn)歷程。

然而，問(wèn)題的復(fù)雜性還在于，顧彬的文學(xué)史思想似乎存在著一個(gè)悖論：20世紀(jì)的中國(guó)是一個(gè)革命的時(shí)代，革命話語(yǔ)、戰(zhàn)爭(zhēng)敘事、政治宣教等因素，對(duì)文學(xué)的侵入都相當(dāng)明顯，有的甚至起到了決定性的影響。顧彬并沒(méi)有避諱這些尖銳的問(wèn)題，而是執(zhí)拗地回到自己所意欲構(gòu)筑的文學(xué)和文學(xué)文本內(nèi)部，坦承面對(duì)文學(xué)在歷史中的源流和沉浮，理?yè)?jù)并重地對(duì)其進(jìn)行分析和闡述。可以說(shuō)，對(duì)語(yǔ)言與形式的倚重，固然是顧彬研究中國(guó)文學(xué)史所考慮的核心問(wèn)題，而如何以點(diǎn)及面，從語(yǔ)言和形式的傾向，提升至能夠觀照整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)歷史的觀念和方法，在觸及中國(guó)文學(xué)發(fā)展核心問(wèn)題的同時(shí)，牽引出統(tǒng)領(lǐng)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)格局的史論形態(tài)，顯然是所有中規(guī)中矩的文學(xué)史最希望企及的層次。在這方面，顧彬還是一如既往地不落窠臼。他并不是以先見(jiàn)的方法論套入現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)發(fā)展過(guò)程，也沒(méi)有遵循一般的文學(xué)史表述方式，而是先將相應(yīng)的問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)，隨后對(duì)癥下藥地提出研究20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的方法論。

并不在乎構(gòu)建整飭的史的敘事

20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)史并不是謹(jǐn)飭的平順的，其中存在著無(wú)數(shù)的折疊、迂回甚或是倒退、殘缺，相應(yīng)地，顧彬并不在乎構(gòu)建整飭的史的敘事，比如對(duì)先鋒文學(xué)就幾乎不加關(guān)照，直接進(jìn)入對(duì)余華等人90年代長(zhǎng)篇的評(píng)價(jià)。如果說(shuō)第二章還有些傳統(tǒng)文學(xué)史的框架，到了第三章就完全打破了文類(lèi)的差異，基本上是以問(wèn)題為中心，隨意調(diào)用和驅(qū)遣小說(shuō)與詩(shī)歌文本。這種看似不協(xié)調(diào)的史論，恰恰構(gòu)成了顧彬的特色。有話則長(zhǎng)，無(wú)話則短，可說(shuō)則說(shuō)，不可說(shuō)則不置一辭，這本身就代表的史家的立場(chǎng)和評(píng)價(jià)。與其把它看成是一部文學(xué)史，不如看作是一本“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史論”。誠(chéng)如他自己所言，“我寧愿嘗試去呈現(xiàn)一條內(nèi)在一致的上下關(guān)聯(lián)，就好像是借文學(xué)這個(gè)模型去寫(xiě)一部20世紀(jì)思想史”。從文學(xué)史論或曰思想史論的角度，又當(dāng)如何來(lái)看待20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的若干問(wèn)題？這就涉及了文學(xué)材料、文本形式如何處理與自身相關(guān)之歷史的方式。

在這一點(diǎn)上，顧彬在討論現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)時(shí)，對(duì)其中歷史發(fā)展的常態(tài)與變數(shù)，就拿捏得頗為準(zhǔn)確。他在討論了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的奠基階段之后，將1928年到1937年的文學(xué)定位為“激進(jìn)化的文學(xué)”，指出文學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)中的異變，并且將這種異數(shù)延伸至1949年之后的文學(xué)，探討戰(zhàn)爭(zhēng)和革命影響下文學(xué)的發(fā)展形態(tài)。不僅如此，其對(duì)20世紀(jì)80 和90年代文學(xué)的研究，同樣以問(wèn)題為核心，探究后文革時(shí)代的改革開(kāi)放的文學(xué)，如何面對(duì)和參與商業(yè)化的歷史。顧彬似乎毫不在意文學(xué)文本的時(shí)間性，他可以從翟永明的詩(shī)歌跳到郭沫若，把《圍城》的“自我的展開(kāi)”與艾青的分析捉置一處。顯然，顧彬沒(méi)有嚴(yán)格地依照時(shí)間發(fā)展來(lái)觀照文學(xué)歷史，而是以方法和問(wèn)題為核心進(jìn)行文學(xué)歷史的梳理和論述。當(dāng)然，盡管顧彬?qū)^(guò)于貼近歷史與時(shí)代的文學(xué)，始終保持審慎的態(tài)度，但顯然并不回避重要的歷史節(jié)點(diǎn)，他可以以“現(xiàn)代前夜”“民國(guó)時(shí)期”“1949年后”等政治歷史更迭的關(guān)鍵時(shí)間分章立節(jié)，又專(zhuān)門(mén)以1927、1937年這樣的革命戰(zhàn)爭(zhēng)為討論的時(shí)間界限，尤其是在第二章的第三部分，專(zhuān)門(mén)討論“文學(xué)的激進(jìn)化”，以戰(zhàn)爭(zhēng)歷史、政治干預(yù)等要素，進(jìn)入文人和文學(xué)內(nèi)部的討論。這正體現(xiàn)了顧彬的文學(xué)史直面中國(guó)歷史問(wèn)題與中國(guó)文學(xué)問(wèn)題的文學(xué)史論述風(fēng)格。20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)，并不是純粹的不受外在因素影響的文學(xué)，也不是一個(gè)超然世外的烏托邦存在，那么對(duì)于20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)歷史，有針對(duì)性地實(shí)現(xiàn)在地化的歷史論述，就成為了顧彬文學(xué)史最為突出的亮點(diǎn)之一。

如果細(xì)讀顧彬的文學(xué)史，可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)激進(jìn)化文學(xué)、港澳臺(tái)文學(xué)、中華人民共和國(guó)文學(xué)中的文學(xué)軍事化和人道主義研究以及當(dāng)代文學(xué)的商業(yè)化趨向等內(nèi)容的研究，都成為了這部文學(xué)史較為引人注意的地方。譬如他在討論1949年中國(guó)文學(xué)的軍事化傾向時(shí)，將抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)等戰(zhàn)爭(zhēng)歷史在文學(xué)上的映射，延伸至共和國(guó)的歷史之中，從土地改革、戰(zhàn)爭(zhēng)、歷史題材到百花齊放的文學(xué)，再到文化大革命時(shí)期的文學(xué)寫(xiě)作，浸透著軍事、戰(zhàn)爭(zhēng)和政治氛圍的文學(xué)表達(dá)，其內(nèi)在的敘事語(yǔ)言、形式探索及其中的發(fā)展線索于焉得以顯現(xiàn)。不僅如此，顧彬?qū)ξ膶W(xué)的軍事化的敘述，并沒(méi)有先入為主地批判軍事化給文學(xué)帶來(lái)的侵犯、腐蝕甚或是災(zāi)難，而是將共和國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和政治意識(shí)形態(tài)影響下的文學(xué)進(jìn)行深入分析，指出其中的文學(xué)發(fā)展線索和文本語(yǔ)言形態(tài)，例如他以茹志鵑的《百合花》（1958）為例，指出戰(zhàn)爭(zhēng)背景下的，人性與愛(ài)情的萌動(dòng)；又如宗璞的小說(shuō)《紅豆》，對(duì)豐富而微妙的內(nèi)心世界進(jìn)行了刻畫(huà)等等。顧彬往往能聚焦于文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)文本的暗部與細(xì)處，探討文學(xué)語(yǔ)言與敘事形式的流變與轉(zhuǎn)化、受困與掙扎，采用文學(xué)與語(yǔ)言的相互倚重的方式，既揭示文本語(yǔ)言與“語(yǔ)法”的核心作用，又關(guān)注文學(xué)語(yǔ)言與敘事話語(yǔ)對(duì)文學(xué)的滲透與再造，揭示出其中呈現(xiàn)出來(lái)的文本形式的選擇與話語(yǔ)形態(tài)的建構(gòu)。

體現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史敘述的另一種可能性

顧彬的文學(xué)史，并沒(méi)有給人一種明確而直觀的感受，也不是千篇一律的尋常文學(xué)史敘事模式。其始終展示著突出的問(wèn)題意識(shí)與現(xiàn)實(shí)關(guān)切，從而將文學(xué)史內(nèi)部的復(fù)雜與曲折加以呈現(xiàn)。其往往從“文學(xué)”與“史”的框囿中“越界”出來(lái)，尋求與中國(guó)歷史乃至世界文學(xué)發(fā)展歷史更為深層的對(duì)應(yīng)與啟示，尋求世界文學(xué)理論與中國(guó)文學(xué)的在地化對(duì)接。而這一切的歷史敘事與文學(xué)史論，包括文學(xué)文本之問(wèn)題的提出與解決、文學(xué)史研究方法的建構(gòu)和運(yùn)用，事實(shí)上體現(xiàn)出來(lái)的，是敘事者或曰闡釋者所秉持的文學(xué)觀念和所采用的論說(shuō)方式。“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)并不是一件事情本身，而是一幅取決于闡釋者及其闡釋的形象?！鳖櫛蛟谶@里固然是強(qiáng)調(diào)敘述者話語(yǔ)的重要性，甚至將其抬至了決定性的高度；然而需要指出的是，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，卻并不代表可以取消文本和作者，如何在彼此之間實(shí)現(xiàn)真正而切實(shí)的對(duì)話，既是文學(xué)史家與文學(xué)本身的交互對(duì)話，同時(shí)也是西方學(xué)界與中國(guó)文學(xué)文化的彼此對(duì)話，這不僅是反思20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷史，也是將其置于世界文學(xué)語(yǔ)境下加以考察的必由之路。

總之，顧彬的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》體現(xiàn)了特立獨(dú)行的文學(xué)史觀，呈現(xiàn)了相當(dāng)敏銳的文本解讀的能力，處處浸潤(rùn)著其西方文化的素養(yǎng)與知識(shí)結(jié)構(gòu)。我們顯然不能要求海外學(xué)者按照我們傳統(tǒng)的文學(xué)史觀來(lái)寫(xiě)文學(xué)史，如果那樣，反而是毫無(wú)價(jià)值的，而現(xiàn)在這本充滿個(gè)性的文學(xué)史，雖然有粗漏，有誤讀，有局限，但畢竟體現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史敘述的另一種可能性，也為西方讀者提供了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的基本面貌，其價(jià)值和貢獻(xiàn)是不容否認(rèn)的。

（作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院；摘自《文藝爭(zhēng)鳴》2016年第3期）