文/李人達(dá) 張麗娜

論《聯(lián)合國海洋法公約》中“保留”與“例外”之適用

文/李人達(dá) 張麗娜

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》）中關(guān)于保留（reservation）與例外（exception）的相關(guān)問題，從現(xiàn)有資料來看，國內(nèi)已有諸多學(xué)者撰文展開研究了，但不少是從保留的角度切入的，一定程度上較為普遍地認(rèn)為，中國在2006年8月25日依據(jù)《海洋法公約》第二百九十八條適用爭(zhēng)端解決強(qiáng)制程序的任擇性例外所作的聲明屬于保留聲明，并未全面系統(tǒng)地闡述其內(nèi)涵與性質(zhì)。即，現(xiàn)有著述未能明確體現(xiàn)這兩項(xiàng)制度之本質(zhì)區(qū)別與例外之特定價(jià)值二者的內(nèi)涵何在？其實(shí)質(zhì)可否等同？例外性聲明的國際實(shí)踐如何？常設(shè)仲裁法院中菲律賓訴中國南海仲裁案的菲方訴求，是否屬于該聲明所排除的類型？中國在該案中所持之“不接受、不參與”立場(chǎng)是否具有國際法依據(jù)？

對(duì)保留與例外的界定

（一）保留的內(nèi)涵

國家對(duì)條約擁有保留的能力，顯示了國家主權(quán)原則。保留一般發(fā)生于多邊條約中，雙邊條約一般不會(huì)產(chǎn)生保留問題。假使一項(xiàng)多邊條約不禁止保留，當(dāng)一個(gè)國家對(duì)其并非十分滿意時(shí)，它就可以通過表達(dá)希望拒絕接受某個(gè)或某些條款的方式，來實(shí)現(xiàn)簽署條約的目的。即通過保留，條約可對(duì)當(dāng)事國部分有效。其意義就在于將被保留的條款從締約國間有效的條約規(guī)定中排除出去。很多國際條約都允許保留，其內(nèi)涵主要體現(xiàn)如下5個(gè)特征：

第一，從依據(jù)上來看，保留的作出依據(jù)的是國家在簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)的聲明，而作出該項(xiàng)聲明的權(quán)利并非必然具備條約條款的授權(quán)。一國在簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)沒有權(quán)利提出保留的情形，僅存在于如下3種情況中：（1）條約條文禁止保留；（2）條約僅準(zhǔn)許締約國作出特定保留，而有關(guān)的保留則不被允許；（3）不符合條約目的與宗旨的保留，不被允許。第二，從時(shí)間上來看，聲明一般須在一國表示同意接受條約拘束時(shí)作出。第三，從形式上來看，保留必須通過書面聲明的方式作出。第四，從目的上來看，保留在于通過聲明將被保留的條款從締約國之間的有效協(xié)議中排除或更改適用。第五，從效力上來看，擁有條約條款授權(quán)的保留，效力應(yīng)不具疑問；但對(duì)于那些并未擁有條約條款授權(quán)的保留，則保留國的聲明尚需得到國際機(jī)構(gòu)和其他締約國明示或默示同意后，效力始得確認(rèn)，絕大部分的實(shí)踐是為如此。

（二）例外的內(nèi)涵

1969年《維也納條約法公約》中并未規(guī)定例外制度?！逗Ｑ蠓üs》第二百九十八條和三百零九條提出了該項(xiàng)概念，但未予解釋。經(jīng)查閱國內(nèi)外多位學(xué)者著述，尚未找到國際公法意義上的例外的含義界定。

《布萊克法律詞典》中，exception有3種含義：第一，是指“抗議被駁回或拒絕提出上訴的一方，對(duì)法院判決作出的正式反對(duì)”；第二，是指“法律運(yùn)行中的排除（excluded）情形”；第三，是指“不動(dòng)產(chǎn)中，對(duì)某些現(xiàn)有權(quán)利或利益的保留”。詞典緊接著對(duì)例外條款（Exception clause）進(jìn)行了界定：“當(dāng)需要對(duì)文件進(jìn)行簽名時(shí)，例外條款會(huì)試圖改變或排除其初步義務(wù)。”顯然詞典對(duì)“例外條款”的規(guī)定更接近其《海洋法公約》意義上的內(nèi)涵，作者將其特征總結(jié)如下：

第一，從依據(jù)上來看，例外之作出，應(yīng)擁有條約之條款授權(quán)，本質(zhì)上締約國作出例外即為對(duì)條約某條款的正當(dāng)適用。

第二，從時(shí)間上來看，因?yàn)槔馐菍?duì)條款的正當(dāng)適用，因而只要該條約對(duì)該國生效，則該國即有權(quán)于生效期間內(nèi)任何時(shí)間作出例外聲明。

第三，從形式上來看，例外要通過書面聲明的方式作出，并應(yīng)符合其他強(qiáng)制性規(guī)定，如妥為公布報(bào)告給聯(lián)合國秘書長(zhǎng)等，以得到國際機(jī)構(gòu)其他國家的知曉與接受。若對(duì)方國家因并不知曉而導(dǎo)致庭上欺詐行為的發(fā)生，將不會(huì)被認(rèn)為違反道德原則，這將會(huì)使欲運(yùn)用例外規(guī)則謀求國家利益之一方處于不利境地。

第四，從目的上來看，它與保留一致，是對(duì)若干一般義務(wù)的排除。

第五，從效力上來看，例外之作出有著明確的條款授權(quán)，因而可認(rèn)為，其應(yīng)自交存于聯(lián)合國秘書長(zhǎng)時(shí)就會(huì)生效，不必等待其他締約方的同意，除非另有明確規(guī)定。

綜上分析，作者以為，條約法中的例外制度即為，締約國有權(quán)根據(jù)條約條款之規(guī)定，在簽署批準(zhǔn)或加入條約之時(shí)或之后，通過作出書面聲明之方式并交存于聯(lián)合國秘書長(zhǎng)后，享有免于承擔(dān)條約部分條款規(guī)定的部分義務(wù)的權(quán)利。

（三）二者之異同

誠然二者間存有相同之處，如形式上均應(yīng)以書面聲明方式作出、目的上皆為排除若干一般義務(wù)。但若例外即保留，那么《海洋法公約》第三百零九條為何運(yùn)用了保留與例外兩個(gè)概念？《海洋法公約》第二百九十八條為何不說任擇性保留？顯然，二者不盡相同，它們的區(qū)別主要體現(xiàn)為如下3個(gè)方面：

第一，產(chǎn)生法律效果的依據(jù)不同。保留依據(jù)的是保留國的聲明，而該聲明權(quán)并非必然來自條約條款授權(quán)；而例外恰恰是對(duì)條約條款的正當(dāng)適用，即作出例外的依據(jù)就是某項(xiàng)條款。

第二，時(shí)間不同。保留一般禁止在加入之后作出；而例外則一般既可在簽署時(shí)作出，亦可在加入后任何時(shí)間作出。

第三，效力有所不同。由于保留之作出并非必然擁有條款授權(quán)，因而效力有時(shí)會(huì)有待他方明示或默示同意；但是例外之作出卻有著明確的條款授權(quán)，因而其效力應(yīng)更優(yōu)于保留，不必等待其他締約方的同意。

中國于2006年依據(jù)《海洋法公約》第二百九十八條所作之聲明是例外，不是保留

（一）《海洋法公約》不允許保留

《海洋法公約》中對(duì)保留和例外的規(guī)定，體現(xiàn)在第三百零九條，該條內(nèi)涵為：只有在本公約其他條款的明示規(guī)定下，才能作出保留或例外，否則不得作出?！逗Ｑ蠓üs》不允許保留，《海洋法公約》的一攬子性就體現(xiàn)于此。

（二）《海洋法公約》第二百九十八條的內(nèi)涵

《海洋法公約》第二百九十八條規(guī)定了適用強(qiáng)制程序的任擇性例外。任擇性即指締約國擁有自主作出例外、或不作出例外、或作出有限制的例外、或撤回例外聲明的權(quán)利，該條內(nèi)涵如下：

第一，締約國據(jù)此作出聲明在時(shí)間上基本沒有限制，即簽署批準(zhǔn)或加入時(shí)，或在以后任何時(shí)間均可。

第二，不得妨害《海洋法公約》第十五部分第一節(jié)之“一般規(guī)定”。此處的“一般規(guī)定”指的是《海洋法公約》第二百七十九條到第二百八十五條的規(guī)定，主要規(guī)定了締約國應(yīng)以和平方法解決爭(zhēng)端、該和平方法可以由爭(zhēng)端各方自行選擇、爭(zhēng)端各方在爭(zhēng)端未得到解決時(shí)所適用的程序、一般區(qū)域性或雙邊協(xié)定規(guī)定的義務(wù)、交換意見的義務(wù)、調(diào)解程序等。

第三，得由書面聲明而非口頭聲明方式作出，且應(yīng)報(bào)告給聯(lián)合國秘書長(zhǎng)，除非締約國聲明中有其他具體規(guī)定，否則此類聲明應(yīng)自聯(lián)合國秘書長(zhǎng)收到時(shí)起生效。聯(lián)合國秘書長(zhǎng)應(yīng)將副本分發(fā)給各個(gè)締約國。

第四，適用程序排除，即可通過聲明排除國際海洋法法庭（以下簡(jiǎn)稱海洋法法庭）、國際法院、附件七的仲裁法庭、附件八的特別仲裁法庭等4類強(qiáng)制程序中的1類或幾類。

第五，爭(zhēng)端類型排除，聲明可就《海洋法公約》第二百九十八條第一款之（a）、（b）、（c）3類中所有或部分如下事項(xiàng)予以排除：（1）在領(lǐng)海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)大陸架劃界上存在解釋或適用上的爭(zhēng)端；（2）涉及歷史性海灣或歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端；（3）包括軍艦軍機(jī)及政府公務(wù)船舶公務(wù)飛機(jī)在內(nèi)的軍事活動(dòng)引起的爭(zhēng)端；（4）關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端；（5）沿海國對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上的海洋科研活動(dòng)行使主權(quán)權(quán)利或斟酌決定權(quán)，或行使決定命令暫?；蛲Ｖ沟臋?quán)力時(shí)，引發(fā)的爭(zhēng)端；（6）沿海國對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或行使此項(xiàng)權(quán)利引發(fā)的爭(zhēng)端；（7）聯(lián)合國安理會(huì)執(zhí)行憲章職務(wù)引發(fā)的爭(zhēng)端，但是安理會(huì)決定刪除該事項(xiàng)或要求爭(zhēng)端各方用《海洋法公約》規(guī)定之方式解決者除外，目的主要是為了避免出現(xiàn)不同國際權(quán)威機(jī)構(gòu)作出的裁判存在差異的情況，但是安理會(huì)如果停止處理，則該爭(zhēng)端可再次適用《海洋法公約》爭(zhēng)端解決程序，這也說明了，聯(lián)合國安理會(huì)的集體安全體制優(yōu)先于《海洋法公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

其中上述之（1）-（2）屬于（a）類爭(zhēng)端；（3）-（6）屬于（b）類爭(zhēng)端；（7）屬于（c）類爭(zhēng)端。

（三）中國2006年聲明的性質(zhì)

中國在2006年所作的聲明排除了《海洋法公約》4類爭(zhēng)端解決強(qiáng)制程序在其第二百九十八條第一款之（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述之3類爭(zhēng)端中的適用?；谌缦?方面原因可得出它是例外而非保留的結(jié)論。

第一，依據(jù)方面。中國此項(xiàng)聲明完全是在適用《海洋法公約》第二百九十八條第一款所賦予的權(quán)利，在其授權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)涉及上述3類爭(zhēng)端類型不接受4類強(qiáng)制程序的管轄，這本身就是對(duì)《海洋法公約》賦予權(quán)利的正當(dāng)適用。

第二，時(shí)間方面。《海洋法公約》中沒有任何條文規(guī)定保留可在加入后作出，而中國此項(xiàng)聲明卻是在《海洋法公約》生效后的第十二年即2006年作出的，符合例外對(duì)作出時(shí)間的要求。

第三，效力方面。中國此項(xiàng)聲明的作出并非有待其他國際機(jī)構(gòu)或締約方的明示或默示同意，只要交存給了聯(lián)合國秘書長(zhǎng)，即可直接發(fā)生效力。他國實(shí)踐亦是如此。

因而作者以為，該聲明是例外不是保留，更不能當(dāng)然認(rèn)為或?qū)⑵湔撌鰹楸Ａ?，否則就會(huì)與《海洋法公約》一攬子交易的基本特征相違背，易授他國以把柄。

《海洋法公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序

（一）《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)確實(shí)規(guī)定了仲裁的強(qiáng)制性

根據(jù)《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)之第二百八十七條的規(guī)定，國家在簽署批準(zhǔn)或者加入《海洋法公約》時(shí)，或者在其后的任何時(shí)間，是有權(quán)用書面聲明的方式來選擇1-4種程序來解決爭(zhēng)端的，這4種可選程序是海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭以及特別仲裁法庭。由此可認(rèn)為，作出選擇聲明的締約國應(yīng)被視為同意接受按照第二百八十七條設(shè)立的4類爭(zhēng)端解決程序中的1類或幾類的管轄。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年6月，世界范圍內(nèi)作出肯定選擇的國家有39個(gè)：其中15個(gè)國家僅選擇了1種程序，16個(gè)國家選擇了兩種程序，7個(gè)國家選擇了3種程序，葡萄牙選擇了4種程序。

國內(nèi)學(xué)界注意到，根據(jù)《海洋法公約》第二百八十七條之3-5款的規(guī)定，爭(zhēng)端各方如果聲明接受同一程序，則僅可提交該程序；但問題在于作為爭(zhēng)端一方的締約國可能沒有做出有效聲明，或者雙方都未作出有效聲明，或者爭(zhēng)端各方的聲明并未指向同一程序，在這幾種情況下，上述條例規(guī)定，案件僅可提交至仲裁法庭。《海洋法公約》附件七為此提出了系列措施來確定仲裁庭。也就是說，仲裁程序是兜底方式，菲律賓在提起仲裁程序時(shí)無須我國另行同意?！逗Ｑ蠓üs》對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行管轄的強(qiáng)制性就體現(xiàn)于此，這同時(shí)是常設(shè)仲裁法院2015年10月29日在中國不接受、不參與的情況下就管轄權(quán)和可受理性問題做出裁決的主要法律依據(jù)。

（二）但《海洋法公約》第十五部分第三節(jié)明確規(guī)定了適用第二節(jié)的例外

自第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議談判伊始至1982年《海洋法公約》達(dá)成，主要的西方國家包括美國、聯(lián)邦德國、西班牙、荷蘭等就積極主張，應(yīng)當(dāng)制定解決海洋法爭(zhēng)端的有效手段，但很多發(fā)展中國家如印度、巴基斯坦、秘魯、阿根廷等國卻堅(jiān)持認(rèn)為，強(qiáng)制程序不能對(duì)國家管轄范圍之內(nèi)的海域事項(xiàng)擁有管轄權(quán)，擔(dān)心本國認(rèn)為是正當(dāng)?shù)男袨?，?huì)被海洋大國聲稱侵犯了它們的權(quán)利。中國基本支持了發(fā)展中國家的立場(chǎng)。此兩陣營間主張的對(duì)立性，反映了海洋自由與國家主權(quán)間的矛盾性，也使得《海洋法公約》中爭(zhēng)端的解決成了一個(gè)極其復(fù)雜的系統(tǒng)，它分散在包括《海洋法公約》和幾個(gè)附件在內(nèi)的100多個(gè)條款之中，其中主要體現(xiàn)于第十五部分的1-3節(jié)中。

考察《海洋法公約》第十五部分后應(yīng)予明確的是，其第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”中規(guī)定的強(qiáng)制解決程序的義務(wù)，并非如第一節(jié)“一般規(guī)定”中的義務(wù)那樣可對(duì)所有締約國具有普遍適用性，這是因?yàn)榈谌?jié)“適用第二節(jié)的限制和例外”對(duì)適用第二節(jié)的義務(wù)做出了例外性規(guī)定，即，那些有權(quán)依照第二百九十八條的規(guī)定作出例外性聲明對(duì)1類或幾類爭(zhēng)端排除1種或幾種強(qiáng)制程序的國家，就有權(quán)不予適用。這突出體現(xiàn)了《海洋法公約》對(duì)主權(quán)國家自主選擇權(quán)的尊重，目前例外性聲明權(quán)已然成了國際慣例。

1. 存在多國實(shí)踐。據(jù)聯(lián)合國官方網(wǎng)站公布，截至2013 年10月29日，世界范圍內(nèi)，就第二百九十八條作出過例外性聲明的國家有34個(gè)。在這34個(gè)國家中，有28個(gè)國家都對(duì)第二百九十八條第一款之（a）項(xiàng)爭(zhēng)端作出過例外性聲明，占到聲明國總數(shù)的82.4%，這充分說明了各國政府對(duì)事關(guān)國家重大利益的涉及海洋劃界或歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，秉持了較為保守的態(tài)度，亦體現(xiàn)了各國充分運(yùn)用例外性聲明制度來保障國家利益的趨勢(shì)。同時(shí)此處應(yīng)予注意的是，菲律賓于1984年5月8日作出的聲明，表達(dá)了“與菲律賓就《海洋法公約》任一強(qiáng)制程序達(dá)成合意，均不被視為對(duì)菲律賓主權(quán)的侵犯”的觀點(diǎn)，并非屬于排除性質(zhì)。此外，孟加拉南非巴基斯坦摩洛哥印度巴西伊朗7國通過聲明保留了在未來適當(dāng)時(shí)候宣布例外性聲明的權(quán)利。

2. 存在多個(gè)國際司法機(jī)關(guān)案例。此類例外性聲明在國際司法機(jī)關(guān)受理和裁判案件時(shí)極受重視。這些案例均涉及多項(xiàng)海洋法問題，但僅就管轄權(quán)而言，它們恰恰反應(yīng)了，如若一締約國宣布了例外性聲明且未對(duì)該聲明根據(jù)《海洋法公約》第二百九十八條第二款的規(guī)定予以撤回的話，那么根據(jù)國際法，該國是有權(quán)主張不能被其所排除的強(qiáng)制程序在所排除的爭(zhēng)端范圍上適用。

此聲明在“菲律賓訴中國南海仲裁案”中的意義

國與國之間爭(zhēng)端的解決，最有效的方法是協(xié)議。常設(shè)國際法院早在1925年“Mavrommatis Palestine Concessions”案中就曾指出，無論各國出于國家利益還是國民利益，談判都是它們之間解決爭(zhēng)端的一項(xiàng)主要方式，且談判將會(huì)使確定爭(zhēng)端主題成為可能。在1969年北海大陸架案中，國際法院認(rèn)為沒有必要“堅(jiān)持第三方解決機(jī)制的適用性”。然而菲律賓卻將其宣稱與中國在南海的有關(guān)爭(zhēng)端提交到了《海洋法公約》附件七的仲裁庭。

（一）菲律賓的訴求屬于中國2006年聲明不接受強(qiáng)制程序的類型之列

因?yàn)榉坡少e沒有充分的依據(jù)可以使常設(shè)仲裁法院進(jìn)行強(qiáng)制管轄，因而索性就多提交一些訴求，相信總會(huì)有那么至少一小部分的訴求是要被受理的。這些訴求要么本身明顯即為涉及海域劃界爭(zhēng)端的，要么就是與海域劃界爭(zhēng)端相關(guān)聯(lián)的不可分割的組成部分，要么就是名義上為確認(rèn)島礁性質(zhì)而實(shí)質(zhì)上涉及海域劃界的，即它們都屬于中國2006年聲明排除的第二百九十八條第一款之（a）項(xiàng)的爭(zhēng)端范圍之內(nèi)，因而中國完全有國際法依據(jù)重申2006年的例外性聲明，來駁斥菲律賓的主張。海上航道是沿海國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要生命線?！逗Ｑ蠓üs》第二百九十七條第一款第（a）項(xiàng)是強(qiáng)制程序的適用情形中明確包括航行問題。然而，中國外交部門對(duì)此多次聲明，南海航行自由不存在問題。即中國根本就沒有侵害到菲律賓在南海有關(guān)水域的航行自由權(quán)。菲律賓第十二項(xiàng)訴求宣稱中國非法干擾菲律賓在其群島基線200海里內(nèi)外海域所享有的航行等權(quán)利，屬于歪曲事實(shí)，完全是對(duì)仲裁程序的濫用，違反了《海洋法公約》第三百條規(guī)定的禁止權(quán)利濫用的基本原則。

條約是最具有約束力和最具嚴(yán)格法律意義上的法律淵源，其在現(xiàn)代國際法淵源中居于首要地位。甚至有學(xué)者認(rèn)為條約是唯一的國際法淵源，習(xí)慣不過是默示的條約，這種觀點(diǎn)雖較為極端，但從側(cè)面反映了條約的重要性。條約生效后，締約國務(wù)必予以善意履行?！逗Ｑ蠓üs》是一個(gè)整體，菲律賓無論是為了展現(xiàn)其國家形象，還是體現(xiàn)法治精神，都應(yīng)全面地完整地不加任何選擇性地加以理解與適用，否則其國際信譽(yù)國際形象就會(huì)遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

（二）中國的例外聲明排除了仲裁庭的管轄

當(dāng)仲裁庭法官根據(jù)《海洋法公約》附件七的規(guī)定，就菲律賓訴中國南海仲裁案的案件請(qǐng)求案件事實(shí)履行職責(zé)時(shí)，其自由裁量權(quán)和審理權(quán)就會(huì)發(fā)揮作用，然而正如海洋法法庭法官Paik在該庭第二十號(hào)“自由號(hào)”案中表達(dá)個(gè)人意見時(shí)指出的，“裁判不應(yīng)隨著‘大法官的腳’的尺碼不同而發(fā)生變化”?！啊逗Ｑ蠓üs》的爭(zhēng)端解決程序，應(yīng)著重注意的是要保障爭(zhēng)端雙方的各自權(quán)利”。換句話說，法庭應(yīng)充分尊重并公正對(duì)待原被告雙方各自的權(quán)利。即源自海洋法公約第二節(jié)的享有拘束力裁判的4類強(qiáng)制程序，會(huì)被《海洋法公約》第三節(jié)的例外性聲明所制約，這種制約實(shí)際上是《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)爭(zhēng)端解決機(jī)制的強(qiáng)制性與第三節(jié)對(duì)締約國不應(yīng)訴權(quán)利的保障性之間謀求的一種相應(yīng)的平衡，即，不能將所有的爭(zhēng)端都納入到強(qiáng)制程序中來，唯有對(duì)于未作出例外聲明的，或作出例外聲明后又宣布撤回的，或作出例外聲明但聲明排除的范圍有所局限的國家所涉及的爭(zhēng)端，才有可能被《海洋法公約》第二節(jié)的1類或4類程序所強(qiáng)制管轄。因而中國2006年8月25日作出的例外性聲明，就當(dāng)然排除了包括仲裁法庭在內(nèi)的4類強(qiáng)制程序?qū)Ψ坡少e所訴爭(zhēng)端的管轄權(quán)。

考慮到美國并未簽署公約，除此之外的其他4個(gè)常任理事國英國、法國、俄羅斯和中國，均屬于《海洋法公約》的締約國，且都分別于2003年3月7日1996年4月11日1997 年3月12日和2006年8月25日作出過例外性聲明，就有關(guān)爭(zhēng)端排除強(qiáng)制程序管轄；且法國、俄羅斯和中國這三大聯(lián)合國常任理事國，均存在基于第二百九十八條例外性聲明而主張不承認(rèn)國際司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制管轄的實(shí)踐，充分說明了國際社會(huì)認(rèn)可，以行使《海洋法公約》第十五部分第三節(jié)的權(quán)利來排除第二節(jié)之強(qiáng)制程序義務(wù)的態(tài)度。

如若《海洋法公約》第二百九十八條不規(guī)定締約國享有例外性聲明的權(quán)利的話，可想而知上述34個(gè)國家，特別是四大常任理事國就未必全都會(huì)簽署和批準(zhǔn)《海洋法公約》，那么它的適用性和權(quán)威性就會(huì)大打折扣。

結(jié)論及建議

例外不等于保留，中國2006年依據(jù)《海洋法公約》第二百九十八條所作的聲明，屬于例外而非保留。而例外恰是對(duì)該特別條款的正當(dāng)適用即，在《海洋法公約》授權(quán)下，中國有權(quán)作出此項(xiàng)任擇性例外聲明，以排除在3類爭(zhēng)端上的4類強(qiáng)制程序管轄權(quán)，而菲律賓訴中國南海仲裁案本質(zhì)上屬于排除范圍之內(nèi)，因而中國在該案中所持之不接受、不參與立場(chǎng)具有堅(jiān)定且充分的國際法依據(jù)。

但這也并未表示中方從此可滿足于置身事外，相反，應(yīng)使我國的意見、證據(jù)等非官方地、有一定限度地進(jìn)入到仲裁庭的證據(jù)考量之中，以反映我方觀點(diǎn)體現(xiàn)我方立場(chǎng)，一個(gè)可咨考量的方式是“法庭之友”呈文，即通過中國法學(xué)會(huì)或其他較為適宜的社會(huì)團(tuán)體遞送材料給仲裁庭。同時(shí)，南海問題的最終解決注定將是一個(gè)長(zhǎng)期曲折的過程，需要包括菲律賓中國在內(nèi)的多方合作與諒解，因而中國亦應(yīng)繼續(xù)通過外交渠道呼吁菲方盡快回到談判的正確軌道上來，以切實(shí)行動(dòng)與中方一道維護(hù)南海的和平穩(wěn)定。

（李人達(dá)系海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生、海南省委黨校法學(xué)教研部講師，張麗娜系海南大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《南洋問題研究》2016年第2期）