宋偉

實力轉(zhuǎn)變理論述評

宋偉

本文分析了實力轉(zhuǎn)變理論的范式、概念、邏輯，指出這一理論的核心觀點是，對現(xiàn)存國際秩序不滿的大國，通過工業(yè)化和經(jīng)濟社會變革，逐步縮小與主導國家的實力差距乃至雙方實力大體持平，從而對戰(zhàn)爭成本—收益的考量發(fā)生變化，很有可能發(fā)動戰(zhàn)爭來改變現(xiàn)存的國際秩序。實力的轉(zhuǎn)變過程包含了挑戰(zhàn)國實力從弱到強的轉(zhuǎn)變，以及挑戰(zhàn)國和主導國相對實力的轉(zhuǎn)變兩個方面。這一理論在不存在核威懾、國際秩序零和性較強的條件下具有比較強的解釋力。但是，實力轉(zhuǎn)變理論也面對著一些難題，例如如何評估國家實力、戰(zhàn)爭發(fā)生的時間點以及如何評估核均勢對于實力接近的意義等。同時，該理論自身存在兩個邏輯缺陷，即想當然地認為最強國一定就是國際秩序的主導者;以及有能力挑戰(zhàn)主導國的大國很自然地會對現(xiàn)存國際秩序不滿，而沒有看到國際秩序自身性質(zhì)的改變。

實力滿意理論國際秩序

［作者介紹］宋偉，中國人民大學國際關(guān)系學院教授，主要從事國際關(guān)系理論、亞太地區(qū)與美國對外政策等研究。

一、問題的提出:權(quán)力轉(zhuǎn)移還是實力轉(zhuǎn)變

在中國國際關(guān)系學界的討論中，“Power Transition Theory”一般被翻譯為“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”，顧名思義，就是“權(quán)力在國家間的轉(zhuǎn)移”。之所以這么翻譯，首先是因為“Power”一詞被不加區(qū)分地翻譯為“權(quán)力”。這主要是受了現(xiàn)實主義“Power Politics”翻譯的影響。在國內(nèi)，大多數(shù)學者都將其翻譯為“權(quán)力政治”，即“所有政治現(xiàn)象都可以歸結(jié)為三種基本類型之一。一項政治政策所尋求的，或者是保持權(quán)力，或者是增加權(quán)力，或者是顯示權(quán)力。”①《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭》，中國人民公安大學出版社，1990年，第64頁。原因在于，摩根索在《國家間政治》一書中似乎不加區(qū)別地使用“Power”的兩種含義(權(quán)力和實力)，將其等同起來。根據(jù)朗文詞典和韋伯詞典的解釋，“Power”包含了兩種基本意義:一種是“Control over others;influence”“right to act，given by law，rule or official position”，其共同點是把“Power”理解為一種“控制關(guān)系、支配關(guān)系”，也就是政治學中的權(quán)力概念;另一種是“what one can do”“ability”，也就是“能力”或者“實力”的意思。②See Merriam－Webster’s Collegiate Dictionary，Merriam－Webster，Incorporated，2001，p．910;《朗文當代高級英語辭典:英英·英漢雙解(縮印本)》，商務印書館，2002年，第1170～1171頁。

把權(quán)力與實力等同起來存在明顯的邏輯漏洞，因為不管是在國內(nèi)政治還是國際政治中，有實力的人或者國家因為自愿或者不自愿的原因未必能擁有相應的權(quán)力地位。同時，將“Power Politics”理解為權(quán)力政治，“以權(quán)力來界定國家利益”也不符合現(xiàn)實主義的基本原則——審慎。同時，“以權(quán)力來界定國家利益”的英文原文是“national interest defined in terms of power”，其準確的翻譯應該是“依據(jù)本國的實力來界定自己的國家利益”。也就是說，當一國所追求的國家利益與本國的相對實力(relative pow-er)相對稱時，那么這樣的政策就是理性的，否則就是不理性的。正如摩根索所說的，政治現(xiàn)實主義“要求區(qū)分想要的和可能的——前者是任何時間、任何地點都可以希望的，而后者則是在具體的時間和地點才能獲得的”。①Hans J．Morgenthau，“Politics Among Nations，”Marc A．Genest，Conflict and Cooperation:Evolving Theories of International Relations，北京大學出版社，2003年原版影印，第72～73頁。摩根索在書中也有“National interest defined as power”的說法，這突出了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的“實力最大化”(Power Maximization)色彩。因為依靠實力而不是道德來獲取國家利益，實力既是手段，又是目的。這里的“Power”同樣不能翻譯為“權(quán)力”，因為現(xiàn)實主義所談到的國家利益不僅僅是權(quán)力，還包括其他許多方面諸如安全、經(jīng)濟繁榮等等。在現(xiàn)實中，絕不是所有國家的外交政策都是為了“獲得權(quán)力、增加權(quán)力和顯示權(quán)力”。對于中小國家——例如新加坡——來說，它們的首要利益往往是維護本國安全而不是“權(quán)力”。它們可以謀求成為某個地區(qū)的協(xié)調(diào)者，但如果希望成為領(lǐng)導者，那毫無疑問是不理性的。因此，在翻譯“Power Transition Theory”的時候，我們同樣要十分小心，需要了解提出這一理論的學者在使用“Power”一詞時，其準確的含義是什么，是否意味著是國際領(lǐng)導權(quán)分配從一種狀態(tài)向另外一種狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。

在“Power Transition”這一術(shù)語中，“Transition”如何翻譯也不是一個簡單的問題。“Transition”的英文解釋是“the process in which something changes from one state to another”，即“某個事物從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)的過程”。如果我們將“Power Transition”理解為“權(quán)力轉(zhuǎn)移”，那么就是權(quán)力從一個國家手中轉(zhuǎn)移到另一個國家手中的過程。從字面上看，這樣說是符合情理的——圍繞著權(quán)力在不同國家之間的過渡，大國之間容易爆發(fā)戰(zhàn)爭。國內(nèi)的一些學者也是這樣理解“Power Transition”理論的。例如，一篇文章寫道:“由于主導國家不肯讓給這些國家更多的利益，它們便試圖通過自身快速增長的、與主導國匹敵甚至趕超主導國家的實力，改變原有體系的秩序原則，謀求在體系中更符合自身實力的地位，以便享有那些在它們看來自己應得的特權(quán)。它們挑戰(zhàn)原有體系的成功意味著權(quán)力由一國向另一國的過渡，標志著一個新的秩序的開啟?！雹阢?“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺陷”，《學習時報》，2011年6月20日。甚至還有國內(nèi)學者針對“權(quán)力轉(zhuǎn)移”提出了“權(quán)力分享”的理論。③李潔宇:“論‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’理論的缺失和‘權(quán)力共享’理論的可行——兼論南海海域管控權(quán)共享的理念”，《中共福建省委黨校學報》，2016年第4期;逄銳之:《超越權(quán)力轉(zhuǎn)移:亞太地區(qū)中美新型大國關(guān)系建構(gòu)的理論視》，外交學院2014年碩士學位論文。但是，仔細思考一下就會發(fā)現(xiàn)，這里面仍然可能出現(xiàn)邏輯的混亂:如果權(quán)力已經(jīng)在(和平)轉(zhuǎn)移中，那么新興的大國似乎沒有必要去發(fā)動戰(zhàn)爭;如果說是爭奪權(quán)力而導致了國家之間的戰(zhàn)爭，那么權(quán)力的轉(zhuǎn)移是戰(zhàn)爭的結(jié)果而不是原因——這顯然與“Power Transition”理論構(gòu)建者的想法是相反的。這一理論主要代表人物A．F．K．奧甘斯基(A．F．K．Organski)很明確地指出，他們的理論是從“Power Transition”的角度來解釋戰(zhàn)爭的起因，而“Transition”首先是用來指挑戰(zhàn)國的趕超過程(overtaking process)。④Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．178．

的確，如后所述，在“Power Transition”的理論中，對國際秩序主導權(quán)的爭奪構(gòu)成了主導國和挑戰(zhàn)國之間發(fā)生戰(zhàn)爭的直接原因，但是這一理論的解釋起點和重心都不是權(quán)力爭奪，而是國家間實力對比的變化。簡單地說，“Power Transition”，也就是大國絕對和相對實力的轉(zhuǎn)變，最終導致了對權(quán)力的爭奪和戰(zhàn)爭的爆發(fā)。因此，筆者認為，“Power Transition Theory”應該翻譯為“實力轉(zhuǎn)變理論”。這一理論不僅探討國家間相對實力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，還著重探討實力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的起點，即大國通過工業(yè)化和經(jīng)濟社會變革從弱到強的轉(zhuǎn)變。

二、實力轉(zhuǎn)變理論的范式、概念與邏輯

按照奧甘斯基和其學生庫格勒(Jacek Kugler)的總結(jié)，實力轉(zhuǎn)變理論作為一種解釋大國間戰(zhàn)爭起因的理論，包含了自己的范式、硬核與推論。范式一般指的是關(guān)于國際國內(nèi)社會的一些基本事實和基本價值觀的判斷，例如國際關(guān)系領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義秉持物質(zhì)主義的本體論、結(jié)構(gòu)主義的方法論、國際社會處于無政府狀態(tài)和國家中心主義的基本假設、國家利益先于意識形態(tài)和普遍正義的價值判斷等等。在國際關(guān)系理論中，范式表現(xiàn)為理論的一些基本性的前提假設。硬核是社會科學理論的核心，包含用來解釋理論問題的核心概念和因果邏輯。推論可以是理論性的推論，也可以是政策性的推論，是基于理論硬核來解釋和分析具體問題。①宋偉:《國際關(guān)系理論——從政治思想到社會科學》，上海教育出版社，2011年，第9～27頁。例如，基于實力轉(zhuǎn)變的理論硬核，奧甘斯基和庫格勒試圖發(fā)展出有關(guān)國家實力的理論來回答大國間相對實力如何轉(zhuǎn)變的問題。由于推論部分涉及對實力轉(zhuǎn)變理論的補充、批評和修正，本文將在下一節(jié)對其進行具體說明。

實力轉(zhuǎn)變理論是現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的一支，因此現(xiàn)實主義的基本范式同樣適用于實力轉(zhuǎn)變理論。實力轉(zhuǎn)變理論強調(diào)物質(zhì)性力量的重要性，認為主權(quán)國家是國際社會的基本行為體、國際社會沒有一個最高的中央權(quán)威來制定和實施法律。但是，它進一步提出了三個更加具體的前提假設。首先，實力轉(zhuǎn)變理論認為國際體系存在著類似于國內(nèi)政治體系的等級制秩序，而不是無秩序的(anarchical)。國際行為體接受它們在國際秩序的位置，承認國家間實力分布差異的作用。而以前的現(xiàn)實主義流派則認為國際體系或多或少是無秩序的。其次，實力轉(zhuǎn)變理論認為國際國內(nèi)政治體系的規(guī)則是基本相似的。盡管國際法沒有強制實施的途徑，但國家和國內(nèi)體系中的政治團體一樣，不停地爭奪秩序中的稀缺資源。最后，實力轉(zhuǎn)變理論認為沖突或競爭所帶來的潛在凈收益考量是國際競爭的驅(qū)動力。國家的目標不是實力的最大化，而是凈收益的最大化。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，pp．172－173．因此，從范式的角度看，實力轉(zhuǎn)變理論所設想的國際社會是規(guī)則化程度較高的社會，不是任何事情上都簡單“以實力說話”。這一范式假定更符合國際體系的現(xiàn)實情況。盡管實力是國家謀求安全、權(quán)力、威望的基礎(chǔ)，但即便是最強大的霸權(quán)國家或者單極國家，也不可能會選擇事事直接使用強制的方式，而是會選擇建立一些對自己更有利、但也具有一定公益性的國際規(guī)則。對于霸權(quán)國家和單極國家來說，這樣做的成本和風險都會更低一些。③李濱:《國際體系研究:歷史與現(xiàn)狀》，南京大學出版社，2000年，第25頁。

實力轉(zhuǎn)變理論的核心概念是“實力”(power)和“滿意”(satisfaction)，因果邏輯是實力轉(zhuǎn)變帶來和加重對現(xiàn)存國際秩序的不滿，進而導致了挑戰(zhàn)國和主導國之間的沖突。實力轉(zhuǎn)變理論所認定的實力是能夠用來影響他國政策、實現(xiàn)自己目標的能力。這樣一種對實力的定義接近于綜合國力的概念。奧甘斯基指出，國家實力要素按照重要性排序包括人口規(guī)模、政治結(jié)構(gòu)效率、經(jīng)濟發(fā)展、國民士氣、資源和地理六個方面。但是他意識到，這六個要素之間有可能存在相互重疊的關(guān)系，例如人口規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展程度肯定與資源和地理條件密切相關(guān)。如果簡單將上述六個要素相加，將過分有利于那些規(guī)模較大的國家，而英國這樣曾經(jīng)充當霸權(quán)國的國家將會被輕視。國民士氣一方面無法衡量，另一方面也基于經(jīng)濟發(fā)展和政治效率。因此，奧甘斯基最后只使用國民生產(chǎn)總值(GNP)來衡量一國實力。④A．F．K．Organski，World Politics，New York:Alfred A．Knopf．，1958，pp．203－210．“滿意”是實力轉(zhuǎn)變理論的另一個核心概念。是否滿意是針對主導國家所建立的國際秩序。實力轉(zhuǎn)變理論認為，主導國依靠自己的實力以及盟友的支持，建立了一套有利于自己的收益分配規(guī)則。新興大國如果不滿意現(xiàn)行國際秩序的收益分配方式，那么它就會“不滿意”。滿意的國家是維持現(xiàn)狀國家;不滿意的國家是修正主義國家。⑤A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，p．23;Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition:A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．173．但對于如何衡量國家“滿意”或者“不滿意”，實力轉(zhuǎn)變理論沒有提出明確的方法。一些學者認為挑戰(zhàn)者與主導者歸屬不同的聯(lián)盟陣營表明不滿意;一些學者認為挑戰(zhàn)國力量接近主導國時進行大規(guī)模的軍備建設是不滿意的標志;還有一些研究認為，不滿程度是隨著實力差距的縮小而不斷增加的。①Woosang Kim，“Alliance Transitions and Great Power War”，American Journal of Political Science，Vol．35，No．4，November，1991，pp．833－850;Woosang Kim，“Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo”，World Politics，Vol．45，No．1，October 1992，pp．153－172;Suzanne Werner and Jacek Kugler，“Power Transitions and Military Buildups”，in Jacek Kugler and Douglas Lemke，eds，Parity and War，Ann Arbor，MI:University of Michigan Press，1996，pp．187－207．如后所述，新興大國不一定會不滿意現(xiàn)存的國際秩序，應該具體考察國際秩序自身的性質(zhì)。

實力轉(zhuǎn)變理論的因果邏輯是實力轉(zhuǎn)變和新興大國的不滿導致了主導國和挑戰(zhàn)國之間的沖突。在這一理論中，實力的轉(zhuǎn)變包括兩個方面:國家絕對實力的轉(zhuǎn)變與國家相對實力的轉(zhuǎn)變。前一個階段的轉(zhuǎn)變主要是與工業(yè)化的時機、速度等相聯(lián)系，導致了國家間相對實力的轉(zhuǎn)變。挑戰(zhàn)國和主導國之間實力差距的縮小，不僅僅是對主導國安全上的威脅，更是對有利于主導國的現(xiàn)行國際秩序的威脅。實力轉(zhuǎn)變理論認為，一定的國際秩序是基于一定的國家間實力分配結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的。主導國和其他一些從中受益的大國是國際秩序的支持者。但很自然地，一些國家對國際秩序的收益分配方式和主導國的領(lǐng)導地位會感到不滿，認為本國沒有獲得應有的收益。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation”，in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．173．奧甘斯基這樣寫道:“強國試圖同弱國建立一套被稱為‘秩序’的關(guān)系體系，因為它們之間的關(guān)系是穩(wěn)定的。最終，各方開始能夠預期其他國家的行為方式，習慣和模式被建立起來，各方逐步接受了處理彼此關(guān)系的特定規(guī)則……特定的國家被公認為領(lǐng)導者……外交關(guān)系也遵循公認的模式。人們預期特定的國家將會支持其他一些國家……這些就是外交的規(guī)則;甚至還有戰(zhàn)爭的規(guī)則?！雹跘．F．K．Organski，World Politics，New York:Alfred A．Knopf．，1958，pp．315－316．隨著大國絕對實力和相對實力的轉(zhuǎn)變，它們對現(xiàn)存國際秩序的不滿可能會變得更加強烈，或者認為改變現(xiàn)行國際秩序的收益將會高于本國付出的成本?！爱敳粷M的國家實力弱小時，它們不能(單個或聯(lián)合起來)對主導國和支持現(xiàn)行國際秩序的聯(lián)盟構(gòu)成威脅。只有當不滿的國家也是一個大國，并且成功地趕上主導國時，導致重大沖突的挑戰(zhàn)才具備了基礎(chǔ)——但這是很少見的?！雹躂acek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．174．

因此，實力轉(zhuǎn)變理論的主要邏輯與霸權(quán)穩(wěn)定論是基本一致的。霸權(quán)穩(wěn)定論包含兩個中心命題:其一，世界政治中的秩序是由一個主導國家創(chuàng)立的。其二，國際秩序的維持需要霸權(quán)國家的存在。⑤參見［美］羅伯特·基歐漢著，蘇長和等譯:《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，上海人民出版社，2001年，第36頁。如果霸權(quán)國家的實力明顯下降、與其他大國的差距明顯縮小，那么對現(xiàn)存國際秩序的挑戰(zhàn)就會出現(xiàn)，體系的穩(wěn)定性就會受到威脅。這方面做出最詳盡、有說服力論述的當屬著名的現(xiàn)實主義者羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)。吉爾平闡述了哪些因素可能造成國際結(jié)構(gòu)的變革，分析了大國興衰的根源。他指出:“一個新興的國家會企圖改變調(diào)整國際體系的規(guī)則，改變勢力范圍的劃分，最重要的是，改變領(lǐng)土的國際分配。”⑥［美］羅伯特·吉爾平著，武軍等譯:《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，中國人民大學出版社，1994年，第185頁。在吉爾平看來，一個穩(wěn)定的自由世界經(jīng)濟秩序是建立在英國和美國的霸權(quán)地位之上的。這些國家倡導自由貿(mào)易、提供投資資本、提供貨幣，以及進行國際經(jīng)濟交流所必要的國際安全。隨著其他大國經(jīng)濟實力的崛起和美國霸權(quán)地位的相對衰落，吉爾平十分擔心當前的國際經(jīng)濟秩序能否繼續(xù)存在。他說，“自從冷戰(zhàn)結(jié)束以來，所有支持全球經(jīng)濟開放的政治因素已經(jīng)大大削弱了。美國領(lǐng)導世界的能力和意愿都已下降”。“為保證世界經(jīng)濟存續(xù)下去，美國和其他大國必須再次承諾共同合作，重建已經(jīng)遭削弱的政治基礎(chǔ)”。⑦［美］羅伯特·吉爾平著，楊宇光等譯:《全球資本主義的挑戰(zhàn):21世紀的全球經(jīng)濟》，上海人民出版社，2001年，第10～11頁。

不過，雖然可以認為實力轉(zhuǎn)變理論是霸權(quán)穩(wěn)定理論的延伸，⑧在國際關(guān)系領(lǐng)域，實力轉(zhuǎn)變理論出現(xiàn)得比吉爾平代表的霸權(quán)穩(wěn)定論要早，但從邏輯上來看，它是霸權(quán)穩(wěn)定論的延伸。當然，吉爾平對于國家實力變革和國際體系變革的論述在很多方面比實力轉(zhuǎn)變理論要更加豐富、全面。但兩者之間仍有一些細微而重要的區(qū)別。第一，雖然都斷言霸權(quán)國的衰落將會加強挑戰(zhàn)者對現(xiàn)行國際秩序的不滿，但是實力轉(zhuǎn)變理論更加具體地認為，當挑戰(zhàn)國和主導國的力量基本持平時，戰(zhàn)爭的可能性最大。按照奧甘斯基和庫格勒的說法，大國可以分成中心主要大國(central major power)和邊緣主要大國(peripheral major power)兩種。中心主要大國同其他大國結(jié)盟，而邊緣主要大國則沒有大國盟友。中心主要大國又可以分為爭霸者(contender)和非爭霸者(noncontender)。爭霸者至少要有國際體系中最強國80%的實力。當沒有國家滿足這一標準時，排在前三的國家被界定為爭霸者。①A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，p．206．因此，實力轉(zhuǎn)變理論并不能簡單等同于所謂的“修昔底德陷阱”。雖然實力差距的縮小的確可能導致國家間關(guān)系的緊張，但是實力轉(zhuǎn)變理論的門檻比較高。在沒有達到這個門檻之前，相對實力的變化并不一定具有決定性的意義，新興大國只是潛在挑戰(zhàn)者而非現(xiàn)實挑戰(zhàn)者。

第二，實力轉(zhuǎn)變理論和霸權(quán)穩(wěn)定論對于實力轉(zhuǎn)變過程和國際秩序重要性的論述有所不同。雖然兩者都認為實力轉(zhuǎn)變同時包含大國絕對實力的轉(zhuǎn)變和相對實力的轉(zhuǎn)變，但是吉爾平為代表的霸權(quán)穩(wěn)定論作了更加廣泛的解釋:霸權(quán)國承擔過多的國際義務、國內(nèi)既得利益集團阻礙新技術(shù)的引進、先進制度和技術(shù)向落后國家的擴散等等因素，最終導致大國絕對實力和相對實力的轉(zhuǎn)變。在霸權(quán)穩(wěn)定論中，國際秩序收益對于國家發(fā)展被賦予了十分重要的意義。而實力轉(zhuǎn)變理論則認為，大國絕對和相對實力的轉(zhuǎn)變，主要是源于工業(yè)化所帶來的經(jīng)濟和社會變革。奧甘斯基和庫格勒指出，所謂的轉(zhuǎn)變(transition)，首先指的就是國內(nèi)的轉(zhuǎn)變，即從不發(fā)達狀態(tài)向發(fā)達狀態(tài)轉(zhuǎn)變的過程。這一過程包含了三個階段，即潛在力量階段(stage of power potential)、實力轉(zhuǎn)變階段(stage of power transition)和力量成熟(power maturity)階段。在討論實力對比變化時，他們關(guān)注的是從初級產(chǎn)品生產(chǎn)向次級和三級產(chǎn)品生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，人口出生率和死亡率從高到低的變化，政治系統(tǒng)動員資源能力的加強，以及人口社會流動性的差異。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation”，in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，pp．177－178．后發(fā)的工業(yè)國家之所以能趕上那些力量已經(jīng)成熟的國家，是因為領(lǐng)先國家的潛力已經(jīng)用盡、發(fā)展速度下降，而后發(fā)國家體量更大、發(fā)展速度更快。③Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation”，in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．178．因此，實力轉(zhuǎn)變理論將自己的適用時段限制在工業(yè)化階段，即19世紀50年代工業(yè)革命以后到主要大國完全工業(yè)化之前。原因在于，工業(yè)革命之前，大國之間的相對實力轉(zhuǎn)變非常慢。而當各國完全工業(yè)化以后，實力轉(zhuǎn)變也將停滯下來。到時就需要“新的理論”。④A．F．K．Organski，World Politics，New York:Alfred A．Knopf．，1958，p．307．從這個角度來說，實力轉(zhuǎn)變理論雖然假設實力的接近會導致大國圍繞國際秩序而發(fā)生沖突，但是潛在地否認了國際秩序?qū)τ趪覍嵙Πl(fā)展的重要性。

第三，實力轉(zhuǎn)變理論和霸權(quán)穩(wěn)定理論對戰(zhàn)爭如何發(fā)生的具體分析也有一定的不同。實力轉(zhuǎn)變理論主要從挑戰(zhàn)者一方來分析戰(zhàn)爭的發(fā)生。奧甘斯基一開始認為，隨著挑戰(zhàn)國實力的增長，它將會迫不及待地發(fā)動一場改變國際秩序的戰(zhàn)爭。因此，實力轉(zhuǎn)變理論一開始假設，戰(zhàn)爭將會在挑戰(zhàn)者實力高度接近主導者時發(fā)生。但是，后來的實證研究又發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭發(fā)生時挑戰(zhàn)者的實力都超過了主導國。⑤A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，pp．59－61．其后，這構(gòu)成了實力轉(zhuǎn)變理論受到質(zhì)疑、被討論的一個主要問題。而霸權(quán)穩(wěn)定論不僅從挑戰(zhàn)者成本—收益的角度來考慮戰(zhàn)爭的發(fā)生過程，也強調(diào)指出霸權(quán)國先發(fā)制人的成本—收益考慮?！爱斔ヂ涞膰疫€擁有軍事優(yōu)勢的時候，它常常依靠發(fā)動防御性戰(zhàn)爭來消滅或削弱新興的挑戰(zhàn)者?！斆媲俺霈F(xiàn)衰落或戰(zhàn)斗的選擇時，政治家大都選擇戰(zhàn)斗?！雹蓿勖溃萘_伯特·吉爾平著，武軍等譯:《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，中國人民大學出版社，1994年，第189頁。但需要指出的是，不管是實力轉(zhuǎn)變理論還是霸權(quán)穩(wěn)定理論，它們都依據(jù)實力分配變化所導致的成本—收益變化作為分析的根本依據(jù)。

三、實力轉(zhuǎn)變理論的難題、推論與反思

實力轉(zhuǎn)變理論所批評的主要對象是勢力均衡(balance of power)理論，認為國際體系中實力的集中而不是平衡更加有利于體系的和平與穩(wěn)定?；谶@一邏輯，奧甘斯基和庫格勒認為，1945年后的國際秩序是穩(wěn)定的，因為支持這一秩序的力量是壓倒性的。一些支持者則認為，這一理論不僅可以用來分析全球?qū)哟紊献顝姷膸讉€國家之間的競爭，同樣可以運用于分析各地區(qū)的大國關(guān)系，因為地區(qū)層次同樣是一個等級制體系，地區(qū)內(nèi)的爭霸者不一定會挑戰(zhàn)全球體系的霸主，但可能挑戰(zhàn)區(qū)域體系的霸主。①Henk Houweling and Jan G．Siccama，“Power Transitions as a Cause of War”，The Journal of Conflict Resolution，Vol．32，No．1，Mar．，1988，pp．87－102;Douglas Lemke and Suzanne Werner，“Power Parity，Commitment to Change，and War”，International Studies Quarterly，Vol．40，No．2，Jun．，1996，pp．237－239．

當然，實力轉(zhuǎn)變理論也一直面臨著許多批評和難題。例如，兩位學者敏銳地注意到了實力轉(zhuǎn)變理論中一個邏輯環(huán)節(jié)可能存在的漏洞:霸權(quán)與主導是不一樣的。即便是最強國或者霸權(quán)國，它們并不一定能將自己的偏好強加于他國，建立自己主導的國際秩序。②Richard Ned Lebow and Benjamin Valentino，“Lost in Transition:A Critical Analysis of Power Transition Theory”，International Relations，Vol．23，No．3，pp．389－410．本文的第一部分已經(jīng)指出，在國際關(guān)系中，實力是權(quán)力的基礎(chǔ)，但實力不等于權(quán)力。實力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力，不僅要考察國家的相對實力，還要考察國家自身的意愿。霸權(quán)意味著特別領(lǐng)先的實力，而不意味著專制領(lǐng)導。③霸權(quán)和霸權(quán)國從本質(zhì)上說是一種結(jié)構(gòu)性、位置性的概念，它們表明某個國家擁有遠遠超越其他強國的巨大實力。新自由主義學者羅伯特·基歐漢在批判霸權(quán)穩(wěn)定論時將霸權(quán)界定為:“是指一個國家必須能夠自由使用關(guān)鍵的原料，控制主要的資本來源，維持龐大的進口市場，以及在高附加值商品的生產(chǎn)上擁有比較優(yōu)勢。一國如若具備所有這些因素，它一定是比其他國家更為強大的?！眳⒁姡勖溃萘_伯特·基歐漢:《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，第39頁。霸權(quán)國只是國際體系中大幅領(lǐng)先于其他強國的最強國，但霸權(quán)國可以是孤立主義的。雖然在現(xiàn)實中，霸權(quán)國一般都建立了自己主導的國際秩序，因此對實力轉(zhuǎn)變理論本身并不構(gòu)成直接的難題，但從理論上來說，的確存在霸權(quán)國不主導國際秩序的可能性。例如，美國憑借自己的綜合實力在一戰(zhàn)后就已經(jīng)成為國際體系中當之無愧的霸權(quán)國，但它接過領(lǐng)導地位卻是在1947年。④1947年，英國政府向美國發(fā)出照會，請求美國承擔援助土耳其和希臘的義務。這一事件一般被認為是英美國際領(lǐng)導地位轉(zhuǎn)移的標志。

將這一理論的邏輯運用于現(xiàn)實，還可以得出一些具體的推論，例如中美之間相對實力地位的接近可能會導致兩國更為緊張的關(guān)系。但是，這仍然取決于如何使用實力轉(zhuǎn)變的理論，尤其是如何衡量國家實力和中國是否“不滿”這兩個難題。史蒂夫·陳(Steve Chan)就在一篇文章中指出，假如使用不同的國家實力衡量方法，那么就會得出中美之間是否出現(xiàn)實力轉(zhuǎn)變的不同結(jié)果。如果考察人口、陸軍和重工業(yè)，那么中美之間的實力差距的確明顯縮小;但如果考察人力資本、高新技術(shù)，那么看不到實力轉(zhuǎn)變的明顯跡象。而在衡量實力轉(zhuǎn)變時，史蒂夫·陳顯然更多關(guān)注的是先進產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先程度。⑤Steve Chan，“Is There a Powre Transition between the U．S．a(chǎn)nd China?The Different Faces of National Power”，Asian Survey，Vol．45，No．5，September/October 2005，p．701．奧甘斯基和庫格勒同樣認為，對國家實力概念的發(fā)展將會是理論的下一個創(chuàng)新點。他們認為，國家實力不僅僅包含軍事力量，更基于經(jīng)濟和社會的變革。他們強調(diào)相對政治能力(Relative Political Capacity)要素的重要性。因為不同的政治能力決定了政府所能從社會抽取的資源，而且影響到人口、經(jīng)濟各方面的發(fā)展，加入相對政治能力要素后對各國實力對比的評估就更加準確。⑥Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．191．但是，即便如此，奧甘斯基和庫格勒的國家實力概念仍然忽視了制度自身的性質(zhì):政治能力的評價不應僅僅是基于抽取資源的能力，還應該考察它的創(chuàng)新能力，畢竟一國的制度和科技創(chuàng)新能力才能決定國家的長期實力發(fā)展。

實力轉(zhuǎn)變理論遇到的第二個難題是如何解釋戰(zhàn)爭發(fā)生的準確時間點的問題。前面已經(jīng)提到，在1958年的著作中，奧甘斯基曾經(jīng)認為在挑戰(zhàn)國的實力高度接近主導國時，戰(zhàn)爭最有可能發(fā)生。按照這一邏輯，可以理解德國在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)中的失敗，原因在于它過早發(fā)動了戰(zhàn)爭。但是，在1980年的實證研究著作《戰(zhàn)爭細賬》中，他和庫格勒發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭發(fā)生時，挑戰(zhàn)國的實力都已經(jīng)超過了主導國。對此，奧甘斯基和庫格勒做了兩方面的努力。首先，他們?nèi)匀粴w咎于有關(guān)實力評估的方法，即僅僅使用經(jīng)濟總產(chǎn)出的方法可能扭曲了爭霸者之間真實的實力關(guān)系。當加入政治能力的指標后，他們發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)國的實力其實更強于主導國。其次，他們考察了聯(lián)盟因素所發(fā)揮的作用，對實力轉(zhuǎn)變理論做出了一定的修正。奧甘斯基和庫格勒在1980年的著作《戰(zhàn)爭細賬》中認為，假如只是挑戰(zhàn)國和主導國兩個國家間的戰(zhàn)爭，那么它們只需要考慮彼此的實力對比。一旦挑戰(zhàn)國的力量和主導國持平，它就可能冒險發(fā)動攻擊。但如果主導國有大國盟友的話，那么挑戰(zhàn)國將會更加猶豫。它可能想分裂對方的聯(lián)盟，從而進一步改變實力對比。而主導國家因為有強大的盟友支持，可能就不會發(fā)動預防性的戰(zhàn)爭，從而繼續(xù)拖延。①A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，pp．59－61．

那么，如果挑戰(zhàn)國的實力已經(jīng)超過了主導國，挑戰(zhàn)國為什么還可能在戰(zhàn)爭中失敗?奧甘斯基和庫格勒繼續(xù)使用聯(lián)盟這一原本在實力轉(zhuǎn)變理論中居次要地位的因素進行解釋。他們認為，有關(guān)時間點的最初假設可能低估了聯(lián)盟的作用。實力轉(zhuǎn)變理論不同意勢力均衡的看法，即通過調(diào)整聯(lián)盟可以改變國際體系的實力分配。實力轉(zhuǎn)變理論認為，聯(lián)盟主要的作用不是用來調(diào)整國際體系內(nèi)部的實力分配，而是主導國用來支持現(xiàn)存國際秩序的工具。在戰(zhàn)爭發(fā)生時，對現(xiàn)存國際秩序滿意的盟友會繼續(xù)支持主導國。盡管挑戰(zhàn)國的實力已經(jīng)超過了主導國，但是超過的程度并不多。在這種情況下，盟友的支持將可能決定性地改變戰(zhàn)爭的結(jié)果。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．184．在筆者看來，或許有關(guān)時間點的問題并不需要做出特別的解釋，因為挑戰(zhàn)國實力超過主導國時發(fā)動攻擊自然是更有把握的。如果一定要假設挑戰(zhàn)國提前發(fā)動攻擊，這才是比較讓人奇怪的。同時，還有一些研究認為，力量大體持平給那些致力于改變現(xiàn)狀的國家提供了機會。③Douglas Lemke and Suzanne Werner，“Power Parity，Commitment to Change，and War”，International Studies Quarterly，Vol．40，No．2，Jun．，1996，pp．235－260．因此，似乎并不需要提出統(tǒng)一而精確的戰(zhàn)爭時間點假設。

實力轉(zhuǎn)變理論遇到的第三個難題主要是如何應對核威懾理論的挑戰(zhàn)。核武器曾被視作一種不可動用的防御性武器，大國之間核恐怖平衡的存在一般被認為是促進了美蘇之間的和平。實力轉(zhuǎn)變理論認為，核武器的出現(xiàn)并不能挑戰(zhàn)該理論的基本假設，即實力的接近將會導致沖突，除非潛在挑戰(zhàn)者對現(xiàn)存的國際秩序感到滿意。在戰(zhàn)后初期，美國具有壓倒性的核力量優(yōu)勢，又是國際秩序的完全受益者，因此它沒有動力去摧毀潛在的挑戰(zhàn)者蘇聯(lián)。但是，蘇聯(lián)隨著核力量的上升，對成本—收益的考量改變了，有能力要求美國做出讓步，這就增加了沖突的風險。而當挑戰(zhàn)國實力超過主導國時，大戰(zhàn)的可能性就是現(xiàn)實存在的了。戰(zhàn)術(shù)核武器的部署更增強了核戰(zhàn)爭的可能性;它不再是不可使用的武器了。④Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，pp．185－190．奧甘斯基和庫格勒的回應有一定的道理，但并不能完全讓人信服。在核均勢的條件下，挑戰(zhàn)者的確可能在具體問題上發(fā)起挑戰(zhàn)，希望改變現(xiàn)狀，但這種改變和沖突都是有限的。在保持基本國家理性的前提下，不管是挑戰(zhàn)者還是主導國，核均勢意味著現(xiàn)狀的基本維持，除非一方缺乏足夠的意志采取對抗行動。核均勢的存在當然不能完全制止沖突，但它的確在很大程度上消除了核國家間大規(guī)模沖突的可能性。反過來，如果主導國擁有壓倒性的核優(yōu)勢，它可能會主動發(fā)起一些改變現(xiàn)狀的戰(zhàn)爭——讓現(xiàn)狀變得對自己更加滿意。

實力轉(zhuǎn)變理論或多或少地回答了它所面臨的這三個難題，使它具備了一種社會科學理論的范式、硬核和推論，成為一種所謂的“科學研究的綱領(lǐng)”。⑤Jonathan M．DiCicco and Jack S．Levy，“Power Shifts and Problem Shifts:The Evolution of the Power Transition Research Program”，The Journal of Conflict Resolution，Vol．43，No．6，Dec．，1999，pp．675－704．筆者對實力轉(zhuǎn)變理論的反思主要是有關(guān)是否“滿意”國際秩序的問題。在實力轉(zhuǎn)變理論中，國際秩序是主導國建立的，一直是有利于主導國的，其他國家的不滿也就是自然的。不過，滿意與否，可能同時有客觀和主觀的原因。而從客觀的角度來說，主導國或者霸權(quán)國建立的國際秩序的性質(zhì)不一定是私利性和封閉性的。不管是奧甘斯基的實力轉(zhuǎn)變理論，還是吉爾平的霸權(quán)穩(wěn)定理論，本質(zhì)上都將國際秩序的核心定位為領(lǐng)土(占有或控制)的再分配。領(lǐng)土的再分配是零和性的。在工業(yè)革命以前，獲得領(lǐng)土也就意味著獲得人口、農(nóng)業(yè)剩余。但是，隨著貿(mào)易國家的興起，土地的重要性不斷下降，國際秩序的核心不再是土地分配，而是經(jīng)濟體制。實力轉(zhuǎn)變理論認識到，國家實力的增長主要靠的是國內(nèi)的經(jīng)濟和社會變革，但依然沒有擺脫原有的國際秩序觀——依靠土地的擴張而增加國家財富。而且，既然國家的發(fā)展主要靠自己，那么國際秩序本質(zhì)上來說就沒那么重要，不值得為此發(fā)動大規(guī)模的爭霸戰(zhàn)爭。

最重要的是，現(xiàn)實中的國際秩序并不是總有利于、也不是只有利于主導國家。19世紀以來，英國和美國主導下的自由主義國際經(jīng)濟秩序雖然有利于英國和美國這樣工業(yè)發(fā)達、技術(shù)先進的國家，但也有利于中國這樣具有勞動密集型產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢的國家;通過引進資本和技術(shù)，后發(fā)國家同樣可以在國際市場上獲得自己的利益。而以聯(lián)合國為代表的國際政治秩序更具有相當?shù)拈_放性和平等性，美國盡管在很短的時期里控制了聯(lián)合國安理會和聯(lián)合國大會，但從20世紀60年代中期開始就失去了對聯(lián)合國的控制——當然它仍然具有很大的影響力。①劉鐵娃:《霸權(quán)地位與制度開放性——美國的國際組織影響力探析(1945—2010)》，北京大學出版社，2013年，第148～195頁。美國在2003年發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭前，不得不繞開聯(lián)合國安理會的程序就是一個眾所周知的例子。在一個相對開放的國際秩序中，挑戰(zhàn)者未必是修正主義國家，而主導國家也未必是維持現(xiàn)狀國家。②Alastair Iain Johnston，“Is China a Status Quo Power?”International Security，Vol．27，No．4，Spring 2003，pp．5－56．因此，如果國際秩序的性質(zhì)發(fā)生了變化，那么實力轉(zhuǎn)變未必意味著最強國和次強國之間的沖突;相反，最強國和次強國可能聯(lián)合起來維護現(xiàn)存的國際秩序。對一種開放的國際秩序不滿的國家，更多可能是相對落后、意識形態(tài)色彩很強的國家，而不是真正的強國。而從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的兩極穩(wěn)定論出發(fā)，也可以看出，當兩個大國實力大體持平時，它們也可能采取“共治”、“既競爭又合作”的態(tài)度，而不僅僅是你死我活的斗爭，尤其是當存在核均勢的情況下。美國和蘇聯(lián)之間的確存在著巨大的競爭，但是兩國也存在著諸多默契的合作，如在共同反對核擴散和代理人戰(zhàn)爭中，它們都存在一定的默契、保持了一定的克制。

四、結(jié)論

作為現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的一支，實力轉(zhuǎn)變理論本質(zhì)上屬于霸權(quán)穩(wěn)定論的范疇，強調(diào)國際體系內(nèi)力量分配的集中有利于體系的和平與穩(wěn)定，而力量分配的平均則導致挑戰(zhàn)和混亂。這與傳統(tǒng)的勢力均衡穩(wěn)定論截然不同。實力轉(zhuǎn)變理論在展開自己的邏輯時，不僅僅考慮實力的因素，也強調(diào)了國際秩序的重要性，以及是否“滿意”國際秩序的現(xiàn)狀。主導國憑借自身實力，建立起對其更加有利的國際秩序。一些大國必然對這一秩序給自己帶來的成本—收益感到不滿。這些國家如果能夠通過國內(nèi)的經(jīng)濟和社會變革，大幅度縮小與主導國的實力差距，達到大體持平的狀態(tài)，那么它們改變現(xiàn)存國際秩序的成本—收益考量就會發(fā)生變化，很可能發(fā)動挑戰(zhàn)國和主導國之間的戰(zhàn)爭，以調(diào)整或者推翻現(xiàn)存的國際秩序。實力轉(zhuǎn)變理論(霸權(quán)穩(wěn)定論)對國際體系穩(wěn)定性的解釋，與傳統(tǒng)實力均衡理論的多極穩(wěn)定論、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的兩極穩(wěn)定論共同構(gòu)成了現(xiàn)實主義理論對于國際體系戰(zhàn)爭與和平的三種推論。這三種推論都認為，實力的因素非常重要，但是在實力結(jié)構(gòu)、國際秩序的形態(tài)與國際體系的穩(wěn)定之間的因果關(guān)系上，卻發(fā)展出了十分不同的邏輯解釋。

實力轉(zhuǎn)變理論提出了自己的范式、概念、邏輯和推論，因此它自身是一種相對完整的國際關(guān)系理論，可以被認為是一種“研究綱領(lǐng)”。這一理論的有力之處在于，它有限度地突出了國際秩序的重要性，說明大國之間隨著實力分配的變化可能為國際秩序發(fā)生戰(zhàn)爭。但實力轉(zhuǎn)變理論又潛在地否認國際秩序的重要性，突出國內(nèi)經(jīng)濟和社會變革對于國家實力的決定意義。因此，它與霸權(quán)穩(wěn)定論之間有著一些細微的不同。這也反映在對聯(lián)盟的認識上。實力轉(zhuǎn)變理論否認勢力均衡理論對于聯(lián)盟重要性的強調(diào)，認為聯(lián)盟的主要作用并不是改變不同國家陣營之間的實力分配，但是在考察戰(zhàn)爭時機和戰(zhàn)爭結(jié)果時卻又認為，聯(lián)盟的存在會導致挑戰(zhàn)國更加謹慎，以及抵消挑戰(zhàn)國相對于主導國的邊緣優(yōu)勢。而且，實力轉(zhuǎn)變理論也存在著將實力和權(quán)力簡單等同的傾向，認為最強國一般就是主導國。這些都是理論邏輯自身一些存在矛盾或者值得商榷的地方。

總的來說，實力轉(zhuǎn)變理論比較適用于不存在核武器以及國際秩序以領(lǐng)土分配為核心的時期。此時，主要大國有可能贏得所謂的“霸權(quán)戰(zhàn)爭”的勝利，而且國際秩序本身具有零和性，主導國家做出大規(guī)模讓步的難度很大，而領(lǐng)土的重要性相對來說比較突出。但隨著技術(shù)和社會的進步，領(lǐng)土的重要性逐步下降，國家只需要一個自由的國際經(jīng)濟秩序“進入”其他國家的市場，而不一定需要進行占領(lǐng)。自由國際經(jīng)濟秩序意味著國際秩序的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了很大變化，而核均勢的存在意味著大國對于戰(zhàn)爭成本—收益的考量也發(fā)生了實質(zhì)性變化?！肮仓巍倍恰蔼毎浴蓖歉玫倪x擇。因此，在今天的時代不能簡單套用實力轉(zhuǎn)變理論來分析當前類似中美關(guān)系這樣的大國關(guān)系，認為中美實力差距的縮小一定會導致戰(zhàn)爭。即便使用實力轉(zhuǎn)變的理論來警惕中美沖突可能性的增多，也不要忘記，實力轉(zhuǎn)變理論的挑戰(zhàn)門檻很高，挑戰(zhàn)國需要達到主導國實力的80%以上?，F(xiàn)在的中國國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)還只是美國的2/3左右;同時，實力轉(zhuǎn)變理論告訴我們，中國的發(fā)展應該更多地依靠內(nèi)部的經(jīng)濟和社會進步，而不是通過所謂的戰(zhàn)爭和國際秩序收益的再分配?！?/p>

(責任編輯:郭志紅)