王生張雪

國際爭端解決的司法途徑及中國的應(yīng)對
——從南海仲裁案說起*

王生張雪

中國一直主張和平解決國際爭端，這種和平手段主要分為政治與司法兩種并在全球化時代日益發(fā)揮重要的作用，越來越多的國家更傾向于運(yùn)用司法方式解決國際爭端。在無政府狀態(tài)下，主權(quán)國家出于本國國家利益的考慮、結(jié)合爭端本身的特點(diǎn)選擇最適宜的爭端解決方式，是國際爭端是否能夠和平解決的決定性因素。國際爭端解決的司法化趨勢不影響國家依據(jù)國際法所賦予的合法權(quán)利、自身偏好自主選擇國際爭端的解決方式。中國對“南海仲裁案”的“四不”立場，完全是由于仲裁案本身嚴(yán)重違反國際法，并不能由此否認(rèn)中國參與和支持國際司法的積極立場和態(tài)度。面對復(fù)雜的國際形勢，中國想要成功實(shí)現(xiàn)和平崛起，必須把握運(yùn)用政治、司法手段處理國際爭端的“黃金分割點(diǎn)”，提升在國際公約的制定等議題上的話語權(quán)、爭端規(guī)則的動議和談判能力等，以在國際司法程序中增加勝算。

國際爭端司法途徑南海仲裁中國立場

［作者介紹］王生，吉林大學(xué)行政學(xué)院國際政治系教授、博士生導(dǎo)師和吉林大學(xué)國家治理與協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，韓國社會科學(xué)院客座研究員，主要研究國際關(guān)系和朝鮮半島問題;張雪，吉林大學(xué)行政學(xué)院國際政治系博士生，主要研究東北亞國際關(guān)系和國際組織問題。

在全球化與區(qū)域化迅猛發(fā)展的背景下，國際爭端的誘因不斷增多、形式日趨復(fù)雜，和平解決國際爭端日益成為國際社會成員的一項重要任務(wù)。伴隨國際交往的全面加深，國際司法機(jī)制在廣度和深度上都不斷深化，①Ernst B．Haas，Beyond the Nation－State:Function－alism and International Organization，Stanford University Press，1964，pp．185－205．國際爭端的解決機(jī)制呈現(xiàn)出明顯的司法化趨勢，是國際無政府狀態(tài)下國際秩序?qū)蛞?guī)則化的重要表現(xiàn)。但是，國際司法程序本身的結(jié)構(gòu)性缺陷使得其在不同時期、對不同主體具有不同的作用。每個爭端當(dāng)事國從自身國家利益出發(fā)，對所適用的司法程序都有一種理性的評估，無論是政治手段還是司法手段在處理國際爭端時各有利弊。孟德斯鳩式“法律統(tǒng)治世界”的理想還如星辰般遙遠(yuǎn)，而任何一個國家都希望能夠在最大程度保障本國利益的前提下為國際關(guān)系中的矛盾和紛爭提供一種解決方案，這就需要主權(quán)國家在選擇爭端解決方式的時候秉持理性審慎的態(tài)度，加大了選擇通過司法途徑解決國際爭端的概率。

一

當(dāng)今世界，和平與發(fā)展已成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流，以和平方式解決國際爭端成為國際社會成員的一項重要任務(wù)和普遍選擇，協(xié)商、調(diào)解等政治手段在國際爭端的解決中日益發(fā)揮重要作用。隨著全球化的發(fā)展以及國家間合作的加深，國際爭端解決機(jī)制更傾向于正規(guī)化和法制化，在一定程度上正在彌補(bǔ)政治解決方式的局限性。早在20世紀(jì)60年代，國際上就有專家提出運(yùn)用仲裁手段解決非法律性爭端，并提議設(shè)立常設(shè)仲裁庭專門管轄非法律爭端。①［英］J．G．梅里爾斯著:《國際爭端解決》，中國法律出版社，2013年。二次世界大戰(zhàn)之后，以聯(lián)合國國際法院為代表的國際司法機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，而冷戰(zhàn)期間人們對法律手段的信心增強(qiáng)與政治保障的減弱形成鮮明反差。據(jù)不完全統(tǒng)計，全球范圍內(nèi)約有超過4000個雙邊或多邊條約中規(guī)定了將爭端訴諸仲裁或司法解決的條款，有100多個國際司法機(jī)構(gòu)，其中包括國際法院(ICJ)、國際常設(shè)法院(PCIJ)、常設(shè)仲裁法院(PCA)等常設(shè)國際司法機(jī)構(gòu)約20個。②王林彬:“試析國際爭端解決之司法化傾向”，《新疆大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)、人文社會科學(xué))，2010年第1期;蔣德翠:“國際爭端解決機(jī)制的新發(fā)展——CAFTA爭端解決機(jī)制的法律與實(shí)踐”，《云南行政學(xué)院學(xué)報》，2012年第6期。為滿足國際社會的現(xiàn)實(shí)需求，國際司法機(jī)構(gòu)正朝著多樣化和專業(yè)化方向發(fā)展，其受案率不斷提升，表明通過司法途徑解決國際爭端的需求不斷增加。

解決國際爭端的司法方式與傳統(tǒng)政治方式區(qū)別很大。政治方式主要有談判、協(xié)商、調(diào)查、和解、斡旋與調(diào)停等，沒有嚴(yán)格的程序規(guī)范，雖然在一定程度上具有靈活性、及時性，但所達(dá)成的結(jié)果往往因?yàn)槿狈s束力而難以執(zhí)行。司法方式則是依據(jù)一定的原則規(guī)則和嚴(yán)格的程序規(guī)范做出有約束力裁決的第三方審判機(jī)制，主要通過國際法院、國際海洋法法庭以及準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)(仲裁庭)等固定第三方司法機(jī)構(gòu)實(shí)施，比政治方式更具專業(yè)性和合法性。一方面，司法解決爭端的主體是依據(jù)國際法或國際公約成立的司法機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，這些司法機(jī)構(gòu)的法官、仲裁員等司法人員都是由國際范圍內(nèi)公認(rèn)的國際法專家和學(xué)者構(gòu)成，它們更加具備專業(yè)性和國際法權(quán)威。另一方面，國際司法重程序而輕實(shí)體，國際司法機(jī)構(gòu)在處理國際爭端案件的過程中往往預(yù)先制定公開的程序并適用其視為應(yīng)當(dāng)適用的國際法或國際公約，因而體現(xiàn)出較強(qiáng)的程序正義價值。當(dāng)前，國際司法機(jī)構(gòu)都沒有凌駕于程序規(guī)則之上的立法，幾乎都是以程序規(guī)則來指導(dǎo)自己的司法活動，國際法院曾在“西南非洲案”③1960年，埃塞俄比亞和利比里亞就南非聯(lián)盟有關(guān)西南非作為委任統(tǒng)治地繼續(xù)存在和南非作為受委任國因此而負(fù)的義務(wù)和職責(zé)向國際法院提起的訴訟。中提到“依據(jù)程序法的一般原則”，也就是說在很多國際司法機(jī)構(gòu)中，關(guān)于程序的規(guī)范都是不證自明的。因此，以司法方式解決國際爭端更加符合當(dāng)前國際爭端解決機(jī)制正規(guī)化與法制化的發(fā)展方向。

然而，國際司法手段或方式運(yùn)用于處理國際爭端時仍顯示出不成熟。盡管司法手段相比政治手段更加體現(xiàn)出國際法的權(quán)威和約束力，但就執(zhí)行狀況而言，當(dāng)事國對司法裁決并不比對政治手段樂觀。在國際社會的無政府狀態(tài)下，國際司法環(huán)境不同于國內(nèi)法，對于當(dāng)事國的約束力較低，主權(quán)國家參與國際司法程序的自愿性大于強(qiáng)制性。司法裁決的執(zhí)行主要依賴當(dāng)事國的意愿履行。例如，1946年英國與阿爾巴尼亞之間的“科孚海峽案”在國際法院的判決就沒有獲得阿爾巴尼亞的執(zhí)行。此外，以司法方式解決國際爭端也會顯現(xiàn)出國家之間在實(shí)力與規(guī)范適用性上的政治博弈，因而司法過程和裁判結(jié)果常常體現(xiàn)出明顯的政治意涵?？v觀國際司法制度的發(fā)展歷史，國際爭端解決的司法化趨勢實(shí)際上是一種政治選擇的結(jié)果，因而國際司法也不可避免地顯示出當(dāng)事國的利益訴求和政治目的，法庭和仲裁庭在對爭端案件的事實(shí)以及適用法律進(jìn)行認(rèn)定和選擇時，不可能完全擺脫政治因素和道德因素的干預(yù)。④何志鵬:“國際司法的中國立場”，《法商研究》，2016年第2期，第46頁。只是國際司法突出的程序價值和專業(yè)性優(yōu)勢使其擁有比政治手段更加值得期待的進(jìn)步空間。正如美國國際法學(xué)者路易斯·亨金所說:“在國際關(guān)系中，文明的進(jìn)展是一個從武力到外交，從外交到法律的過程?！雹荩勖溃萋芬姿埂ず嘟鹬?《國際法:政治與價值》，中國政法大學(xué)出版社，2005年。

可見，國際爭端解決的司法化趨勢是越來越多國家選擇司法方式解決國際爭端的結(jié)果，這一趨勢也會在很大程度上促進(jìn)國際司法的不斷發(fā)展與完善，從而使國際爭端解決的主要方式逐步由權(quán)力導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則導(dǎo)向。

二

國家是否會選擇司法途徑解決國際爭端，取決于一個國家對自己的實(shí)力、對爭端解決能力的預(yù)期以及對利害關(guān)系的權(quán)衡。主權(quán)國家考慮到本國利益與爭端本身的特點(diǎn)選擇最適宜的爭端解決方式，是決定國際爭端是否能夠和平解決的關(guān)鍵。正如鄭永年教授所講:“主權(quán)國家都會在國際舞臺上追求自己國家利益的最大化，但追求的方式有所不同?！雹汆嵱滥?“習(xí)近平與‘修昔底德陷阱’的中國替代”，［新加坡］《聯(lián)合早報》，2015年9月29日。國家利益是國際關(guān)系的重要動力之一，國際爭端的產(chǎn)生自然是因?yàn)闋幎藝抑g存在利益沖突，但如果爭端國家雙方都試圖實(shí)現(xiàn)本國利益的最大化，那就難免陷入囚徒困境和避免失利困境(Dilemma of common aversion)②國家作為自私的理性主體，都希望能夠在合作中實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，而使得對方實(shí)現(xiàn)利益的最小化，這種狀況往往使得雙方本可以在博弈中實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)解，即雙方通過合作實(shí)現(xiàn)集體最大利益，但出于對對方不合作或者欺騙行為的擔(dān)憂，最終只能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托次優(yōu)均衡解，即合作失敗。。當(dāng)今世界，國家間相互依賴、相互影響的程度不斷深化，國際關(guān)系呈現(xiàn)出國家間的利益沖突和利益趨同共存的狀態(tài)。③參見秦亞青:“國際制度與國際合作——反思新自由制度主義”，《外交學(xué)院學(xué)報》，1998年第1期，第41～43頁。因此，在爭端解決過程中，一國所要實(shí)現(xiàn)的是相對利益的最大化。國家的實(shí)力決定它是否有能力引導(dǎo)爭端解決朝著有利于自身的方向發(fā)展，在實(shí)力對比中占優(yōu)勢的國家有更多的選擇主動性。正如在20世紀(jì)80年代尼加拉瓜訴美國武力和準(zhǔn)武力措施一案中，美國為了使其國家利益最大化，反對通過國際法院來解決爭端，并在判決后采取了不執(zhí)行的立場。美國主張該案件實(shí)質(zhì)為政治糾紛，只能通過雙邊和多邊談判解決。④United Nations Security Council Verbatim Report 2718，S/PV．2718，October 28，1986，p．40．無奈之下，尼加拉瓜將案件的執(zhí)行事宜提交至第41屆聯(lián)合國大會。聯(lián)合國大會以多次一致通過決議要求美國立即執(zhí)行前述判決，但該決議由于缺乏強(qiáng)制力而無果告終。但是，在中菲南海仲裁案中，美國十分關(guān)注并支持通過仲裁庭解決爭端。美國對國際爭端的司法解決方式所持的“合則用，不合則棄”態(tài)度，正是運(yùn)用國際法的非中央化形態(tài)⑤Hans Morgenthau，Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace，7th ed．，Revised by Kenneth Thompson and David Clinton，McGraw－Hill，2005，pp．285－286．實(shí)現(xiàn)本國利益的一種體現(xiàn)。

然而，作為相互依賴、相互影響的國際社會的一員，主權(quán)國家在表達(dá)和實(shí)踐本國利益訴求的同時，必須盡可能地使之符合國際社會的一般期待和普遍原則、履行其所做出的國際承諾等。國際法具有雙重法理基礎(chǔ)，一國在國際法律秩序中所享實(shí)證法意義下的權(quán)利往往可以使其國際行為具有更高的合法性⑥參見黃志雄、范琳:“國際法人本化趨勢下的2008年《集束彈藥公約》”，《法學(xué)評論》，2010年第1期。，在其軟實(shí)力超越其他國家時其國際行為就會更加具備道德權(quán)威和合法化優(yōu)勢，在國際社會中的現(xiàn)實(shí)權(quán)力往往影響到其法定權(quán)利的獲取。國際法所具有的身份認(rèn)同功能使其成為國際行為體在國際社會交往過程中的“共同語言”。⑦何志鵬:“國際法治的中國表達(dá)”，《中國社會科學(xué)》，2015年第10期。法律與生俱來的公正性使得解決爭端的國際司法途徑享有良好的國際聲譽(yù)，而一國尤其是有實(shí)力的大國如果能在解決國際爭端時訴諸司法機(jī)構(gòu)，運(yùn)用規(guī)則解決爭端則會獲得廣泛認(rèn)可，否則可能使其國家形象受損。2002年7月1日，有史以來第一個永久性國際刑事法院正式在荷蘭海牙成立。但是，美國始終以國際刑事法院應(yīng)給予豁免權(quán)相要挾而不買國際刑事法院的賬，因?yàn)樗谌蚍秶扇〉脑S多戰(zhàn)爭或軍事行動并未得到國際社會的普遍認(rèn)可，它擔(dān)心國際刑事法院不按美國的標(biāo)準(zhǔn)辦案，最終會“損害美國的形象”。此外，國際慣例也對國家選擇司法方式解決國際爭端有一定的影響。在國際社會這樣一個平權(quán)系統(tǒng)當(dāng)中，每個國家都有自身固有的文化傳統(tǒng)和政治傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)會左右當(dāng)事國在處理國際爭端上的觀念。同時，國際社會一些成功的爭端解決司法案件會被總結(jié)成為系統(tǒng)性方案，作為國際慣例指導(dǎo)當(dāng)事國對爭端解決方式的選擇和處理。例如，國際法在西歐國家具有深厚的歷史文化傳統(tǒng)，因此西歐國家比較善于運(yùn)用國際司法的方式解決國際爭端;東歐一些原社會主義國家由于受到意識形態(tài)的影響在國際仲裁和司法方面的經(jīng)驗(yàn)不足，因而更傾向于通過談判、協(xié)商等政治手段解決國際爭端問題。當(dāng)事國爭端解決慣例的形成還受到該國在運(yùn)用司法途徑解決國際爭端方面技巧和能力的影響，如果一國在國際法領(lǐng)域有足夠的話語權(quán)，并能夠有相當(dāng)?shù)陌盐諏幎瞬脹Q導(dǎo)向有利于自己的結(jié)果，那么它會傾向于采用更具有說服力的司法途徑來解決國際爭端。

同其他解決國際爭端的途徑相比，司法途徑既有優(yōu)勢但也有結(jié)構(gòu)性缺陷。以南海仲裁案為例，2013年1月22日，菲律賓以《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)為依據(jù)向國際海洋法法庭提出組成專門的仲裁庭就中菲南?！肮茌牂?quán)爭端”進(jìn)行強(qiáng)制仲裁，并向中國發(fā)出《關(guān)于西菲律賓海的通知與權(quán)利主張聲明》(Notification and Statement of Claim on the West Philippine Sea)，中國外交部則于同年2月19日向菲方發(fā)出照會，申明“中方在南海問題上的立場和主張”，拒絕接受菲方的仲裁請求。①國際海洋法法庭是依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》設(shè)立的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，總部設(shè)于德國漢堡;中國外交部發(fā)言人洪磊于2013年2月19日在例行記者會上證實(shí):中國駐菲律賓大使馬克卿于當(dāng)日約見菲律賓外交官員，表明中方拒絕菲單方面提出仲裁申請。2013年4月24日，國際海洋法法庭庭長柳井俊二應(yīng)菲律賓的請求完成對中菲南海仲裁案5名仲裁員的任命，啟動了關(guān)于中菲南海仲裁案的仲裁程序。2014年12月7日，中國外交部授權(quán)發(fā)表了《中華人民共和國關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》再次聲明中國不接受、不參與仲裁的立場。仲裁庭2015年10月29日就中菲南海仲裁案的管轄權(quán)問題做出《管轄權(quán)及可受理性裁決》(Award on Jurisdiction and Admissibility，下稱《管轄權(quán)裁決》)，2016年7月12日不顧國際社會的強(qiáng)烈反對做出最終裁決支持菲方要求。海牙國際仲裁庭(international court of arbitration)不是嚴(yán)格意義上的國際司法機(jī)構(gòu)，不具有完全司法權(quán)，只有準(zhǔn)司法權(quán)，因此其法律效力中有水分，②金燦榮:“南海仲裁案后中國面臨的壓力與應(yīng)對之道”，《太平洋學(xué)報》，2016年第7期。且它的南海裁決結(jié)果嚴(yán)重違反了司法需秉持的程序正義，嚴(yán)重?fù)p害了中國的國家利益。

綜合看來，運(yùn)用司法手段解決國際爭端的確有其優(yōu)勢。首先，不同于運(yùn)用政治手段需要爭端各方的相互妥協(xié)但沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，司法手段則因?yàn)槠涑绦蛐远範(fàn)幎说慕鉀Q過程滿足形式正義的要求，進(jìn)而體現(xiàn)出一種公正性和效率性。南海仲裁案有明確的國際公約可作為實(shí)體和程序的指導(dǎo)，而程序則是解決國際爭端的司法途徑最重要的價值體現(xiàn)。正如伯爾曼所總結(jié)的那樣:“法之所以為法并與其他社會制度和解決社會問題的過程相區(qū)別，在于它的形式化和程序化，正是法律程序的形式使得法律關(guān)系成為一種特殊的和獨(dú)一無二的社會關(guān)系?！雹跙imal N．Pate，l“The World Court Reference Guide and Case－Law Digest:Judgements，Advisory Opinions and Orders of the International Court of Justice(2001－2010)and Case－Law Digest(1992－2010)”，Martinus Nijhoff Press，2014，p．201．南海仲裁案所依據(jù)的《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了仲裁的過程必須按照一定的順序進(jìn)行，例如對仲裁庭的設(shè)立必須由海洋法庭庭長根據(jù)《公約》第287條和附件七組織設(shè)立。④《公約》第287條規(guī)定:“一國在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時，或在其后任何時間，應(yīng)有自由用書面聲明的方式選擇下列一個或一個以上方法，以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端:(a)按照附件六設(shè)立的國際海洋法法庭;(b)國際法院;(c)按照附件七組成的仲裁法庭;(d)按照附件八組成的處理其中所列的一類或一類以上爭端的特別仲裁法庭?！睂τ谥俨猛サ慕M成，《公約》附件七第三條規(guī)定，爭端當(dāng)事方可以各自指定一名仲裁員，剩余三名仲裁員則由當(dāng)事方以協(xié)議指派，由此各方均可指定一名傾向自身立場的仲裁員，同時可以協(xié)商確定三名持中立立場的仲裁員，以便雙方在仲裁員任職上達(dá)成某種平衡，使解決國際爭端的司法途徑體現(xiàn)出程序上的正義。其次，司法途徑在處理國際爭端方面具有相對高的效率性。國際司法通過特定的設(shè)計體現(xiàn)出正義的制度安排，而效率則構(gòu)成正義的一個價值標(biāo)準(zhǔn)。這種效率價值具體表現(xiàn)在對司法人員的配置、分工以及程序規(guī)則的設(shè)計上。例如，在南海仲裁庭成立之后，首先要做的就是制定仲裁程序規(guī)則，且對于仲裁員也有明確的職能設(shè)定，包括制定仲裁程序規(guī)則、傳喚證人或?qū)＜易髯C以及視察涉案地點(diǎn)、查明事實(shí)和法律、發(fā)表意見。⑤吳慧、商韜:“國際法律程序中法官和仲裁員因素——以中非南海仲裁案為例”，《國際安全研究》，2013年第5期，第57頁。根據(jù)這一規(guī)則，整個仲裁過程有序進(jìn)行，盡可能減少程序外的資源浪費(fèi)，在很大程度上保障了程序的效率。

當(dāng)然，國際爭端解決的司法途徑具有松散、不成熟的缺陷。這在“中菲南海仲裁案”中體現(xiàn)得尤為明顯。

首先，司法作為國際爭端解決途徑的法律依據(jù)存在適用性瑕疵。南海仲裁案所適用的《聯(lián)合國海洋法公約》是在全球海洋權(quán)益斗爭達(dá)到巔峰的時代背景下三次聯(lián)合國海洋法會議的最終結(jié)果。①為調(diào)解國際范圍內(nèi)頻頻發(fā)生的海洋權(quán)益爭端，1958年和1960年分別召開了兩次國際海洋法會議，但這兩次會議所達(dá)成的四項公約在國際范圍內(nèi)接受程度不高，尤其受到發(fā)展中國家的反對，于是1973年召開第三次會議，有168個國家參與，最終達(dá)成《聯(lián)合國海洋法公約》。它涵蓋的內(nèi)容十分廣泛，但在細(xì)節(jié)上含糊其辭、模棱兩可，為當(dāng)事國根據(jù)本國利益解釋適用其規(guī)則提供了很大的空間，因而缺乏法律規(guī)范本應(yīng)具備的法律邏輯和操作性。②參見羅國強(qiáng):“聯(lián)合國海洋法公約的立法特點(diǎn)及其對中國的影響”，《云南社會科學(xué)》，2014年第1期，第126頁。南海仲裁案中，菲律賓就試圖利用這一缺陷，將與中國的主權(quán)爭端包裝成《公約》項下的訴求。例如，菲律賓訴求第四項要求仲裁庭對美濟(jì)礁、仁愛礁、渚碧礁確定為《公約》所指的低潮高地，并確定其不可被國家通過占領(lǐng)取得。因?yàn)閺姆缮现v，如果它們屬于“島”，那么按照以陸定海的原則，中國可享有12海里領(lǐng)海和200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);如果它們是“礁石”，那么就只有領(lǐng)海沒有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);而如果它們屬于“低潮高地”，那么中國就沒有相應(yīng)的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。換言之，如果仲裁庭支持菲方訴求，那么菲方就成功排除了中國對這三個礁巖的主權(quán)。這正是利用了《公約》在確定島嶼、島礁、礁巖和低潮高地等海洋中不同地質(zhì)特征土地主權(quán)和歸屬規(guī)則上的空白和缺陷。

其次，解決國際爭端的司法途徑仍然具有政治性，這很容易使其淪為霸權(quán)國家推行對外戰(zhàn)略的工具。③Rebecca Wallace and Olga Martin–Ortega，International Law，7th Revised edition，Sweet＆Maxwell，2013，p．333．國際法是主權(quán)國家之間相互協(xié)商、妥協(xié)的產(chǎn)物，是一種帶有協(xié)議性和平權(quán)性的弱法，政治主導(dǎo)性幾乎貫穿全部環(huán)節(jié)中并會對國際司法的判斷產(chǎn)生根本性的影響，最終結(jié)果或是實(shí)力較大的國家之間通過政治方式爭取各自利益，實(shí)力較弱的國家唯有在大國政治的夾縫中生存，同時試圖通過法律尋找空間。在南海仲裁案的整個過程中，利益相關(guān)方的政治干預(yù)痕跡隨處可見。南海問題由來已久，之所以在國際上受到廣泛關(guān)注并發(fā)展成為國際爭端，在很大程度上是因?yàn)槟虾５貐^(qū)的重要地緣戰(zhàn)略位置和豐富海洋資源，雖然各國在20世紀(jì)70年代以后開始爭相搶占南海島礁，但南海問題直到21世紀(jì)前10年也未進(jìn)入相關(guān)國家的外交政策重心而致成為國際關(guān)注的重大爭端。新加坡國立大學(xué)王雨江教授認(rèn)為，中菲南海仲裁案產(chǎn)生的的導(dǎo)火索可以說是各國按規(guī)定向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交對自己大陸架專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張，中國與菲律賓、越南、馬來西亞的主張存在沖突;但其根源主要還在國際政治方面，因?yàn)槟虾Ｒ彩敲绹皝喬倨胶鈶?zhàn)略”的重大利益所在，南海仲裁案是美國“巧實(shí)力”的一種體現(xiàn)，其背后是中美之間的政治博弈。中菲南海仲裁案啟動后，為了聲援菲律賓，美國國務(wù)院在2014年12月5日發(fā)表了《海洋界限第143號——中國在南海的海洋主張》，質(zhì)疑中國使用南?！熬哦尉€”的“可能”海洋主張的合法性。④Office of Ocean and Polar Affairs，Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs，U．S．Department of State，“Limits in the Seas No．143—China:Maritime Claims in the South China Sea”，http://www．state．gov/documents/organization/234936．pdf．(上網(wǎng)時間:2016年7月12日)同日，越南外交部也就南海仲裁案向仲裁庭提出聲明，支持菲方在此案的立場?？梢娭蟹颇虾Ｖ俨冒覆⒎侵魂P(guān)乎中菲兩國的利益，其他利益相關(guān)方也會通過各種手段參與案件的走向。此外，仲裁庭對于仲裁員的選定也體現(xiàn)出政治傾向性。在南海仲裁案中，仲裁庭的五名仲裁員包括由菲方選定傾向于其自身立場的仲裁員、四名由海洋法法庭庭長與日籍法官柳井俊二代為指定的仲裁員，而柳井俊二曾在日本外務(wù)省任職并參與釣魚島問題、日美安保條約問題等敏感政治事件，其政治立場難免會有明顯的傾向性。

在國際社會的無政府狀態(tài)下，國際司法的這種結(jié)構(gòu)性缺陷在很長時期內(nèi)不會改變，此間人們既無法對國際司法抱有良法善治的理想，也不能完全將其視作強(qiáng)權(quán)政治的附庸。國際關(guān)系中的理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的悲觀循環(huán)之間的矛盾在這里顯現(xiàn)得尤其明顯。因此，主權(quán)國家在選擇適用國際司法手段以解決國際紛爭時需要更加全面和謹(jǐn)慎的考量。

三

司法方式日益成為與政治方式并行的國際爭端解決方式。世界各國無一能夠超然于外。中國必須順應(yīng)這一國際大趨勢。南海仲裁以及由此引發(fā)的惡意炒作和政治操弄向崛起的中國拋出了怎樣應(yīng)對國際爭端解決司法化趨勢的新課題。的確，南海仲裁案本身存在嚴(yán)重的合法性問題，中國有權(quán)拒絕參與，且考慮到自身在國際司法中的影響力、技術(shù)和能力，如果貿(mào)然參與其中則很可能帶來損害國家核心利益的后果。但是，在國際秩序規(guī)則化的進(jìn)程中，中國對南海仲裁的態(tài)度和立場很容易授人以柄、遭遇一些國家惡意炒作，以致極大地?fù)p害中國的國家形象。作為崛起中的大國，中國積極推動國際格局朝著多極化方向發(fā)展，這在很大程度上與美國所主導(dǎo)的一極格局現(xiàn)實(shí)相互沖突，中美大國之間的結(jié)構(gòu)性矛盾、安全困境以及零和博弈難以避免。一些雙邊和多邊的國際爭端就折射出中美間的這種矛盾和博弈。

南海仲裁案結(jié)果出爐給中國的海洋安全與穩(wěn)定埋下隱患，為許多與中國存有海洋爭端的國家向中國提出無理主張制造了某種可能性。在這種情況下，通過傳統(tǒng)的、單一的國際爭端解決途徑根本無法滿足中國的實(shí)際需求。而司法途徑作為全球化背景下國際爭端解決機(jī)制多元化的一個方面，為消解爭端各方之間的誤解、緩和局勢提供了歷史性契機(jī)，也為促進(jìn)交流和溝通提供了平臺和對話機(jī)制，降低了爭端各方之間摩擦升級為戰(zhàn)爭的風(fēng)險。因此，中國在對國際爭端解決機(jī)制多元化、司法化趨勢有客觀的“認(rèn)知”的基礎(chǔ)上，需要多方著手，積極應(yīng)對。

首先，中國應(yīng)努力走向全球治理的中心地帶，在國際司法舞臺上爭取與國家實(shí)力相匹配的話語權(quán)，樹立負(fù)責(zé)任的法治大國形象。正如有學(xué)者指出，“中國目前最大的挑戰(zhàn)都與其國家形象有關(guān)?！雹儆峥善?“全球化時代的國家形象”，載于［美］喬舒亞·庫珀·雷默等著，沈曉雪等譯:《中國形象》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第2頁。而長期以來，中國在應(yīng)對國際爭端時傾向于使用談判、協(xié)商等政治手段，這是由于受到歷史文化以及國際司法能力和技術(shù)水平的局限。中國要想改變這種局面，要在國際爭端解決的司法途徑中變被動為主動、構(gòu)建多元化的國際爭端解決機(jī)制，需要積極參與到國際法從立法、司法到執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)中，并切實(shí)提升參與的能力和技術(shù)，逐步從規(guī)則遵守者成長為規(guī)則制定者。目前，國際社會中多數(shù)的司法人員是來自歐美國家，國際法依然在很大程度上遵從西方國家的傳統(tǒng)和價值取向，許多國際司法機(jī)構(gòu)的裁判方式也傾向于英美法系、裁決結(jié)果往往代表傾向西方國家的政治立場，而中國在國際司法中的影響力則明顯薄弱。因此，中國必須盡可能廣泛地參與國際法的規(guī)則制定和決定執(zhí)行過程中，在對國際議題的設(shè)置、國際規(guī)則的設(shè)定以及國際司法的實(shí)踐方面爭取應(yīng)有的話語權(quán)。中國應(yīng)更加積極地參與國際協(xié)商和立法過程，主動宣講本國的立場和理念，爭取國際社會更多的了解、更深的理解和更有力的支持。同時，中國應(yīng)當(dāng)更加主動地參與國際司法程序，創(chuàng)造條件使自己盡早成為國際法強(qiáng)國及具有良好國際形象和國際聲譽(yù)的大國，并使國際司法的程序設(shè)計體現(xiàn)出本國的觀點(diǎn)。另外，需要特別關(guān)注的是，中國在國際司法知識普及和人才培養(yǎng)方面都比較薄弱，這是中國國際司法能力和技術(shù)的短板。以南海仲裁案為例，南海仲裁案的仲裁庭庭長是日本籍的柳井俊二，而日本與菲律賓都是中國周邊海洋爭端的當(dāng)事國，中菲南海仲裁案的結(jié)果很可能對中日東海爭端產(chǎn)生影響，因此柳井俊二很難排除本國利益而在案件中秉持公正。菲律賓在南海仲裁案中所聘請的律師則是其盟國——美國的著名律師保羅·賴克勒，他在尼加拉瓜訴美國準(zhǔn)軍事活動案中一舉成名，被譽(yù)為國際法領(lǐng)域“巨人殺手”。②江河:“國際法框架下的現(xiàn)代海權(quán)與中國的海洋維權(quán)”，《法學(xué)評論》，2014年第1期，第98頁。但是，中國一直奉行不結(jié)盟政策，在國際爭端案件中很難聘請外籍律師，這也是中國難以高效參與國際司法活動的原因之一。因此，中國必須大力培養(yǎng)并大量向國際社會輸送高素質(zhì)的司法人才，提升國際司法機(jī)構(gòu)里中國法官和仲裁員的數(shù)量和質(zhì)量，以幫助在中國和國際司法之間實(shí)現(xiàn)信息共享，更重要的是能夠提升中國在國際司法案件中的勝訴率。在專業(yè)化高素質(zhì)的國際司法人員和涉外律師的人才支持下，中國才能在國際司法程序中運(yùn)用法律手段充分表達(dá)本國的立場、維護(hù)國家利益。

其次，中國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國際爭端解決機(jī)制的多元化發(fā)展大勢，積極探索、整合各種爭端解決方式，實(shí)現(xiàn)“善治”和“法治”的目標(biāo)。隨著全球化的發(fā)展，國際爭端的主體不斷增加，所涉問題日趨復(fù)雜。司法方式雖然是國際爭端解決機(jī)制多元化的體現(xiàn)，但所勾勒出的爭端解決規(guī)則和程序并非完美無缺。這從南海仲裁案等國際司法案件中可見一斑。其中，尤其值得深思的是以下兩個問題。一是國際司法途徑往往被用來作為小國應(yīng)對大國的工具。一些小國在國家實(shí)力無法與大國相抗衡的現(xiàn)實(shí)條件下，借助國際組織和國際司法機(jī)制，將雙邊矛盾升級到多邊的國際層面，通過第三方向大國施加壓力，從而試圖達(dá)成在雙邊談判中難以達(dá)成的結(jié)果。二是國際司法解決爭端的結(jié)果有可能非但不利于國際爭端的解決，反而進(jìn)一步激化矛盾、惡化爭端。國際法和國際公約的有關(guān)具體規(guī)定常常被一些國家濫用，比如臨時選定的仲裁員在公正性、專業(yè)性等方面都令人質(zhì)疑。在南海仲裁案等案件中，仲裁結(jié)果具有十分明顯的傾向性，嚴(yán)重激化了矛盾、加劇了局勢緊張。對于中國而言，雖然解決爭端的司法途徑有利于樹立良好的國家形象，但在選擇解決國際爭端的途徑時必須對可得的利益(包括可衡量的物質(zhì)利益和不可衡量的無形利益)與需要付出的成本做出全面的理性評估并審慎抉擇。在復(fù)雜多變的國際環(huán)境下，爭端解決機(jī)制是在動態(tài)發(fā)展的過程中，單一的司法手段或者政治手段都難以達(dá)到最佳的解決效果，中國應(yīng)當(dāng)主動調(diào)整應(yīng)對措施，積極了解、接受或參與完善國際規(guī)則，整合包括談判、協(xié)商、仲裁、司法等在內(nèi)的各種爭端解決方式，使各種方式相互補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)爭端解決機(jī)制的多元化發(fā)展。

總而言之，通過司法途徑解決國際爭端是國際秩序建設(shè)的重要步驟，也是國際爭端解決機(jī)制多元化的表現(xiàn)，為爭端解決提供了一種更加規(guī)范的方式。但是，在國際關(guān)系很大程度上處于無政府狀態(tài)的條件下，國際司法本身存在結(jié)構(gòu)性缺陷，尤其是在大國政治博弈下具有突出的政治意涵，難以具有完全的獨(dú)立性和公正性。國際爭端解決的司法途徑所具有的這種松散性、不成熟性很容易使國際司法淪為霸權(quán)國家對外戰(zhàn)略的工具，對當(dāng)事國國家利益造成不利影響。因此，主權(quán)國家作為國際社會的理性行為體，在選擇爭端解決途徑時必須充分考慮各種途徑的成本與收益，審慎決定。隨著中國的不斷崛起，各相關(guān)部門需要盡快理順在以司法途徑解決國際爭端問題上的立場，使得中國未來能夠盡可能做到既維護(hù)國家核心利益，又關(guān)注國家形象，在法治方面樹立起大國形象，消除國際社會對中國的誤解。對于南海仲裁案這種爭端個案，中國應(yīng)充分吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，確立以話語權(quán)為落腳點(diǎn)的國際爭端解決之宏觀戰(zhàn)略，提升國際司法參與的專業(yè)技術(shù)水平和能力。此外，中國還應(yīng)當(dāng)積極整合各種爭端解決方式，順應(yīng)國際爭端解決機(jī)制的多元化趨勢，更好地應(yīng)對崛起過程中可能出現(xiàn)的各種挑戰(zhàn)。○

(責(zé)任編輯:黃昭宇)

*本文是國家社科基金項目《美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略對中國朝鮮半島政策的挑戰(zhàn)與對策研究》(16BGJ037)的階段性成果。