張元元

摘 要：社會多樣化的需求導(dǎo)致提供法律服務(wù)不僅僅局限于一種法律援助提供模式。提供法律服務(wù)的方式主要有司法保障模式、私人律師模式以及混合模式。在借鑒國外的有效的法律提供模式的檢驗基礎(chǔ)上提出適合我國特色的法律援助提供模式。

關(guān)鍵詞：法律援助；提供模式；比較

法律援助已經(jīng)成為一種國際化的趨勢，目前大多數(shù)學(xué)者對法律援助的研究已不僅僅局限于法律援助理論制度的研究，而逐漸探索法律援助實施的方式。法律援助提供模式是指有何種類型的援助律師（主要包括公職律師、社會律師、準(zhǔn)律師等）為主，運用何種方式為貧困弱勢群體提供法律援助。目前的問題是在有限的司法資源下法律援助如何盡可能在節(jié)約成本的基礎(chǔ)上，提供有效的法律幫助？筆者試圖通過對各國不同的法律援助提供模式的探索提出適合我國發(fā)展的法律援助提供模式。

一、國外法律援助提供模式的歸納

國外典型法律援助提供模式主要有三種：即專職律師模式、司法保障律師模式以及混合模式。

（一）國外法律援助提供模式

1、專職律師模式。專職律師模式是由政府建立法律援助機(jī)構(gòu)和專職律師，由專職律師根據(jù)法律援助計劃來提供具體的法律援助服務(wù)。純粹的專職律師模式最常見于公共法律援助服務(wù)領(lǐng)域，主要從事刑事法律援助服務(wù)。這種模式的典型代表是加拿大的愛德華王子島以及薩斯卡通省，丹麥等。在加拿大的沙士通省實行全部由政府出資設(shè)立的公職律師事務(wù)所承擔(dān)法律援助的制度。[1]

2、司法保障模式。司法保障模式是根據(jù)政府的法律援助計劃，按照特定的方式向私人律師付費，由其為某些特定的法律援助對象提供法律服務(wù)，并且當(dāng)事人可以自由選擇律師服務(wù)。這種模式主要是英國，美國，以及德國等。其中英國主要是法律援助委員會與全國律師事務(wù)所簽訂法律援助合同，由律所來承擔(dān)法律援助案件。[2]不僅如此，英國還簽約民間機(jī)構(gòu)，由“公民咨詢局”提供咨詢服務(wù)，緩解律師辦案壓力。在美國的民事法律援助中通過民間法律援助機(jī)構(gòu)與私人律師來提供具體的法律援助服務(wù)。

3、混合模式。這種模式即是將專職律師模式與司法保障模式并存的一種提供模式，該模式大多由除律師外加入基層法律服務(wù)人員以及志愿者等共同服務(wù)的一種模式。目前大多數(shù)國家采取的是法律援助混合提供模式，美國、加拿大的安大略省是比較典型的混合模式的代表。其中美國主張民刑分開的提供模式，刑事法律援助主要通過公共辯護(hù)人提供，由政府雇傭律師向沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師的刑事犯罪嫌疑人提供刑事法律援助。民事法律援助方式主要由民間組織以及法律援助服務(wù)公司提供法律服務(wù)。加拿大的安大略省實行混合型的法律援助模式。其中由公職律師專辦民事法律援助而刑事法律援助則由私人律師承辦。另外安大略省還讓法學(xué)院的學(xué)生處理少數(shù)輕微的民、刑事法律援助案件，不僅提高法學(xué)院的教學(xué)還減輕了政府的負(fù)擔(dān)。

（二）對國外各種法律援助提供模式的評價

專職律師模式的優(yōu)點在于由于是由國家撥款設(shè)置法律援助機(jī)構(gòu)，法律援助經(jīng)費具有財政上的保障，政府律師以及法律援助專職律師主動擔(dān)負(fù)起法律援助的責(zé)任，提供代理以及一定的咨詢服務(wù)，使弱勢群體得到了一定的司法保障。其次，由于是由專職律師提供法律服務(wù)，并且有專業(yè)的律師辦理法律援助案件，在很大程度上保證服務(wù)質(zhì)量，使法律援助案件取得較好的效果。但是由于這種模式過于依賴政府財政撥款，財政經(jīng)費的有限性可能導(dǎo)致專職律師收入降低從而間接影響提供法律援助服務(wù)的積極性，并且人員編制的有限導(dǎo)致專職律師數(shù)量不能普遍發(fā)展。然而隨著法律意識的提高，法律需求增大，有限的律師數(shù)量已不能滿足社會的需求，導(dǎo)致律師辦案的壓力增大。在經(jīng)費、人員數(shù)量以及大量法律服務(wù)需求的限制下，法律援助案件數(shù)量難以保障提供法律服務(wù)的質(zhì)量。另外由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在經(jīng)濟(jì)落后以及不方便的地方設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)由專職律師提供法律服務(wù)有可能會浪費財力以及人力。因此一味的追求法律援助專職律師的提供模式過于死板不能滿足社會的發(fā)展需要。

司法保障模式，它為當(dāng)事人提供了廣泛選擇律師的機(jī)會，甚至能夠選擇在律師行業(yè)中具有較高聲譽(yù)的律師為自己提供法律服務(wù)，由于社會市場競爭的存在這有利于提高法律援助服務(wù)的質(zhì)量和保持援助的獨立性。其次，由于該模式較為靈活，能為對法律服務(wù)需求不大的地方提供簡便的方式，方便當(dāng)事人。但是這種模式的缺陷則是缺乏客觀的服務(wù)質(zhì)量控制措施。不僅如此，在司法保障模式下，由于大多數(shù)法律援助律師為了能獲取較多的報酬從而拖延辦案時間，對法律援助案件并不是盡心盡力的辦理，并且對辦案律師缺乏監(jiān)督管理由此將導(dǎo)致有可能降低法律援助的服務(wù)質(zhì)量。由于該模式主要是由律師事務(wù)所律師提供法律服務(wù)，而在市場情況下律師靠提供法律服務(wù)獲取報酬，然而法律援助經(jīng)費的有限，律師辦理法律援助案件獲取的報酬較低，就導(dǎo)致大多數(shù)有經(jīng)驗的律師不愿意辦理法律援助案件，而是將案件交由年輕的律師辦理。這不僅限制了當(dāng)事人選擇的權(quán)利還不能保障法律援助案件的質(zhì)量。

法律援助提供模式的選擇涉及到人員，經(jīng)費以及法律援助案件質(zhì)量的影響，而專職律師模式以及私人律師模式各有優(yōu)缺點，然而在社會的復(fù)雜情況下，采取單一的法律援助模式并不能滿足社會的發(fā)展需求，而混合模式不僅克服了專職律師以及私人律師提供法律服務(wù)的缺點，特別是采取多樣化的混合模式，根據(jù)社會的發(fā)展需要，在各個領(lǐng)域各個地方根據(jù)當(dāng)?shù)氐奶厣x擇適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展的法律援助提供模式更符合現(xiàn)實需求。因此從現(xiàn)實的角度出發(fā)，選擇混合的提供模式更是將來的發(fā)展趨勢。更能適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展要求。

二、我國法律援助提供模式簡介

我國的法律援助制度建設(shè)是在黨的十一屆三中全會提出法制建設(shè)，進(jìn)行律師改革后逐漸建立起來的。1994年初，肖揚部長提出建立法律援助制度的設(shè)想，各地開始紛紛響應(yīng)并逐步探索法律援助的建設(shè)。法律援助首先是在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)展開，而一些貧困地區(qū)由于司法力量不足、經(jīng)濟(jì)困難、經(jīng)費緊張，因而法律援助工作相對滯后。但是隨著社會的發(fā)展，貧困地區(qū)也不甘落后，按照自己對法律援助的理解探索法律援助建設(shè)，各地區(qū)逐漸將法律援助工作制度化、法律化、規(guī)范化，形成具有地方特色的法律援助提供模式[3]。經(jīng)過不斷的實踐探索，我國的法律援助取得一定的成績，初步建立起由廣州、北京、上海、武漢、鄭州五城市為代表性的具有中國特色的法律援助提供模式。其中廣州模式（即擁有一支專職律師提供法律服務(wù)）是我國法律援助制度發(fā)展的里程碑。1997年司法部法律援助中心和法律援助基金會成立，標(biāo)志著國家級的法律援助機(jī)構(gòu)正式成立。在經(jīng)過多年的試點，我國的法律援助機(jī)構(gòu)已基本形成體系。其模式各具有優(yōu)缺點。北京市的法律援助模式分散受理，事后審查具有方便、靈活性；上海、廣州模式擁有專門的法律援助機(jī)構(gòu)，上海模式由律師值班，把法律援助定性為律師事務(wù)所及鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)，廣州模式更加規(guī)范化、制度化，在法律援助機(jī)構(gòu)配備專職法律援助律師統(tǒng)一受理審查法律援助案件；而武漢鄭州模式是集廣州模式的優(yōu)點上，設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)的同時并調(diào)動法律援助律師的積極性，讓更多的律師參與到法律援助服務(wù)當(dāng)中。法律援助提供模式的多樣化發(fā)展為法律援助制度的不斷完善奠定了基礎(chǔ)。