王　知

?

以證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的兩次風(fēng)險(xiǎn)

王知

在整個(gè)訴訟中，證據(jù)所扮演的角色無(wú)疑是決定性的。無(wú)論是當(dāng)事人使用證據(jù)證明自己所主張的事實(shí)，還是法官使用證據(jù)做出相關(guān)裁決，其本質(zhì)都是以證據(jù)作為認(rèn)定特定案件中所發(fā)生過(guò)的事實(shí)，這是一種人類(lèi)邏輯上的還原和在現(xiàn)過(guò)程。對(duì)于此過(guò)程，無(wú)論如何精細(xì)其運(yùn)作的程序，都無(wú)法避免事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)本身所帶來(lái)的兩次認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)，尤其在以證人證言為證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，這兩次風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致證明結(jié)果存在偏差的可能性更大。

事實(shí)認(rèn)定；法律真實(shí)；風(fēng)險(xiǎn)；偏差

在現(xiàn)代司法中，庭審的過(guò)程被認(rèn)為是一個(gè)完整的法律推理過(guò)程，包括了事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)部分。而正確進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，是法官正確適用法律，做出公正判決的前提。

一、案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程

事實(shí)是指特定事物及其關(guān)系的真實(shí)存在，在訴訟中，要認(rèn)定一個(gè)具體案件中已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能追求其法律真實(shí)，而非其客觀真實(shí)。

證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的必要條件，也是唯一的途徑；準(zhǔn)確把握證據(jù)，是通過(guò)證據(jù)清楚認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而正確適用法律的唯一途徑。在整個(gè)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，證據(jù)無(wú)疑占據(jù)了最為重要的地位，作為一切與案件相關(guān)信息的載體，證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的邏輯推論起點(diǎn)，也是證明一切訴訟主張的依據(jù)。

通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的具體程序已經(jīng)被訴訟法規(guī)定的十分詳細(xì)，但一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)是，即使證據(jù)的收集、使用程序完全符合法律規(guī)定，以證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)在最終形成法律真實(shí)時(shí)，仍然難免使之與事實(shí)真實(shí)有所偏差，甚至相去甚遠(yuǎn)。也就是說(shuō)，證據(jù)所證明的事實(shí)，很可能與真實(shí)發(fā)生過(guò)的，同時(shí)也是訴訟中事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)所欲還原的事實(shí)相背離。這種風(fēng)險(xiǎn)，尤其以證人證言為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的案件最為明顯。

二、以證人證言認(rèn)定事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型

以認(rèn)定主體的角度來(lái)講，事實(shí)認(rèn)定的本質(zhì)是事實(shí)認(rèn)定者的一種經(jīng)驗(yàn)推論，即在自己的頭腦中對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行重建和重構(gòu)。這樣的經(jīng)驗(yàn)推論在以證人證言為證據(jù)的案件的事實(shí)認(rèn)定中，會(huì)分別在兩個(gè)不同的認(rèn)定主體上發(fā)生，形成使具體案件的法律真實(shí)偏差于客觀真實(shí)的兩次風(fēng)險(xiǎn)，可以說(shuō)，這兩次風(fēng)險(xiǎn)是案件事實(shí)認(rèn)定程序所固有的。

(一)證人“記錄”事實(shí)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)

在我國(guó)，證人證言不僅僅指證人當(dāng)庭所做的陳述，還包括證人庭外所做的陳述。證人證言的可信性風(fēng)險(xiǎn)從證人的角度來(lái)看，主要有兩個(gè)方面。第一是證人故意錯(cuò)誤地向外陳述自己所知的案件事實(shí)，這里主要涉及到偽證責(zé)任制度；第二是證人雖然主觀上認(rèn)為自己已經(jīng)如實(shí)陳述了所知的案件事實(shí)，但是由于證人對(duì)客觀事實(shí)的主觀把握能力不同，所述事實(shí)與客觀真實(shí)相背離。顯然，第二種情況很難如第一種一樣受到法律的有效規(guī)制，是這里所要討論的不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。

具體來(lái)說(shuō)，證人在案件事實(shí)發(fā)生時(shí)，對(duì)于客觀發(fā)生的事物的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)主觀過(guò)程。即其作為認(rèn)識(shí)主體，不可能純粹客觀地將所發(fā)生的事實(shí)記錄下來(lái)；相反，每個(gè)人都會(huì)以其固有的觀念或知識(shí)能動(dòng)地在大腦中記錄客觀事實(shí)，這種固有的影響是不受其主觀意識(shí)控制的。所以，對(duì)于一個(gè)自信所供述的內(nèi)容為客觀事實(shí)的證人來(lái)說(shuō)，其證言所表述的內(nèi)容依然會(huì)不可避免的出現(xiàn)與客觀事實(shí)的不相符。因此，這種供述，必然會(huì)帶來(lái)錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)法官使用證言時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)

在案件是審理中，法官不是對(duì)于案件所涉及客觀事實(shí)的直接認(rèn)知者，其對(duì)于案件沒(méi)有任何的直接知識(shí)。作為案件法律事實(shí)的認(rèn)定者，認(rèn)定事實(shí)只能以證據(jù)為唯一橋梁，當(dāng)以證人證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)時(shí)，即使不考慮先前所述來(lái)自證人自身的風(fēng)險(xiǎn)，法官本身對(duì)于證言的把握也是一次其主觀上現(xiàn)有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)與證言之間的結(jié)合，在此過(guò)程中，法官不可能通過(guò)證言完全還原證人腦海里所塑造的場(chǎng)景，有可能錯(cuò)誤地判斷證言的真實(shí)性?？梢哉f(shuō)，法官把握證言時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，同證人把握直接客觀事實(shí)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)是一致的。

因此，法官通過(guò)證言對(duì)于案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，形成的法律真實(shí)同樣會(huì)或多或少偏離客觀真實(shí)。至于這種偏差是否最終造成案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，是一個(gè)概率問(wèn)題，即使法官的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)再高，也無(wú)法完全避免錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、正確認(rèn)識(shí)兩次固有風(fēng)險(xiǎn)的意義

可以看出，在一個(gè)案件的審理過(guò)程中，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，將會(huì)面臨著前后兩次來(lái)自認(rèn)定主體的風(fēng)險(xiǎn)。不論是來(lái)自證人本身的風(fēng)險(xiǎn)，還是來(lái)自法官使用證言時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)造成最終案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的偏差。但是，由于這種風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)符合正當(dāng)程序，依據(jù)含有這些風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)認(rèn)定所得出的法律真實(shí)，依然是合法的，可接受的。盡管其與客觀真實(shí)之間，很可能有巨大的差距。從證據(jù)法所追求的價(jià)值理念來(lái)講，這體現(xiàn)出為了效率價(jià)值和程序正義價(jià)值而犧牲一定程度的求真價(jià)值，是各國(guó)證據(jù)法所普遍采取的科學(xué)態(tài)度。

正是因?yàn)樯鲜鰞纱物L(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)是不可避免的，且訴訟中利用證人證言進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定往往是必要甚至唯一的手段，我們應(yīng)當(dāng)正視這兩次風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，保護(hù)其背后體現(xiàn)的特有價(jià)值觀念。而任何想要完全消除這兩次風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而達(dá)到使案件裁判中的法律真實(shí)與案件客觀真實(shí)完全一直的意圖，無(wú)疑都是一種妄識(shí)，不僅不會(huì)對(duì)提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性產(chǎn)生作用，反而有可能破壞現(xiàn)有的程序法系統(tǒng)的穩(wěn)定，有悖于證據(jù)法的價(jià)值取向。況且在實(shí)踐之中，錯(cuò)案發(fā)生最多的原因，并非是事實(shí)認(rèn)定程序所固有的兩次風(fēng)險(xiǎn)；相反，因破壞程序而導(dǎo)致的冤案錯(cuò)案卻相對(duì)高發(fā)。

因此，在案件的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，證人和法官都應(yīng)當(dāng)做到尊重程序，在警醒各自認(rèn)定事實(shí)時(shí)所存在風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也要科學(xué)而理性的接受風(fēng)險(xiǎn)存在。在充分利用質(zhì)證規(guī)則反復(fù)降低兩次認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)造成錯(cuò)誤認(rèn)定的同時(shí)，避免不合理地過(guò)分要求事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，更不能突破證據(jù)法的規(guī)定使用證據(jù)，破壞程序正義。(作者單位：甘肅政法學(xué)院)

[1](德)哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間.童世駿譯.三聯(lián)書(shū)社,2003.

[2]龍宗智.“大證據(jù)學(xué)”的構(gòu)建及其學(xué)理.法學(xué)研究,2006,5.

[3]張保生.證據(jù)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014.

王知(1990.12-)，男，甘肅臨夏人，甘肅政法學(xué)院，在讀碩士研究生，研究方向：訴訟法方向。