○張墨研

自由的幻象
——“網(wǎng)絡(luò)詩歌”①基本屬性獻(xiàn)疑

○張墨研

一

早在2002年，胡慧翼在《向虛擬空間綻放的“詩之花”——“網(wǎng)絡(luò)詩歌”理論研究現(xiàn)狀的考察和芻議》一文中認(rèn)為“在我看來，網(wǎng)絡(luò)寫作，其最大的‘利’就是‘自由之精神，獨(dú)立之人格’的實(shí)現(xiàn)”，對作者來說，自由首先是指“電子媒體引發(fā)的新技術(shù)革命的確能給天才的創(chuàng)造預(yù)留一個(gè)浩瀚博大、自由發(fā)揮的空間?！币?yàn)椤皞鹘y(tǒng)的審稿制度不復(fù)存在，詩人由于物質(zhì)和技術(shù)（例如文字和紙張）的限制而受到阻扼的意志和欲望可以暢通無阻地宣泄出來?！保ㄒ詶顣悦瘢┮虼耍颂帯熬W(wǎng)絡(luò)詩歌”的“自由”主要是指“發(fā)表的自由”。

其后，2004年年初，《河南社會科學(xué)》專門組織“網(wǎng)絡(luò)詩歌研究”專題，多篇論文再次將“自由”定義為標(biāo)識“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的關(guān)鍵性詞匯。其中，張立群在《“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的大眾文化特征分析》一文中指出，“詩壇種種復(fù)雜的原因使許多‘無名詩人’依靠傳統(tǒng)方式發(fā)表作品成為很艱難的一件事，許多無名作者的投稿到最后都只是一場等待的‘悲劇’。而以電子屏幕作版面的網(wǎng)絡(luò)卻為他們帶來了希望，網(wǎng)絡(luò)不但空間無限廣大，而且其速度也無比迅捷。它既不會像紙面刊物那樣空間擁擠，也不會過分計(jì)較作品質(zhì)量的優(yōu)劣，即使是一些自戀的低俗的作品也一樣可以‘發(fā)表’出去。對于長期在正式刊物沒有得到發(fā)表機(jī)會的無名詩人而言，網(wǎng)上自由飛翔的感覺的確不錯(cuò)”，與胡慧翼相似，此文所指的“自由”大體也是“發(fā)表自由”。

另一篇旨在分析“網(wǎng)絡(luò)詩歌”中主體問題的文章中指出“自由是文學(xué)的天性也是網(wǎng)絡(luò)的本性，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是網(wǎng)絡(luò)和文學(xué)優(yōu)勢聯(lián)合的結(jié)果?！熬W(wǎng)絡(luò)詩歌”真正實(shí)現(xiàn)了詩歌的大解放，為詩人提供了前所未有的自由——網(wǎng)上寫作的自由、發(fā)表的自由、閱讀的自由和交流的自由?！雹谥链耍本W(wǎng)絡(luò)詩歌”的“自由”屬性得到最大程度的確認(rèn)，這一概念同時(shí)擁有了“寫作自由”“發(fā)表自由”“閱讀自由”和“交流自由”等四個(gè)向度，實(shí)際上這與其時(shí)（甚至當(dāng)下）諸如“徹底”“完全”“全面”“劃時(shí)代”等對于“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”的具有突變的進(jìn)化色彩的愿望相似，可以說這四個(gè)“自由”在一定程度上囊括了學(xué)界對“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“自由”屬性的不同認(rèn)識。

2011年，蔣登科發(fā)表《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代：詩的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》一文，在更加深入、細(xì)致的學(xué)理層面提煉了“網(wǎng)絡(luò)詩歌寫作的主要特點(diǎn)”，包括“即時(shí)性”“互動性”“自由性”“爆破性”“虛擬性”等五項(xiàng)主要特點(diǎn)，可見“自由性”在“網(wǎng)絡(luò)詩歌”各屬性中的位置。蔣登科先生是這樣定義“自由性”的，“在過去，不是所有人都能夠?qū)懺?，即使寫了，也不一定能夠得到發(fā)表并被讀者閱讀。那些真正將作品變成印刷文字的人，往往因此而受到讀者、朋友甚至領(lǐng)導(dǎo)的敬重。在過去的很多時(shí)候，詩人的地位較高，當(dāng)然和當(dāng)時(shí)的社會風(fēng)氣有關(guān)，但也和寫作、傳播方式有著密切的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)寫作卻不同，無論是誰，只要有一定的文字基礎(chǔ)，能夠懂得適合自己的輸入法，他就可以在網(wǎng)上發(fā)表自己的作品，而且想怎樣寫就怎樣寫，想寫什么就寫什么，甚至可以不管別人是否認(rèn)為他寫的是詩，只要自己認(rèn)為寫的是詩就夠了?！笔紫?，蔣登科先生在這里同樣確認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)詩歌”“發(fā)表自由”這樣一個(gè)事實(shí)，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)“而且想怎樣寫就怎樣寫，想寫什么就寫什么”，這正是從形式和內(nèi)容兩方面認(rèn)定的“寫作的自由”。這一表達(dá)使我們想到一名網(wǎng)絡(luò)寫手自己的說法“如果從內(nèi)在的特質(zhì)研究，我覺得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的最有價(jià)值的東西是它來自‘網(wǎng)絡(luò)父親’的精神內(nèi)涵：自由，不僅是寫作的自由，而且是自由的寫作”③，這句被廣泛引用的表達(dá)本身同樣值得思考。對于后半句來說，“寫作的自由”意味著什么？如果說是指創(chuàng)作自由，那么顯然與后面“自由的寫作”沖突，而如果不是指（創(chuàng)作）作品本身的自由，則應(yīng)是指寫作作為一個(gè)事件的自由，如何理解這個(gè)自由？如果說這樣的自由涉及知識、能力等基本的寫作能力，就脫離了與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系，在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生之前，這個(gè)意義上的“寫作的自由”早已有之，網(wǎng)絡(luò)不僅不是對此的改變，甚至還有妨礙（“網(wǎng)絡(luò)詩歌”發(fā)展初期，相關(guān)論述往往指出因?yàn)橄碛镁W(wǎng)絡(luò)資源存在前提，妨礙了網(wǎng)絡(luò)寫作的自由平等）。實(shí)際上，如果從寫作者的角度體味一下這句話，其實(shí)很好明白，如果說寫作本身是不被限制的，實(shí)際上暗含著寫作即為發(fā)表的言下之意，因此，作家在這里要說的還是“創(chuàng)作自由”（自由的寫作）和“發(fā)表自由”（寫作的自由）。

以上選取的幾篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，已基本上代表了學(xué)界對“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的一般屬性（如果不是本質(zhì)特性） “自由”概念的認(rèn)識，除此之外，圍繞“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的學(xué)術(shù)話語中，“自由”作為一個(gè)基本屬性始終在場，或作為一個(gè)隱性的前提，或作為一個(gè)顯在的主旨，并且這一主題最重要的兩個(gè)向度分別是“發(fā)表自由”和“寫作自由”，我們便從這兩方面展開分析。

二

首先來看“發(fā)表自由”的問題，本文認(rèn)為這一認(rèn)識至少存在兩個(gè)疑點(diǎn)。

首先，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的發(fā)表是否與傳統(tǒng)發(fā)表具有同樣的意義？根據(jù)上文定義，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”即為在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的詩歌④，或者至少它的第一次公開是通過網(wǎng)絡(luò)媒介，那么“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的發(fā)表即詩歌文本在網(wǎng)絡(luò)空間的公開，也即在這個(gè)層面也僅在這個(gè)層面上進(jìn)入公眾視野的一個(gè)（即時(shí)）完成的過程，這一過程與“傳統(tǒng)發(fā)表”具有相似的目標(biāo)和結(jié)果，文本有了被接受的可能。然而，這里存在一個(gè)評價(jià)的問題。

“‘私媒體’的博客、個(gè)人網(wǎng)站和以前的詩歌網(wǎng)站和論壇一個(gè)很重要的變化就是它不再拉幫結(jié)伙，而是‘我貼我的’。只要看現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)下來的詩歌網(wǎng)站像‘詩生活’‘中國藝術(shù)批評’‘新詩代’‘詩先鋒’‘界限’，其實(shí)它們只是借助了網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)平臺，將傳統(tǒng)的審稿、編輯、印裝、發(fā)售，簡約為審稿和上傳。版主和網(wǎng)站主持的存在，很難真正兌現(xiàn)所謂的網(wǎng)絡(luò)自由寫作和發(fā)表。相比較而言，博客、個(gè)人網(wǎng)站則為真正意義的自由書寫?！雹葸@一對“私媒體”和“詩歌網(wǎng)站”的辨別，使我們看到“網(wǎng)絡(luò)詩歌”“內(nèi)部”的區(qū)隔，實(shí)際上，論者所述“私媒體”之于“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的問題在某種程度上等同于早期人們對“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的一般認(rèn)識，它是更接近“寫作的自由”，更接近“發(fā)表自由”的一種創(chuàng)作形態(tài)。

而另一方面，“現(xiàn)在好了，互聯(lián)網(wǎng)上，只要你會拼寫漢字，都有創(chuàng)作、發(fā)表分行文字或詩歌的可能。至于這些分行文字離詩歌的遠(yuǎn)近，則由‘斑竹’‘板斧’以及廣大網(wǎng)蟲們?nèi)ヅ卸?、取舍，也許是堆狗屎，一文不值；也許字字珠玉，價(jià)值連城，但這個(gè)發(fā)表過程的全程呈現(xiàn)與滿足，最大程度上取消了傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體發(fā)表、傳播詩歌時(shí)所積累的人為消極因素和其他弊病影響?！雹藿Y(jié)合上文，在“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的范圍內(nèi)，“發(fā)表形式”并不唯一，至少有三種：第一種是完全自主的“私媒體”的“我貼我的”；第二種是“斑竹”“板斧”去判定并加以取舍的；第三種是由“詩生活”等網(wǎng)站提供技術(shù)平臺，保留了更多的傳統(tǒng)的發(fā)表流程，因此它“很難真正兌現(xiàn)所謂的網(wǎng)絡(luò)自由寫作和發(fā)表”。顯然，這些“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“發(fā)表形式”在難度上的遞進(jìn)，伴隨著在形式上愈加接近傳統(tǒng)發(fā)表，這至少說明，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“發(fā)表自由”是一個(gè)相對寬泛的印象，在其內(nèi)部就存在不同形態(tài)、不同等級。

稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，由“技術(shù)”定義的“發(fā)表形式”，其間的區(qū)別僅僅是“自由度”上的區(qū)別。而真正的區(qū)別則依然是“制度”的區(qū)別，在這一點(diǎn)上它并不比傳統(tǒng)更為復(fù)雜。諸如“私媒體”的寫作更接近傳統(tǒng)意義上的個(gè)人寫作的最初形態(tài)，在創(chuàng)作、發(fā)表、傳播、接受的鏈條上處于最上游，對這個(gè)“初產(chǎn)品”而言，在網(wǎng)絡(luò)前時(shí)代，它僅僅處于“文本”的階段，在一定意義上并非“文學(xué)”產(chǎn)品。而自由度較低的“論壇”和“網(wǎng)站”則是在發(fā)表流程上進(jìn)一步嚴(yán)謹(jǐn)和苛刻，也就更接近將“文本”評價(jià)為“作品”的過程。

因此，“發(fā)表自由”的看法忽視了“發(fā)表”類型的判別，不同性質(zhì)、不同類型的“發(fā)表”，其評價(jià)和被評價(jià)機(jī)制是迥異的。如果說“網(wǎng)絡(luò)詩歌”降低了詩歌發(fā)表的門檻，降低了詩歌的“準(zhǔn)入”，需要辨析的是門檻的后面究竟是哪個(gè)空間，是進(jìn)入詩歌的“廟堂之高”，還是“尋常百姓家”，并沒有一個(gè)明確的答案。意識到這點(diǎn)，我們會發(fā)現(xiàn)，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“發(fā)表自由”不僅在學(xué)理上含混不清，對于詩人主體也有如一張空頭支票，在網(wǎng)上“貼”詩的過程并不總保證與其心中的“發(fā)表”一致，因此就不難理解存在所謂“招安”這樣的說法⑦。

其次，有許多學(xué)者指出“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“發(fā)表自由”同時(shí)意味著“快”，“網(wǎng)絡(luò)詩歌的發(fā)表與傳播也是極為快捷的，在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)提供的無限敞開的擬想世界里，詩歌的出場顯得毫無滯礙，幾乎沒有任何的關(guān)卡和阻力?！W(wǎng)絡(luò)詩歌’的這種自如發(fā)表和迅即流傳的高速率，是傳統(tǒng)紙媒無法比擬的?！雹鄷r(shí)間的空間化自然是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一個(gè)明顯特征，然而與上文同理，網(wǎng)絡(luò)的屬性可以自動生成“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的屬性么。在這一問題上，我們姑且不管“發(fā)表”一詞內(nèi)在的含混（這一方面的“快”基于把任何網(wǎng)絡(luò)發(fā)表視同傳統(tǒng)發(fā)表的模糊處理），除此之外，再談“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的發(fā)表比傳統(tǒng)發(fā)表更快，這一效果的實(shí)現(xiàn)依賴于“網(wǎng)絡(luò)”的技術(shù)特征，“先說快。貫穿臨屏寫作一系列環(huán)節(jié)：碼字、編輯、發(fā)表、反饋，閃電般空前便捷，但詩歌本質(zhì)上是“慢”。網(wǎng)絡(luò)上的“超特快”，對詩歌是一種瓦解?！雹徇@樣的“快”是速率上“量”的特征，會引起什么樣的“質(zhì)”的改變是另一個(gè)問題，但目前看來這個(gè)“快”或許縮短了詩歌文本“物”的層面的流程，然而在意義層面上從“創(chuàng)作”到“接受”的進(jìn)程并沒有因?yàn)榭於∠?，這就意味著不同步驟間的斷裂性仍然存在，“快”并沒有帶來實(shí)際意義上的成效，甚至因?yàn)槠渌蕾嚨募夹g(shù)特點(diǎn)而造成反面的效果，比如，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”發(fā)表的“快”造成文本絕對數(shù)量的激增，其后果是傳播的困難，反而消減了“發(fā)表”的效果。

三

其次，是“創(chuàng)作自由”的問題，上文有“想怎樣寫就怎樣寫，想寫什么就寫什么”，或者還有“詩的媒體的改變必然帶來詩在各個(gè)方面的巨變，在‘寫什么’和‘怎么寫’兩方面都會出現(xiàn)前所未有的自由化和個(gè)人化寫作?！雹鈱W(xué)界一般認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“創(chuàng)作自由”是詩歌“創(chuàng)作論”在形式與內(nèi)容上都具有的“自由”。

“怎么寫”是一個(gè)文學(xué)創(chuàng)作論的經(jīng)典話題，它與文體的發(fā)展、創(chuàng)作技術(shù)，當(dāng)然還與意識形態(tài)相關(guān)。那么“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“怎么寫”意味著什么呢？這個(gè)維度上的“自由”似乎與現(xiàn)代新詩發(fā)展史中“新詩應(yīng)該是自由詩”沒有多少關(guān)系，在陳述這一話題時(shí)，陳述者并非站在一個(gè)文學(xué)史的角度，不是在所謂“詩體解放”的學(xué)理意義上去談，而更多的是全局視野上的受眾（比如批評家）的一個(gè)直觀，簡言之，“怎么寫”的自由是“文學(xué)創(chuàng)作類型”極端繁多、蕪雜的一個(gè)狀態(tài)，是所謂“不設(shè)限”帶來的可能的結(jié)果，是一個(gè)“可能性”的問題。鮑曼曾指出“雖然不予禁止或不受懲治確實(shí)是個(gè)人按其意愿行事的必要條件，但并不是充分條件……自由絕不僅僅是不受限制。一個(gè)人要做成事情是需要資源的。”?可能性并不意味必然性?！熬W(wǎng)絡(luò)詩歌”形式上的創(chuàng)作自由即使不收縮到“形式主義”那樣的地步，僅在“可能性”上就是要打折扣的。

提出“自由”的“充分條件”問題是鮑曼對傳統(tǒng)的“自由”概念的第三個(gè)辨析，第二個(gè)意見是這樣說的，“因?yàn)樽杂桑憧梢源_信沒有人能夠阻止你做自己想做的事情，但是，對于你想做的事情和你所做過的事情，你卻不能確定它們必將給你帶來預(yù)想中的裨益，也不能保證自己一定會從中得到什么好處。”?分析網(wǎng)絡(luò)詩歌“創(chuàng)作自由”的學(xué)者同時(shí)指出“由于網(wǎng)絡(luò)詩是可以游離于體制之外或者主流之外的寫作，受詩歌傳統(tǒng)、主流意識形態(tài)甚至正統(tǒng)倫理的壓迫較少，網(wǎng)絡(luò)詩人在‘怎么寫’方面容易走過分格律化、圖像化或詩體過分自由化、個(gè)人化的極端，在詩的‘寫什么’方面也容易走極端，寫思想極端自由化、情感極端色情化的奧登所謂的‘淫蕩的詩’?！?可以看出，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“怎么寫”和“寫什么”因“創(chuàng)作自由”而造成了極端化的可能，而這樣的極端化實(shí)際暗指“非詩”的可能。

所以真正的問題是，如果創(chuàng)作自由必然導(dǎo)致類似的結(jié)果，那么在缺失這樣的“發(fā)表自由”的網(wǎng)絡(luò)前社會，這樣的詩能夠被發(fā)表，或者說能夠被承認(rèn)么。此時(shí)，當(dāng)創(chuàng)作者歡呼創(chuàng)作自由，他的潛臺詞是他的創(chuàng)作是“創(chuàng)作”，他自由生產(chǎn)的文本（不通過傳統(tǒng)發(fā)表程序）就是被認(rèn)可的詩歌。所以說，這個(gè)創(chuàng)作自由實(shí)際上還是“發(fā)表自由”的問題，最終的指向是更為普遍的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)寫作的所謂“平權(quán)”的問題。

以上是“創(chuàng)作自由”問題的一面，另一面是“自由表達(dá)”的問題。洪子誠先生在討論“文學(xué)體制與文學(xué)生產(chǎn)”時(shí)曾將“自由表達(dá)”的問題作為當(dāng)代文學(xué)史研究的一個(gè)重要問題指出?，學(xué)界對此的表達(dá)指向在權(quán)利場對文學(xué)場的干涉這一層面上，同時(shí)，這一“自由”也同時(shí)包含了“自由的表達(dá)”和“表達(dá)的自由”。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否能造成這種自由同樣不具有一個(gè)明確肯定的答案，對此會衍生出一個(gè)更大的“問題域”，非本文重點(diǎn)，此處不贅。而其中一個(gè)吊詭的例子是，當(dāng)學(xué)者指出“匿名”的特點(diǎn)造成了網(wǎng)絡(luò)作者的創(chuàng)作自由時(shí)，另一方面，同樣有學(xué)者看到這一“匿名”的特征同時(shí)造成了交往的非理性，致使實(shí)現(xiàn)自由的“公共領(lǐng)域”的有效性難以實(shí)現(xiàn)。

四

綜上，關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“自由”屬性問題的一個(gè)初步的結(jié)論是，“發(fā)表自由”的觀點(diǎn)模糊了網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與傳統(tǒng)發(fā)表的內(nèi)在分別，而“創(chuàng)作自由”則在一定程度上模糊了創(chuàng)作和發(fā)表這兩個(gè)階段，并同時(shí)將“自由表達(dá)”等受制于外部因素的“自由”做了簡單化處理?，F(xiàn)在，我們不僅認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“自由”屬性是值得商榷的，并且它更可能應(yīng)由“不自由”置換。

當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)詩歌”作者寫作時(shí)，無論他是否自覺，在“文學(xué)場”內(nèi)部其創(chuàng)作文本都將進(jìn)入“有限生產(chǎn)場”或是“大規(guī)模生產(chǎn)場”，從布迪厄的角度來說，即一個(gè)是“為藝術(shù)而藝術(shù)”的自律的生產(chǎn)，一個(gè)是受制于外部原則（如經(jīng)濟(jì)原則）的功利性生產(chǎn)。

對于第一個(gè)所謂的“次場”來說，寫作者又面臨著從屬于既有文學(xué)等級制的詩歌寫作和革命性的布迪厄意義上的“先鋒派”創(chuàng)作。如上文所述，對于第一點(diǎn)來說，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”中有許多這樣的創(chuàng)作——無論其動機(jī)或者說受到批評家關(guān)注前的過程是怎樣的——一旦“招安”的可能出現(xiàn)，并不介意被現(xiàn)有的文學(xué)體制收編，對此，并無一個(gè)新的“自由”可言。

暫且把這一“次場”的另一個(gè)方面擱置。對于“大規(guī)模生產(chǎn)場”來說，作為“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”的文學(xué)創(chuàng)作的一維，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”受到的外部原則的制約越來越嚴(yán)密，更體現(xiàn)為功能性和可操作性，在這個(gè)意義上的“網(wǎng)絡(luò)詩歌”在相當(dāng)程度上作為“大眾文化”的一部分，“在消費(fèi)文化市場里，詩歌作品必須盡量在最短的時(shí)間抓住讀者的眼球，盡快讓讀者引起共鳴，讓滑動的鼠標(biāo)‘止步’，詩歌才可能有被認(rèn)可、被傳播的可能。在這種深度傳播遭遇接受障礙的情況下，網(wǎng)絡(luò)詩人必須用口語化的語言，來迎合網(wǎng)民讀者輕松游戲的消費(fèi)心態(tài)?！薄耙宰x者為中心”?恰是布迪厄?qū)@一次場的定義之一，這一明確的限制同樣否定了“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的“自由”。

無怪乎有學(xué)者指出“網(wǎng)絡(luò)正在成為一個(gè)容量龐大的詩歌集散地和自由市場。值得指出的是以‘個(gè)’為單位的‘自由發(fā)表’并沒有兌現(xiàn)真正意義上的寫作個(gè)性化的時(shí)代?！?無論是受制于“文學(xué)場”的“幻象（布迪厄）”，還是受制于“工業(yè)生產(chǎn)”的受眾導(dǎo)向，“寫作個(gè)性化”自然無從談起。

回到第一個(gè)“次場”的另一個(gè)問題，即試圖完成“顛覆行動”的詩歌創(chuàng)作，或者說作為一種“先鋒派”，旨在通過可能的文學(xué)場的“內(nèi)部斗爭”而獲得新的統(tǒng)治位置的創(chuàng)作，這個(gè)意義上的“自由”或許更接近于上文所提及的學(xué)界常常提及的“平權(quán)”問題。

目前看來，這樣希冀反而因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)所帶來的難以估計(jì)的市場優(yōu)勢，造成文學(xué)場的自主程度的下降，從而成為另一個(gè)烏托邦。事實(shí)上，不只是“先鋒派”，包括既有的統(tǒng)治者，希望通過“為藝術(shù)而藝術(shù)”的游戲規(guī)則維護(hù)或爭奪地位都受到了空前的外部影響?！拔幕a(chǎn)場的自主程度，體現(xiàn)在外部等級化原則在多大程度上從內(nèi)部等級化原則：自主程度越高，象征力量的關(guān)系越有利于最不依賴需求的生產(chǎn)者，場的兩極之間的鴻溝越深，也就是有限生產(chǎn)的次場和大生產(chǎn)的次場之間的鴻溝越深?！?當(dāng)外部規(guī)則（尤其是經(jīng)濟(jì)原則）過度干涉文學(xué)場的自主性時(shí)，有限生產(chǎn)的次場與大規(guī)模的次場之間的區(qū)分度極度下降，“網(wǎng)絡(luò)”這一原本可能帶來“平權(quán)”的機(jī)會實(shí)際上帶來的卻是“文學(xué)場”的失范。這并不是要闡述一種精英主義的文學(xué)觀，此處的關(guān)鍵在于當(dāng)文學(xué)場的獨(dú)立性受到威脅甚至轄制，次場的命運(yùn)和狀態(tài)又當(dāng)如何？何談“精英”？

事實(shí)上，市場不僅影響著作為整體的文學(xué)創(chuàng)作，甚至影響到寫作的具體細(xì)節(jié)之中，威廉斯對此有過精辟的見解，他在指出作家的自由同時(shí)便是責(zé)任時(shí)說道“在重要的寫作過程中，當(dāng)詞語可以信手拈來——可以說，這些詞是現(xiàn)成的——的時(shí)候，作者出現(xiàn)了猶豫，而正是這種猶豫才是決定性的條件……真正重要的是自由地延長這種猶豫的時(shí)間，而不是被別人牽著進(jìn)入某個(gè)事業(yè)或某個(gè)市場營銷經(jīng)理預(yù)先確定的解決方案。”?網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“信息爆炸”“詞思維”，以及商業(yè)化的便利條件無一不在破壞這種“詩”的創(chuàng)作特性。

特麗薩·艾伯特在談?wù)摗靶录夹g(shù)與社會結(jié)構(gòu)的可能性”時(shí)說“有些受到互聯(lián)網(wǎng)奇跡引誘的當(dāng)代理論家認(rèn)為，只要一個(gè)人進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)空間，那么它就進(jìn)入了一個(gè)完全自由的區(qū)域，但是他們所談?wù)摰淖杂刹粌H僅是暫時(shí)性的（它只能持續(xù)到一個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間可以持續(xù)的地步），而且還是推論性的。況且這一‘自由’空間很快地在以‘經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無聲驅(qū)動’下變成換取利潤的‘私有財(cái)產(chǎn)’?！?盡管他要討論的是“民主機(jī)構(gòu)”的問題，然而他畢竟向我們解釋了這樣一件事情，即在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)新的領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為根本驅(qū)動將誘導(dǎo)技術(shù)掩蔽勞動，而“自由”也將因?yàn)槭袌鲞壿嫸鵁o法避免地被裹挾進(jìn)去。

“網(wǎng)絡(luò)詩歌”看似“狂歡”的表象背后，也許并非創(chuàng)作者向統(tǒng)治者的成功“僭越”，而恰恰是“詩性”向“物化”的徹底投降，在其中被限制的已不僅僅是文字的自覺，精神的恪守，甚至“詩歌”頗具神秘色彩的詞匯的“不可置換性”都將受到嚴(yán)重干涉，詩歌美學(xué)并沒有穿上網(wǎng)絡(luò)“自由”的外衣，恰恰因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的（市場）“自由”，致使“詩底共和國（俞平伯）”在實(shí)現(xiàn)民主之前便被“市場”再次集權(quán)。

歸根結(jié)底，“鑒于在各種不同的資本及其把持者之間的關(guān)系中建立的等級制度，文化生產(chǎn)場暫時(shí)在權(quán)利場內(nèi)部占據(jù)一個(gè)被統(tǒng)治的位置。無論它們多么不受外部限制和要求的束縛，它們還是要受總體的場如利益場、經(jīng)濟(jì)場或政治場的限制。因此，文化生產(chǎn)場每時(shí)每刻都是兩條等級化原則即他律原則與自主原則之間的斗爭的場所，他律原則（比如‘資產(chǎn)階級藝術(shù)’）有利于那些在經(jīng)濟(jì)和政治方面對場實(shí)施統(tǒng)治的人，自主原則（比如‘為藝術(shù)而藝術(shù)’）驅(qū)使它的最激進(jìn)的捍衛(wèi)者把暫時(shí)的失敗變成上帝挑選的一個(gè)標(biāo)志，把成功變成與時(shí)代妥協(xié)的一個(gè)標(biāo)志?！?如果說網(wǎng)絡(luò)時(shí)代在相當(dāng)大的程度上也僅僅是資本主義語境中的一場技術(shù)革新，我們因此將它看做一個(gè)兌現(xiàn)“詩歌”創(chuàng)作所希冀的“自由”的時(shí)代，或許有些樂觀。

我們還記得，當(dāng)談到詩歌被限制自由（權(quán)力）時(shí)，布羅茨基曾說“十九世紀(jì)簡直構(gòu)成了一個(gè)俱樂部：一談到詩歌，每一個(gè)資本家都是一個(gè)柏拉圖?！?本文僅是在此意義上的一個(gè)嘗試性的探索，以拋磚引玉。

注釋：

①本文認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)詩歌”并非一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的學(xué)術(shù)術(shù)語，在無法明確“網(wǎng)絡(luò)”空間之于文學(xué)生產(chǎn)的屬性和原理的情況下，明確“網(wǎng)絡(luò)”與“詩歌”兩者的結(jié)合是并不現(xiàn)實(shí)的。目前學(xué)界使用“網(wǎng)絡(luò)詩歌”一詞時(shí)，并不能完全達(dá)成一致，其內(nèi)涵往往有：所有在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的詩歌，依靠信息終端創(chuàng)作并通過網(wǎng)絡(luò)傳播，由傳統(tǒng)媒介進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)媒介的詩歌文本，甚至“超文本（hypertext）”“賽博（Cyber）文本”等。此外，吳思敬先生曾提出“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的廣義和狹義之分，參見《新媒體與當(dāng)代詩歌創(chuàng)作》，《河南社會科學(xué)》2004年第1期。本文所談?wù)摰摹熬W(wǎng)絡(luò)詩歌”主要在廣義的定義上強(qiáng)為之論，并且不包括那些曾以紙媒形式發(fā)表，再次以網(wǎng)絡(luò)形式傳播的詩歌，本文認(rèn)為這一類型的“網(wǎng)絡(luò)詩歌”與網(wǎng)絡(luò)和文學(xué)生產(chǎn)的關(guān)系論題稍遠(yuǎn)。

②謝向紅：《“網(wǎng)絡(luò)詩歌”的優(yōu)勢與面臨的挑戰(zhàn)》，《河南社會科學(xué)》2004年第1期。

③引自藍(lán)愛國：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的概念觀察》，《文藝爭鳴》2007年第3期。

④對此概念，學(xué)界常用的類似表述有“發(fā)表”“發(fā)布”“貼”“上傳”“放到”等，本文從第一種。

⑤?何平：《“私媒體”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)“詩生活”——網(wǎng)絡(luò)詩歌》，《當(dāng)代作家評論》2009年第2期。

⑥尹小松：《“網(wǎng)絡(luò)”詩歌的前世今生》，《文藝?yán)碚撆c批評》2003年第3期。

⑦參見同上。作者認(rèn)為“所有‘網(wǎng)絡(luò)詩’都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是隨時(shí)不拒絕傳統(tǒng)紙媒（包括出版物和雜志）的關(guān)照和眷顧，‘受招安’——找到紙上歸宿，還是它們最大最終的心愿和目標(biāo)?！边@樣的認(rèn)識帶有明顯的主觀成分，但不可否認(rèn)，在相當(dāng)部分的”網(wǎng)絡(luò)詩歌”作者的意愿中，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表并不是最終的發(fā)表，而這同樣意味著，從網(wǎng)絡(luò)發(fā)表進(jìn)入傳統(tǒng)（紙質(zhì)）發(fā)表，那個(gè)“門檻”始終存在。

⑧張德明：《論”網(wǎng)絡(luò)詩歌”生產(chǎn)與消費(fèi)的快餐化》，《文藝爭鳴》2008年第6期。

⑨陳仲義：《新世紀(jì)五年來網(wǎng)絡(luò)詩歌述評》，《文藝爭鳴》2008年第6期。

⑩?王珂：《網(wǎng)絡(luò)詩將導(dǎo)致現(xiàn)代漢詩的全方位改變——內(nèi)地網(wǎng)絡(luò)詩的散點(diǎn)透視》，《河南社會科學(xué)》2004年第1期。

⑩?［英］澤格蒙特·鮑曼著，楊光、蔣煥新譯：《自由》，吉林人民出版社2005年版，第2-3頁、第2頁。

?參見洪子誠：《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，北京大學(xué)出版社2010年版，第200-204頁。

?胡昌龍、王澤龍：《試論網(wǎng)絡(luò)詩歌的語言特征》，《湖北社會科學(xué)》2008年第8期。

??［法］皮埃爾·布爾迪厄著，劉暉譯：《藝術(shù)的法則》，中央編譯出版社2001年版，第265頁、第264-265頁。

?［英］雷蒙·威廉斯著，祈阿紅、吳曉妹譯：《希望的源泉：文化、民主、社會主義》，譯林出版社2014年版，第103頁。

?謝少波、王逢振編：《文化研究訪談錄》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第85-86頁。

?［美］布羅茨基著，劉文飛譯：《文明的孩子》，中央編譯出版社1999年版，第63頁。

（作者單位：清華大學(xué)中文系）

本欄目責(zé)任編輯佘 曄