鄧大松，盧小波

(武漢大學 社會保障研究中心，武漢 430072)

?

·經(jīng)濟增長與經(jīng)濟發(fā)展·

最低工資會擠出外出勞動力供給嗎？
——基于第五次人口普查和地級市匹配數(shù)據(jù)的分析

鄧大松，盧小波

(武漢大學 社會保障研究中心，武漢 430072)

最低工資對流動勞動者的勞動供給是否具有擠出效應？在考慮勞動者個人和宏觀環(huán)境異質(zhì)性后，中國勞動力市場上存在最低工資對流動勞動者勞動供給的擠出效應，這種擠出效應約為-0.06左右；最低工資的變動也會產(chǎn)生一定的擠出效應，但影響程度相對較低，在考慮了勞動者流動自選擇等因素后，穩(wěn)健性分析發(fā)現(xiàn)上述結(jié)論依舊成立。這種擠出效應產(chǎn)生的內(nèi)在機理在于，最低工資對就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)侵蝕具有非對稱的效應，其中對前者的效應較小，而對后者的影響較大，通過工作機會的減少可以影響流動勞動者的勞動力供給。完善城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場、健全稅收和轉(zhuǎn)移支付制度是在一定程度上減少這種擠出效應的有效辦法。

最低工資；流動勞動者；擠出效應；就業(yè)創(chuàng)造效應；就業(yè)侵蝕效應

引　言

最低工資制度設定的初衷是保護勞動力市場上的弱勢群體，但越來越多的經(jīng)驗證據(jù)顯示，這一制度安排使部分弱勢勞動者承擔了其負面效果，導致事與愿違現(xiàn)象的產(chǎn)生[1][2][3]，并由此引致家庭貧困水平上升，最低工資制度的實施甚至在一定程度上導致了勞動力市場上新形式不平等的產(chǎn)生[4]。在稅收和轉(zhuǎn)移支付制度存在效率損失的情況下，最低工資制度的設定與調(diào)整面臨在保護勞動者就業(yè)權利和損害勞動者就業(yè)機會之間的艱難取舍。

在實踐層面上，雖然中國最低工資水平占工資的比重顯著低于其他國家，*這一比重在2000年和2006年分別為0.38和0.28，而OECD國家的平均水平為0.47左右。但制度實施以來最低工資絕對水平增速較快，2001—2013年全國各省級單位最低工資上限和下限的平均增速均超過11%。在絕對額層面上，大部分行政區(qū)域中最低工資的下限和上限分別在2013年和2012年突破1 000元人民幣。在理論層面上，相關研究主要從最低工資對勞動力市場的影響，即對勞動者就業(yè)狀態(tài)影響的角度進行分析[2]，而對作為勞動力供給者的微觀個體決策行為則關注相對較少[5]。如何正確評估最低工資制度對流動勞動者勞動供給行為的影響，成為準確理解最低工資所可能產(chǎn)生的效應，以及正確制定和實施相關政策的重要方面。

一、文獻述評和理論假說

近20年，在國內(nèi)外研究最低工資的文獻中，最低工資對就業(yè)的影響一直難以達成共識。近期有學者研究指出，最低工資的負面效應主要體現(xiàn)在對低技能勞動者就業(yè)的擠出方面，而中國學者則主要關注二元就業(yè)制度下不同戶籍人口就業(yè)機會受到最低工資的影響。但這種擠出效應是如何產(chǎn)生和持續(xù)的，即最低工資影響勞動力市場的傳導機制在相關的研究中仍未得到較好的解決。在此，我們就這種擠出效應的經(jīng)驗證據(jù)和傳導機制進行分析，并嘗試提出理論假說。

始于20世紀90年代的新一輪最低工資影響勞動力市場的論爭，再度分化了Brown et. al.(1982)曾經(jīng)歸納的這種“學術界共識”，最低工資對勞動力市場上就業(yè)的影響又開始變得莫衷一是，部分學者研究認為，最低工資促進了就業(yè)增長[6][7]，就業(yè)彈性在0.7左右[8]。也有部分學者指出，無論如何界定低技能勞動者群體，只要合理地納入控制變量并且充分使用有價值的信息，這種負面影響是顯著存在的[9][10]。還有學者認為這種關系與異質(zhì)性考慮的范圍有關，如果納入更多的異質(zhì)性，那么這種影響是不存在的[11][12]。他們認為，最低工資的存在減少了勞動力市場上的工作機會，并顯著增加了非自愿失業(yè)。即便最低工資能夠在一定程度上促進就業(yè)，那也是局限于部分群體的，不具有普遍意義[1]。這一時期，中國學者對這一問題的關注相對較少，研究范式也與國外存在一定的區(qū)別，上述問題在中國是否具有適用性沒有統(tǒng)一的結(jié)論，但最低工資的設定與調(diào)整對勞動力市場的影響應具有一定的共性。

在此基礎之上，部分學者將最低工資在勞動力市場上所可能存在影響的分析擴大到以勞動者為代表的社會福利層面上。如果稅收和轉(zhuǎn)移支付制度是有效率的，那么最低工資制度所能起到的作用將會是有限的[9]。前者是否有效率，依賴于勞動者的收入情況是否可觀測，而后者只需統(tǒng)計勞動者的工資率即可，因此后者往往較前者更為可行，也成為稅收和轉(zhuǎn)移支付不完善條件下改善社會福利的折中方案[13]。最低工資標準如果一成不變，往往會減少低生產(chǎn)率勞動者的勞動時間，從而對生產(chǎn)率的提升具有負面影響[9]。但如果沒有最優(yōu)的個人所得稅存在，那么固定的最低工資水平還是能夠提高社會福利的[13]。

如果勞動力市場上的需求由于最低工資出現(xiàn)了一定程度的萎縮，作為勞動力市場的供給者，特別是對處于相對弱勢的流動勞動者而言，這種影響究竟會有多大呢？本文擬通過采用2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)，并通過與中國地級市層面上的數(shù)據(jù)進行匹配構建樣本，嘗試從絕對和相對層面分析最低工資變動對流動勞動者勞動供給行為的影響，以期為相關的理論研究和實踐工作提供參考。

二、數(shù)據(jù)來源和變量

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究采用的是2000年第五次全國人口普查數(shù)據(jù)。為了更好地分析宏觀環(huán)境，我們搜集了全國地級市層面的數(shù)據(jù)，并根據(jù)人口普查中對省和市的編碼規(guī)則進行匹配。第五次全國人口普查在全國345個市級層面展開，《中國城市統(tǒng)計年鑒》中共有290個市級層面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們共匹配了其中285個市級層面的數(shù)據(jù)。為了估算宏觀層面的勞動楔子和稅收楔子，我們還使用了歷年《中國統(tǒng)計年鑒》中的數(shù)據(jù)，并將結(jié)果也匹配到地級市層面上。經(jīng)過對異常樣本的剔除之后，我們共得到1 075 905個樣本量。

(二)指標構建

1．核心指標為流動勞動者。我們將農(nóng)業(yè)戶口中本戶戶籍人口中外出不滿半年的男性和女性之和作為流動勞動者。由于部分家庭中流動勞動者的數(shù)量達到幾十人，并且樣本量偏小，我們予以舍棄。因為我們此處僅研究最低工資變動對流動勞動者短期勞動供給效應的影響，因此外出時間超過一年的流動勞動者并不在我們的統(tǒng)計范圍之內(nèi)。為了進行穩(wěn)健性檢驗，我們也使用了市級流動勞動者人數(shù)和市級年末從業(yè)人口總數(shù)的相對指標。

2．控制變量為最低工資。由于全國層面以下微觀到最小的行政區(qū)域在制定最低工資時具有典型的自選擇特征，因此這樣的估計往往可能是有偏的[12]。針對這種潛在的問題，使用省級行政單位層面上的數(shù)據(jù)分析往往具有一定的優(yōu)勢[3][14]。因此，我們手工搜集了1994—1999年全國31個省、自治區(qū)和直轄市的最低工資數(shù)據(jù)。由于最低工資存在上限和下限，我們在文中構建數(shù)據(jù)時也相應地構建了歷年各省最低工資的上限和下限。為了研究最低工資變動對流動勞動者勞動供給的擠出效應，我們還計算了三種形式年度之間最低工資的變化率(描述性統(tǒng)計見下頁表1)。

流動勞動者的個人特征還包括性別、受教育程度、民族和婚姻狀況。根據(jù)受教育程度的差異，我們將流動勞動者主要分為五類，即未受教育、小學教育程度、初中教育程度、高中教育程度、中專及以上教育程度，將未受教育勞動者作為參照組。就性別和民族而言，參照組分別是女性勞動者和少數(shù)民族勞動者。

為了更好地研究，我們還引入地級市層面的宏觀數(shù)據(jù)，具體包括所在地平均工資水平、從業(yè)人員數(shù)量、失業(yè)率、市場化指數(shù)和勞動楔子。所在地平均工資水平是1999年實際工資的對數(shù)，從業(yè)人員數(shù)量也是1999年的對數(shù)形式，失業(yè)率定義為年末市級層面城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，就市場化程度而言，我們采用樊綱的《中國市場化指數(shù)2011》。為了便于分析的開展，我們將省級層面的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為市級層面的數(shù)據(jù)。

表1　變量描述

注：這里的流動勞動者是其絕對數(shù)的對數(shù)形式，最低工資是1999年最低工資的上限

宏觀經(jīng)濟指標的度量有多種，由于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動主要受勞動力供給、稅收政策、國有經(jīng)濟比重和市場化程度的影響，因此我們使用勞動力市場和稅收層面的兩項指標來分別刻畫宏觀經(jīng)濟環(huán)境。就勞動力市場的指標而言，我們選用勞動楔子*無論是在成熟的市場經(jīng)濟體還是在未成熟的市場經(jīng)濟體中，勞動者在市場中的邊際產(chǎn)品與其稅收調(diào)整后消費閑暇的替代率之間總存在一個差額，即為近期研究中所稱的勞動楔子。構建過程備索。(Labor Wedge)予以刻畫。

三、真實的擠出效應

一般而言，實證研究是估計最低工資所可能產(chǎn)生經(jīng)濟后果較為有益的方式。借鑒Neumark et. al.[14]和Cadena[15]的思路，我們按照如下方程就最低工資對流動勞動者供給的擠出效應進行分析。

Yi=α0+βilog(MWi)+γiXi+ηi+λi+εi

其中，Yi是流動勞動者數(shù)量的對數(shù)，Log(MWi)是最低工資的對數(shù)，Xi包括勞動者自身和城市層面的特征，如個人層面的性別和受教育程度等，以及城市層面的失業(yè)率和市場化程度等。根據(jù)Neumark et. al.對此領域內(nèi)實證研究的批判性意見，我們在此引入ηi和λi，即地域和行業(yè)的固定效應，εi是誤差項。

(一)靜態(tài)影響分析

我們以全國總體樣本和地區(qū)局部樣本分別對這種靜態(tài)效應進行分析。

1．全國總體特征。我們發(fā)現(xiàn)，最低工資確實對流動勞動者的勞動供給存在顯著的負面影響(見下頁表2)，方程(5)和方程(6)中的估計結(jié)果顯示，這種影響約在-0.06左右。無論是否考慮地域和行業(yè)特征，以及勞動者個人層面和市級宏觀環(huán)境的影響，結(jié)論都是穩(wěn)健的。我們也使用了1999年全國各省最低工資的下限估算，這種負面影響也是顯著存在的，約為-0.03～-0.04。這種結(jié)論與Brown et. al.[16]對美國勞動力市場的研究結(jié)論較為類似，也與Sabia et. al.[10]采用合成控制法分析的結(jié)果相一致。

一般而言，最低工資的設定和執(zhí)行之間存在時滯，使得這種潛在影響會被推遲，并且經(jīng)濟繁榮時制定的最低工資政策，可能會在經(jīng)濟蕭條時產(chǎn)生作用，導致結(jié)論出現(xiàn)偏誤[12]。在我們的研究中，上述問題并不嚴重，主要是因為：一是我們選取的樣本期是2000年，時間介于1997和2008年金融危機之間，經(jīng)濟既沒有過度繁榮也未過度蕭條；二是最低工資自1995年全國普遍實施以來直至2000年，年度間的變化幅度相對較小，也不會出現(xiàn)由于最低工資調(diào)整過快的預期而導致的勞動力供給調(diào)整；三是我們將在后文的靜態(tài)分析中通過數(shù)據(jù)分析顯示上述問題對我們結(jié)論的影響是較為有限的。最低工資的提升會在一定程度上導致部分企業(yè)存在不遵從的可能性，由此會導致結(jié)果估計的偏誤。但迄今為止，這一問題尚難以得到有效的解決[3]。即便如此，這種偏誤僅會使我們對擠出效應的估計值偏小，而并不會對估計值的符號產(chǎn)生影響。

表2　全樣本分析

注：這里的最低工資是1999年最低工資上限的對數(shù)形式，當?shù)毓べY和從業(yè)人數(shù)也分別是其對數(shù)形式，標準差均按地級市層面cluster。*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

市場化水平的提升在一定程度上意味著產(chǎn)業(yè)集聚更高和分工程度更細。我們在此處將市場化程度替換為如下兩個指標，以便能夠較容易證實我們的結(jié)論：一是城市集聚經(jīng)濟指標，定義為非農(nóng)就業(yè)人口與城市土地面積之比[17][18]。我們發(fā)現(xiàn)，城市經(jīng)濟集聚水平對流動勞動者的流動也具有較為正面的影響。二是將指標替換為類似Henderson et. al.(1995)定義的產(chǎn)業(yè)多樣性指數(shù)，具體為∑k(ek/e)2/∑k(ejk/ej)2。其中，ejk、ej、ek和e分別代表城市j中k行業(yè)中勞動者的就業(yè)比重、城市j中的勞動者數(shù)量、行業(yè)k中勞動者的數(shù)量以及全國層面內(nèi)勞動者的數(shù)量。我們發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)分工程度越高，對勞動者的積極影響也越大。上述結(jié)論說明，由于產(chǎn)業(yè)集聚和分工深化，市場上對勞動力數(shù)量出現(xiàn)了較大的需求，這成為流動勞動者通過就業(yè)實現(xiàn)分享經(jīng)濟發(fā)展的重要方式之一。因此，市場化程度發(fā)展對流動勞動者而言就意味著更多的就業(yè)崗位。

2．區(qū)域局部特征。由于中國經(jīng)濟發(fā)展存在顯著的空間非均衡性，因此全樣本的分析在一定程度上忽視了局部之間的異質(zhì)性。那么，如果我們按照行政區(qū)劃對樣本進行分析，這種最低工資對流動勞動者就業(yè)的擠出效應仍然存在嗎？是否會隨著區(qū)域發(fā)展程度的提升而消失呢？

2010年，生物物理學家亞當·科恩（Adam Cohen）漫步于加利福尼亞舊金山時，接到一個意料之外的電話：“我們捕捉到信號了！”電話的另一端在5 000公里之外的馬薩諸塞州坎布里奇，是他的合作者一鏟挖到了寶藏。在實驗失敗了幾個月后，研究者終于發(fā)現(xiàn)了一種熒光蛋白，可以反映信號在神經(jīng)元間的傳遞。

與全樣本的分析方法一樣，根據(jù)每個子樣本中控制變量的差異，我們對每組進行了六種形式的檢驗，發(fā)現(xiàn)無論區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度如何，最低工資對流動勞動者的就業(yè)擠出效應是顯著存在的(見下頁表3)。一般而言，流動勞動者的聚集區(qū)主要在東部和中部地區(qū)，因此理論層面上潛在的擠出效應相對更大。由于區(qū)域接壤的差異，中部地區(qū)部分省域的發(fā)展程度與東部地區(qū)類似，而部分地區(qū)則與西部地區(qū)相近，因此區(qū)域內(nèi)的異質(zhì)性較高。無論我們是在全樣本中設定虛擬變量加以控制，還是分樣本分析都發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)這種擠出效應的乘數(shù)是較大的。

(二)動態(tài)影響分析

由于勞動力市場上供需雙方對最低工資的遵從以及認識存在差異，最低工資具有較為顯著的動態(tài)特征。具體而言，最低工資的制定和實行之間存在時滯，并且部分企業(yè)可能會選擇違反最低工資的制度約束，因此市場上的勞動者對最低工資的規(guī)定和執(zhí)行具有學習效應，同時對最低工資的變動也會逐漸產(chǎn)生一定的預期效應，并會根據(jù)這兩種效應適當調(diào)整自身的勞動力供給，從而在一定程度上規(guī)避潛在的失業(yè)風險。那么，這種情形在中國的勞動力市場上是否存在呢？

中國多數(shù)省級單位都是從1994年開始實行最低工資制度的，那么年度最低工資制度的設定和變化是否也會影響流動勞動者的勞動供給數(shù)量呢？我們可以使用最低工資標準的變化來近似分析這種動態(tài)效應。我們在此處使用了三種變動指標：一是1998—1999年最低工資上限的變化，二是1997—1999年最低工資上限的變化，三是1994—1999年最低工資上限的變化。這三種測度指標，分別刻畫了短期、金融危機以來和相對長期時間內(nèi)最低工資的變動趨勢。

就相鄰年度之間最低工資上限變動對流動勞動者的影響而言，這種影響具有微弱的負面效應。我們將指標更換為相鄰年度之間最低工資的下限進行分析，并不斷加入勞動力市場中的異質(zhì)性發(fā)現(xiàn)，我們的結(jié)論依然穩(wěn)健。我們也分區(qū)域檢驗了上述動態(tài)效應，發(fā)現(xiàn)這種對流動勞動者就業(yè)的負面影響仍然存在。產(chǎn)生這種局面的原因，在于最低工資制度對流動勞動者存在的擠出效應?？v觀1994—1999年最低工資上限和下限的變化，總體趨勢是上升的。這使得這種擠出效應不斷擴大，體現(xiàn)為這種變化也會對流動勞動者的供給數(shù)量產(chǎn)生負面影響。雖然最低工資制度在一定程度上保護了勞動者的權益，但是也在一定程度上損害了教育程度相對較低勞動者的就業(yè)機會，*我們將在后文的機制分析中進一步闡述此問題。從而不利于就業(yè)水平的整體增加。因此應該辯證看待最低工資制度對勞動力供給，特別是對不同教育水平勞動力供給所可能具有的潛在影響。

四、穩(wěn)健性分析

在上述分析過程中，存在一定的內(nèi)生性問題。我們這里采取如下三種方式予以解決：兩階段最小二乘法或引入工具變量、更換指標定義和改變樣本數(shù)量。由于我們使用的是截面數(shù)據(jù)，因此難以使用動態(tài)的方式直接對結(jié)論進行檢驗。

(一)兩階段最小二乘法。為了克服潛在的內(nèi)生性和自選擇問題，我們在此部分中將使用兩階段最小二乘法、構建工具變量，以及通過對自選擇效應的分析來克服上述問題。

首先，直接使用兩階段最小二乘法，將最低工資水平上限的估計值作為主要自變量。其次，選擇新的工具變量進行回歸。我們在這里選用了兩種工具變量：一是使用1994年全國31個省、自治區(qū)和直轄市公布的最低工資標準作為我們的工具變量；二是構建工具變量指標，具體為該地區(qū)外全國其他全部地級市的平均最低工資水平，以及與自身接壤地區(qū)中除自身以外地區(qū)的平均工資水平。上述結(jié)果匯總在表3中，我們發(fā)現(xiàn)，無論是2SLS還是工具變量回歸的結(jié)果，都存在最低工資對流動勞動者數(shù)量的擠出效應，其他控制變量的符合和影響程度與前述基本一致。

表3　最低工資變動的影響及穩(wěn)健性檢驗

注：這里最低工資變動是1998—1999年最低工資上限的變化，已按照2000年的物價水平進行了調(diào)整，標準差均按地級市層面cluster。*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01第二種工具變量結(jié)果未在此處列示，但結(jié)論與此處是一致的。匯總備索

一般而言，流動勞動者中存在較為顯著的自選擇效應，即具有不同教育程度或者技能水平的勞動者會選擇性地流向不同的區(qū)域，從而對結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。我們在此使用了另外幾種檢驗。第一，參考Cadena[15]的方法，考慮流動勞動者受教育程度差異可能具有的影響。這種檢驗方式是按照教育程度高低將樣本劃分為三組。我們發(fā)現(xiàn)，這種檢驗方式下高等教育程度勞動者仍受到最低工資水平的負面影響。第二，根據(jù)中國城市行政級別的差異，將樣本組劃分為直轄市、省會城市和普通城市。我們發(fā)現(xiàn)，上述結(jié)論依舊。第三，更換部分控制變量的指標，如市場化程度和城市集聚等，相關結(jié)果已在基本回歸中進行了分析，對結(jié)論影響有限。

(二)更換指標定義。我們同時也更換了最低工資的定義方式，包括更換因變量和自變量的定義方式。就因變量而言，我們采用如下替代性定義方式：一是不再將當年最低工資的上限作為自變量，而是將其下限作為自變量。二是采用最低工資變動的三種形式作為自變量，發(fā)現(xiàn)上述回歸的結(jié)果基本仍是一致。對自變量而言，由于勞動力供給存在年度間變動的可能，我們也更換了流動勞動者的定義方式，將流動勞動者占全國年末從業(yè)人數(shù)的比重作為因變量進行分析，在控制年末從業(yè)人數(shù)后，仍發(fā)現(xiàn)最低工資會減少這一比重。這說明無論是就絕對層面的勞動者供給數(shù)量還是相對層面的勞動者供給數(shù)量而言，最低工資對流動勞動力的勞動擠出效應都是顯著存在的。

(三)改變樣本數(shù)量。在上面的分析中我們指出，由于部分流動勞動者的受教育程度較低，可能在就業(yè)過程中面臨歧視等方面的影響。近期有學者研究指出，最低工資的負面效應主要體現(xiàn)在對低技能勞動者就業(yè)的擠出方面，其中以年輕勞動者和女性勞動者為主要利益受損群體[1][13]。那么，是否就業(yè)機會均等，勞動者的擠出效應相對較小或者不存在這種擠出效應呢？我們根據(jù)國際勞工組織的標準，將工作五天視為正常的工作時間，而將工作五天至七天之間的勞動定義為超負荷勞動。

我們發(fā)現(xiàn)，無論勞動時間長短，最低工資水平的設定及其變化均會對流動勞動者的勞動數(shù)量產(chǎn)生顯著的負面影響。我們對三組估計系數(shù)兩兩分組進行了Chow檢驗，也未發(fā)現(xiàn)顯著的差別。為了做進一步的檢驗，我們將勞動者的勞動時間分為兩組，即勞動時間不多于五天和超負荷勞動組，并分別估計系數(shù)后再進行了Chow檢驗，也未發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性的差別。上述分析結(jié)果顯示，由于中國勞動力市場上流動勞動者的總體教育程度相對較低，無論勞動者自身的技能水平如何，最低工資對流動勞動者供給的擠出效應都是顯著存在的。

結(jié)論

本文通過使用2000年人口普查0.95%抽樣數(shù)據(jù)與中國地級市數(shù)據(jù)進行匹配，從絕對和相對兩個層面上，研究了最低工資設定及變化對流動勞動者勞動供給效應的影響。研究發(fā)現(xiàn)，最低工資設定對流動勞動者的勞動供給存在擠出效應，這種影響程度約在-0.06左右。此外，最低工資變化也存在擠出效應，影響程度約為前者的1/10。我們也采取了如下檢驗方式：一是更換最低工資的標準，我們使用當年最低工資的下限，以及三種形式的最低工資變化率；二是使用2SLS和工具變量方式，對結(jié)果進行檢驗；三是采用教育程度和行政級別兩種檢驗方式，考慮了流動勞動者在勞動力輸入地上的自選擇效應。上述檢驗均證實我們的結(jié)論是穩(wěn)健的。

最低工資對流動勞動者的短期擠出效應，與中國勞動力市場上二元的就業(yè)制度有關。這種擠出效應在流動勞動者中間存在可能放大的趨勢，而在城鎮(zhèn)就業(yè)勞動者中間存在扭曲縮小的趨勢[2]。因此，在制定和調(diào)整最低工資政策時，需要充分考慮對勞動者勞動權益的保護以及對勞動者工作機會的沖擊，盡量避免“好心辦壞事”的局面。在此情況下，完善統(tǒng)一的勞動力市場成為改善這種局面的有效方式之一。特別中部地區(qū)省級行政區(qū)域間的發(fā)展差異較大，完善的市場化建設能在一定程度上減少這種最低工資的就業(yè)擠出效應。此外，有效的轉(zhuǎn)移支付和稅收制度也能夠在一定程度上緩解這種負面影響。

[1]NEUMARK D，WASCHER.Minimum Wages[M].Cambridge:MIT Press,2008．

[2]丁守海.最低工資管制的就業(yè)效應分析——兼論《勞動合同法》的交互影響[J].中國社會科學,2010,(1).

[3]MEER J，WEST.Effects of the Minimum Wage on Employment Dynamic[R].NBER Working Paper，2013.

[4]SEN A，RYBCZYNSKIAND，WAAL.Teen Employment,Poverty, and the Minimum Wage:Evidence from Canada[J].Labour Economics，2011，(18):36-47．

[5]賈朋，張世偉.最低工資標準提升的勞動供給效應——基于回歸間斷設計的經(jīng)驗研究[J].中國人口科學,2012,(2).

[6]CARD D． Do ,Minimum Wages Reduce Employment? A Case Study of California, 1987—1989[J].Industrial and Labor Relations Review，1992，46(1):38-54．

[7]KATZ F，KRUEGER.The Effect of the Minimum Wage on the Fast-Food Industry[J].Industrial and Labor Relations Review，1992，46(1):6-21．

[8]CARD D，KRUEGER A B．Time-Series Minimum-Wage Studies: A Meta-Analysis[J].American Economic Review，1995，85(2):238-243．

[9]ALLEN P.Taxes, Redistribution, and the Minimum Wage:A Theoretical Analysis[J].Quarterly Journal of Economics，1987，102:477-489．

[10]SABIA J，BURKHAUSER，HANSEN.Are the Effects of Minimum Wageincreases always Small? New Evidence from a Case Study of New York State[J].Industrialand Labor Relations Review，2012，65(2)．

[11]DUBE A，LESTER，REICH.Minimum Wage Effects Across State Borders: Estimates Using Contiguous Counties[J].Review of Economics and Statistics，2010，92(4):945-64．

[12]ALLEGRETTO A，DUBE，REICH.Do Minimum Wages Really Reduce Teen Employment? Accounting for Heterogeneity and Selectivity in State Panel Data[J].Industrial Relations，2011，50(2):205-240．

[13]LEE D，SAEZ. Optimal Minimum Wage Policy in Competitive Labor Markets[J].Journalof Public Economics，2012，96:739-749．

[14]NEUMARK D，WASCHER.Revisiting the Minimum Wage-Employment Debate: Throwing Out the Baby with the Bathwater[R].NBER Working Papers, 2013.

[15]CADENA B C． Recent Immigrants as Labor Market Arbitrageurs:Evidencefrom the Minimum Wage[J].Journal of Urban Economics，2014，80:1-12．

[16]BROWN C，GILROY，KOHEN. The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment[J].Journal of Economic Literature，1982，20(2):487-528．

[17]范劍勇.產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)間勞動生產(chǎn)率差異[J].經(jīng)濟研究,2006，(11).

[18]錢學鋒，黃玖立，黃云湖.地方政府對集聚租征稅了嗎？——基于中國地級市企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].管理世界,2012，(2).

[責任編輯：房宏琳，曾博]

2016-08-15

鄧大松(1949—)，男，教授，博士生導師，經(jīng)濟學博士，從事經(jīng)濟學、保險學和社會保障學研究；盧小波(1975—)，男，博士研究生，從事公共經(jīng)濟管理研究。

F244

A

1002-462X(2016)10-0102-07