陳曉林　楊斌

[摘要] 隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，我國的專利總量連年創(chuàng)出新高，這使得相關(guān)糾紛也不斷增加。作為解決糾紛的重要途徑，我國現(xiàn)行專利無效判定制度的弊端愈發(fā)顯現(xiàn)。應(yīng)允可人民法院對專利的合法性與有效性問題進(jìn)行判定，并采判決的對世效力，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與法院的信息共享，促使專利判定的協(xié)調(diào)化與合理化。

[關(guān)鍵詞] 中國 專利無效判定 缺陷 比較 完善

[中圖分類號(hào)] G306.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1004-6623（2016）05-0094-05

[作者簡介] 陳曉林（1976 — ），湖北孝感人，博士，青海師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)法；楊斌（1984 — ），湖北荊州人，博士，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在現(xiàn)代社會(huì)，國家間競爭的根本還在于創(chuàng)新和發(fā)明。為此，我國《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出了完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，簡化權(quán)利救濟(jì)程序，促使各類資源的優(yōu)化配置，為保護(hù)智力成果奠定基礎(chǔ)的目標(biāo)。但是，就當(dāng)前的專利無效判定制度而言，其在實(shí)踐中顯現(xiàn)出諸多弊病，如何彌補(bǔ)缺陷值得深入探討。

一、我國現(xiàn)行專利無效宣告制度

從近十余年的申請來看，我國的專利總量已位居世界前例，龐大的專利申請量帶來科技進(jìn)步的同時(shí)，也造成專利審查時(shí)間冗長和專利品質(zhì)降低的不足。大量的專利并不符合專利的基本要求，專利密度日益提高，沉睡專利居高不下，專利劫持問題嚴(yán)峻，這便導(dǎo)致了專利無效訴訟的大量增加。為此，我國也增設(shè)了專利無效審查制度。

（一）專利無效宣告程序簡述

在我國專利法首次修訂時(shí)，將授權(quán)之前的“異議程序”更改為授權(quán)之后的“行政撤銷程序”，使之與“無效宣告程序”相銜接。然而，行政撤銷程序的運(yùn)行具有重復(fù)、復(fù)雜等不足，雖再次進(jìn)行了修訂，但對現(xiàn)行專利法中的相關(guān)缺陷并未作出實(shí)質(zhì)性更改，故在當(dāng)前的確權(quán)機(jī)制上，對專利的有效性予以更改的僅有無效宣告制度。

1. 專利無效宣告的受理機(jī)構(gòu)。我國的專利糾紛既可提起訴訟，又可以訴諸相關(guān)行政機(jī)構(gòu)，但申請宣告無效的受理機(jī)構(gòu)只有一個(gè)，即專利復(fù)審委員會(huì)。因此，當(dāng)事人若認(rèn)為涉案專利不應(yīng)該被授權(quán)，其須向?qū)＠姓块T提出確認(rèn)專利無效申請。專利復(fù)審委員會(huì)隸屬國務(wù)院專利行政機(jī)構(gòu)，其主要管轄不授予專利的復(fù)審案件和無效宣告請求的案件。

2. 專利無效宣告的救濟(jì)程序。當(dāng)專利無效請求人或?qū)＠麢?quán)人對專利復(fù)審委員會(huì)的決定有異議時(shí)，可以向北京市第一中級人民法院提起訴訟，被告方為專利復(fù)審部門，對方當(dāng)事人作為第三方參加訴訟。在此程序中，專利行政案件的審理以行政決定為限，法院在審查該機(jī)構(gòu)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查該決定有無事實(shí)依據(jù)、程序是否合法等內(nèi)容，但不能判定雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。值得注意的是，我國專利無效宣告的行政程序通常也被稱為專利無效訴訟，但這與美國等地區(qū)的稱謂形同質(zhì)異，并非是以法院為中心的訴訟制度。

（二）我國專利無效判定體系的缺陷

在多年的實(shí)踐中，我國現(xiàn)行專利無效判定體系的重要作用是毋庸置疑的，但隨著我國專利總量的不斷增加，該體系的弊端也愈發(fā)顯現(xiàn)，這些弊端阻礙了我國專利糾紛的解決與權(quán)利的保護(hù)，不契合于當(dāng)前社會(huì)發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代環(huán)境。這些弊端主要有：循環(huán)訴訟、中止審理以及無效宣告的定位模糊等幾個(gè)方面。

1. 無效訴訟程序的“循環(huán)訴訟”問題。自我國《專利法》施行以后，專利無效訴訟便衍生出“循環(huán)訴訟”的問題。在專利糾紛中，倘若糾紛一方認(rèn)為對方專利侵害了自己的權(quán)利，可向?qū)＠块T申請宣告其專利無效。若法院也收到起訴申請的，法院只能判令該部門重新作出審查，專利部門在第二次審核時(shí)，受相關(guān)證據(jù)、材料及其思維的束縛，極有可能作出與以往相同的審查結(jié)果，當(dāng)事人不服決定的可以起訴和上訴，這樣又會(huì)開始一個(gè)訴訟循環(huán)，案件久拖不決，給爭議雙方帶來了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

導(dǎo)致循環(huán)訴訟的原因是系統(tǒng)性的，首先，依據(jù)我國現(xiàn)行《行政訴訟法》，倘若專利復(fù)審部門的行政行為存在瑕疵，法院不能直接判定糾紛雙方在行政法上的權(quán)利與義務(wù)，只能判令專利復(fù)審部門對相關(guān)內(nèi)容予以重新審查，由此使得循環(huán)訴訟的問題難以消除。其次，專利復(fù)審部門在訴訟中以被告的身份參與審理，這便會(huì)導(dǎo)致訴訟上的不經(jīng)濟(jì)，因?yàn)閷徖頍o效宣告案件與專利復(fù)審部門并無利益關(guān)系。雖然現(xiàn)行《專利法》允可第三人參加訴訟，但實(shí)際運(yùn)作上反而使案件愈發(fā)繁雜，這也導(dǎo)致案件的審理需要較長的時(shí)間，不僅不利于保護(hù)專利權(quán)人，而且也會(huì)損及我國的產(chǎn)業(yè)競爭力。

2. 專利訴訟先決問題中止審理的弊端。我國采公私法二元訴訟體制，在與專利有關(guān)的訴訟中，法院針對專利的有效性問題一般是以中止審理為原則，因?yàn)槠鋵＠挠行詥栴}并無判定的權(quán)限。由此便導(dǎo)致諸多問題，首當(dāng)其沖的便是法院積壓了大量的未結(jié)案件。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，因這種程序復(fù)雜、周期長而直接影響案件的審理占據(jù)專利侵權(quán)案件的40%左右，過多的未結(jié)案件嚴(yán)重影響了法院的正常審判。

其次便是不能有效抑制專利侵權(quán)行為。中止訴訟后，若一方當(dāng)事人提出訴訟保全申請并提供擔(dān)保，法院可責(zé)令對方當(dāng)事人停止侵害或采取對策防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但此類措施難以取得預(yù)期之效。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的期限與中止訴訟的生效時(shí)間應(yīng)當(dāng)相同，但實(shí)踐中后者則完全取決于專利復(fù)審委員會(huì)。且對于申請人而言，其應(yīng)當(dāng)提供與保全財(cái)產(chǎn)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，但這極有可能因申請人無法提供使得財(cái)產(chǎn)保全難以實(shí)施，其導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是侵權(quán)行為人會(huì)利用無效宣告程序所必須的時(shí)間繼續(xù)侵權(quán)，以達(dá)到其非法的目的。

3. 無效宣告程序的法律定位模糊。一直以來，在專利的有效性與確權(quán)機(jī)制中，行政機(jī)關(guān)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法院?！秾＠ā返臍v次修訂對無效判定方面的規(guī)定幾無更改，對無效宣告的定位亦不明確，即該程序是行政程序抑或是民事程序未予以說明，從而導(dǎo)致相關(guān)實(shí)踐缺乏依據(jù)，該定位科學(xué)、明確與否直接關(guān)系到專利無效宣告審理程序的法制構(gòu)造、當(dāng)事人的權(quán)利保障以及相關(guān)司法制度的內(nèi)在協(xié)調(diào)和實(shí)踐。endprint

通常情形下，專利無效宣告因是否存在民事爭議其性質(zhì)并不相同。對不存在民事爭議的無效宣告不服而提起的行政訴訟符合法律邏輯，但當(dāng)存在民事爭議的情形下，無效宣告程序應(yīng)是一種民事爭議裁決程序，若將不服該裁定而提起的訴訟確定為行政訴訟則有欠妥當(dāng)，因?yàn)樵撛V訟是一種民事糾紛，依照行政訴程序予以審理會(huì)導(dǎo)致許多功能的扭曲和錯(cuò)位。并且，對具有民事爭議性質(zhì)的訴訟又不能對相關(guān)民事權(quán)利與義務(wù)作出調(diào)整亦違背法理。專利復(fù)審部門在人員的組成上多為相關(guān)技術(shù)專家，其隸屬于國務(wù)院專利行政機(jī)構(gòu)，并非國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的下屬單位。就專利復(fù)審部門的行為而言，其所作的決定具有行政行為的性質(zhì)，而在專利復(fù)審部門的復(fù)審中，其并沒有監(jiān)督知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的職責(zé)，專利無效宣告也不能是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行為的申訴，從而致使實(shí)踐的困惑。

除以上不足外，行政審查與司法審查適用的法律與規(guī)則的沖突、專利復(fù)審委員會(huì)在訴訟中的角色定位以及司法審查中當(dāng)事人和解的困境等均是其弊端所現(xiàn)，囿于篇幅此不一一贅述。因此，對專利無效判定制度的革新與缺陷的補(bǔ)救是社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐的需要。當(dāng)然，其革新的前提還在于充分的研究與論證，察鑒域外相關(guān)制度，借鑒他國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、美國的專利權(quán)無效訴訟制度

美國是世界上的專利強(qiáng)國，其專利無效訴訟可溯及至1790年，相關(guān)的非法行為在當(dāng)時(shí)的專利侵權(quán)訴訟中已有明確的規(guī)范，被告可就與專利的要件相悖為依據(jù)提出抗辯，法院可以此加以審理并予以判決。從早期專利無效訴訟制度的確立到新近的改革，歷次修訂均將該制度置于重要位置，適應(yīng)了不同時(shí)期的社會(huì)需求。

（一）美國的專利權(quán)無效訴訟制度簡述

1. 管轄法院與審理方式。在第一審管轄與審理方面。在以往，此類案件由聯(lián)邦法院審理①。但隨著2011年新的《專利改革法案》的通過，現(xiàn)行《專利法》規(guī)定當(dāng)事人對專利商標(biāo)局（PTO）的行政決定有異議的，應(yīng)向?qū)＠麑徖砼c上訴委員會(huì)（PTAB）提出申訴②。法院在專利侵權(quán)訴訟中，首先會(huì)對專利權(quán)的范圍加以解釋，將專利權(quán)范圍明確化。故通常解釋范圍越狹隘，與先前技術(shù)的區(qū)隔越明顯，專利有效性則較容易維持。

在第二審管轄及審理方面。專利訴訟第二審是由國會(huì)在華盛頓特區(qū)成立聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），并規(guī)定其對于經(jīng)PTO審查的上訴案件均由其專屬審理③。雖然當(dāng)事人可進(jìn)一步提起上訴，但CAFC的判決幾乎是專利案件中最具影響力及權(quán)威性的，這促成了判決的專業(yè)性及一致性，較好地解決了上訴過程中的諸多問題。

2. 專利無效訴訟的主體。法律對專利無效訴訟的主體并無限制，但實(shí)務(wù)上基于禁止反悔的法理發(fā)展出一些限制，諸如被授權(quán)人禁止反悔原則、讓與人禁止反悔原則等。但這些原則也同樣受到挑戰(zhàn)，最高法院在Blonder案中指出，若許可當(dāng)事人之間就此爭議展開控辯與攻防，則無異于讓雙方將時(shí)力耗費(fèi)于循環(huán)往復(fù)的程序中，其成本高昂，背離了專利制度的宗旨和目標(biāo)，因而該案并未適用該原則對相關(guān)主體予以限制。對此，新修訂的專利法也進(jìn)行了規(guī)定，這有利于保障相關(guān)人員的訴訟權(quán)利④。

3. 專利無效訴訟的舉證。在專利訴訟中，“舉證程度”是欲否定專利權(quán)的人為了證明專利無效所應(yīng)盡的舉證負(fù)擔(dān)。而此項(xiàng)舉證程度在實(shí)踐中被放寬了。在1983年Connell v. Sears， Roebuck & Co.一案中，Markey法官明確指出質(zhì)疑專利有效性的人要想推翻專利有效性的推定，必須舉出相關(guān)事實(shí)，而此事實(shí)所需的證據(jù)必須達(dá)到“明確且具說服力”的程度，此項(xiàng)見解為許多法院所采納。因此，實(shí)踐中多采用此限度來明確對相關(guān)訴訟的舉證。

4. 專利無效的主張方式。在專利糾紛案件中，一方當(dāng)事人可提出專利無效抗辯（此項(xiàng)抗辯屬于積極抗辯）或在侵權(quán)訴訟程序中提出反訴。由于反訴是獨(dú)立的訴訟，其更具實(shí)際意義，然其主張方式卻不限于此，倘若專利無效爭議經(jīng)法院裁量而不加以審理或遭上級法院撤銷，專利無效還可以完全獨(dú)立的確認(rèn)訴訟來主張。其具有就專利糾紛取得由法院審理并裁判的權(quán)利。

（二）美國專利權(quán)無效訴訟體系評析

美國的專利無效判定制度具有多樣化的特征，當(dāng)事人若對專利權(quán)有異議，既可以向PTO提出專利無效請求，又可以向法院提起訴訟。就美國相關(guān)制度而言，盡管近期對其進(jìn)行了一些調(diào)整，但其本質(zhì)并未更改，仍然具有實(shí)踐價(jià)值。

首先，法院對專利權(quán)的無效判定使當(dāng)事人可以通過法院主張權(quán)利，增加了糾紛解決的不同途徑，擴(kuò)大了當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。法院對專利的無效判定可在較大程度上滿足當(dāng)事人的需求，這使得當(dāng)事人可不必被迫接受PTO的審查決定。

其次，法院的判定在客觀上起到了制衡PTO的作用。由于專利的審查和授予由PTO來完成，因此，一方當(dāng)事人對此專利權(quán)有異議的可不必通過原有路徑請求專利權(quán)無效，這在一定程度上對PTO形成制約，有利于其科學(xué)審查。

再次，為了更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，奧巴馬政府對專利法進(jìn)行了修訂，其原因之一就是一審法院的訴訟成本較高。盡管這在一定程度上抑制了一審法院的審理權(quán)限，但上訴法院的作用并未更改，對專利機(jī)關(guān)復(fù)審的強(qiáng)化恰恰突出了法院審理的重要性。與此相對應(yīng)的是，隨著我國的專利發(fā)明迅速增加，專利糾紛也不斷上升，僅靠行政機(jī)關(guān)解決紛爭是不切實(shí)際的，因此，美國的相關(guān)制度具有重大的借鑒意義。

第四，CAFC既阻止了選擇法庭的不足，又促使了判決的一致性。由于法院是專利糾紛的終極判決者，當(dāng)事人的上訴使其可以以統(tǒng)一的程序和標(biāo)準(zhǔn)作出司法判決，從而避免了司法判定之間的相互沖突的問題。而行政機(jī)關(guān)援用CAFC的判決，也使行政機(jī)關(guān)與法院對專利糾紛的審理標(biāo)準(zhǔn)相近，避免了相互對立的結(jié)果，有利于最終的執(zhí)行。

事實(shí)上，在確認(rèn)專利權(quán)無效的途徑上，經(jīng)法院提出的專利無效訴訟僅是其中之一，專利無效訴訟以其自身的特點(diǎn)在各類途徑中起到了優(yōu)勢互補(bǔ)的作用。作為美國專利法案的重要制度，其歷經(jīng)百余年而未作實(shí)質(zhì)性更改，足見其對解決糾紛的重要作用，因此，其借鑒價(jià)值是毋庸置疑的。endprint

三、 我國專利無效判定制度的革新與補(bǔ)救

由于我國民事法院無法對專利權(quán)的有效性問題自為判定，對法院權(quán)限的限制令其只能將專利有效性爭議轉(zhuǎn)由專利行政機(jī)關(guān)處理，而在現(xiàn)有行政程序下專利無效判定環(huán)節(jié)多、耗時(shí)長，侵權(quán)訴訟中專利有效性判定的分案處理所造成的訴訟拖延與當(dāng)前產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求嚴(yán)重不符。有鑒于此，筆者以為，以下內(nèi)容不失為改革之理性選擇。

（一）專利權(quán)無效判定的模式選擇

由于專利授予是行政行為，對其司法審查是行政訴訟的性質(zhì)，但在專利權(quán)有效性問題上也應(yīng)關(guān)注其私權(quán)屬性，在權(quán)屬判定上應(yīng)以不同的方式予以處理。就現(xiàn)有的單軌制模式而言，專利無效抗辯使得民事法院必須對專利權(quán)的有效性給予程序上的非本案化的回應(yīng)。從否定專利權(quán)維護(hù)公共利益的角度來看，其功效被低效率所淹沒，故我國的專利權(quán)無效判定制度應(yīng)向雙軌制發(fā)展，即除了現(xiàn)有的專利無效宣告制度以外，法院可對專利的合法性與有效性問題自為判定。

從比較法的層面來看，美國的專利無效判定從單一的訴訟模式發(fā)展成如今的多元混合模式，體現(xiàn)了專利強(qiáng)國的合理安排與科學(xué)選擇。我國專利無效判定雙軌制的設(shè)立，從法律解釋學(xué)的意義上講是自洽的，其并未在根本上違背我國的法律體制；從實(shí)務(wù)需求上講，無效判定的雙軌制可有效解決實(shí)踐中的諸多缺陷；從比較法的眼光來看，專利無效判定制度的雙軌制被諸多國家所運(yùn)用，具有較好的示范效應(yīng)。因此，設(shè)立雙軌制既有理論基礎(chǔ)，又有實(shí)踐所需，極具實(shí)踐價(jià)值。

（二）專利無效訴訟的相關(guān)配套機(jī)制

不言而喻，專利無效判定的雙軌制模式的運(yùn)作，仍需相關(guān)的配套機(jī)制才能達(dá)到與制度相協(xié)調(diào)的效果。從域外的司法實(shí)踐來看，由相關(guān)法院直接對其予以判定，有可能導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異，地方保護(hù)主義甚至?xí)ㄟ^非法手段籠絡(luò)法院作出有利于地方利益的決定，從而導(dǎo)致諸多不利結(jié)果。因此，審理權(quán)限需要集中，特別是專利訴訟的二審案件，這就需要建立專業(yè)法院。

在科學(xué)技術(shù)競爭日趨激烈的背景下，各國紛紛采取措施強(qiáng)化了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其目的便是增強(qiáng)本國在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的競爭力，建立專責(zé)審理的專業(yè)法院或法庭便是舉措之一。2014年，我國在北京等地設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但其統(tǒng)攝的區(qū)域過窄，無法應(yīng)對我國專利申請與糾紛的急劇發(fā)展現(xiàn)狀。因此，建議以不同的地理區(qū)域?yàn)橐罁?jù)，在我國東北、東南、華東、華北、中南、西南、西北等區(qū)域設(shè)立專業(yè)法院。

此外，專業(yè)法院的設(shè)置的重要內(nèi)容在于審判人員的專業(yè)性，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，一般法官難以理解相關(guān)技術(shù)的原理和作用，無法對相關(guān)科學(xué)技術(shù)作出獨(dú)立的判斷。對此，我國也可借鑒美國的專家證人制度，采取專家參審的方式彌補(bǔ)法官非法律專業(yè)技術(shù)的不足，以滿足法院人力資源的合理配置，靈活處理各技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件。

（三） 雙軌制下無效判定的效力選擇

盡管專利無效判定雙軌制已為諸多國家所運(yùn)用，但是其并非沒有缺陷。如專利權(quán)人可能需要面對行政機(jī)關(guān)撤銷專利或法院判定無效的情形，此“雙重風(fēng)險(xiǎn)”在某種程度上實(shí)有減損專利價(jià)值的可能。并且，法院與行政機(jī)關(guān)亦有判斷分歧的情形，亦可能有害于對專利制度的信賴。

基于雙軌制可能導(dǎo)致上述不足，我們需要解決法院判定的效力問題。筆者以為，對于不同權(quán)限的主體作出的專利無效判定之間可能會(huì)發(fā)生不一致的情形，專利專責(zé)機(jī)關(guān)所作的判定應(yīng)賦予其對世性效力。于比較法上，美國在Blonder- Tongue案后認(rèn)為法院在判定專利無效的案件中，除非專利權(quán)人在訴訟中未獲得公平的對待，否則其不可再對相關(guān)主體行使權(quán)利，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于對世性的無效?？梢姼鶕?jù)美國法制，當(dāng)法院認(rèn)為專利無效時(shí)，該認(rèn)定產(chǎn)生對世效力，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)與民事法院兩者間的無效判定則難以發(fā)生歧異，否則，民事法院與行政機(jī)關(guān)不同的裁判結(jié)果對于司法權(quán)威和執(zhí)行均有一定影響。但是考慮到允許法院對專利權(quán)有效性的認(rèn)定所帶來訴訟效益，此等歧異所導(dǎo)致的對裁判公信力的傷害的可能性極小，因?yàn)閷I(yè)法院的設(shè)置使?fàn)幾h審理集中，并且專利無效判定的信息在兩個(gè)權(quán)屬機(jī)關(guān)間的共通也可有效緩解此種歧異的發(fā)生。

四、結(jié) 語

創(chuàng)新與發(fā)明是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基石。我國現(xiàn)行的專利無效判定制度的諸多缺陷阻礙了當(dāng)前產(chǎn)業(yè)的發(fā)展步伐。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對專利的司法審查，使人民法院可對專利的實(shí)體問題進(jìn)行判定，勿需以中止審理的方式等候行政機(jī)關(guān)不盡公平的處置結(jié)果。而在判定效力的選擇上，民事法院對專利的無效判定應(yīng)采對世性效力。與此同時(shí)，在專利無效判定的案件上，加強(qiáng)專利專責(zé)機(jī)關(guān)與法院之間的信息共享，以此便能促進(jìn)專利無效判定的協(xié)調(diào)化與合理化，從而為確立專業(yè)法院的審判機(jī)制創(chuàng)造條件。在我國當(dāng)前的社會(huì)背景下，強(qiáng)化專業(yè)法院的審判無疑是我們的理性選擇，這對于提高解決專利無效判定的弊端、促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有實(shí)際意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 程永順.專利行政訴訟的若干問題[M].專利行政訴訟實(shí)務(wù)，北京：法律出版社，2003：73.

[2] 張獻(xiàn)勇，閆文鋒.專利復(fù)審委員會(huì)的訴訟地位[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（5）：50.

[3] 羅東川.專利法第三次修改未能解決的專利無效程序簡化問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2009（5）：17.

[4] 姚兵兵.再談專利侵權(quán)訴訟中止問題——以南京中院為實(shí)例[M].專利法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：91.

[5] 陳錦川.從司法角度看專利法實(shí)施中存在的若干問題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（4）：16.

[6]李明德.專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)確權(quán)機(jī)制的改革思路[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2007（5）：12.

[7]秦旭東.專利無效訴訟改革爭議未息[J].中國發(fā)明與專利，2008（10）：28.

[8] 張迎春.專利無效訴訟的程序理性[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2014（6）：108.endprint

[9] 郭壽康，李劍.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J].法學(xué)家.2008（3）：57.

[10] 陳錦川.從司法角度看專利法實(shí)施中存在的若干問題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（4）：16.

Abstract： With the development of economy and society， China's total patent is growing every year， which makes the related disputes are increasing. As an important way to solve disputes， the malpractice of the current patent invalidity determination system appear increasingly in China. Viewing the patent invalidity determination system of the United States， there is great reference value in its associated systems and procedures. In view of the shortcomings of patent invalidity determination system， we should promised to the court to judge the legality and validity of the patent， and adopt a judgment to be effective to everyone， enhance information sharing between the executive authorities and the courts， and to promote harmonization and rationalization to the judgment of the patent.

Key words： China； Patent invalidity determination； Defects； Compare； Perfect

（收稿日期：2016-07-19 責(zé)任編輯：余 音）endprint