張慶民

摘要：本文據(jù)紀(jì)昀對(duì)《聊齋志異》之批評(píng)，《四庫(kù)全書(shū)》收錄典籍原則，《四庫(kù)全書(shū)》子部小說(shuō)家類(lèi)收錄典籍標(biāo)準(zhǔn)，以及《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《聊齋志異》之評(píng)價(jià)，解析《四庫(kù)全書(shū)》子部小說(shuō)家類(lèi)不收錄《聊齋志異》問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：紀(jì)昀批評(píng)《聊齋志異》；《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)價(jià)《聊齋志異》

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《負(fù)暄絮語(yǔ)》載：

《聊齋志異》一書(shū)，為近代說(shuō)部珍品，幾于家弦戶誦，甚至用為研文之助，其流傳之廣，蓋可知矣。然不為《四庫(kù)》說(shuō)部所收。當(dāng)時(shí)此書(shū)，確曾流入宮禁，深荷嘉嘆。繼以《羅剎海市》一則，含有譏諷滿人，非刺時(shí)政之意，若云女子效男兒裝，乃言滿俗，與夫美不見(jiàn)容、丑乃愈貴諸事，遂遭擯斥。[1] 172

《羅剎海市》確有所寓，其異史氏曰慨嘆“花面逢迎，世情如鬼”，“顯榮富貴，當(dāng)于蜃樓海市中求之耳” [2] 464 ，其中即透出譏刺世態(tài)，抒發(fā)牢騷之意；然說(shuō)其中“譏諷滿人，非刺時(shí)政”，似未必合于蒲氏之旨；而說(shuō)因《羅剎海市》一則“遭擯斥”，致《聊齋志異》不為《四庫(kù)》說(shuō)部所收，似亦牽強(qiáng)。那么，《四庫(kù)全書(shū)》何以不收《聊齋志異》？作為《四庫(kù)全書(shū)總目》總纂官之一的紀(jì)昀對(duì)《聊齋志異》的批評(píng)，以及《四庫(kù)全書(shū)總目》有關(guān)《聊齋志異》的評(píng)價(jià)，直接或間接地道出對(duì)《聊齋志異》的看法，個(gè)中透露出《四庫(kù)全書(shū)》子部小說(shuō)家類(lèi)不收《聊齋志異》的信息，可供我們參酌。

一

紀(jì)昀對(duì)《聊齋志異》有明確批評(píng)意見(jiàn)，其門(mén)人盛時(shí)彥于乾隆五十八年（1793）為《閱微草堂筆記》之《姑妄聽(tīng)之》作跋稱(chēng)：

先生嘗曰：《聊齋志異》盛行一時(shí)，然才子之筆，非著書(shū)者之筆也。虞初以下，干寶以上，古書(shū)多佚矣。其可見(jiàn)完帙者，劉敬叔《異苑》、陶潛《續(xù)搜神記》，小說(shuō)類(lèi)也；《飛燕外傳》、《會(huì)真記》，傳記類(lèi)也?！短綇V記》，事以類(lèi)聚，故可并收。今一書(shū)而兼二體，所未解也。小說(shuō)既述見(jiàn)聞，即屬敘事，不比戲場(chǎng)關(guān)目，隨意裝點(diǎn)。伶玄之傳，得諸樊?huà)?，故猥瑣具詳；元稹之記，出于自述，故約略梗概。楊升庵偽撰《秘辛》，尚知此意，升庵多見(jiàn)古書(shū)故也。今燕昵之詞、媟狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生。使出自言，似無(wú)此理；使出作者代言，則何從而聞見(jiàn)之？又所未解也。[3] 472

紀(jì)昀批評(píng)《聊齋志異》主要涉及二個(gè)問(wèn)題：一是“一書(shū)而兼二體”問(wèn)題，一是敘事“隨意裝點(diǎn)”、“燕昵之詞、媟狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生”問(wèn)題。所謂“一書(shū)而兼二體”，指《聊齋志異》一書(shū)中包括兩種體例：一是小說(shuō)類(lèi)，一是傳記類(lèi)。作為《四庫(kù)全書(shū)總目》總纂官之一，紀(jì)昀有明晰的體例意識(shí)，在《四庫(kù)全書(shū)》分類(lèi)體系中，史部分為十五類(lèi)，傳記居于第六位；子部分為十四類(lèi)，小說(shuō)家居于第十二位；在這樣的分類(lèi)體系中，傳記與小說(shuō)的分野是顯而易見(jiàn)的。何謂傳？何謂記？《四庫(kù)全書(shū)總目》卷五八史部傳記類(lèi)二稱(chēng)：

案?jìng)饔浾?，總名也。?lèi)而別之，則敘一人之始末者為傳之屬，敘一事之始末者為記之屬。①

基于這樣的文類(lèi)觀念，紀(jì)昀將《飛燕外傳》《會(huì)真記》（即《鶯鶯傳》）之屬視為傳記類(lèi)。當(dāng)然，將《會(huì)真記》之屬視為傳記類(lèi)，并非始于紀(jì)昀。北宋太平興國(guó)年間李昉等奉敕監(jiān)修《太平廣記》，其中第484卷至第492卷為“雜傳記”，收錄《李娃傳》《東城老父?jìng)鳌贰读蟼鳌贰堕L(zhǎng)恨傳》《無(wú)雙傳》《霍小玉傳》《鶯鶯傳》《周秦行紀(jì)》《冥音錄》《東陽(yáng)夜怪錄》《謝小娥傳》《楊娼傳》《非煙傳》《靈應(yīng)傳》計(jì)14篇作品，明確將《鶯鶯傳》視為傳記類(lèi)，——雖體例采史家傳記體，但內(nèi)容自有別于正史，故稱(chēng)之為雜傳記?！端膸?kù)全書(shū)總目》稱(chēng)《太平廣記》“凡分五十五部，所采書(shū)三百四十五種，古來(lái)軼聞瑣事、僻笈遺文咸在焉，卷帙輕者往往全部收入”，《聊齋志異》的著述方式顯然不同于《太平廣記》，它是蒲松齡的個(gè)人小說(shuō)集（其中個(gè)別篇目如《鴝鵒》署“畢載積先生記”、《五羖大夫》署“畢載積先生志”等）。在紀(jì)昀看來(lái)，《太平廣記》“事以類(lèi)聚”，故可兼收小說(shuō)與傳記；而《聊齋志異》既屬蒲氏個(gè)人著作，體例自當(dāng)統(tǒng)一、一致，然《聊齋志異》既有子部的小說(shuō)類(lèi)，又有史部的傳記類(lèi)，體例太雜，因而提出質(zhì)疑，其實(shí)就是批評(píng)蒲氏之作不合著書(shū)矩矱。紀(jì)昀所稱(chēng)《飛燕外傳》《會(huì)真記》，目下學(xué)界視之為傳奇、傳奇文或傳奇小說(shuō)，乃文言小說(shuō)之一類(lèi)；現(xiàn)代小說(shuō)研究者們的這一看法，主要是接受明代學(xué)者胡應(yīng)麟的觀點(diǎn)；胡氏在《少室山房筆叢》中將小說(shuō)家分為六類(lèi)：志怪、傳奇、雜錄、叢談、辨訂、箴規(guī)，傳奇之例，胡氏謂“《飛燕》《太真》《崔鶯》《霍玉》之類(lèi)是也” [4] 282 ，胡氏小說(shuō)六分法中最有價(jià)值的當(dāng)是區(qū)分了志怪、傳奇二類(lèi)，以至現(xiàn)在的文學(xué)史、小說(shuō)史論六朝小說(shuō)必稱(chēng)志怪、言唐人小說(shuō)必稱(chēng)傳奇。對(duì)于胡應(yīng)麟的小說(shuō)六分法，四庫(kù)館臣并不是不了解，但四庫(kù)館臣并不認(rèn)同胡應(yīng)麟的小說(shuō)分類(lèi)?！端膸?kù)全書(shū)總目》分小說(shuō)為三類(lèi)：“其一敘述雜事，其一記錄異聞，其一綴輯瑣語(yǔ)也?！濒斞阜治?、比較《四庫(kù)全書(shū)總目》與胡應(yīng)麟的小說(shuō)分類(lèi)稱(chēng)：“校以胡應(yīng)麟之所分，實(shí)止兩類(lèi)，前一即雜錄，后二即志怪，第析敘事有條貫者為異聞，抄錄細(xì)碎者為瑣語(yǔ)而已。傳奇不著錄；叢談辯訂箴規(guī)三類(lèi)則多改隸于雜家，小說(shuō)范圍，至是乃稍整潔矣?！?[5] 9

那么，《四庫(kù)全書(shū)總目》何以“傳奇不著錄”呢？我以為有一重要原因就是胡應(yīng)麟所謂的“傳奇”類(lèi)，在四庫(kù)館臣看來(lái)乃屬傳紀(jì)類(lèi)，不合小說(shuō)體例，不能算作小說(shuō)，自然也就不著錄了；四庫(kù)館臣的這種觀點(diǎn)，無(wú)疑是借鑒了宋明以來(lái)的目錄學(xué)著作如《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》《通志·藝文略》《百川書(shū)志》等的相關(guān)載述，因而我們不必苛責(zé)。紀(jì)昀稱(chēng)《聊齋志異》“一書(shū)而兼二體”，這個(gè)“二體”乃指小說(shuō)體、傳記體；這一點(diǎn)，在清人那里似無(wú)異議，但評(píng)價(jià)卻不同。馮鎮(zhèn)巒作于嘉慶二十三年（1818）的《讀聊齋雜說(shuō)》在引述紀(jì)昀批評(píng)之后稱(chēng)：

遠(yuǎn)村曰：聊齋以傳記體敘小說(shuō)之事，仿史漢遺法，一書(shū)兼二體，弊實(shí)有之，然非此精神不出，所以通人愛(ài)之，俗人亦愛(ài)之，竟傳矣。雖有乖體例可也。紀(jì)公閱微草堂四種，頗無(wú)二者之病，然文字力量精神，別是一種，其生趣不逮矣。[2] 15

馮鎮(zhèn)巒承認(rèn)《聊齋志異》存在一書(shū)兼二體，也認(rèn)為這“有乖體例”；但另一方面，馮鎮(zhèn)巒又強(qiáng)調(diào)，《聊齋志異》正因“以傳記體敘小說(shuō)之事，仿史漢遺法”，才顯出“精神”，不但通人愛(ài)之，俗人亦愛(ài)之；《閱微草堂筆記》“頗無(wú)二者之病”，然“生趣不逮矣”。顯然，馮鎮(zhèn)巒將“以傳記體敘小說(shuō)之事”作為《聊齋志異》獲得成功的重要訣竅，強(qiáng)調(diào)惟其如此才凸顯出小說(shuō)之“精神”、“生趣”，這已涉及到小說(shuō)的審美問(wèn)題。

關(guān)于《聊齋志異》敘事“隨意裝點(diǎn)”、“燕昵之詞、媟狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生”問(wèn)題，實(shí)包含兩層批評(píng)意思：一是敘事太詳?shù)缓锨槔?；二是“媟狎之態(tài)”、“摹繪如生”有誨淫導(dǎo)欲之嫌，有乖名教。魯迅在《中國(guó)小說(shuō)的歷史變遷》中稱(chēng)：

描寫(xiě)太詳。這是說(shuō)他的作品是述他人的事跡的，而每每過(guò)于曲盡細(xì)微，非自己不能知道，其中有許多事，本人未必肯說(shuō)，作者何從知之？[5] 334

魯迅先生的這一解釋?zhuān)泻霞o(jì)昀之意；目下有些論者據(jù)紀(jì)昀謂小說(shuō)敘事“不比戲場(chǎng)關(guān)目，隨意裝點(diǎn)”之語(yǔ)，認(rèn)為紀(jì)昀反對(duì)虛構(gòu)，似不合紀(jì)氏之意。從《四庫(kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)家類(lèi)提要有關(guān)論述可以看出，在四庫(kù)館臣觀念中，小說(shuō)內(nèi)容往往真?zhèn)尾⒋妫簧傩≌f(shuō)內(nèi)容是真實(shí)可信的，因而具有補(bǔ)史、資考證的作用，如《四庫(kù)全書(shū)總目》史部總敘稱(chēng)：“司馬光《通鑒》，世稱(chēng)絕作。……今觀其書(shū)，如淖方成禍水之語(yǔ)，則采及《飛燕外傳》；張彖冰山之語(yǔ)，則采及《開(kāi)元天寶遺事》，并小說(shuō)亦不遺之?！彼抉R光作《資治通鑒》，采及《飛燕外傳》《開(kāi)元天寶遺事》以為考證之據(jù)，足證小說(shuō)中有些內(nèi)容不誣。又如《四庫(kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)家類(lèi)一《金華子》提要稱(chēng)：“觀《資治通鑒》所載宣宗對(duì)令狐绹、李景讓稟母訓(xùn)、王師范拜縣令、主式馭亂卒諸事，皆本是書(shū)，則司馬光亦極取之?！彼抉R光汲取《金華子》著《資治通鑒》，說(shuō)明小說(shuō)內(nèi)容之真實(shí)、可據(jù)。另一方面，不少小說(shuō)內(nèi)容荒誕不實(shí)，顯然含有虛構(gòu)因素，如《四庫(kù)全書(shū)總目》史部載記類(lèi)存目《南唐拾遺記》提要稱(chēng)：“國(guó)朝毛先舒撰?！瓗熥訃?guó)王一條，鬼魅現(xiàn)形，乃小說(shuō)荒唐之語(yǔ)，豈可以補(bǔ)正史？”據(jù)毛先舒自序，此書(shū)“略采宋江南遺事諸不見(jiàn)正史者”而成，四庫(kù)館臣評(píng)之“皆習(xí)見(jiàn)之事，無(wú)一異聞”，尤不滿書(shū)中載有鬼魅現(xiàn)形之類(lèi)的荒誕內(nèi)容，斥之為小說(shuō)荒唐之語(yǔ)。又，《四庫(kù)全書(shū)總目》子部雜家類(lèi)存目五《異林》提要稱(chēng)：“至于薛嵩夢(mèng)虱報(bào)恩，西王母論漢武帝語(yǔ)，小說(shuō)誣詞，皆竟據(jù)為實(shí)事，尤不足取?！薄懂惲帧窞槊髦г蕡?jiān)撰，其論稱(chēng)飛燕、合德無(wú)損于漢，妲己、妹喜皆不白之冤，兼及西王母論漢武帝語(yǔ)，四庫(kù)館臣斥支氏之論“偏僻”，責(zé)支氏據(jù)小說(shuō)為實(shí)事，“尤不足取”。以上論述反映出一個(gè)事實(shí)，即在四庫(kù)館臣看來(lái)，信實(shí)與荒誕不經(jīng)并存于小說(shuō)；也就是說(shuō)，小說(shuō)既可以寫(xiě)實(shí)，也不排斥虛構(gòu)。《四庫(kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)家類(lèi)三《劇談錄》提要稱(chēng)：

稗官所述，半出傳聞。真?zhèn)位リ?，其風(fēng)自古。未可全以為據(jù)，亦未可全以為誣，在讀者考證其得失耳。

紀(jì)昀無(wú)疑是認(rèn)同上述論斷的，且這一論斷符合中國(guó)古代文言小說(shuō)發(fā)展實(shí)際情況；那么，由此我們很難得出紀(jì)昀反對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)的結(jié)論。

應(yīng)該說(shuō)，紀(jì)昀對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)頗為復(fù)雜：出于對(duì)小說(shuō)補(bǔ)史闕、備異聞、廣見(jiàn)聞、資考證等功能的認(rèn)識(shí)，紀(jì)昀并不倡導(dǎo)虛構(gòu)；出于對(duì)小說(shuō)關(guān)乎風(fēng)教、有裨勸戒功能的認(rèn)識(shí)，紀(jì)昀對(duì)怪誕之事、虛構(gòu)之筆是不反對(duì)的。當(dāng)然，紀(jì)昀強(qiáng)調(diào)小說(shuō)虛構(gòu)應(yīng)合乎情理，而“不比戲場(chǎng)關(guān)目，隨意裝點(diǎn)”?！端膸?kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)家類(lèi)存目一《飛燕外傳》提要稱(chēng)：

舊本題漢伶元（玄）撰。末有元（玄）自序，稱(chēng)字子于，潞水人，由司空小吏歷三署、刺史、州郡、為淮南相。其妾樊通德，為樊?huà)澋茏硬恢苤?，能道飛燕姊弟故事，于是撰趙后別傳?！蟮纸猿鲇谝劳幸?。且閨幃?huà)r褻之狀，嫕雖親狎，無(wú)目擊理。即萬(wàn)一竊得之，亦無(wú)娓娓為通德縷陳理。

四庫(kù)館臣認(rèn)為，伶玄所敘“閨幃?huà)r褻之狀”，不合于情理：其一，此“閨幃?huà)r褻之狀”，樊?huà)虿豢赡苡H眼目擊；其二，退一步講，即使樊?huà)蛉f(wàn)一私下目擊此“閨幃?huà)r褻之狀”，也不可能為樊通德娓娓道之；既如此，則伶玄何以詳知此等“閨幃?huà)r褻之狀”而描摹之？又，《四庫(kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)家類(lèi)存目二《冶城客論》提要稱(chēng)：

卷末《鴛鴦?dòng)洝芬黄?，述施氏婦閨閣幽會(huì)之事，淫媟萬(wàn)狀，如身歷目睹。此同時(shí)士大夫家也，誰(shuí)見(jiàn)之而誰(shuí)言之乎？

對(duì)于陸采所敘“施氏婦閨閣幽會(huì)之事”，尤其是其中的“淫媟萬(wàn)狀”，四庫(kù)館臣同樣表示質(zhì)疑，即這些內(nèi)容“誰(shuí)見(jiàn)之而誰(shuí)言之”？陸采既未見(jiàn)之，也不可能有人見(jiàn)之而向其言之，則“如身歷目睹”般之描寫(xiě)就顯得不合乎情理了?，F(xiàn)在看來(lái)，對(duì)史官敘事作如是要求，大概不算過(guò)分；對(duì)小說(shuō)家敘事作如是要求，就未免膠柱鼓瑟了。問(wèn)題是，在四庫(kù)館臣意識(shí)中，小說(shuō)家乃子部之一家，旨在“立說(shuō)”（《四庫(kù)全書(shū)總目》子部總敘稱(chēng)“自六經(jīng)以外立說(shuō)者，皆子書(shū)也”），子書(shū)自然不排斥虛構(gòu)，但對(duì)于虛構(gòu)的限度還是別有考慮的，那就是要合情合理，這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是由觀念導(dǎo)致的。而紀(jì)昀對(duì)《聊齋志異》敘事不合于情理的詰責(zé)，正源于這樣一種觀念。

紀(jì)昀批評(píng)《聊齋志異》描寫(xiě)“媟狎之態(tài)”，“細(xì)微曲折，摹繪如生”，還包含另一層意思，即此類(lèi)描寫(xiě)、敘述，難免有誨淫導(dǎo)欲之嫌，有乖名教。紀(jì)昀在《灤陽(yáng)消夏錄》序中強(qiáng)調(diào)小說(shuō)“有益于勸懲”，也就是注重小說(shuō)的道德教化作用，因而《閱微草堂筆記》中絕無(wú)“燕昵之詞”，也不涉“媟狎之態(tài)”。不過(guò)，《聊齋志異》風(fēng)行逾百年，摹仿贊頌者眾， 故紀(jì)昀對(duì)此頗有微辭；他對(duì)《聊齋志異》的批評(píng)正見(jiàn)其一端。盛時(shí)彥于嘉慶五年（1800）為《閱微草堂筆記》作序云：

《灤陽(yáng)消夏錄》等五書(shū)，椒詭奇譎，無(wú)所不載；洸洋恣肆，無(wú)所不言。而大旨要?dú)w于醇正，欲使人知所勸懲。故誨淫導(dǎo)欲之書(shū)，以佳人才子相矜者，雖紙貴一時(shí)，終漸歸堙沒(méi)。而先生之書(shū)，則梨棗屢鐫，久而不厭，是則華實(shí)不同之明驗(yàn)矣。

盛時(shí)彥批評(píng)的“誨淫導(dǎo)欲之書(shū)，以佳人才子相矜者”，就包括《聊齋志異》及其摹仿之作；盛氏在此批評(píng)、指責(zé)的，顯然是小說(shuō)的內(nèi)容問(wèn)題，而不是寫(xiě)作技法問(wèn)題。盛氏的這一批評(píng)，無(wú)疑是得到紀(jì)昀首肯的。鄭開(kāi)禧于道光十五年（1835）為《閱微草堂筆記》作序稱(chēng)：

今觀公所著筆記，詞意忠厚，體例謹(jǐn)嚴(yán)，而大旨悉歸勸懲，殆所謂是非不謬于圣人者與！雖小說(shuō)，猶正史也。公自云：“不顛倒是非如《碧云騢》，不懷挾恩怨如《周秦行紀(jì)》，不描摹才子佳人如《會(huì)真記》，不繪畫(huà)橫陳如《秘辛》，冀不見(jiàn)擯于君子?！鄙w猶公之謙詞耳。

紀(jì)昀之所以為他的小說(shuō)內(nèi)容劃出底線：“不顛倒是非”、“不懷挾恩怨”、“不描摹才子佳人”、“不繪畫(huà)橫陳”，是因?yàn)樗跃S護(hù)風(fēng)教為己任，這是他的身份、社會(huì)地位決定。也正因此，他批評(píng)《聊齋志異》描寫(xiě)“媟狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生”，實(shí)斥其有乖風(fēng)教。

二、《四庫(kù)全書(shū)》收錄小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)與《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《聊齋志異》之評(píng)價(jià)

考察《四庫(kù)全書(shū)》不收《聊齋志異》問(wèn)題，不能不涉及《四庫(kù)全書(shū)》收錄典籍原則及收錄小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。考察《四庫(kù)全書(shū)》纂修、成書(shū)過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)，清高宗在《四庫(kù)全書(shū)》修纂過(guò)程中起到關(guān)鍵作用。乾隆三十七年（1772）正月初四日，高宗頒發(fā)征書(shū)之諭：

除坊肆所售舉業(yè)時(shí)文及民間無(wú)用之族譜、尺牘、屏幛、壽言等類(lèi)，又其人本無(wú)實(shí)學(xué)，不過(guò)嫁名馳騖，編刻酬倡詩(shī)文，瑣屑無(wú)當(dāng)者，均無(wú)庸采取外；其歷代流傳舊書(shū)，內(nèi)有闡明性學(xué)治法、關(guān)系世道人心者，自當(dāng)首先購(gòu)覓；至若發(fā)揮傳注、考核典章、旁暨九流百家之言，有裨實(shí)用者，亦應(yīng)備為甄擇；又如歷代名人洎本朝士林宿望，向有詩(shī)文專(zhuān)集，及近時(shí)沉潛經(jīng)史，原本風(fēng)雅，如顧棟高、陳祖范、任啟運(yùn)、沈德潛輩，亦各著成編，并非剿說(shuō)卮言可比，均應(yīng)概行查明。[6] 2

諭明確了采擇、收錄典籍的原則、標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。之后，高宗又屢發(fā)“圣諭”，不斷對(duì)典籍甄擇、取舍等作具體指示。乾隆三十八年（1773）年五月十七日諭：

前經(jīng)降旨博采遺編，匯為《四庫(kù)全書(shū)》，用昭石渠美備，以嘉惠藝林?！浇裎闹喂庹眩浼髠?，恐名山石室，儲(chǔ)備尚多。用是廣為搜羅，俾無(wú)遺佚，冀以闡微補(bǔ)闕。所有進(jìn)到各遺書(shū)，并交總裁等同《永樂(lè)大典》內(nèi)現(xiàn)有各種詳加核勘，分別刊抄。擇其中罕見(jiàn)之書(shū)，有益于世道人心者，壽之梨棗，以廣流傳。余則選派謄錄，匯繕成編，陳之冊(cè)府。其中有俚淺偽訛者，止存書(shū)名。匯為總目，以彰右文之盛。此采擇《四庫(kù)全書(shū)》本旨也。

再次強(qiáng)調(diào)《四庫(kù)全書(shū)》收錄典籍的基本原則——“有益于世道人心”，并對(duì)典籍分類(lèi)處理：刊刻、抄錄與存目。乾隆四十年（1775）十一月十七日諭：

據(jù)四庫(kù)全書(shū)館總裁將所輯《永樂(lè)大典》散片各書(shū)進(jìn)呈，朕詳加披閱，內(nèi)宋劉跂《學(xué)易集》十二卷，擬請(qǐng)刊刻，其中有青詞一體，乃道流祈禱之章，非斯文正軌。前因題《胡宿集》見(jiàn)其中有道院青詞，教坊致語(yǔ)之類(lèi)，命刪去刊行。……蓋青詞跡涉異端，不特周程張朱諸儒所必不肯為，即韓柳歐蘇諸大家亦正集所未見(jiàn)。若韓愈之《送窮文》、柳宗元之《乞巧文》、此乃擬托神靈，游戲翰墨，不過(guò)借以喻言，并非實(shí)有其事，偶一為之，固屬無(wú)害。又如時(shí)文為舉業(yè)所習(xí)，自前明以來(lái)，通人擅長(zhǎng)者甚多，然亦只可聽(tīng)其另集專(zhuān)行，不并等文集。況青詞之尤乖典則者乎！……該總裁等務(wù)須詳慎抉擇，使群言悉歸雅正，副朕鑒古斥邪之意。

明確要求四庫(kù)館臣刪去青詞之類(lèi)“非斯文正軌”作品，務(wù)求“群言悉歸雅正”。乾隆四十一年（1776）十一月十七日諭：

前因匯輯《四庫(kù)全書(shū)》，諭各省督撫遍為采訪……第其中有明季諸人書(shū)集，詞意抵觸本朝者，自當(dāng)在銷(xiāo)毀之例?！迯?fù)于進(jìn)到時(shí)親加披覽，覺(jué)有不可不為區(qū)別甄核者。如錢(qián)謙益在明已居大位，又復(fù)身事本朝，而金堡、屈大均則又遁跡緇流，均以不能死節(jié)，靦顏茍活；乃托名勝?lài)?guó)，妄肆狂狺。其人實(shí)不足齒，其書(shū)豈可復(fù)存？自應(yīng)逐細(xì)查明，概行毀棄，以勵(lì)臣節(jié)，而正人心。若劉宗周、黃道周立朝守正，風(fēng)節(jié)凜然，其奏議慷慨極言，忠盡溢于簡(jiǎn)犢，卒之以身殉國(guó)，不愧一代完人。又如熊廷弼受任疆場(chǎng)，才優(yōu)干濟(jì)，所上封事，語(yǔ)多剴切，乃為朝議所撓，致使身陷大辟?！秩缤踉食伞赌吓_(tái)奏稿》，彈劾權(quán)奸，指陳利弊，亦為無(wú)慚骨鯁。又如葉向高為當(dāng)時(shí)正人，頗負(fù)重望；及再入內(nèi)閣，值逆閹弄權(quán)，調(diào)停委曲，雖不能免責(zé)賢之備，然視其《綸扉奏草》，請(qǐng)補(bǔ)閣臣疏至七十上，幾于痛哭流涕，一概付之不答。其朝綱叢脞，可不問(wèn)而知也?！瞧鋾?shū)為明季喪亂所關(guān)，足資考鏡，惟當(dāng)改易違礙字句，無(wú)庸銷(xiāo)毀。又彼時(shí)直臣如楊漣、左光斗、李應(yīng)升、周宗建、繆昌期、趙南星、倪元璐等，所有書(shū)籍，并當(dāng)以此類(lèi)推。即有一二語(yǔ)傷觸本朝，本屬各為其主，亦須酌改一二語(yǔ)，實(shí)不忍并從焚棄，致令湮沒(méi)不彰……又若匯選各家詩(shī)文，內(nèi)有錢(qián)謙益、屈大均所作，自當(dāng)削去。其余原可留存，不必因一二匪人，致累及眾?；蛎魅怂填?lèi)書(shū)，其邊塞、兵馬等門(mén)，所有觸礙字樣，固不可存。然祗須削去數(shù)卷，或削去數(shù)篇，或改定字句，亦不必因一二卷帙，遂廢全部。他如南宋人書(shū)之斥金，明初人書(shū)之斥元，其悖于義理者，自當(dāng)從改。其書(shū)均不必毀。使無(wú)礙之書(shū)，原聽(tīng)其照舊流行。

明季諸人書(shū)集，被禁與銷(xiāo)毀者多有；而南宋、明初因?yàn)橛信c異族的關(guān)系問(wèn)題，清統(tǒng)治者格外留意；此諭明確指出哪些典籍“當(dāng)在銷(xiāo)毀之列”，哪些典籍應(yīng)“概行毀棄”，哪些典籍“當(dāng)改易違礙字句”，“酌改一二語(yǔ)”等，非常具體、細(xì)致，用心可謂良苦。乾隆四十六年（1781）十一月初六日諭：

昨閱四庫(kù)館進(jìn)呈書(shū)，有朱存孝編輯《迴文類(lèi)聚補(bǔ)遺》一種，內(nèi)載《美人八詠》詩(shī)，詞意媟狎，有乖雅正。夫詩(shī)以溫柔敦厚為教，孔子不刪鄭衛(wèi)，所以示刺示戒也，故三百篇之旨，一言蔽以無(wú)邪。即美人香草以喻君子，亦當(dāng)原本風(fēng)雅，歸諸麗則。所謂托興遙深，語(yǔ)在此而意在彼也。自《玉臺(tái)新詠》以后，唐人韓偓輩，務(wù)作綺麗之詞，號(hào)為香奩體，漸入浮靡。尤而效之者，詩(shī)格更為卑下。今《美人八詠》內(nèi)所列《麗華發(fā)》等詩(shī)，毫無(wú)寄托，輒取俗傳鄙褻之語(yǔ)，曲為描寫(xiě)，無(wú)論詩(shī)固不工，即其編造題目，不知何所證據(jù)。朕輯《四庫(kù)全書(shū)》，當(dāng)采詩(shī)文之有關(guān)世道人心者，若此等詩(shī)句，豈可以體近香奩，概行采錄？所有《美人八詠》詩(shī)，著即行撤出，至此外各種詩(shī)集內(nèi)有似此者，亦著該總裁督同總校分校等詳細(xì)檢查，一并撤出，以示朕釐正詩(shī)體，崇尚雅醇之至意。

對(duì)于《美人八詠》之類(lèi)“詞意媟狎，有乖雅正”之作，高宗明確要求“撤出”，以示“崇尚雅醇”之意。凡此諸諭，見(jiàn)出高宗始終直接控制著《四庫(kù)全書(shū)》的纂修，并對(duì)典籍之采擇、取舍、刪削、禁毀等提出具體要求，稱(chēng)《四庫(kù)全書(shū)》為欽定，名副其實(shí)。而對(duì)于高宗旨意，四庫(kù)館臣自然不敢怠慢，惟小心翼翼地嚴(yán)格執(zhí)行、逐一落實(shí)；這從進(jìn)呈《四庫(kù)全書(shū)》表、《四庫(kù)全書(shū)》凡例及有關(guān)典籍提要可見(jiàn)一斑。

那么，《四庫(kù)全書(shū)》子部小說(shuō)家類(lèi)收錄的具體標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？《四庫(kù)全書(shū)總目》子部總敘稱(chēng)“狂夫之言，圣人擇焉，在博收而慎取之爾”，見(jiàn)出四庫(kù)館臣謹(jǐn)慎的態(tài)度。而子部小說(shuō)家類(lèi)序稱(chēng)：

唐宋而后，作者彌繁，中間誣謾失真，妖妄熒聽(tīng)者固為不少。然寓勸戒、廣見(jiàn)聞、資考證者亦錯(cuò)出其中。班固稱(chēng)小說(shuō)家流蓋出于稗官，如淳注謂王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官，使稱(chēng)說(shuō)之。然則博采旁收，是亦古制，故不必以冗雜廢矣。今甄錄其近雅馴者，以廣見(jiàn)聞。惟猥鄙荒誕，徒亂耳目者則黜不載焉。

“雅馴”，即溫文不俗；“近雅馴”，成為四庫(kù)館臣收錄小說(shuō)作品的基本條件；在此基礎(chǔ)上，四庫(kù)館臣明確提出小說(shuō)家類(lèi)收錄典籍三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（一）寓勸戒，（二）廣見(jiàn)聞，（三）資考證，那些“猥鄙荒誕”、“徒亂耳目者”的作品是不在收錄之列的。

不過(guò)，進(jìn)一步考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《四庫(kù)全書(shū)》子部小說(shuō)家三類(lèi)小說(shuō)收錄標(biāo)準(zhǔn)實(shí)不盡相同，且不限于《四庫(kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)家類(lèi)序中標(biāo)榜的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際情形要復(fù)雜些。若依據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》小說(shuō)家之分類(lèi)，《聊齋志異》當(dāng)隸于異聞之屬。從四庫(kù)館臣所撰提要看，異聞?lì)愋≌f(shuō)收錄標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾方面：第一，存古籍；第二，敘事古雅，文辭古雅，有文采；第三，有助文章；第四，資考證；第五，關(guān)乎風(fēng)教，有裨勸戒。當(dāng)然，有的小說(shuō)可能符合多個(gè)收錄標(biāo)準(zhǔn)，以下考察僅就主要方面而言。

第一、存古籍。古籍自然具有資考證，有助文章的一面。基于保存古籍這一標(biāo)準(zhǔn)，《四庫(kù)全書(shū)》收錄的異聞?lì)愋≌f(shuō)主要有：（1）《山海經(jīng)》，四庫(kù)館臣以其“小說(shuō)之最古者爾”，從而收錄之。（2）《穆天子傳》，四庫(kù)館臣稱(chēng)“以為古書(shū)而存之可也”。（3）《漢武故事》，四庫(kù)館臣稱(chēng)“以其六朝舊帙，姑存?zhèn)涔艜?shū)之一種云爾”。（4）《拾遺記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)“六朝舊笈，今亦存?zhèn)洳赊伞?。?）《搜神后記》，四庫(kù)館臣收錄《搜神后記》原因或標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，一者“文詞古雅”，二者“唐宋詞人并遞援引”，三者因其乃“六代遺書(shū)”。

第二、古雅，有文采?；谛≌f(shuō)典籍古雅，有文采這一標(biāo)準(zhǔn)，《四庫(kù)全書(shū)》收錄的異聞?lì)愋≌f(shuō)主要有：（1）《搜神記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)“其書(shū)敘事多古雅”、“其文斐然可觀”。（2）《還冤志》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“文詞亦頗古雅，殊異小說(shuō)之冗濫。存為鑒戒，固亦無(wú)害于義矣”。（3）《集異記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“敘述頗有文采，勝他小說(shuō)之凡鄙”，“歷代詞人恒所引據(jù)，亦小說(shuō)家之表表者”。（4）《博異記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“敘述雅贍”、“所錄詩(shī)歌頗工致，視他小說(shuō)為勝”。（5）《杜陽(yáng)雜編》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“鋪陳縟艷，詞賦恒所取材，固小說(shuō)家之以文采勝者”。

第三、有助文章?；谛≌f(shuō)典籍有助文章這一標(biāo)準(zhǔn)，《四庫(kù)全書(shū)》收錄異聞?lì)愋≌f(shuō)主要有：（1）《神異經(jīng)》，四庫(kù)館臣稱(chēng)“小學(xué)家已相援據(jù)，不但文人詞藻，轉(zhuǎn)相采摭已也”，說(shuō)明《神異經(jīng)》廣為文人學(xué)士采摭，有助文章。（2）《海內(nèi)十洲記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“詞條豐蔚，有助文章”，“通儒訓(xùn)詁，且據(jù)其文矣。唐人詞賦，引用尤多，固錄異者所不能廢也”。（3）《漢武帝內(nèi)傳》，四庫(kù)館臣稱(chēng)“其文排偶華麗”，李商隱詩(shī)“用朱鳥(niǎo)窗事”出自本書(shū)，李善注《文選》“引《漢武內(nèi)傳》西王母侍女歌”等，足見(jiàn)其有助文章。（4）《漢武洞冥記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“后代文人詞賦，引用尤多。蓋以字句妍華，足供采摭，至今不廢。良以是耳”。（5）《異苑》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“詞旨簡(jiǎn)澹，無(wú)小說(shuō)家猥瑣之習(xí)，斷非六朝以后所能作”，“唐人多所引用”，“有裨于考證亦不少矣”。

第四、資考證。一般認(rèn)為志怪之書(shū)，無(wú)關(guān)學(xué)問(wèn)，因而四庫(kù)館臣對(duì)可資考證之異聞?lì)愋≌f(shuō)頗重視。基于小說(shuō)典籍資考證這一標(biāo)準(zhǔn)，《四庫(kù)全書(shū)》收錄的異聞?lì)愋≌f(shuō)主要有：（1）《山海經(jīng)廣注》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“于名物訓(xùn)詁、山川道里，皆有所訂正”，“掎摭宏富，多足為考證之資”。（2）《續(xù)齊諧記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“在唐時(shí)已援為典據(jù)”，道出《續(xù)齊諧記》久為考證之據(jù)。（3）《桂苑叢談》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其所載雜事及瑣細(xì)之事，可廣見(jiàn)聞，資考證。（4）《劇談錄》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其中一些內(nèi)容可資考證，且此書(shū)乃“影印宋本”，因而不“廢此一家”。（5）《宣室志》，撰于乾隆四十二年五月的文淵閣本提要稱(chēng)其“雖小說(shuō)家言不無(wú)涉于荒誕，而唐人著述流傳既久，亦時(shí)足為考證之資” [7] 687 。（6）《唐闕史》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“足與史傳相參訂”，“足以資考證，不盡小說(shuō)荒怪之談也”。（7）《甘澤謠》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“足資考證，不盡為無(wú)益之談”。（8）《開(kāi)天傳信記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“行世既久，諸書(shū)言唐事者多沿用之，故錄以備小說(shuō)之一種”。（9）《稽神錄》，四庫(kù)館臣稱(chēng)《稽神錄》雖“皆記神怪之事”，而有些內(nèi)容足備異聞，資考證。（10）《江淮異人錄》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其中一些內(nèi)容“馬令、陸游二《南唐書(shū)》皆采取之。則亦非盡鑿空也”。（11）《太平廣記》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“蓋小說(shuō)家之淵海也”，“其書(shū)雖多談神怪，而采摭繁富。名物典故，錯(cuò)出其間，辭章家恒所采用?？紦?jù)家亦多所取資。又唐以前書(shū)，世所不傳者，斷簡(jiǎn)殘編，尚間存其什一，尤足貴也”。

第五、關(guān)乎風(fēng)教，有裨勸戒。一般認(rèn)為，志怪之書(shū)，無(wú)關(guān)風(fēng)教，因而四庫(kù)館臣對(duì)異聞?lì)愋≌f(shuō)有裨勸戒者格外重視?；谛≌f(shuō)典籍關(guān)乎風(fēng)教，有裨勸戒這一標(biāo)準(zhǔn)，《四庫(kù)全書(shū)》收錄的異聞?lì)愋≌f(shuō)主要有：（1）《前定錄》《續(xù)錄》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“較他小說(shuō)為有勸戒”。（2）《茆亭客話》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“雖多及神怪，而往往借以勸戒，在小說(shuō)之中最為近理”，亦“足以廣見(jiàn)聞”。（3）《分門(mén)古今類(lèi)事》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“雖采摭叢瑣，不無(wú)涉于誕幻，而警發(fā)世俗，意頗切至”，“亦可以資博識(shí)之助也”。（4）《睽車(chē)志》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“大旨亦主于闡明因果，以資勸戒”，“取其勉人為善之大旨可矣”。（5）《夷堅(jiān)支志》，四庫(kù)館臣稱(chēng)“其中詩(shī)詞之類(lèi)，往往可資采錄”，“而遺聞瑣事，亦多足為勸戒，非盡無(wú)益于人心者”。（6）《陶朱新錄》，四庫(kù)館臣稱(chēng)其“亦洪邁《夷堅(jiān)志》之流”，道出《陶朱新錄》所載雜事亦足為勸戒，可資考證。

以上之所以不憚繁瑣，具體考察《四庫(kù)全書(shū)》收錄典籍原則、標(biāo)準(zhǔn)，尤其是子部小說(shuō)家類(lèi)異聞之屬收錄情況，乃是欲以這些原則、標(biāo)準(zhǔn)衡量《聊齋志異》，衡定《聊齋志異》是否符合這樣的原則？是否達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)？其結(jié)果自然令人失望。

事實(shí)上，《四庫(kù)全書(shū)總目》中明確提及《聊齋志異》，評(píng)價(jià)卻不高。集部別集類(lèi)二六《精華錄》提要稱(chēng)：

國(guó)朝王士禎撰?！?dāng)康熙中，其聲望奔走天下。凡刊刻詩(shī)集，無(wú)不稱(chēng)漁洋山人評(píng)點(diǎn)者，無(wú)不冠以漁洋山人序者。下至委巷小說(shuō)，如《聊齋志異》之類(lèi)，士禎偶批數(shù)語(yǔ)于行間，亦大書(shū)”王阮亭先生鑒定”一行，弁于卷首，刊諸梨棗以為榮……

四庫(kù)館臣稱(chēng)《聊齋志異》為“委巷小說(shuō)”，鄙夷之態(tài)度盡顯！結(jié)合紀(jì)昀批評(píng)《聊齋志異》“一書(shū)而兼二體”，不合著書(shū)體例；更兼《聊齋志異》敘事“隨意裝點(diǎn)”，“燕昵之詞、媟狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生”，有誨淫導(dǎo)欲之嫌，有乖風(fēng)教；那么《四庫(kù)全書(shū)》不收錄，甚至《四庫(kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)家類(lèi)存目不著錄《聊齋志異》，也就并不令人感到意外了。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣瑞藻.小說(shuō)考證[M].上海：古典文學(xué)出版社，1957.

[2]蒲松齡.聊齋志異（會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本）[M].張友鶴，輯校.上海：上海古籍出版社，1986.

[3]紀(jì)昀.閱微草堂筆記[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001.

[5]魯迅.魯迅全集[M]//中國(guó)小說(shuō)史略.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[6]中國(guó)第一歷史檔案館.纂修四庫(kù)全書(shū)檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[7]文淵閣.四庫(kù)全書(shū)（第1042冊(cè)）[O].

（責(zé)任編輯：陳麗華）