陳亮　康翠萍

摘要： 構(gòu)建與完善高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度是規(guī)范學(xué)術(shù)研究、重塑學(xué)術(shù)共同體學(xué)術(shù)責(zé)任倫理的內(nèi)在旨意。通過以法律規(guī)范和政策規(guī)范的核心要素為分析標(biāo)準(zhǔn)對(duì)50所高校的懲處文本分析，發(fā)現(xiàn)高校制定的學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度存在功利化的價(jià)值觀念有悖教育的整體目標(biāo)、制度文本諸條目規(guī)范內(nèi)容欠妥、制度文本完整性有待商榷等瑕疵，未能真正實(shí)現(xiàn)制度“善”與程序正義的學(xué)術(shù)善治愿景。為此，需要重塑懲處制度的價(jià)值觀念、規(guī)范懲處制度文本內(nèi)容以及建立懲處制度的問責(zé)制度來構(gòu)建公平正義的高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度。

關(guān)鍵詞：高校學(xué)生；學(xué)術(shù)不端行為；懲處制度；制度“善”；公平正義

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2016）05-0062-08

收稿日期：2016-08-11

基金項(xiàng)目：重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)制研究”（CYB16059）；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“法治高校建設(shè)研究：基于責(zé)任與問責(zé)的視角” （15YJC880003）。

作者簡介：陳亮（1987-），男，遼寧鞍山人，西南大學(xué)教育學(xué)部博士研究生，主要從事高等教育政策與法規(guī)研究。康翠萍，中南民族大學(xué)國家級(jí)教師教學(xué)發(fā)展示范中心常務(wù)副主任、教育學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師。

黑格爾通過“法律規(guī)范確立了勞動(dòng)和互動(dòng)之間的相互關(guān)系——在此之上，基于相互認(rèn)同的社會(huì)交往第一次在形式上獲得穩(wěn)定”[1]。學(xué)術(shù)實(shí)則是黑格爾和哈貝馬斯所言的一種交往活動(dòng)，交往合理性的維持必然需要一定的學(xué)術(shù)秩序。學(xué)術(shù)秩序也稱學(xué)術(shù)規(guī)范，是維系學(xué)術(shù)共同體良好運(yùn)轉(zhuǎn)的保障。良好學(xué)術(shù)品質(zhì)的形成需要受到學(xué)術(shù)規(guī)范的約束，但同時(shí)也離不開學(xué)術(shù)自由的向善延伸?，F(xiàn)代大學(xué)制度所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)自由絕非絕對(duì)的自由，它既是一種學(xué)術(shù)理念，也是一種學(xué)術(shù)管理范式。學(xué)術(shù)自由作為一種學(xué)術(shù)管理范式，既要彰顯學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)秩序的內(nèi)在學(xué)術(shù)道德，也要有法律和制度作外在保障[2]。雖然教育部出臺(tái)了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（征求意見稿）》[3]、《學(xué)位論文作假行為處理辦法》[4]等規(guī)范性文件，但高校依然繁衍出諸如北大于艷茹博士因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌嚴(yán)重抄襲，被北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位等諸多“抄襲門”事件。面對(duì)此困境，從外部治理的角度，學(xué)界對(duì)此問題已展開過深入研究。制度作為政策研究重要的分支內(nèi)容，它是推進(jìn)政策有效運(yùn)行的內(nèi)核。本文將教育政策分析范式中的內(nèi)容分析法作為分析高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度的分析方法，以法律規(guī)范中的“假設(shè)、處理和制裁”三大核心要素以及政策規(guī)范中的“目標(biāo)、對(duì)象和措施”三大核心要素為分析框架。

一、高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度制定的總體狀況解析

高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度從其本質(zhì)來講是學(xué)術(shù)倫理規(guī)制制度，是一種將學(xué)術(shù)價(jià)值觀內(nèi)化為學(xué)術(shù)人從事學(xué)術(shù)活動(dòng)所應(yīng)遵守的最低限度的學(xué)術(shù)倫理行為準(zhǔn)則。本文選取了國內(nèi)50所高校的學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度文本，將其作為研究對(duì)象，分別從文本的歷史清源與制定內(nèi)容兩個(gè)維度進(jìn)行總體解析。

（一）歷史清源

筆者基于目前通過調(diào)研收集到的資料、高校制定該制度的現(xiàn)實(shí)情況以及高校內(nèi)部發(fā)展的諸因素（高校制定的有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為懲處制度的完善程度、學(xué)校的文化底蘊(yùn)、學(xué)術(shù)文化氛圍）考慮，選取了50所高校的懲處制度文本。因?yàn)檫@50所高校的懲處制度的內(nèi)容及形式相對(duì)完善，一定意義上能反映出目前我國高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度文本的整體水平。50所高校中省屬普通本科院校19所，占總數(shù)的38%；“985工程”高校15所，占總數(shù)的30%；“211工程”高校31所，占總數(shù)的62%。

（二）制定內(nèi)容

從這50所高校的懲處文本來看，大致分為三大主體部分：標(biāo)題、懲處目的和主體內(nèi)容。第一，標(biāo)題部分又大致可以分為兩類：有關(guān)學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的處理和學(xué)生學(xué)術(shù)規(guī)范。但各高校對(duì)這一制度標(biāo)題的命名各有不同，大致可以分為五種。主要包括：《***大學(xué)（學(xué)院）研究生學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范》、《***大學(xué)（學(xué)院）碩士學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測試行細(xì)則》、《***大學(xué)（學(xué)院）學(xué)術(shù)道德規(guī)范及學(xué)術(shù)不端行為處理規(guī)定（試行）》、《***大學(xué)（學(xué)院）關(guān)于對(duì)碩士學(xué)位論文抄襲作偽行為的處理?xiàng)l例》和《***大學(xué)（學(xué)院）關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定及處理辦法》。第二，各高校的懲處文本的懲處目的也各有不同，大致可以分為六類。主要包括：為了貫徹國家教育部出臺(tái)的嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端行為通知；為了端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣、力爭打造一流學(xué)術(shù)強(qiáng)校；為了提高學(xué)生學(xué)位論文質(zhì)量；為了培養(yǎng)有學(xué)術(shù)道德的社會(huì)主義全面發(fā)展的人才；為了維護(hù)學(xué)校正常的學(xué)術(shù)秩序；為了讓學(xué)生遵守學(xué)術(shù)道德規(guī)范、避免教育糾紛。第三，由于各高校懲處文本的標(biāo)題不一，一定程度上導(dǎo)致了主體內(nèi)容有差別，但大致可以分為頒布機(jī)構(gòu)、適用對(duì)象等五個(gè)部分。如下表：

二、高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度 文本失范的表征釋析

羅爾斯曾說，一門法律或制度即使運(yùn)行得再有效率，倘若缺乏正義，那么就必須要加以修正或廢除。秩序的維系要以正義合理的法律或制度為條件，完整的制度內(nèi)容是秩序的正統(tǒng)性資源[5]，也是確保共同體成員遵守行內(nèi)規(guī)則的有效武器。制度作為一種公開的規(guī)范體系，若想得到公眾的認(rèn)可、服從并有效執(zhí)行，確保制度“善”與正義是關(guān)鍵。通過上文筆者對(duì)目前我國高校制定的學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處規(guī)定文本內(nèi)容考察來看，尚存在諸多問題。

（一）功利化的價(jià)值觀念有悖教育的整體目標(biāo)

價(jià)值觀念是制度文本的核心要素，也是制度設(shè)計(jì)中的首要因素。從法的價(jià)值角度來看，自由、秩序、平等、人權(quán)、和諧與正義是社會(huì)主義法律體系的構(gòu)成要素[6]。從現(xiàn)有的文本調(diào)查來看，“貫徹國家教育部出臺(tái)的嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端行為的精神”、“端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，力爭打造一流學(xué)術(shù)強(qiáng)校”、“提高學(xué)生學(xué)位論文質(zhì)量”、“培養(yǎng)有學(xué)術(shù)道德的社會(huì)主義全面發(fā)展的人才”、“維護(hù)學(xué)校正常的學(xué)術(shù)秩序”、“遵守學(xué)術(shù)道德規(guī)范，避免教育糾紛”是高校制定該制度的主要目的。這些目的主要偏重于對(duì)學(xué)術(shù)秩序的維護(hù)，更多地體現(xiàn)于一種功利化的利器規(guī)制，弱化了懲處的教化功能。任何能夠被人們普遍接受的教育原則與規(guī)制原則必須承認(rèn)維護(hù)和發(fā)展人的生命力、提高人的自主性，這是教育必須承擔(dān)的兩個(gè)基本任務(wù)，也是教育道德性的基礎(chǔ)[7]。懲處學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的目的不是讓學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)生恐懼感、懼怕學(xué)術(shù)寫作，維護(hù)學(xué)校的聲譽(yù)，而是用溫和的方式去教化學(xué)生，給予學(xué)生更多的關(guān)懷與指導(dǎo)，在保障學(xué)生低度權(quán)利下實(shí)施學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處，讓學(xué)生從內(nèi)心省思自己的學(xué)術(shù)不端行為。事實(shí)上，若想真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)秩序的良好發(fā)展，關(guān)鍵在于能否權(quán)衡法律體系諸要素之間的關(guān)系，人權(quán)、自由、平等與和諧是彰顯法的價(jià)值的核心要素，讓學(xué)生從內(nèi)心中反思學(xué)術(shù)失范給學(xué)術(shù)共同體帶來的危害。功利化的價(jià)值觀會(huì)給學(xué)術(shù)場域中的學(xué)生造成一種“慣習(xí)”——學(xué)術(shù)研究是為了避免受罰。正如法國社會(huì)學(xué)家布爾迪厄所言“行動(dòng)者無反思地認(rèn)同被內(nèi)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，想當(dāng)然信奉對(duì)社會(huì)世界的最初感知”[8]。學(xué)生們已經(jīng)習(xí)慣高校制定這種懲處制度的目的，出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為就要受罰，無需解釋理由，也無人對(duì)其進(jìn)行教育疏導(dǎo)，已是一種默認(rèn)的規(guī)矩指向，無人敢反抗或質(zhì)疑這種目的，導(dǎo)致這種功利化的懲處價(jià)值觀肆無忌憚地“發(fā)飆”。學(xué)校懲處學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的目的應(yīng)更多從學(xué)生自身發(fā)展的價(jià)值層面來考慮，尊重學(xué)術(shù)共同體的利益，讓學(xué)術(shù)規(guī)范內(nèi)化為學(xué)生的倫理自覺。倘若只顧及學(xué)校自身的利益，缺少對(duì)學(xué)生內(nèi)心的教化，制定這樣的懲處制度又有何意義？

（二）制度文本諸條目規(guī)范內(nèi)容欠妥

制度文本內(nèi)容規(guī)范與否將直接影響其運(yùn)行的效果?；趯?duì)制度文本的構(gòu)成要素及50所高校懲處文本內(nèi)容的考量，筆者將對(duì)懲處制度的文本名稱、認(rèn)定內(nèi)容、懲處比例、適用對(duì)象及制定與解釋機(jī)構(gòu)四個(gè)維度進(jìn)行分析。

第一，高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處文本名稱五花八門。這些懲處制度名稱各異，缺少法理依據(jù)，缺少規(guī)范性。雖然教育部頒布了有關(guān)處理學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的通知、辦法，但相關(guān)法律規(guī)范并未對(duì)其做出明確規(guī)定，決策者拍腦袋決定的事項(xiàng)較多，未能對(duì)“辦法”、“細(xì)則”、“條例”、“規(guī)范”這些專有名詞進(jìn)行深入研究，隨意搬用或模仿的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。如此混亂的標(biāo)題會(huì)給高校懲處學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為造成亂象，到底是借用學(xué)術(shù)規(guī)范來逆推學(xué)術(shù)不端還是根據(jù)具有概括性的制度本文來自由解釋，懲處的可信度也會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。從法理學(xué)的角度來講，“辦法”、“細(xì)則”、“條例”、“規(guī)范”均有著不同的法律釋義，混淆使用這些用語會(huì)降低制度執(zhí)行的效力。在調(diào)查的50所高校的懲處文本的名稱中，有4所高校將該制度界定為學(xué)術(shù)規(guī)范，有7所高校將該制度界定為懲處辦法，有5所高校將該制度界定為懲處條例，有21所高校將該制度界定為懲處實(shí)施細(xì)則，有13所高校將該制度界定為懲處規(guī)范。

第二，高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定內(nèi)容存有差異，比例失諧，有失公正性。這50所高校對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定內(nèi)容各有不同。有40所高校將“抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)研究成果；過度引用他人學(xué)術(shù)作品中的核心內(nèi)容；偽造或者篡改數(shù)據(jù)和注釋；未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；在學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)低水平重復(fù)；一稿多投”六種較為一般意義上的學(xué)術(shù)不端行為列入學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為范疇。有32所高校僅僅將其定位為研究生學(xué)位論文抄襲與剽竊，并且他們是在教育部出臺(tái)了相關(guān)治理研究生學(xué)位論文造假的通知后才陸續(xù)展開對(duì)研究生學(xué)位論文文字復(fù)制比的徹查。僅有3所高校將本科生的課堂作業(yè)、畢業(yè)論文的抄襲與剽竊做了相應(yīng)的認(rèn)定。

另外，有些高校特針對(duì)研究生學(xué)位論文抄襲、剽竊他人觀點(diǎn)以及編造虛假數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象提出了治理措施。但通過對(duì)所調(diào)查的50個(gè)高校有關(guān)學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的懲處文本，筆者發(fā)現(xiàn)這些高校認(rèn)定研究生學(xué)位論文的文字復(fù)制比各不相同，輕重不一。有25所高校將學(xué)生的學(xué)位論文的文字復(fù)制比規(guī)定在30%以下；有10所高校規(guī)定在25%～30%之間，有10所高校規(guī)定在20%以下，還有5所高校規(guī)定在20%～15%之間。超過高校規(guī)定的這個(gè)認(rèn)定比例，學(xué)生所在的學(xué)校會(huì)將其學(xué)位論文認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為。但為何不同高校間認(rèn)定學(xué)生學(xué)位論文的文字復(fù)制比有如此大的差別？學(xué)理依據(jù)在哪？通過考察文本，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)不成文的規(guī)律：“985”院校、“211”院校認(rèn)定碩士學(xué)位論文的文字復(fù)制比要求比普通院校要寬松很多。這樣的規(guī)定有何依據(jù)？學(xué)生的課堂作業(yè)、公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文抄襲是否是學(xué)術(shù)不端行為？又如何認(rèn)定？

第三，高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的懲處比例混亂，缺少依據(jù)。上位法沒有對(duì)高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處以及比例問題做出明確規(guī)定，遵照“法不禁止即自由”的原則，高校按照自身的學(xué)術(shù)發(fā)展要求各自制定了學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處比例條目。從程序正義的角度來考量，這些比例各異的懲處條目缺乏規(guī)范性與依據(jù)，各高校都是在自認(rèn)為合適的文字復(fù)制比范圍內(nèi)對(duì)學(xué)生施以懲處，在同一文字復(fù)制比范圍內(nèi)的學(xué)位論文會(huì)因不同學(xué)校規(guī)定的復(fù)制比不同而受到不同的懲處，這樣勢必會(huì)損害學(xué)生應(yīng)有的受教育權(quán)利。懲處的比例原則和權(quán)利保護(hù)原則是保護(hù)弱者權(quán)利的低度原則，高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處作為一種高校內(nèi)部行政管理行為，更應(yīng)彰顯人性，遵循基本的程序原則。然而現(xiàn)實(shí)中，各高校的懲處程序并不盡如人意，懲處比例失衡，缺乏完善的懲處程序與懲處依據(jù)，只是為了懲處而懲處，并沒有將懲處看作一種不得已而為之的手段，最終的目的是要實(shí)現(xiàn)教育的向善發(fā)展以及彰顯教育公正內(nèi)在品質(zhì)。以所調(diào)查的50所高校對(duì)“學(xué)位論文文字復(fù)制比在20%以上，30%以下”的懲處為例，同一比例的文字復(fù)制比認(rèn)定，卻有如此大的懲處差別。有4所高校責(zé)令學(xué)生做出重大修改；有9所高校要求不可以參加答辯，給予留校察看處分……

第四，適用的對(duì)象范圍狹窄，頒布及解釋的機(jī)構(gòu)不明確。首先，縱觀這50所高校有關(guān)學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度，談及最多的就是碩士研究生和博士研究的學(xué)位論文，只有3%的高校懲處文本簡單涉及了本科生的學(xué)術(shù)不端。據(jù)了解，大多數(shù)高校對(duì)本科生的畢業(yè)論文要求較低，抄襲、剽竊現(xiàn)象屢見不鮮，筆者通過網(wǎng)頁瀏覽很難找到完整、系統(tǒng)的本科生學(xué)術(shù)不端行為懲處程序。其次，學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為屬于高校學(xué)生管理的一項(xiàng)基本事務(wù)。這一懲處制度也是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)及導(dǎo)師規(guī)約與規(guī)范學(xué)生學(xué)術(shù)行為的一種必要方式。但通過對(duì)制度文本的考察，我們發(fā)現(xiàn)各高校頒布及解釋這一制度的機(jī)構(gòu)不夠明確。多數(shù)高校的制度文本會(huì)顯示“經(jīng)過校長辦公會(huì)審定”、“經(jīng)過校學(xué)術(shù)委員會(huì)審定”的字樣，并未廣泛征詢學(xué)生代表、教師代表對(duì)每條制度的意見，校長辦公會(huì)、校學(xué)術(shù)委員會(huì)并不能代表學(xué)術(shù)人的民意，而是小范圍內(nèi)的“獨(dú)裁”決定，致使制度的適用對(duì)象未能考慮全面，也沒有明確規(guī)定解釋這一制度的機(jī)構(gòu)，進(jìn)而會(huì)引發(fā)制度執(zhí)行爭議。

（三）制度文本的完整性有待商榷

懲處高校學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為作為學(xué)生紀(jì)律處分中的一種學(xué)術(shù)性事由處分應(yīng)注重內(nèi)容的完整性。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》已明確規(guī)定，對(duì)學(xué)生違反學(xué)校紀(jì)律規(guī)定，并對(duì)其做出紀(jì)律處分一定要遵循程序。如，對(duì)學(xué)生給予開除學(xué)籍處分時(shí)要經(jīng)過學(xué)術(shù)委員會(huì)、校長辦公室等問責(zé)主體，通過開會(huì)協(xié)商并記錄的形式?jīng)Q定。同時(shí)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分時(shí)學(xué)生有辯解、陳述、申訴的權(quán)利，學(xué)校要舉行調(diào)查取證、聽證，并要完善懲處內(nèi)容、懲處比例、懲處程序，做到問責(zé)程序正當(dāng)、懲處公平、證據(jù)充分，不錯(cuò)判一樁案件，確保學(xué)生有申訴維權(quán)的權(quán)利。但高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度是從2009年才相繼頒布，內(nèi)容的完整性尚存在諸多問題。在訪談和文本調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，雖然個(gè)別高校有相對(duì)完善的懲處程序，但超過80%的高校懲處文本中缺少學(xué)生申訴等權(quán)利救濟(jì)的環(huán)節(jié)，問責(zé)事由不充分，問責(zé)主體不明確，也沒有事先將懲處事由送達(dá)給學(xué)生而是直接“宣判”。有的高校沒有完善的學(xué)術(shù)不端行為懲處的聽證程序或只是將其作為擺設(shè)，忽視了對(duì)學(xué)生合法權(quán)利的保護(hù)。有的高校依舊照搬教育部制定的指導(dǎo)性文件，未能真正體會(huì)到懲處實(shí)質(zhì)，對(duì)一些涉及改變學(xué)生身份以及程序性的問責(zé)規(guī)定只是輕描淡寫。如“對(duì)于學(xué)生有異議的處分，可以向相關(guān)部門提起申訴”，向哪個(gè)相關(guān)部門申訴？申訴的具體程序如何？這些都沒有明確規(guī)定。缺乏救濟(jì)程序的高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處文本是不完整的，無法保證學(xué)生能夠維護(hù)自己的合法權(quán)益。為了懲罰而懲罰、未有明確的聽證、辯解程序的學(xué)術(shù)治理程序勢必會(huì)侵犯受教育者應(yīng)有的知情權(quán)、辯解權(quán)等權(quán)利。

三、正義視角下的高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端 行為糾偏路徑

亞里士多德曾指出，一項(xiàng)有完善內(nèi)容的教育規(guī)則是維系城邦共同體成員發(fā)展的穩(wěn)定因素[9]。制度本身不僅僅是一項(xiàng)社會(huì)整合機(jī)制，更是一種社會(huì)行為的引導(dǎo)機(jī)制。高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度作為高校內(nèi)部學(xué)術(shù)管理的一項(xiàng)重要制度組織，應(yīng)在制定內(nèi)容維度上彰顯法律的核心精神，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)質(zhì)正義，以期發(fā)揮糾偏高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的應(yīng)有效力。

（一）重塑懲處制度的價(jià)值觀念，實(shí)現(xiàn)教育的向善發(fā)展

“懲罰的目的也不是型塑一個(gè)個(gè)同質(zhì)的個(gè)體，而是能保障學(xué)生的低度權(quán)利自由。”[10]從各高校制度制定目的的分類條目可以看出，高校制定這一制度的目的主要在于規(guī)制學(xué)生的學(xué)術(shù)失范行為，提升本校的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量，充分顯示了高校管理學(xué)生的濃郁色彩及功利化的價(jià)值觀念。事實(shí)上，高校對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為施以懲處的目的不在于訓(xùn)斥，而在于通過教化的方式保障學(xué)生最低限度基本權(quán)利的同時(shí)能夠維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)道德，最終實(shí)現(xiàn)教育的向善發(fā)展，將規(guī)訓(xùn)內(nèi)化于道德教化，實(shí)現(xiàn)人權(quán)、自由、平等三者和諧統(tǒng)一。在此，我們可以參鑒哈佛大學(xué)懲處學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的目的[11]，重新規(guī)定我國高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處目的：“高校是學(xué)術(shù)思想交流與傳播的圣地，學(xué)術(shù)道德是每個(gè)學(xué)術(shù)共同體成員均應(yīng)遵守的行動(dòng)準(zhǔn)則。在倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由的背景下，離不開學(xué)術(shù)秩序的約束。為了確保高校形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，培養(yǎng)學(xué)生誠實(shí)、正直的品性以及端正學(xué)生踏實(shí)做學(xué)問的態(tài)度，在充分尊重學(xué)生學(xué)術(shù)權(quán)利及教育權(quán)利的基礎(chǔ)上，任何侵犯他人著作權(quán)及學(xué)術(shù)共同體利益的行為應(yīng)受到學(xué)校紀(jì)律規(guī)范的道德教化或法律的規(guī)制，為了保障學(xué)生的低度權(quán)利及確保懲處學(xué)生程序的合法性和公正性，特此制定《**高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處辦法》?！?/p>

（二）規(guī)范學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處文本內(nèi)容，凸顯公平正義理念

哈耶克曾說：“對(duì)于人類的發(fā)展而言，必要的秩序規(guī)范是有意義的。因?yàn)槿说母緦傩允巧鐣?huì)性，人不可能脫離社會(huì)而獨(dú)立存在，成員需要相互合作，這種合作需要規(guī)范的秩序提供保障?！盵12]學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展也不例外。在尊重學(xué)生自由發(fā)展、基本權(quán)利的前提下，高校需要制定規(guī)范的、具有公正性的學(xué)術(shù)憲章，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)治理規(guī)范化、法治化發(fā)展[13]。

1.遵照國家法律法規(guī)宏觀精神，統(tǒng)一高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度名稱，做到有章可循。在法律意義上“規(guī)定”、“條例”、“辦法”有不同的釋義，“規(guī)定”強(qiáng)調(diào)預(yù)先性和法律效力，是對(duì)某一項(xiàng)行政工作的某個(gè)方面進(jìn)行的規(guī)定?！稗k法”強(qiáng)調(diào)解決問題的方案，是對(duì)一項(xiàng)具體的行政工作進(jìn)行較細(xì)致的規(guī)定?！皸l例”強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容比較全面系統(tǒng)、具有長期執(zhí)行效力的法規(guī)性公文。我國的《行政法規(guī)制定程序條例》要求行政法規(guī)的名稱和標(biāo)題不能隨意亂改。其中第4條規(guī)定，國務(wù)院依據(jù)全國人大及其常委會(huì)的委托制定的行政法規(guī)可以稱作“暫行條例”或“暫行規(guī)定”，但國務(wù)院各部門制定的規(guī)章不能稱為“條例”[14]。因此，我們能看出“條例”有了專屬歸位。我國《規(guī)章制定程序條例》第6條規(guī)定：規(guī)章的名稱不得使用“條例”，可以使用“規(guī)定”和“辦法”[15]。規(guī)章中只是對(duì)“條例”做了禁止性說明，并沒有禁止其他名稱。根據(jù)法律實(shí)踐規(guī)律看，行政規(guī)章的標(biāo)題可以是“辦法”、“規(guī)定”、“實(shí)施細(xì)則”。我國尚沒有出臺(tái)專門法律來統(tǒng)一高校學(xué)生管理規(guī)定和校規(guī)校紀(jì)的名稱，而且高校制定的各項(xiàng)學(xué)生管理規(guī)定一般都采用“辦法”、“規(guī)定”、“實(shí)施細(xì)則”等，而高校制定的校規(guī)、校紀(jì)大多也采用了“辦法”、“規(guī)定”、“實(shí)施細(xì)則”類似的表述。倘若高校校規(guī)、校紀(jì)的名稱和學(xué)生各項(xiàng)管理規(guī)定的法律規(guī)章名稱相同或相似，就會(huì)誤導(dǎo)行政相對(duì)人，致使其無力尋求法律援助?；谏鲜鰧?duì)專有名詞“條例”、“暫行實(shí)施辦法”、“規(guī)定”的解析，國家應(yīng)盡早出臺(tái)一部統(tǒng)一高校規(guī)章制度名稱的法律文件，通過立法論綱的形式來完善高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處規(guī)定的制度名稱，建議統(tǒng)一調(diào)整為“高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處辦法”，進(jìn)而提高管理的效率及規(guī)范性[16]。高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處屬于法律法規(guī)授權(quán)高校的一項(xiàng)具體行政行為，制定的文件屬于高校內(nèi)部的規(guī)范性文件，既不屬于行政法規(guī)，也不屬于部門規(guī)章，不能使用“條例”、“實(shí)施細(xì)則”、“暫行實(shí)施辦法”，只能在“規(guī)定”和“辦法”中進(jìn)行選擇，懲處就要體現(xiàn)條目的細(xì)致與明確性，“辦法”比“規(guī)定”更能體現(xiàn)一項(xiàng)行政工作的具體性。因此基于綜合考慮，在遵照國家法律法規(guī)宏觀精神前提下，將高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度名稱統(tǒng)一為“高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處辦法”。

2.完善高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定內(nèi)容，統(tǒng)一認(rèn)定和懲處的比例標(biāo)準(zhǔn)。高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定的內(nèi)容應(yīng)遵循法理依據(jù)，統(tǒng)一認(rèn)定比例，科學(xué)公正認(rèn)定。以目前高校認(rèn)定的學(xué)生學(xué)位論文文字復(fù)制比例不一為例，30%、20%、10%各不相同（通過文本考察，筆者發(fā)現(xiàn)“211院校”和“985院?！钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松），缺乏科學(xué)依據(jù)，也沒有遵循比例原則，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有不同。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)遵循比例原則中的四大核心要素，以國家的《著作權(quán)法》、《版權(quán)法》等上位法為依據(jù)，以教育部出臺(tái)的行政法規(guī)為指導(dǎo)性綱領(lǐng)，科學(xué)合理地認(rèn)定學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為，并統(tǒng)一認(rèn)定比例。建議高校參鑒哥倫比亞大學(xué)學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，將其分為一般性和嚴(yán)重性學(xué)術(shù)不端行為[17]，并對(duì)其做細(xì)化認(rèn)定，明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。懲處標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循低度權(quán)利哲學(xué)理論，尊重人性，合理懲罰。高校作為維系學(xué)術(shù)共同體有序發(fā)展的實(shí)體場域，需要有一定的規(guī)制和秩序，但這種規(guī)制和懲罰應(yīng)建立在人權(quán)大師米爾恩倡導(dǎo)的尊重人的基本權(quán)利——保障自由權(quán)、獲得公正權(quán)、生命權(quán)等基礎(chǔ)上。另外，《德國聯(lián)邦憲法》和《英國大憲章》中涉及的比例原則還警示高校處分主體必須選擇對(duì)處分相對(duì)人侵害最小的方式來進(jìn)行懲處。因此，建議高校要明確學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處的目的，合理制定懲處比例，采用一種對(duì)處分相對(duì)人侵害最小的方式。涉及學(xué)位論文抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，高校在尊重人性基礎(chǔ)上，依照教育部出臺(tái)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》的精神旨意，厘定統(tǒng)一的懲處標(biāo)準(zhǔn)，以便學(xué)生能夠?qū)⑵鋬?nèi)化為行動(dòng)文化自覺。

具體而言，教育部應(yīng)厘定統(tǒng)一的學(xué)位論文文字復(fù)制比標(biāo)準(zhǔn)，以便各高校完全按照這一標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，將人文社會(huì)學(xué)科的學(xué)位論文的文字復(fù)制比定在10%，理工學(xué)科的學(xué)位論文（除文獻(xiàn)綜述部分外）不能有文字復(fù)制比的存在。理工學(xué)科與人文社會(huì)學(xué)科不同，它是基于大量的數(shù)據(jù)得出的研究結(jié)論與研究觀點(diǎn)。因此，科學(xué)規(guī)范的研究不存在借鑒他人的觀點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)與研究結(jié)論不存在雷同，不存在文字復(fù)制比。人文社會(huì)學(xué)科的研究多數(shù)是思辨研究，需要在前人研究基礎(chǔ)上進(jìn)行某個(gè)點(diǎn)的創(chuàng)新研究，但作為學(xué)位論文，文字復(fù)制比也應(yīng)控制在10%以內(nèi)。之所以這樣厘定，也是借鑒國外對(duì)研究生學(xué)位論文處理的“零容忍”機(jī)制，中國工程院院士黃伯云當(dāng)選湖南省科協(xié)主席接受記者采訪時(shí)曾指出，“要像體育界反興奮劑、廉政建設(shè)反腐敗一樣，反對(duì)造假、抄襲等違背科技工作者共同準(zhǔn)則的學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗行為，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為予以‘零容忍”[18]?；诖?，各高校在制定學(xué)位論文文字復(fù)制比比例時(shí)應(yīng)在教育部統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)進(jìn)行裁量解釋（人文社會(huì)學(xué)科不得高于10%這一硬性指標(biāo)），以便教育部抽查各高校的學(xué)位論文能有個(gè)統(tǒng)一的形式標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)還需相關(guān)學(xué)科的專家來監(jiān)控和把握。

3.高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處應(yīng)擴(kuò)大適用對(duì)象范圍，明確制定主體的職能和權(quán)限。北京大學(xué)錢思進(jìn)教授曾說，目前高校本科生的學(xué)位論文造假、剽竊行為日益猖獗，但各高校卻沒有將本科生的學(xué)術(shù)不端行為納入懲處對(duì)象。本科論文造假誰來管？高校應(yīng)遵照教育部出臺(tái)的《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》，將本科生、碩士研究生、博士研究生的學(xué)術(shù)不端行為均納入懲處范圍，確保制度適用的廣泛性。

多元制度制定主體在制定制度時(shí)會(huì)存在多元利益的交鋒與制衡。從共同利益來看，高校的不同制定主體是為了規(guī)范管理，實(shí)現(xiàn)管理的效率化。但從特殊利益來看，研究生院是本著完成上級(jí)部門對(duì)學(xué)位論文的抽查，校長辦公室是本著提高學(xué)校的聲譽(yù)，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)是本著規(guī)避來自學(xué)校的指責(zé)，這些不同主體均從各自的利益出發(fā)點(diǎn)來考慮。建議高校的制度制定主體本著法律保留原則，遵循上位法的規(guī)定與要求，以實(shí)現(xiàn)教育向善發(fā)展為理念，明確權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系，在權(quán)力范圍找到利益的契合點(diǎn)，以學(xué)生的發(fā)展為目標(biāo)，謹(jǐn)慎對(duì)待涉及改變學(xué)生身份的處分。另外，制度的制定和解釋機(jī)構(gòu)應(yīng)該做到相互一致，本著“誰制定誰解釋，誰解釋誰負(fù)責(zé)”的原則，做到公正、合理懲處。

（三）建立懲處制度的問責(zé)制度，確保制度內(nèi)容的完整性

我國涉及法律層面的對(duì)高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度隱現(xiàn)于《學(xué)位論文作假行為處理辦法》。公正且完善的制度內(nèi)容是權(quán)利得以保障的基石，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也只有通過公正的程序和正義的制度內(nèi)容才能得以伸張。學(xué)術(shù)問責(zé)制度是一套完整的學(xué)術(shù)程序規(guī)范體系[19]。高校在完善學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處的制度文本時(shí)，應(yīng)注意問責(zé)制度的設(shè)計(jì)，確保最大限度地彰顯公正、公開與公平，制度制定者應(yīng)認(rèn)真領(lǐng)會(huì)國家出臺(tái)的有關(guān)懲處學(xué)術(shù)不端行為的宏觀精神指導(dǎo)綱要，如《關(guān)于嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)不端行為的通知》、《科學(xué)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)宣講》等。在此基礎(chǔ)上，合理設(shè)計(jì)高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度問責(zé)體系。首先，明晰高校學(xué)術(shù)不端行為的問責(zé)主體，建立專門的審查機(jī)構(gòu)。對(duì)高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的審查首先應(yīng)在各學(xué)院的學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)進(jìn)行初查，形成書面審查材料后，交由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)將復(fù)審后的結(jié)果交由校學(xué)術(shù)委員會(huì)終審。其次，細(xì)化高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)程序。在整個(gè)問責(zé)過程中，注重問責(zé)程序的公開與公正性，逐步規(guī)范告知程序，引入回避和聽證程序，增補(bǔ)救濟(jì)與申訴程序，建立懲處的解除與消解制度，將學(xué)生的參與納入到合法程序中，確保弱勢群體表達(dá)合理訴求路徑的暢通。由于很多高校的懲處制度文本中缺少申訴救濟(jì)制度的相關(guān)規(guī)定，學(xué)生的合法權(quán)益得不到有效伸張。對(duì)確實(shí)存有學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)生給予的學(xué)術(shù)處分事由要證據(jù)充分、程序合理、懲處比例不得與上位法規(guī)定相抵觸。最后，規(guī)范高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的問責(zé)內(nèi)容與結(jié)果。問責(zé)內(nèi)容的設(shè)定與問責(zé)對(duì)象應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任密不可分。問責(zé)的內(nèi)容包括課程論文、學(xué)年論文、公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文以及碩博論文。制度制定者需明確問責(zé)對(duì)象的哪些學(xué)術(shù)不端行為屬于道德責(zé)任、學(xué)術(shù)責(zé)任、法律責(zé)任。涉及法律層面的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)應(yīng)包含兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，問責(zé)對(duì)象的學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重地侵犯了他人的著作權(quán)。第二，對(duì)學(xué)術(shù)不端如學(xué)術(shù)剽竊、數(shù)據(jù)造假、學(xué)術(shù)論文買賣等行為的調(diào)查取證應(yīng)公開透明，確保程序的正當(dāng)性?？傊?，建立公平、正義的高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度要有完善的問責(zé)制度，明確行為主體的職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)體現(xiàn)以人為本的理念，以教育向善發(fā)展為終極目標(biāo)，建立學(xué)術(shù)人主體間共同參與的學(xué)術(shù)治理新模式[20]。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]托馬斯·麥卡錫.哈貝馬斯的批判理論[M].王江濤，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：41.

[2] 李曉燕.學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)秩序治理[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（6）：14-22.

[3] 教育部.高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（征求意見稿）（2016-04-13）[2016-05-20]http：//www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/s248/201604/t20160413_238121.html.

[4] 教育部.學(xué)位論文作假處理辦法[EB/OL].（2012-11-13）[2016-09-06]http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_621/201406/170437.html.

[5] 季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（1）：109-131.

[6] 姚建宗.中國特色社會(huì)主義法的價(jià)值論[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：14-26.

[7] 金生鈜.教育與正義——教育正義的哲學(xué)想象[M].福州：福建教育出版社，2013：45.

[8] 張意.文化與符號(hào)權(quán)力——布爾迪厄的文化社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：142.

[9] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：407.

[10] 鄭文樾.烏申斯基教育文選[M].北京：人民教育出版社，1991：213.

[11] Harvard Kennedy School Academic Code[EB/OL].（2011-06-22）[2015-07-17]http：//www.hks.harvard.edu/degrees/registrar/procedures/integrity.

[12] [英] F·A·哈耶克.自由秩序原理（上）[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：26.

[13] 陳亮，李惠.論教育治理法治化[J].高校教育管理，2016（4）：51-56.

[14] 國務(wù)院.行政法規(guī)制定程序條例[EB/OL].（2005-06-03）[2015-08-18]http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=16619.

[15] 國務(wù)院.規(guī)章制定程序條例[EB/OL].（2001-11-16）[2015-09-09]http：//www.gov.cn/gongbao/content/2002/content_61556.htm.

[16] 陳亮.我國高校學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為懲處制度研究[D].沈陽：沈陽師范大學(xué)，2013：35.

[17] Department of Computer Science， Columbia University.Policy and Procedure Regarding Academic Dishonesty[EB/OL].（2011-6-30）[2015-09-09] http：//www.cs.columbia.edu/education/honesty.

[18] 李杜，李南南.對(duì)學(xué)術(shù)不端零容忍[EB/OL].（2011-12-09）

[2016-08-12].http：//news.qq.com/a/20111209/000294.htm.

[19] 司林波，金裕景，彭建交.學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范體系的構(gòu)建[J].現(xiàn)代教育管理，2015（6）：76.

[20] 莊曉惠，楊勝平.參與式治理的發(fā)生邏輯、功能價(jià)值與機(jī)制構(gòu)建[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：76-81.