涂陽軍　宋雅欣　湯舒俊

摘要： 科研成果評價是科研院校績效評價中最重要的內(nèi)容之一，與理工科相比，文科科研評價體系尚待完善，且文科科研成果評價中往往更重數(shù)量不重質(zhì)量或影響力。本研究采用量化統(tǒng)計分析法，系統(tǒng)收集了近五年各科研院校被《新華文摘》、《中國社會科學(xué)文摘》和《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》收錄的論文，深入探究了各科研院校文科科研實力的現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢并進行了系統(tǒng)比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：少數(shù)幾所文科強校長期占據(jù)三大文摘收錄論文前10位，且五年間未發(fā)生任何明顯變化。中國科研院校文科科研實力出現(xiàn)了明顯分層，表現(xiàn)為綜合類院校（傳統(tǒng)文科強校）、師范類院校、各社會科學(xué)研究院、理工類—文藝體育類—政法、語言類—農(nóng)林—醫(yī)藥類院校的階梯格局，其中各社會科學(xué)研究院的文科科研實力不容小視。對想大力發(fā)展文科的科研院校在時間準備、政策連續(xù)性及獎勵標準方面提出了針對性建議。

關(guān)鍵詞：文科；科研實力；三大文摘；最化評估；中國科研院校

中圖分類號： G640

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2016）05-0015-07

收稿日期：2016-07-30

作者簡介：涂陽軍（1980-），男，湖南岳陽人，心理學(xué)博士、博士后，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院副研究員，碩士生導(dǎo)師，主要從事心理學(xué)及其與教育質(zhì)量評價交叉方面的研究；宋雅欣，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院碩士研究生；湯舒俊，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

對科研成果進行評價是各科研院校及各級教育管理部門的重點工作之一，其結(jié)果經(jīng)常被用作教師考核、職稱評審、課題申報和資源配置的依據(jù)。然而，很多理工類院校或理工類學(xué)科占據(jù)主導(dǎo)地位的綜合類院校均以基于理工科研成果的評價模式和思路來對文科科研成果進行評價，或者根本就不設(shè)置文科科研評估機構(gòu)，從根本上抹殺了文科與理工科在科研投入、科研產(chǎn)出周期、科研活動內(nèi)容、科研邏輯、成果影響時間、成果受眾等方面的差異。另外，社會的不斷變化發(fā)展和復(fù)雜性也決定了文科研究的困難性[1]，這從側(cè)面表明在對文科科研實力進行評估時不能照搬自然學(xué)科的評估標準和規(guī)則。因此，探索并形成對文科科研成果進行有效評價的新思路與新方法，使其有別于基于理工科科研成果的評價模式，是現(xiàn)階段在理工類、理工主導(dǎo)類院校或想大力發(fā)展文科的其它各類院校中推進文科科研建設(shè)的關(guān)鍵點，這對提升國家軟實力、打造世界一流文科強校、建設(shè)創(chuàng)新型國家意義深遠。

對科研成果進行量化評價已然成為我國科研評估的主要方法之一，而期刊論文是科研產(chǎn)出最重要且最主要的形式之一[2]。然而，國內(nèi)有關(guān)文科科研實力的量化評價整體上過分強調(diào)論文數(shù)量而非質(zhì)量，過于強調(diào)某一單位在某層次期刊上發(fā)表論文的篇數(shù)，忽略了刊發(fā)于各期刊上論文自身的影響力[3]。這與國外形成了較鮮明的對比。譬如，英國科研評估體系為卓越研究框架（Research Excellence Framework，REF），在對科研成果的評價中就以影響力為關(guān)鍵指標[4]，而俄羅斯在高?？蒲性u估中也非常看重科研的社會影響[5]。

與著作相比，期刊論文更具時效性，在數(shù)量上也占據(jù)絕對優(yōu)勢。對文科期刊論文的評價，除期刊本身的層次（如北大核心、南大核心CSSCI、重點期刊、頂級期刊等）、影響因子、特征因子、（總）被引頻次等外（如JCR-SSCI、JCR-SCI引證指數(shù)等）[6]，國內(nèi)文科各期刊論文還有可能被《新華文摘》等在文科領(lǐng)域具有巨大影響力的文摘類期刊摘編，它們一般都具有很強的學(xué)術(shù)影響力，被某文摘期刊轉(zhuǎn)載的論文，在相當程度上能夠表明該論文具有較高的社會影響力和學(xué)術(shù)質(zhì)量[7]，而且許多科研院校還以此作為提升文科科研實力的獎勵標準。因此，被某文摘摘錄的論文不但能有效映射出刊發(fā)該論文的期刊的學(xué)術(shù)影響力，還能體現(xiàn)該論文本身的高學(xué)術(shù)質(zhì)量與高學(xué)術(shù)影響力，基于對文摘摘編論文的分析，可在一定程度上克服文科科研評價中重數(shù)量、輕質(zhì)量、輕影響力的導(dǎo)向，不但契合文科科研成果側(cè)重影響力的內(nèi)在特征，也與我國目前強調(diào)提升科研質(zhì)量的文科科研評價現(xiàn)狀相一致。

《新華文摘》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》和《中國社會科學(xué)文摘》被譽為社會科學(xué)文摘期刊的三個重鎮(zhèn)，是當前最具影響力的三大人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)文摘[8]。三大文摘在摘編過程中更偏重得到學(xué)術(shù)界公認的優(yōu)秀期刊，更偏好學(xué)術(shù)地位高的機構(gòu)，摘編高等院校中也更偏重985、211高校。它們的影響力既來自其摘編期刊的高影響力，也源自被收錄論文作者單位的權(quán)威性與公信力，還源自其自身在摘編過程中的公允力以及文摘主辦單位的政治權(quán)威性和學(xué)術(shù)權(quán)威性[9]（P5-12）。

綜上所述，本研究擬收集近五年各科研院校被文科三大文摘收錄的論文數(shù)，通過量化統(tǒng)計分析法，探討各科研院校文科科研實力的現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢并進行比較，最后對想大力發(fā)展文科的科研院校提出針對性的對策與建議。研究潛在的邏輯是：被三大文摘收錄的論文本身就內(nèi)含了基于編輯或?qū)W科專家評審的影響力因素，而且被摘編的論文源自范圍很廣的文科類學(xué)術(shù)期刊，對被其收錄論文的分析，既考慮到了論文本身的影響力，也兼顧了文科學(xué)術(shù)論文的代表性，因此，統(tǒng)計分析結(jié)果能夠有效表征各科研院?；趪鴥?nèi)中文學(xué)術(shù)論文的文科科研實力。

一、數(shù)據(jù)收集過程與登錄方法

研究所選文科三大文摘是指《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》、《中國社會科學(xué)文摘》和《新華文摘》，在湖南大學(xué)圖書館和湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院圖書閱覽室查閱2011年至2015年三大文摘現(xiàn)刊進行數(shù)據(jù)登錄，數(shù)據(jù)登錄依據(jù)兩個標準：其一、僅收錄長論文，三大文摘某些版塊收錄的論文過短，不會超過1頁，遂未登錄。這些版塊包括《中國社會科學(xué)文摘》中的“論點摘要”版塊，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》中的“學(xué)術(shù)卡片”版塊。其二、按第一作者單位進行登錄，但第一作者所在單位須為國內(nèi)，國外單位不予統(tǒng)計。這包括《新華文摘》中的“文藝作品”、“國外社會科學(xué)”兩個版塊，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》“學(xué)術(shù)演講錄”、“高端訪談”版塊。三大文摘某些版塊中的極少數(shù)論文未包含作者單位，研究也未予以登錄。為便于后續(xù)分類比較，同時考慮到部分院校在五年間可能僅有不超過1～5篇論文被三大文摘之一收錄，因此，在正式統(tǒng)計分析時，僅選擇五年間在三大文摘之一至少有5篇及以上收錄論文的院校，同時也考慮到院校類型，包括“985工程”、“211工程”院校、理工類、師范類與藝術(shù)體育類院校。另外，三大文摘收錄論文中有為數(shù)不少的發(fā)文單位為各級社會科學(xué)研究院，遂將此類型單位也納入分析，總計154所院校。endprint

二、研究結(jié)果與分析

（一）科研院校文科三大文摘收錄論文數(shù)

因院校較多，且2011～2015年五年間有120所院校被三大文摘總計平均收錄了不超過10篇論文，遂將三大文摘收錄各單位論文數(shù)按年分別進行了平均，因篇幅所限，此處僅呈現(xiàn)了各單位五年間被三大文摘收錄論文平均值排前10的單位（見表1），各單位五年間被三大文摘收錄論文的變動情況在下一部分加以論述。

中國社會科學(xué)研究院在三大文摘收錄論文數(shù)上始終排第一，除中國社會科學(xué)研究院外，三大文摘收錄論文數(shù)始終排前10的院校共有7所，分別是復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、南開大學(xué)和吉林大學(xué)，這幾所院校也是三大文摘總計收錄論文五年平均數(shù)排前10的單位。除此之外，在三大文摘其中之一進入前十的高校有清華大學(xué)、武漢大學(xué)、華東師范大學(xué)、浙江大學(xué)。

（二）科研院校文科三大文摘收錄論文數(shù)五年趨勢

研究將五年間三大文摘收錄論文數(shù)進行組合，共計10種可能的組合，由組合中后一年收錄論文數(shù)減去組合中前一年收錄論文數(shù)的差值絕對值，再計算得到差異平均值，此處僅報告了差異平均值變化最大的10所院校，詳見表2。

就《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》來看，2011至2015年任意兩年間，復(fù)旦大學(xué)被收錄論文的平均差異值為6.8篇，表明復(fù)旦大學(xué)被收錄論文年均變化了6.8篇。就《中國社會科學(xué)文摘》來看，2011至2015年任意兩年間，中國社會科學(xué)院被收錄論文的平均差異值為14.80篇，表明中國社會科學(xué)院被收錄論文年均變化了14.80篇。就《新華文摘》來看，中國人民大學(xué)被收錄論文的平均差異值為10.40篇，表明中國人民大學(xué)被收錄論文年均變化了10.40篇。三大文摘年均變化均居前10的單位有：復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、南開大學(xué)、清華大學(xué)、武漢大學(xué)。

復(fù)旦大學(xué)自2011～2015年間，被《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》收錄論文數(shù)經(jīng)歷了先上升后急劇下降而后緩慢下降再快速上升的過程；而中國人民大學(xué)呈整體持續(xù)下降趨勢，中間有小幅升降；中國社會科學(xué)研究院則呈整體持續(xù)上升的趨勢，其間也有小幅升降；其它單位均呈現(xiàn)出復(fù)雜的上升下降趨勢，整體變動幅度相對較大。中國社會科學(xué)院自2011～2015年間，被《中國社會科學(xué)文摘》收錄論文數(shù)經(jīng)歷了整體走高，其間反復(fù)下降、上升、下降、上升的過程；其它單位均呈復(fù)雜的上升下降趨勢，但上升下降幅度相對較小，整體變化比較平穩(wěn)。中國人民大學(xué)自2011～2015年間，被《新華文摘》收錄論文數(shù)整體不變，但其間經(jīng)歷了反復(fù)上升、下降、上升、下降的過程；其它單位均呈復(fù)雜的上升下降趨勢，各單位整體變動幅度居中，大多數(shù)單位呈整體穩(wěn)定不變的趨勢，但也有少數(shù)單位呈整體下降趨勢。

（三）科研院校文科三大文摘收錄論文數(shù)比較

參考武書連對學(xué)科類型的劃分[10]，將這些院校劃分為理工類（39所，占25.3%）、綜合類（38所，占24.7%）、師范類（18所，占11.7%）、農(nóng)林類（8所，5.2%）、醫(yī)藥類（5所，3.2%）、財經(jīng)政治類（6所，3.9%）、社科院科研機構(gòu)（14所，9.1%）、藝術(shù)體育類（20，13.0%）、其它（民族、語言、海事和海洋類大學(xué)，6所，占3.9%）。研究以學(xué)校類型為自變量，分別以五年間三大文摘收錄論文平均數(shù)為因變量，采用一元方差分析法（ANOVA）對數(shù)據(jù)進行分析，目的是比較不同類型學(xué)校三大文摘平均收錄論文數(shù)是否有差異。

在《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》收錄論文數(shù)上，不同類型學(xué)校間差異非常顯著，F(xiàn)（8，145）=4.036，p<0.001。因?qū)W校類型數(shù)大于2，遂進行了事后成對比較分析，結(jié)果表明：理工類（如北京理工大學(xué)等）院校收錄論文數(shù)顯著低于綜合類（如北京大學(xué)等）院校（平均差值為4.54篇，p<0.001），也顯著低于師范類（如北京師范大學(xué)等）院校（平均差值為3.86篇，p=0.005），但與醫(yī)藥、財經(jīng)政治、社科院科研機構(gòu)、藝術(shù)體育和其它類型院校在收錄論文數(shù)上無顯著差異。綜合類院校收錄論文數(shù)顯著高于醫(yī)藥類（平均差值5.35篇，p=0.019），顯著高于農(nóng)林類（平均差值5.20篇，p=0.05），顯著高于藝術(shù)體育類（平均差值5.33篇，p<0.001）和其它類（平均差值4.42篇，p=0.35），但與師范類和社科院科研機構(gòu)無顯著差異。師范類院收錄論文數(shù)顯著高于農(nóng)林類（平均差值4.52篇，p=0.026）和藝術(shù)體育類（平均差值4.66篇，p=0.003），但與綜合類學(xué)校無顯著差異。這一結(jié)果表明，綜合類院校和師范類院校在《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》收錄論文數(shù)上占據(jù)了絕對優(yōu)勢。

在《中國社會科學(xué)文摘》收錄論文數(shù)上，不同類型學(xué)校間差異非常顯著，F(xiàn)（8，145）=2.974，p=0.004。因?qū)W校類型數(shù)大于2，遂進行了事后成對比較分析，結(jié)果表明：理工類院校顯著低于綜合類（平均差值7.24篇，p<0.001）和師范類（平均差值5.10篇，p=0.041），綜合類院顯著高于農(nóng)林類（平均差值8.23篇，p=0.016），顯著高于醫(yī)藥類（平均差值8.58篇，p=0.040）和藝術(shù)體育類（平均差值8.56篇，p<0.001），師范類僅顯著高于藝術(shù)體育類（平均差值6.42篇，p<0.024）。這一結(jié)果表明，綜合類院校在《中國社會科學(xué)文摘》收錄論文數(shù)上占據(jù)了絕對優(yōu)勢，師范類院校具有較強的優(yōu)勢。

在《新華文摘》收錄論文數(shù)上，不同類型學(xué)校間差異顯著，F(xiàn)（8，145）=2.190，p=0.031。因?qū)W校類型數(shù)大于2，遂進行了事后成對比較分析，結(jié)果表明：理工類院校顯著低綜合類（平均差值4.51篇，p=0.05），綜合類院校顯著高于農(nóng)林類（平均差值2.72篇，p=0.042）和藝術(shù)體育類（平均差值1.93篇，p=0.004），師范類院校顯著高于藝術(shù)體系類（平均差值2.27篇，p=0.026）。這一結(jié)果表明，綜合類與師范類院校在《新華文摘》收錄論文數(shù)上占據(jù)一定的優(yōu)勢，但非絕對優(yōu)勢，不同類型學(xué)校在《新華文摘》收錄論文數(shù)上相對比較均衡，《新華文摘》在收錄論文中并不會特別側(cè)重于某類型的學(xué)校。endprint

另外，研究也將這些學(xué)校劃分為“985工程”院校、“211工程”院校和非985、211的其它院校，并采用同樣的統(tǒng)計分析方法對其進行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》收錄論文數(shù)上，三種不同類型院校間差異非常顯著，F(xiàn)（2，151）=15.772，p<0.001。因院校類型數(shù)大于2，遂進行了事后成對比較分析，結(jié)果表明：985高校顯著高于211高校（平均差值4.97篇，p<0.001）和非985且非211的其它院校（平均差值4.60篇，p<0.001），但非985的211高校與其它院校間無顯著差異。這一結(jié)果表明，在《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》收錄論文數(shù)上，985高校占據(jù)絕對優(yōu)勢。

在《中國社會科學(xué)文摘》收錄論文數(shù)上，不同類型院校間差異非常顯著，F(xiàn)（2，151）=11.340，p<0.001。因院校類型數(shù)大于2，遂進行了事后成對比較分析，結(jié)果表明：985高校顯著高于非985的211高校（平均差值7.96篇，p<0.001）和非985、211的其它院校（平均差值6.54篇，p=0.001），但非985的211高校與其它類型院校間無顯著差異。這一結(jié)果表明，在《中國社會科學(xué)文摘》收錄論文數(shù)上，985高校仍占據(jù)絕對優(yōu)勢。

在《新華文摘》收錄論文數(shù)上，不同類型院校間差異非常顯著，F(xiàn)（2，151）=8.913，p<0.001。因?qū)W校類型數(shù)大于2，遂進行了事后成對比較分析，結(jié)果表明：985高校顯著高于非985的211高校（平均差值5.65篇，p<0.001），顯著高于其它院校（平均差值4.62篇，p=0.003），但非985的211高校與其它院校間無顯著差異。這一結(jié)果表明，在《新華文摘》收錄論文數(shù)上，985高校仍占據(jù)絕對優(yōu)勢。

三、分析與討論

研究通過收集2011～2015年間各科研院校被文科三大文摘收錄的論文數(shù)，分析了各單位被收錄論文的基本情況、五年發(fā)展趨勢并對不同類型院校收錄論文數(shù)進行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國社會科學(xué)研究院、中國人民大學(xué)和北京大學(xué)在三大文摘收錄論文數(shù)上具有絕對優(yōu)勢；復(fù)旦大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、南開大學(xué)和吉林大學(xué)具有非常強的優(yōu)勢；而武漢大學(xué)、華東師范大學(xué)、浙江大學(xué)和清華大學(xué)具有較強優(yōu)勢。三大文摘收錄論文數(shù)排前10的單位中，幾乎完全由8大院校占據(jù)，它們是中國社會科學(xué)研究院、復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、南開大學(xué)和吉林大學(xué)。五年間，許多單位收錄論文數(shù)均歷經(jīng)了反復(fù)上升下降的過程，僅極少數(shù)單位出現(xiàn)了連續(xù)兩年及以上的上升或下降，多數(shù)院校整體維持了不變，但少數(shù)院校整體表現(xiàn)出上升趨勢。綜合類院校和師范類院校在《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》收錄論文數(shù)上占據(jù)絕對優(yōu)勢，而在《中國社會科學(xué)文摘》收錄論文數(shù)上，僅綜合類院校占據(jù)絕對優(yōu)勢，師范類院校占據(jù)較強的優(yōu)勢，綜合類與師范類院校在《新華文摘》收錄論文數(shù)上表現(xiàn)出較強的優(yōu)勢，但非絕對優(yōu)勢，不同類型學(xué)校在《新華文摘》收錄論文數(shù)上相對比較均衡，并未出現(xiàn)特別側(cè)重某一類型院校的情況。與211高校和非985、211的其它院校相比，985高校在三大文摘收錄論文數(shù)上占據(jù)絕對優(yōu)勢。

總的看來，文科科研實力出現(xiàn)了明顯分層，這種分層一方面體現(xiàn)在學(xué)校類型上，表現(xiàn)為綜合類院校（主要為綜合類傳統(tǒng)文科強校）、師范類院校、各社會科學(xué)研究院、理工類—文藝體育類—政法、語言類—農(nóng)林—醫(yī)藥類院校的階梯格局，其中各社會科學(xué)研究院的文科科研實力不容小覷。另一方面也體現(xiàn)在不同層次高校中，表現(xiàn)為“985工程”院校中傳統(tǒng)文科強校、“985工程”院校中非傳統(tǒng)文科強校、“211工程”和其它院校的階梯格局。首先，從國家層面對教育資源的配置來看，我國高等學(xué)校本身就存在分層結(jié)構(gòu)，大致可被劃分為四個層次，從高到低依次為教育部確定的創(chuàng)辦世界一流大學(xué)的9所“985工程”高校、其它“211工程”高校、至少擁有獨立學(xué)士學(xué)位授權(quán)的本科院校和非屬以上三個層次的其它院校[11]。這一分層結(jié)構(gòu)直接影響了文科科研實力分層，表現(xiàn)為985院校文科科研實力占據(jù)絕對優(yōu)勢，尤其是第一層次的北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)和浙江大學(xué)，但這一分層體系并未在“211工程”院校中顯現(xiàn)出來，這一原因可能在于“211工程”院校大多為理工類或綜合類院校，以文科實力見長者極少。其次，“985”院校文科科研實力分層也非常明顯，傳統(tǒng)文科強校，如復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、南開大學(xué)、武漢大學(xué)占據(jù)絕對強勢，吉林大學(xué)和浙江大學(xué)勉強擠入文科強勢行列，理工類“985工程”高校中，僅清華大學(xué)勉強擠進文科強勢行列，這反映出理工類高校整體文科科研實力偏弱，無法與傳統(tǒng)文科強校相抗衡。本研究發(fā)現(xiàn)，至少在五年之內(nèi)，三大文摘排前10的單位幾乎無任何實質(zhì)性變動，由此可見，在文科研究領(lǐng)域中要想撼動這些文科強校的地位非常困難。再次，中國社會科學(xué)研究院和各省社會科學(xué)研究院是文科科研中不可小覷的一股強大力量，在三大文摘收錄論文中，中國社會科學(xué)院牢牢占據(jù)第一的位置，且各省社會科學(xué)院收錄論文數(shù)僅弱于傳統(tǒng)文科強校和部分985高校。最后，在所有院校類型中，綜合類和師范類院校文科科研實力最強，理工類相對較弱，而屬于文科的藝術(shù)體育、政法和語言類院校，其文科科研實力也相對較弱，但這一結(jié)果可能與三大文摘收錄此類論文較少有關(guān)，亦或者這些學(xué)科高水平期刊本身就很少，導(dǎo)致在選擇收錄時的比例較低。

科研產(chǎn)出具有一定的滯后性，本期的投入可能對下一期或者下下一期的科研產(chǎn)出會產(chǎn)生較大影響。因此，科研產(chǎn)出會隨投入而產(chǎn)生某種周期性的變動[12]，文科科研成果產(chǎn)出也具有明顯的時間規(guī)律性和滯后期。只是從本研究對五年趨勢的分析結(jié)果來看，此時間周期或滯后期為約1～2年。文科學(xué)術(shù)期刊論文產(chǎn)出本身就具有時間規(guī)律性，發(fā)表論文本身也具有滯后期，而三大文摘論文均選自各文科學(xué)術(shù)期刊，因此，各單位被收錄論文數(shù)也將體現(xiàn)出文科科研成果產(chǎn)出本身的時間周期性。從各單位在三大文摘收錄論文變化趨勢來看，絕大多數(shù)院校均在間隔一年間出現(xiàn)了反復(fù)上升下降的趨勢，少數(shù)幾個院校還出現(xiàn)了兩年內(nèi)連續(xù)上升或連續(xù)下降的趨勢，只有為數(shù)很少的院校出現(xiàn)了超過兩年連續(xù)上升和連續(xù)下降的趨勢。但值得注意的是，有少部分傳統(tǒng)文科強校保持了科研實力的整體穩(wěn)定性，這些院校既在三大文摘收錄論文總量中居前10，也在五年間僅表現(xiàn)了極輕微的變動，它們是北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、吉林大學(xué)，表明這些院校在克服文科科研成果產(chǎn)出時間滯后性上表現(xiàn)得更好。而少數(shù)幾所院校盡管在三大文摘收錄論文總量中居前10，但五年間表現(xiàn)出了極強變動，它們是復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、南開大學(xué)、清華大學(xué)、武漢大學(xué)，表明這些院校在克服文科科研成果產(chǎn)出時間滯后性上表現(xiàn)得更差，這一結(jié)果也有可能暗示了五年間這些學(xué)校的文科科研政策產(chǎn)生了巨大變化，進而影響到了文科科研成果產(chǎn)出的穩(wěn)定性。endprint

除《新華文摘》外，其它兩大文摘在收錄論文上存在系統(tǒng)偏好與特定的選擇范圍。從研究結(jié)果來看，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》在收錄論文上偏好綜合類與師范類院校，在選擇收錄論文的期刊方面，可能會更多選擇綜合類與師范類院校創(chuàng)辦的期刊，或者與此兩類院校相關(guān)的期刊，或刊發(fā)此兩類院校較多論文的期刊。《中國社會科學(xué)文摘》則偏好綜合類院校，次偏好師范類院校，在選擇收錄論文的期刊方面，可能會更多選擇綜合類院校創(chuàng)辦的期刊，或者與此類院校相關(guān)的期刊，或刊發(fā)此類院校較多論文的期刊。盡管《新華文摘》顯現(xiàn)出偏好綜合與師范院校的端倪，但該特征并不明顯，在選擇收錄論文的期刊方面，可能會重點選擇綜合類與師范類院校創(chuàng)辦的期刊，或者與此兩類院校相關(guān)的期刊，或刊發(fā)此兩類院校較多論文的期刊，但同時也兼顧了與文科相關(guān)的其它期刊，最終其收錄的論文在學(xué)校類型間的差異不明顯。比較而言，《新華文摘》在選擇收錄論文中兼顧了院校類型的差異，因此，更全面，更具代表性。這一結(jié)果也得到其它研究的佐證，王文軍[9]（P5-12）對中國學(xué)術(shù)文摘現(xiàn)狀深入分析后也發(fā)現(xiàn)，《新華文摘》摘編期刊的集中區(qū)遠高于其它兩大文摘，摘編時選擇的非核心期刊也高于其它兩大文摘，而且摘編時專業(yè)期刊的范圍也高于其它兩大文摘。另外，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》摘編最多的10本期刊中，師范類與985綜合類院校占據(jù)了很大比例，而《中國社會科學(xué)文摘》中綜合類期刊占據(jù)了很大比例，《新華文摘》中綜合類院校學(xué)報、專業(yè)期刊、綜合類期刊均有，表現(xiàn)得比較均衡，這一結(jié)果與本研究得出的《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》更偏好綜合類傳統(tǒng)文科強校與師范類院校，《中國社會科學(xué)文摘》更偏好綜合類院校，《新華文摘》未表現(xiàn)出明顯院校類型偏好的結(jié)論相一致。

本研究最大的局限性在于，研究結(jié)果只能在一定程度上反映各單位的文科科研實力。盡管三大文摘收錄論文數(shù)能夠有效表征基于國內(nèi)中文期刊論文的文科科研實力水平，但無法表征各單位文科科研實力的國際水平，也不能替代能夠反映文科科研實力的其它評價指標。三大文摘在選擇收錄某篇論文時，已經(jīng)就各期刊發(fā)表論文的影響力進行了分析和評估，所收錄的論文是優(yōu)中選優(yōu)的結(jié)果，能夠有效表征基于國內(nèi)中文學(xué)術(shù)論文的文科科研實力水平。但本研究未對各單位國際SSCI論文進行分析，因此，無法報告各單位文科科研實力的國際水平及差異，這一議題將在作者另一論文中加以論述。同時，本研究也未對文科科研實力其它指標進行分析，這些指標主要包括著作、科研獲獎、會議文獻和專利等[13]。

對想大力發(fā)展文科的科研院校提以下幾點對策或建議。其一，提升文科科研實力需要充分的時間準備和政策連續(xù)性。從本研究對五年數(shù)據(jù)的分析來看，五年間三大文摘排前10的院校幾乎無任何變動，這一結(jié)果表明文科強校具有極強的承繼性，要想在短期內(nèi)提升本校文科科研實力，在排名上有所提升，可能性很小。因此，支持文科發(fā)展的政策必須具有長期性，最好在10年以上。然而，各院校主管文科發(fā)展的校領(lǐng)導(dǎo)任期一般為5年一屆，這會使得想大力發(fā)展文科的院校舉步維艱，因為可能一屆領(lǐng)導(dǎo)的政策還未執(zhí)行到位，成效還未顯現(xiàn)出來，新一屆領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)展思路就已經(jīng)產(chǎn)生了變化，這對想打造文科強校的院校是非常不利的。其二，對于文科科研實力整體處于中等偏上水平，但想進一步提升文科科研實力的院校，在選擇獎勵文摘收錄的論文時，最好不要獎勵《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》和《中國社會科學(xué)文摘》收錄的論文，只獎勵《新華文摘》收錄的論文，因為這兩本文摘在收錄論文上對“985工程”院校和師范、綜合類院校有一定偏好，對于想發(fā)展文科的非師范、非綜合類“211工程”院校，或想發(fā)展文科的“985工程”理工類院校，如果以此兩本文摘為獎勵標準，則會對本校的文科科研實力發(fā)展造成不利影響。《新華文摘》收錄的論文并未表現(xiàn)出明顯的學(xué)校類型差異，這表明它在收錄論文上并不會特定偏好某一類型的院校，盡管在收錄論文上，“985”工程院校仍占據(jù)絕對優(yōu)勢，但這在很大程度上是我國文科科研實力院校分層格局的真實體現(xiàn)。其三，對于文科科研整體實力處于中等偏下水平，但想進一步提升文科科研實力的院校，最好不要將三大文摘收錄論文作為獎勵標準，因為三大文摘在收錄論文上，“985工程”院校均占據(jù)絕對優(yōu)勢，這對非處于該層次的院校非常不利。此類院?？煽紤]以期刊自身的分類等級、影響因子和發(fā)表論文的被引用次數(shù)、下載次數(shù)等指標來設(shè)置獎勵標準。

（感謝湖南大學(xué)社科處副處長甘露老師在數(shù)據(jù)收集方面給予的無私幫助！）

參考文獻

[1] 魯艷玲.理工科院校文科科研評價機制探析[J].才智，2014（19）：95.

[2] 賴平耀.基于學(xué)術(shù)期刊文章的數(shù)值科研評估[J].世界經(jīng)濟，2011（7）：131-147.

[3] 趙飛，艾春艷，等.基于文獻計量開展高?？蒲性u估的探索與思考——以北京大學(xué)科研爭力評估為例[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2014（1）：97-101.

[4] 宋麗萍.REF與科研評價趨向[J].圖書情報工作，2011（22）：60-63.

[5] 代霄彥，鄭慧瑩.俄羅斯高?？蒲性u估政策及啟示[J].中國高?？萍?，2015（10）：69-71.

[6] Mohammadi E，Thelwall M. Mendeley readership altmetrics for the social sciences and humanities：Research evaluation and knowledge flows[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2014，65（8）：1627-1638.

[7] 冷雪玲，謝春風(fēng).三大文摘教育類載文情況及特點分析——基于2012-2014年度《新華文摘》《中國社會科學(xué)文摘》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》教育類載文的視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2015（11）：134-142.

[8] 孫景峰.學(xué)術(shù)類文摘期刊出版述評[J].出版發(fā)行研究，2004（12）：76-80.

[9] 王文軍.中國學(xué)術(shù)文摘：現(xiàn)狀與展望——以“三大文摘”為中心的實證研究[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（6）.

[10] 武書連.挑大學(xué) 選專業(yè)——2016高考志愿填報指南[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2016：23-29.

[11] 李姝麗，李漫紅.淺談我國高等學(xué)校分層及其影響[J].黑龍江教育（高教研究與評估），2006（11）：6-7.

[12] 趙萌，李凱.高校經(jīng)費收入對科研產(chǎn)出影響的實證研究[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2014（1）：43-48.

[13] 涂陽軍.高等教育質(zhì)量評價：方法與案例[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2016：1-12 .

（責任編輯 黃建新）endprint