大連海事大學(xué)法學(xué)院 喬 莎

英國(guó)海上保險(xiǎn)法告知義務(wù)的重塑與啟示

大連海事大學(xué)法學(xué)院 喬 莎

《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》從誕生時(shí)至今日已經(jīng)走過了100多個(gè)年月，其主動(dòng)告知義務(wù)模式的設(shè)定和據(jù)此產(chǎn)生的單一的救濟(jì)方式長(zhǎng)期運(yùn)用于海上保險(xiǎn)市場(chǎng)，歷經(jīng)世紀(jì)之長(zhǎng)日漸顯現(xiàn)出弊端，甚至被稱為“不合時(shí)宜”。是以，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》應(yīng)運(yùn)而生，重塑了基于最大誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。比較新舊告知義務(wù)的不同，并分析其對(duì)我國(guó)《海商法》中告知義務(wù)的完善的啟示。

英國(guó)海上保險(xiǎn)法；告知義務(wù)；重塑

一、《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的告知義務(wù)述評(píng)

告知義務(wù)，英國(guó)法中又稱披露義務(wù)，是具體體現(xiàn)海上保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則的重要制度之一。早在1766年著名的Carter v. Boehm一案中，Mansfield法官在該案的判例中①［1989］ 1 Lloyd’s Rep.69.就對(duì)該義務(wù)進(jìn)行了論述。經(jīng)過大約一個(gè)半世紀(jì)的判例法的積累，該義務(wù)被《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》納入法典。于是，100多年來，與最大誠(chéng)信原則一起，告知義務(wù)被奉為海上保險(xiǎn)業(yè)的金科玉律。

《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條是對(duì)告知義務(wù)的具體規(guī)定，根據(jù)該條，告知義務(wù)主要有以下兩方面：

第一，被保險(xiǎn)人應(yīng)于合同訂立前積極主動(dòng)地履行告知義務(wù)，告知的內(nèi)容為被保險(xiǎn)人所知道的或在實(shí)際業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的一切重要事項(xiàng)。該模式被稱為“主動(dòng)告知”主義。

第二，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的法律后果是而且只能是保險(xiǎn)人宣布合同自始不發(fā)生效力。

告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)是：（1）保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在信息上具有不對(duì)等性，保險(xiǎn)人主要以被保險(xiǎn)人為媒介來掌握標(biāo)的信息和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。（2）保險(xiǎn)合同是射幸合同，被保險(xiǎn)人的支出與收益嚴(yán)重不平衡，被保險(xiǎn)人欲將某些不確定或不利事件的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，而如果不在合同訂立前盡可能地告知與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的重要事項(xiàng)，保險(xiǎn)合同很有可能被用作投機(jī)詐騙的工具。

100多年前，受航海技術(shù)和保險(xiǎn)人對(duì)海上風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力的限制，同時(shí)為促進(jìn)航運(yùn)發(fā)展，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》在制度設(shè)計(jì)上很自然地傾向于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益。而在過去的100多年內(nèi)，保險(xiǎn)人的評(píng)估能力再也不再被假定為“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)一無所知”，同時(shí)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用也逐漸顯現(xiàn)出弊端，該條嚴(yán)厲而僵硬的規(guī)定越來越廣為詬病。首先，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的主動(dòng)告知模式使得被保險(xiǎn)人在實(shí)際履行中頗為困惑，被保險(xiǎn)人大多時(shí)候不知如何去履行這一義務(wù)以便使其行為符合法律規(guī)定，這就很容易導(dǎo)致被保險(xiǎn)人將一堆雜亂無章的信息提交給保險(xiǎn)人，讓保險(xiǎn)人自己決定和整理哪些是與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的重要情況，即所謂的“信息傾倒”。這種告知義務(wù)的履行方式無形中增大了保險(xiǎn)人的工作量，不利于承保工作的順利進(jìn)行，而被保險(xiǎn)人甚至可能會(huì)利用這種方式掩蓋真正有價(jià)值的信息，同時(shí)還可以抗辯已經(jīng)履行了告知義務(wù)。而以往的判例①如Mann Macneal & steeves Ltd.Capital & Counties Insurance Co.Ltd.［1921］ 2k.B.300一案，表明被保險(xiǎn)人有義務(wù)向保險(xiǎn)人披露信息，但沒有義務(wù)保證保險(xiǎn)人是否對(duì)該信息引起重視。也表明法院對(duì)被保險(xiǎn)人的這種“信息傾倒”的方式持默認(rèn)態(tài)度。其次，法律允許保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)時(shí)扮演消極的角色，保險(xiǎn)人無須詢問任何相關(guān)信息，由此，其在索賠階段以被保險(xiǎn)人沒有履行或沒有充分履行告知義務(wù)為由拒絕索賠則是輕而易舉之事。最后，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的救濟(jì)途徑過于單一。被保險(xiǎn)人只要違反告知義務(wù)，不論程度如何，也不論對(duì)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的影響如何，都可按保險(xiǎn)人的選擇，使合同自始無效，該法條的設(shè)計(jì)顯然過于嚴(yán)厲而僵硬。

二、《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》與《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》告知義務(wù)的比較

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！?906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的告知義務(wù)并不僅僅局限于海上保險(xiǎn)，在其他商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域也同樣適用，而其在實(shí)踐中招致越來越多的詬病，使得其成為英國(guó)法律委員會(huì)修改保險(xiǎn)法工作的重要內(nèi)容之一。自2006年起，經(jīng)過十年的努力，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》在英國(guó)議會(huì)的非爭(zhēng)議性法律草案審讀程序中獲得通過，2015年2月12日獲得女王簽署，并將于2016年8月開始生效?！?015年英國(guó)保險(xiǎn)法》重塑了最大誠(chéng)信原則，對(duì)告知義務(wù)也做了實(shí)質(zhì)性修改，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條將被完全廢除，新法將適用包括海上保險(xiǎn)在內(nèi)的一切商業(yè)保險(xiǎn)合同。

《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第二部分第2條到第8條是對(duì)告知義務(wù)的重新界定，將該義務(wù)命名為被保險(xiǎn)人的合理陳述義務(wù)（the duty of fair presentation）。實(shí)際上早在Container Transport International Inc V. Oceanus Mutual Indemnity Association（Bermuda）Ltd②Container Transport International Inc. v. Oceanus Mutual Indemnity Association（Bermuda） Ltd. ［1984］ 1 Lloyd’s Rep.476.一案中，該義務(wù)就被提及，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定是對(duì)司法判例的總結(jié)的結(jié)果。新法對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)規(guī)定主要有以下幾方面：

第一，關(guān)于被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的履行，新法第3條第4款規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)“告知其所知道的或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要情況”，不能滿足前款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)“告知保險(xiǎn)人足夠的信息使得一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人可以注意到其需要進(jìn)一步詢問以便揭示出相關(guān)重要情況”?？梢姡胶侠黻愂隽x務(wù)依舊以被保險(xiǎn)人的主動(dòng)告知為主，但是增加了保險(xiǎn)人的“詢問告知”，施以保險(xiǎn)人主動(dòng)詢問的義務(wù)，使得保險(xiǎn)人在承保時(shí)更加積極地聆聽被保險(xiǎn)人的信息，減輕了被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的負(fù)擔(dān)，更利于投保時(shí)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人信息的充分交換。

第二，新法第3條第3款（b）項(xiàng)規(guī)定了被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的履行在形式上必須合理清楚，使得謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人易于理解。該項(xiàng)彌補(bǔ)了《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的不足，為保險(xiǎn)人告知義務(wù)的履行提供了指引，且可以很好地規(guī)制被保險(xiǎn)人“信息傾倒”的做法，同時(shí)也避免被保險(xiǎn)人過于簡(jiǎn)單或含混不清、模棱兩可的陳述。

第三，新法第4條還明確了被保險(xiǎn)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以鑒定第3款中被保險(xiǎn)人告知時(shí)“所知或所應(yīng)當(dāng)知道的”所有重要事項(xiàng)的義務(wù)是否得以履行。該條將被保險(xiǎn)人區(qū)分為個(gè)人保險(xiǎn)人和非個(gè)人保險(xiǎn)人，明確個(gè)人保險(xiǎn)人本人所知道的或一個(gè)或多個(gè)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)負(fù)責(zé)人（代表被保險(xiǎn)人參與到保險(xiǎn)合同訂立中的個(gè)人，不論該個(gè)人是被保險(xiǎn)人的雇員或代理人，或被保險(xiǎn)人的代理人的雇員③《英國(guó)2015年保險(xiǎn)法》第4條第8款。）所知道的為個(gè)人保險(xiǎn)人知道的情況。非個(gè)人保險(xiǎn)人其高層管理人員（在被保險(xiǎn)人的組織或管理中其重要決策的個(gè)人④《英國(guó)2015年保險(xiǎn)法》第4條第8款。）及其保險(xiǎn)負(fù)責(zé)人所知道的情況視為保險(xiǎn)人知道的情況。對(duì)告知義務(wù)主體的厘定是《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》一項(xiàng)與時(shí)俱進(jìn)的舉措?；厮莸胶Ｉ媳ｋU(xiǎn)法產(chǎn)生之初，被保險(xiǎn)人大都是個(gè)人，他們與保險(xiǎn)人在咖啡館喝一杯咖啡的時(shí)間就達(dá)成了簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移合同，而十多年后，越來越多的保險(xiǎn)人屬于結(jié)構(gòu)復(fù)雜的跨國(guó)公司，擁有成千上萬的員工，因此，明確公司內(nèi)部什么人員的知曉為被保險(xiǎn)人的知曉是合理的、必要的。

新法第4條第6款還明確被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的情況為“其通過合理查詢就能合理揭示的信息”，而“無論這種查詢是通過詢問或者其他方式做出”。此項(xiàng)賦予了被保險(xiǎn)人一個(gè)全新的合理查詢（reasonable research）的義務(wù)，這一義務(wù)的設(shè)定是對(duì)被保險(xiǎn)人主動(dòng)詢問的補(bǔ)充，要求被保險(xiǎn)人通過各種方式向保險(xiǎn)人提供足夠的信息以供保險(xiǎn)人判斷是否需要進(jìn)一步做出詢問。

第四，新法第8條對(duì)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的法律后果做了全新的設(shè)計(jì)，引入了“比例救濟(jì)原則”，摒棄了原先單一嚴(yán)厲的救濟(jì)方式。新法根據(jù)被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)設(shè)定了不同的救濟(jì)方式，將被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)分為故意或輕率、既非故意又非輕率兩種。根據(jù)附則1的規(guī)定，對(duì)于前者，保險(xiǎn)人有權(quán)宣布合同無效并拒絕索賠，同時(shí)無須退換保費(fèi)。對(duì)于后者，新法進(jìn)一步劃分了三種情形：第一，如果沒有違反義務(wù)也即被保險(xiǎn)人履行了公平合理陳述義務(wù)，保險(xiǎn)人將不會(huì)以任何條款訂立保險(xiǎn)合同，那么保險(xiǎn)人可以解除合同并拒絕賠付，但須退還已經(jīng)支付的保費(fèi)。第二，如果保險(xiǎn)人將以不同條款（與保費(fèi)相關(guān)條款除外）訂立合同，保險(xiǎn)合同將被視為已經(jīng)按保險(xiǎn)人所要求的不同條款訂立。第三，如果保險(xiǎn)人將以更高的保費(fèi)訂立合同，那么保險(xiǎn)人可以按比例減少保險(xiǎn)賠付數(shù)額。附則1第6條第2款還規(guī)定了具體的賠償數(shù)額計(jì)算的公式，以盡量減少該原則在實(shí)踐運(yùn)用中可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。比例救濟(jì)原則實(shí)際上非英國(guó)首創(chuàng)，澳大利亞、新西蘭立法改革中均有此項(xiàng)規(guī)定。

由前述可知，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》公平合理陳述義務(wù)的設(shè)計(jì)更好地平衡了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，從“被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知為主，輔之以保險(xiǎn)人的詢問告知”模式的引入，到“被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”判斷標(biāo)準(zhǔn)的明晰，再到“對(duì)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)主觀狀態(tài)的考量，比例救濟(jì)原則”的引入，這些規(guī)則都是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，有利于緩和被保險(xiǎn)人的履約壓力，保證公平實(shí)現(xiàn)。然而另一方面，公平合理陳述義務(wù)規(guī)定中的被保險(xiǎn)人的“合理查詢”義務(wù)在適用標(biāo)準(zhǔn)上似有模糊之處，究竟什么程度為“合理”在目前英國(guó)成文法和判例法中尚沒有解釋，并且，比例救濟(jì)原則的適用也欠缺一定的可操作性，該原則賦予了保險(xiǎn)人一項(xiàng)舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人有義務(wù)證明如果相關(guān)情況被告知，保單將會(huì)以何種條件做出。保險(xiǎn)人需竭盡全力、用盡一切辦法證明一個(gè)假設(shè)而來的問題，可想而知證明難度是很大的，同時(shí)也會(huì)過多地占用訴訟資源，增加訴累。因此，新的保險(xiǎn)法仍將面臨司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三、《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》告知義務(wù)對(duì)中國(guó)《海商法》修訂的啟示

我國(guó)《海商法》222條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，該條第1款規(guī)定，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)……如實(shí)告知保險(xiǎn)人”，這里可知我國(guó)《海商法》立法采取的是主動(dòng)告知模式，第2款規(guī)定，“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無須告知”，此處體現(xiàn)的又是詢問告知，［1］表面看來，我國(guó)似乎也采取了與《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》一樣的告知模式。有學(xué)者［1］認(rèn)為實(shí)際上我國(guó)的告知與英國(guó)的告知有很大差別：首先，我國(guó)的詢問告知中詢問的內(nèi)容僅為“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況”，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)人詢問告知的內(nèi)容并不受此限制，更側(cè)重的是“與承保風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的所有的重要情況”；就主動(dòng)告知和詢問告知的關(guān)系來看，我國(guó)《海商法》中體現(xiàn)的二者是并列的關(guān)系，即我國(guó)的告知模式可以說是主動(dòng)告知和詢問告知的結(jié)合，而從《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》法條的措辭及結(jié)構(gòu)來看，英國(guó)告知模式中主動(dòng)告知與詢問告知是主從關(guān)系，保險(xiǎn)人的詢問告知是被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知的補(bǔ)充。確切而言，《海商法》222條第2款是對(duì)被保險(xiǎn)人免于告知事項(xiàng)的規(guī)定，這在《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條第3款和《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第3條第5款中都有所體現(xiàn)。在性質(zhì)上其屬于告知內(nèi)容，而非屬于告知模式的范疇。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》采取的仍舊是與《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》相似的主動(dòng)告知模式，相反，我國(guó)作為一般法的《保險(xiǎn)法》則采用的是詢問告知模式①參見《保險(xiǎn)法》第16條第1款。。主動(dòng)告知模式下被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任更大，被保險(xiǎn)人甚至都不知道自己負(fù)有告知的義務(wù)，卻要承擔(dān)沒有告知的不利后果。主動(dòng)告知模式的采用要回溯到海上保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生初期，該制度設(shè)計(jì)主要是為了保護(hù)當(dāng)時(shí)尚屬于幼稚產(chǎn)業(yè)的海上保險(xiǎn)業(yè)，而100多年后保險(xiǎn)人無論是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)還是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力都大大提高，保險(xiǎn)人處于更為有利的地位，因此，主動(dòng)告知模式在《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》中被改革為“被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知為主，保險(xiǎn)人詢問告知為輔”的合理陳述義務(wù)。我國(guó)《海商法》海上保險(xiǎn)的諸多規(guī)定都是對(duì)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的移植，《海商法》與《保險(xiǎn)法》告知義務(wù)模式的不一致也引發(fā)了諸多思考：如果說100多年前主動(dòng)告知義務(wù)的設(shè)定是為了保護(hù)羸弱的保險(xiǎn)業(yè)，那么100多年后的今天其存在的合理性何在？筆者認(rèn)為，無論是采取《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》合理陳述義務(wù)下的告知模式還是采取我國(guó)《保險(xiǎn)法》下的詢問告知模式，《海商法》中的主動(dòng)告知模式廢止的時(shí)間都已經(jīng)到來。

其次，我國(guó)《海商法》222條只簡(jiǎn)單地規(guī)定了告知義務(wù)的主體為“被保險(xiǎn)人”，告知的內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，而對(duì)于其判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有規(guī)定，實(shí)務(wù)中最容易產(chǎn)生的問題就是被保險(xiǎn)人的代理人所知道的是否是“被保險(xiǎn)人知道的”？被保險(xiǎn)人的代理人自己知道的沒有告知，只告知了被保險(xiǎn)人知道的，是否履行了告知義務(wù)？這在我國(guó)現(xiàn)行立法中無從找到答案。而《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》則對(duì)這一問題進(jìn)行了很好的詮釋。

另外，就違反告知義務(wù)的法律后果而言，我國(guó)《海商法》223條進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性規(guī)定，法條按被保險(xiǎn)人的故意與非故意設(shè)計(jì)了不同的法律后果，對(duì)于被保險(xiǎn)人故意違反告知義務(wù)的制裁更加嚴(yán)格?！逗Ｉ谭ā穼?duì)違反告知義務(wù)的后果的設(shè)計(jì)體現(xiàn)出了與《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》相通的精神，二者都考察了義務(wù)主體的主觀狀態(tài)，在救濟(jì)上也都避免了單一的途徑。然而，在具體的規(guī)定上二者仍有較大差異，英國(guó)的規(guī)定更加細(xì)致全面，為爭(zhēng)議雙方提供了更加確定而多元的糾紛解決途徑，相比之下，我國(guó)的規(guī)定在實(shí)務(wù)中易引發(fā)更多的紛爭(zhēng)，比如在被保險(xiǎn)人過失違反告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人如果選擇解除合同，此時(shí)保費(fèi)是否退還以及應(yīng)當(dāng)如何退還的問題在法條中并沒有提及；另外，被保險(xiǎn)人過失違反告知義務(wù)，我國(guó)規(guī)定是保險(xiǎn)人可以增加保費(fèi)，而《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定是按相應(yīng)比例減少保險(xiǎn)金賠償數(shù)額，二者恐怕也是有差異的。是以，我國(guó)《海商法》的告知模式和對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定仍有諸多模糊不清之處，這就為司法實(shí)踐帶來諸多不便。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)在修訂《海商法》時(shí)應(yīng)對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行重塑，對(duì)相關(guān)內(nèi)容或修改或完善，適當(dāng)借鑒《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)廢除主動(dòng)告知模式，采取可以使被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人雙方充分交換信息并具有可操作性的告知模式；引入比例救濟(jì)原則，使違反告知義務(wù)的法律制度設(shè)計(jì)趨于科學(xué)合理化。另外，對(duì)于法條中模糊不清之處，修改法律時(shí)需要進(jìn)一步厘定。

［1］李天生，鄧格.英國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)模式的變革及啟示［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2015（4）:53-59.

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.10.011

喬莎（1994—），女，碩士研究生，E-mail: qiaosha-pro@163.com