宗民

摘要：中國(guó)書(shū)法史上，孫過(guò)庭的《書(shū)譜》享有極其重要的地位。這篇三千七百字的書(shū)法理論著作，內(nèi)容廣博宏富，見(jiàn)解獨(dú)到。并且在書(shū)法實(shí)踐藝術(shù)層面也達(dá)到了極高水平，可稱為是“書(shū)學(xué)雙壁”。但是由于記載簡(jiǎn)略、史料缺乏對(duì)于作者孫過(guò)庭的信息傳世甚少?？急鎸O過(guò)庭的身份信息，對(duì)于理解和認(rèn)識(shí)《書(shū)譜》和孫氏本人有著積極而重要的意義。

關(guān)鍵詞：書(shū)法理論;孫過(guò)庭;姓名;籍貫

中國(guó)書(shū)法藝術(shù)是中華文化至為獨(dú)特的瑰寶，可稱得上是傳統(tǒng)文化中抽象程度與審美水平最高的藝術(shù)之一。唐代孫過(guò)庭的《書(shū)譜》無(wú)論是從書(shū)法藝術(shù)的技術(shù)實(shí)踐角度還是理論歸納、發(fā)展的角度而言，都在當(dāng)時(shí)乃至其后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)達(dá)到了某種意義上的最高境界。遺憾的是，關(guān)于《書(shū)譜》作者孫過(guò)庭的歷史資料文獻(xiàn)的記錄十分簡(jiǎn)略。以至于后世對(duì)于他的生卒、籍貫、著述、甚至是名字都不甚確知。本文將依據(jù)以往對(duì)孫過(guò)庭及《書(shū)譜》既有的研究成果為基礎(chǔ)，對(duì)孫過(guò)庭的生平作一次比較全面的考察和探究。

一

關(guān)于孫過(guò)庭的名、字，現(xiàn)在可以直接參考的唐代一手資料大致有四種。第一是孫過(guò)庭自己所著的《書(shū)譜》，第二是唐代陳子昂所撰的《率府錄事孫君墓志銘并序》，第三是唐代竇臮所撰的《述書(shū)賦》，第四是張懷瓘撰《書(shū)斷》。其中以陳子昂和張懷瓘的材料中，都顯示孫過(guò)庭名“虔禮”字“過(guò)庭”。而竇臮則稱：“孫過(guò)庭，字虔禮”。在孫氏自著的《書(shū)譜卷上》中，他僅自署“吳郡孫過(guò)庭”，因此無(wú)從考辯?，F(xiàn)在主要考量陳、張和竇的兩種說(shuō)法。

首先，假設(shè)這三種一手資料的真實(shí)性為真。即，三人所撰內(nèi)容確為各自所著，不為他人假托之作。因?yàn)?，目前雖固然不能排除這三種材料的托偽之可能。但這三種材料各自證成不是本文主題，亦為極為復(fù)雜之事。所以，為了不使本文論題復(fù)雜化和產(chǎn)生偏離，以方便歷史材料的分析之考慮，可先暫時(shí)假設(shè)材料為真。

從材料可信的角度出發(fā)，應(yīng)該說(shuō)距離孫過(guò)庭時(shí)間越近，與他相關(guān)度越高的材料，真實(shí)的可能性就越大。僅從時(shí)間上而言，陳子昂應(yīng)該是最接近孫過(guò)庭本人的。雖然孫過(guò)庭本人生卒年待考，但根據(jù)《書(shū)譜》原稿的記載，該作寫(xiě)于唐睿宗垂拱三年，也就是公元687年。而陳子昂比較信實(shí)的活動(dòng)年代大約是在唐高宗顯慶四年（即公元659年）至順圣皇后久視元年（即公元700年）之間。[1]與書(shū)譜寫(xiě)作的年代相吻合。另外，根據(jù)陳子昂在《祭孫錄事文》中的記錄，他自己和孫過(guò)庭不僅相識(shí)，還應(yīng)該是非常要好的朋友。“平生知己，疇昔周旋，我之?dāng)?shù)子，君之百年，相視而笑，宛然昨日?！盵2]這種同時(shí)代互相了解的朋友關(guān)系，在祭文中錄錯(cuò)對(duì)方名字的可能性不大。所以，如果陳子昂這兩篇祭文是真實(shí)的，那么，孫過(guò)庭名“虔禮”字“過(guò)庭”。這個(gè)細(xì)節(jié)基本上是可以認(rèn)定的。

而，根據(jù)《新唐書(shū)·藝文志》中對(duì)于張懷瓘《書(shū)斷》的記載，這部書(shū)大約應(yīng)該是在開(kāi)元十五年前后所著，也就是公元727年。距離陳子昂主要活動(dòng)時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了將近三十年。而陳應(yīng)該在孫之后很多年逝世，由此判斷，張懷瓘主要活動(dòng)時(shí)間距離孫應(yīng)該有將近半個(gè)世紀(jì)了。

竇臮的活動(dòng)時(shí)間較之陳、張則更晚。根據(jù)岑仲勉《讀全唐文札記》記載，《述書(shū)賦》大約成書(shū)在大歷三年（767年）至十四年（779年）之間。[3]已經(jīng)距離孫過(guò)庭主要活動(dòng)時(shí)間相去近百年了。

綜上，從材料可信度而言，似應(yīng)該采信陳、張之說(shuō)。當(dāng)然，亦有陳子昂所著《率府錄事孫君墓志銘并序》一文為陳代托偽之作。但從陳的兩篇祭文相互印證和聯(lián)系的角度而言，這種假設(shè)的可信度不大。若隨著史學(xué)發(fā)展，終能證實(shí)，上述結(jié)論則應(yīng)另當(dāng)別論。

二

對(duì)于孫過(guò)庭的籍貫，歷來(lái)也是眾說(shuō)紛紜。其中主要集中在三種意見(jiàn)上。根據(jù)《書(shū)譜》記載，孫氏自署“吳郡”、也就是現(xiàn)在的蘇州一帶。另外，張懷瓘記載孫氏是“陳留人”、竇臮記錄的孫過(guò)庭為富陽(yáng)人。

首先，竇臮的說(shuō)法有一定的可信度。因?yàn)楦魂?yáng)就是吳郡的一個(gè)縣。而這與孫氏自署“吳郡”部分相符。但，這里有一個(gè)不能確定的因素。即，古人著書(shū)署名，一般署郡望，而自己的籍貫不一定是這個(gè)地方。例如，李白生于碎葉，郡望在隴西。韓愈自稱“韓昌黎”，其實(shí)他是河南孟州人。所以，即使孫過(guò)庭自署“吳郡”也不能就此“自證”為他是吳郡富陽(yáng)人。

但是，陳留的說(shuō)法，雖有道理。（啟功先生和朱關(guān)田先生持此說(shuō)。）即，孫過(guò)庭祖籍郡望在吳郡，后世遷到陳留?？嘤跊](méi)有史料證實(shí)，只能算是一種假說(shuō)。

不過(guò)一點(diǎn)可以確證，孫姓在吳郡，確實(shí)是郡望。明代王鏊《姑蘇志》有明確的記錄：“孫虔禮，字過(guò)庭?？と?，官胄曹。工書(shū)，至能品。”但是，郡望畢竟不是籍貫。所以，由于史料的缺乏，孫氏確鑿的籍貫確實(shí)難以最終判定。

三

另外還有一種說(shuō)法，雖不是主流，仍可聊備一格。這種說(shuō)法比較早見(jiàn)于徐邦達(dá)的《歷代書(shū)畫(huà)家傳記考辨》。徐先生認(rèn)為“吳郡孫過(guò)庭”和“率府錄事孫君孫虔禮”是兩個(gè)人，因?yàn)闀r(shí)代相近，后世誤解為同一人。[4]從徐先生在其代表作《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》中對(duì)孫過(guò)庭比較嚴(yán)肅的考訂來(lái)看，孫過(guò)庭、孫虔禮是兩個(gè)人的觀點(diǎn)應(yīng)似是他一個(gè)臆斷，至少他本人并不認(rèn)為可以證實(shí)。[5]近來(lái)持此論者，主要從兩個(gè)方向論證。

第一，以《宣和書(shū)譜》孫過(guò)庭傳中記載：“文皇（李世民）曾謂過(guò)庭小字書(shū)亂二王，蓋其似真可知也?！盵6]認(rèn)為，孫過(guò)庭在唐太宗時(shí)期書(shū)法名聲就已經(jīng)上達(dá)天聽(tīng)，書(shū)名甚巨。然而在陳子昂的兩篇祭文中，對(duì)這么重大的名聲確只字未提。據(jù)此，斷定此孫虔禮非彼孫過(guò)庭。

如果說(shuō)可以確證《宣和書(shū)譜》記錄的內(nèi)容確實(shí)，那么陳子昂祭文中沒(méi)有提孫氏書(shū)法，確實(shí)非?？梢?。但遺憾的是，《宣和書(shū)譜》成書(shū)距離孫過(guò)庭主要活動(dòng)年代已經(jīng)過(guò)去整整400多年。孫氏當(dāng)代陳子昂的材料尚不能說(shuō)是確證，宣和書(shū)譜這段記載的可信度實(shí)在有限。所以這種因果推理，成立的可能性不大。

第二，從書(shū)法風(fēng)格上推論。陳子昂悼念的孫虔禮“不及學(xué)文，中壽而歿，志竟不遂?！钡恰皡强O過(guò)庭”所書(shū)寫(xiě)的書(shū)譜是“人書(shū)俱老，精進(jìn)絕倫”的作品，不應(yīng)該是一個(gè)書(shū)法家青年或盛年的作品。[7]這種推理的問(wèn)題很明顯，單純靠書(shū)法風(fēng)格的主觀論證，并沒(méi)有史實(shí)材料作為旁證，只能算是假說(shuō)，不能算是論證。另外，即便假設(shè)孫過(guò)庭、孫虔禮是兩個(gè)人，孫氏可以確鑿取得共識(shí)的傳世書(shū)法真跡也只有《書(shū)譜卷上》這一卷。僅憑這一卷原稿來(lái)分析書(shū)法家書(shū)寫(xiě)風(fēng)格的變遷，可信度畢竟有限。

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有比較信實(shí)的材料。陳子昂的兩篇祭文應(yīng)該說(shuō)最有說(shuō)服力，基本可以認(rèn)定，孫過(guò)庭的姓名為“名虔禮，字過(guò)庭”。關(guān)于他的籍貫，可以斷定，郡望和祖籍在吳郡，現(xiàn)今蘇州一帶。至于他的出生地。由于史料的缺乏，只能等待將來(lái)材料進(jìn)一步發(fā)掘和新史料的出現(xiàn)來(lái)完善與論證。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳明賢.陳子昂生卒年辨[J].成都：四川師院報(bào)，1981：72.

[2]啟功.啟功叢稿（論文卷）[M].北京：中華書(shū)局，2008：83.

[3]岑仲勉.讀全唐文札記[M].（見(jiàn)《全唐文》附本《札記》），上海古籍出版社，1990：13.

[4]謝建華.有關(guān)孫過(guò)庭書(shū)譜的幾個(gè)問(wèn)題[J].藝苑，1994（02）：27.

[5]參見(jiàn)徐邦達(dá).古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，1987：57.

[6]桂第子譯注.宣和書(shū)譜[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2005：330.

[7]具體內(nèi)容能和詳細(xì)論證可參見(jiàn)：金學(xué)智.孫過(guò)庭籍貫考補(bǔ)證[J].蘇州：蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003：2.