張曉黃雪梅

（1.天津師范大學管理學院；2.天津師范大學圖書館，天津300384）

開放的同行評議新模式分析與研究?——以The Winnower平臺為例

張曉1黃雪梅2

（1.天津師范大學管理學院；2.天津師范大學圖書館，天津300384）

近年來，伴隨著開放獲取運動的蓬勃發(fā)展，開放獲取期刊平臺開始出現(xiàn)并發(fā)展起來。以The Winnower平臺為例，通過介紹該開放獲取期刊平臺的發(fā)展歷程、同行評議的模式、管理方法和平臺特色等，對目前開放的同行評議新模式進行分析和研究，挖掘與借鑒國外評議模式的精華，再以國內(nèi)的中國科技論文在線平臺作為參照，探索我國開放期刊的同行評議在新環(huán)境下面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)走的特色道路，期望對我國開放獲取期刊的同行評議提供有價值和可操作性的參考建議。

開放獲取同行評議The Winnower

1　引言

同行評議（peer review），是指同領(lǐng)域的專家對論文的研究目標、研究意義、研究方法、研究過程和研究成果以及論文的新穎性、創(chuàng)新性、真實性、邏輯性和規(guī)范性等等進行同行的判斷和評價［1］。傳統(tǒng)的同行評議一般是在科研成果出版前進行的，由編輯部聘請一些有學術(shù)造詣的學術(shù)專家對科研成果進行同行評議，并為出版單位提供是否可以出版的建議。

自2001年底發(fā)起布達佩斯開放獲取倡議之后，開放獲取運動備受關(guān)注并且開始蓬勃發(fā)展，開放獲取期刊平臺開始出現(xiàn)并發(fā)展起來。伴隨著越來越多的開放

獲取資源的涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的同行評議模式已不能完全滿足現(xiàn)行開放獲取期刊的評議要求。耿艷輝等［2］在《期刊同行評議研究綜述》中從出版商編輯部的角度提出，現(xiàn)行的同行評議的主要不足源于評議過程中存在一定程度的主觀性，比如編輯人員更傾向于選擇沒有爭議的文章，導(dǎo)致一些前沿知識成果被退掉；比如對于同一篇文稿不同專家有不同意見時，在編輯部修補專家意見的過程中有時會誤解專家意見。在《科技期刊同行評議中存在的問題分析與對策研究》一文中，李娜等［3］通過分析評審專家在同行評議中的行為，提出同行評議存在評審周期長、公正性不夠高、客觀性不夠高的現(xiàn)實問題，并提出旨在為有價值的學術(shù)成果服務(wù)的同行評議模式若要發(fā)揮其把關(guān)作用就應(yīng)規(guī)范完善評議的高效性、客觀性與公正性。陳銘［4］在《期刊利用統(tǒng)計與Altmetrics的興起》一文中通過對目前紙質(zhì)期刊與數(shù)字期刊利用的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)基于傳統(tǒng)的文獻計量學的評價指標存在一些諸如時間滯后、引文數(shù)據(jù)被過度扭曲使用、不能真實反應(yīng)期刊影響力的局限性，進而引出并闡述了一種基于Web2.0環(huán)境下考量社會網(wǎng)絡(luò)的新型計量學工具Altmetrics。盡管國際上的大型出版機構(gòu)和高水平期刊大多都采用單盲匿名的同行評議模式［5］，但審稿意見的公開性與共享性普遍很低，研究成果只能被同專業(yè)同領(lǐng)域群體評議，加之，從作者投稿到研究成果發(fā)表整個期間需花費很長時間，缺乏透明性、客觀性，這也促使同行評議這一評價學術(shù)研究成果質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)在開放獲取期刊出現(xiàn)后，涌現(xiàn)出很多能夠?qū)ζ诳M行開放同行評議的在線平臺。筆者以The Winnower平臺為例，從該平臺發(fā)展歷程、同行評議模式、收費標準、版權(quán)問題、網(wǎng)站特色等方面研究其開放的同行評議新型出版模式，并挖掘與借鑒其精華，再以國內(nèi)的中國科技論文在線平臺作為參照，探索我國開放期刊的同行評議在新環(huán)境下要面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)走的特色道路。

2　The Winnower：一個開放的同行評議系統(tǒng)

2.1發(fā)展歷程

The Winnower系統(tǒng)平臺［6］是由Josh Nicholson在2014年精心創(chuàng)辦的，他是一位美國佛吉尼亞理工大學博士，并一直擔任COMPASS（Committee for Postdocs and Students）交流共同主席和ASCB（美國細胞生物學學會）成員等職位。當談到網(wǎng)站創(chuàng)辦歷程時，他解釋道，The Winnower（在《韋氏大辭典》上的含義是通過把谷物撒在空中，讓風帶走不想要的部分，來除去不需要的種子）是用來分離好東西與壞東西的工具，與平臺的宗旨不謀而合，即為了在公開發(fā)表評論的基礎(chǔ)上將好的研究成果和有瑕疵的研究成果區(qū)分開來。Josh Nicholson是已故加州大學伯克利分校Richard Stronhman教授的孫子，Richard Stronhman教授曾教導(dǎo)他說科學是為了驚喜而不是為了獎勵，也因得老教授的教誨Josh Nicholson希望能夠利用The Winnower平臺來幫助學者們揭開這些科學驚喜。網(wǎng)站的另一位貢獻者是Juan Pablo Alperin，擔任網(wǎng)站的首席學術(shù)專家，他曾獲得斯坦福大學博士學位，并持有計算機科學的數(shù)學學士學位與滑鐵盧大學的地理學碩士學位，亦是PKP（公共知識工程）的研究人員與SPARC指導(dǎo)委員會成員。

Brian Mathews在采訪過Josh Nicholson之后，于2015年7月9日寫下《The Winnower：a“radical”publishing platform that encourages debate.Interview with Josh Nicholson》［7］，在這篇訪談錄中，Josh Nicholson講述了學術(shù)人員在閱讀與出版學術(shù)研究的過程中總會遭遇到十分緩慢、效率低又封閉的沮喪經(jīng)歷，加之，讀到《英國醫(yī)學雜志》前總編輯Richard Smith的《醫(yī)學期刊的麻煩》一書后備受感慨，書中提到傳統(tǒng)期刊出版研究成果的一系列問題，其中印象最深刻的是史密斯指出學術(shù)出版物在同行評議時有很多重大錯誤并沒有被注意。因此Josh Nicholson急切希望以Richard Smith在書中提到的思想為基礎(chǔ)，成立一種不同于傳統(tǒng)模式的開放式的先出版后評議的將好的/壞的研究成果區(qū)別開來的透明的公開評議的平臺，The Winnower就此誕生。

The Winnower這一開放式的學術(shù)出版平臺涵蓋了生物學、醫(yī)學、化學、人文、社會科學、數(shù)學、計算機科學、地球科學多種學科領(lǐng)域，學科展示頁面也按照關(guān)注度排列展示各學科領(lǐng)域。每一學科領(lǐng)域中的每一篇文章都供所有讀者免費使用，并可直接在網(wǎng)站上獲得文章全文。平臺一貫遵循先出版后評議的發(fā)布順序，具體的提交與評議研究成果的步驟如下：

第一步，提交：平臺為提交者提供更加寬泛的發(fā)布類型，無論是研究成果、同行評議稿件、撥款提案、公開信、會議紀要、會議演講稿、博客等，任何形式的學術(shù)成果都可以提交。

第二步，評議：提交者提交之后即可自發(fā)邀請研究人員和同事們登陸The Winnower來評議審查自己的研究成果，該評議期的長短可由提交者根據(jù)自己需求來控制。

第三步，修改：提交者根據(jù)收到的評議結(jié)果進行修改，在研究成果歸檔以前，可以根據(jù)需要進行修改。

第四步，存檔：一旦研究成果達到了提交者的滿意度之后，即可注冊一個數(shù)字對象標識符（DOI）。在此之后平臺會利用一些指標來追蹤研究成果的影響力，其中所涉及到的衡量指標包括Altmetrics、讀者發(fā)表的觀點和評議結(jié)果。

2.2同行評議模式

The Winnower平臺不但采用先出版后評議的新模式，同時也十分關(guān)注研究成果在社交媒體上的影響力，與多種社交媒體相關(guān)聯(lián)，比如Twitter、Facebook、Reddit、Linkedin、Email，讀者可通過這些社交媒體的渠道收藏、轉(zhuǎn)載、共享、交流The Winnower上的所有文章。眾所周知，透明度在出版業(yè)是最重要的，The Winnower平臺保證在研究成果提交之后即刻出版，并一貫嚴格遵守公開評議原則，要求所有的出版物都能夠被公開評議，所有的評議都能夠被看到。

凡是在The Winnower網(wǎng)站上發(fā)表的研究成果，在研究成果其篇名旁邊都有該文章的被閱讀量與被評議量的明顯標識，在文章全文頁的最底部有可提交評議的直接編輯窗口，已發(fā)表的評論也會被毫無保留的展示出來并設(shè)有贊同或不贊同此觀點的點評按鈕，以供所有用戶發(fā)表看法與溝通交流。從一個封閉的匿名評議系統(tǒng)到一個開放的公開的評議模式，這將是對許多科學家很難的一項轉(zhuǎn)變，但為求真知，這些都是必要的，因為讀者只關(guān)心真相。為確保評論的真實性，The Winnower平臺鼓勵并規(guī)定評論者使用真實姓名，在提交研究成果的時候，他們也將鼓勵作者去邀請評議專家直接對他們的論文進行審查，這也從政策措施方面確保了每一篇論文都能被評議。

2.3收費標準

所有人都可以免費將研究成果發(fā)布在The Winnower上，在提交與評議研究成果的四大步驟中前三步都無需支付任何費用，一旦研究成果達到了提交者的滿意度之后，進行第四步歸檔時需要注冊DOI和進行永久存檔工作，這些工作環(huán)節(jié)是需要收費的。收費標準按照會員制度分為3種級別，如表1所示。

表1　The Winnower平臺會員收費標準

2.4版權(quán)問題

凡是發(fā)表在The winnower平臺上的文章，都遵守CC-BY協(xié)議，也就是說平臺上的所有研究成果均采用創(chuàng)作共用署名許可。在CC-BY條件下，第三方傳播者必須按照作者或者許可人指定的方式對研究成果進行署名。開放獲取運動的興起，作為用戶將是最大的受益方，但與此同時也應(yīng)履行規(guī)范使用創(chuàng)作者研究成果的義務(wù)。

2.5系統(tǒng)平臺的特色

2.5.1The Grain and The Chaff

瀏覽過The Winnower平臺的讀者都會發(fā)現(xiàn)該平臺具有一個新穎的不同于其他開放出版平臺的頁面，那就是The Grain and The Chaff，這也是該平臺取名“The Winnower”的原因，該頁面設(shè)置的目的是為了捕獲發(fā)表研究成果的整個過程背后的故事，以供讀者了解更具體更全面的科學研究的整個過程及研究成果信息。整個“The Grain and The Chaff”的頁面按照左欄為“The Grain”列、右欄為“The Chaff”列的順序分組排列，在The Grain欄目中收錄作者故事在此，作者將介紹研究成果背后有趣詳實的故事；在The Chaff欄目中，收錄那些未成功發(fā)表被收回的研究成果在此，作者將介紹這類研究成果最初被拒絕或發(fā)表失敗的原因，可供研究人員學習借鑒。

2.5.2Terrier

2016年The Winnower引入一種新的開源寶物Terrier，即一種用于檢索來自不同來源的學術(shù)研究成果的元數(shù)據(jù)工具。自2016年2月發(fā)行出Terrier1.0.0版本，到目前已有3個版本運行，平臺與Terrier相掛接，在The Winnower平臺上可以使用Terrier這個工具利用研究成果的DOI從其他資源庫里抓取想要的文獻目錄信息。

2.5.3鼓勵大學生上傳個人論文

The Winnower會在每年的暑假結(jié)束之后的開學季時，鼓勵大學生將他們的論文、課堂研究成果或個人研究成果發(fā)布在平臺上，目的是幫助大學生減少由于費用問題而無法發(fā)表論文，給大學生提供一個可選擇的發(fā)布平臺，同樣為了收集各種科學領(lǐng)域的新觀念，這也是The Winnower一直堅持秉承的原則。

2.6補充計量方式的引入

The Winnower平臺在評議研究成果的過程中，引入了補充計量思想，與Altmetrics.com［8］合作。Altmetrics.com是一款分析評估單篇論文Altmetrics指標的工具，由Digital Science公司開發(fā)，包括瀏覽工具（Altmetric Explorer）、書簽工具（Alt?metric Bookmarklet）、應(yīng)用程序接口（Altmetric API）、分數(shù)顯示器（Altmetric Badges）4個模塊。該工具綜合計算某一篇學術(shù)論文在Twitter、Google+、CiteULike、Mendeley、博客以及主流新聞媒體等信息源的引用數(shù)據(jù)，得出該論文Altmetrics影響力值［9］。

外形就像一個多色甜甜圈的Altmetrics被引情況圖例，顯示了每個源類型的許多作者已提及或共享的工作，比如淺藍色表示被多少Tweeters轉(zhuǎn)載，深藍色表示該文章在Facebook上出現(xiàn)過的頁數(shù)，棕色表示在維基百科被提及的次數(shù)，紫色表示被多少谷歌用戶關(guān)注，紅色表示被多少新聞提及，黃色表示被多少博客所轉(zhuǎn)載，深紅色表示被多少Mendeley用戶關(guān)注，當點擊圖例中心數(shù)字（Altmetrics分數(shù)）時即可自動跳轉(zhuǎn)到Altmetrics.com網(wǎng)站上關(guān)于該文章的補充計量分析的具體網(wǎng)頁。各大社交媒體與網(wǎng)站在Altmetrics.com網(wǎng)站上的默認權(quán)重如表2。

表2　社交媒體與網(wǎng)站在Altmetrics網(wǎng)站上的默認權(quán)重

Altmetrics.com不僅會計算出該文章的Altmetrics得分，還會統(tǒng)計整理出計算得分的當前日期，當前追蹤的所有源數(shù)量、百分比、到目前為止與同行的對比排名以及六周之后將統(tǒng)計出與同來源研究成果的跟蹤數(shù)據(jù)分析。

3　總結(jié)

3.1開放的同行評議新模式的優(yōu)缺點

除了本研究著重介紹的The Winnower系統(tǒng)平臺，Scien?ceOpen、PubPeer、PubMed Commons、F1000Research等也都是近幾年興起并發(fā)展壯大的開放式先出版后評議的學術(shù)交流平臺。雖然都是新興平臺，但都在從新生走向成熟的道路上不斷探索不斷努力，形成了此類平臺各自獨有的發(fā)展特色與優(yōu)點。

第一，許多報道都刊登并宣傳了此類平臺，并且訪問用戶來自全球各地，在網(wǎng)站上可以看到不只英文作品也包括韓國作品西班牙作品等，可謂受到了全世界科研工作者的關(guān)注；第二，此類平臺更多的關(guān)注于那些同樣有價值但卻被忽略的研究成果，更多的關(guān)注于網(wǎng)絡(luò)媒體與學術(shù)新媒體對于學術(shù)研究的傳播與交流的情況，填補了傳統(tǒng)的同行評議對于社會網(wǎng)絡(luò)評議的空白；第三，相對于目前使用最頻繁的先出版后評議的傳統(tǒng)模式，此類使用開放的同行評議新模式的平臺所能釋放的開放程度、透明程度、共享交流程度與出版發(fā)布研究成果的效率都將大大超越傳統(tǒng)出版模式。

另一方面，此類出版平臺也有需要改進的地方。第一，新事物的出現(xiàn)的確還沒有獲得像那些權(quán)威期刊所擁有的深遠影響力，也沒有得到更高層次的學術(shù)界專家的一致認可。第二，在網(wǎng)絡(luò)新媒體環(huán)境下對學術(shù)研究成果進行評議的過程中，由于引入的補充計量方法也是伴隨開放獲取運動的新興而出現(xiàn)的新式衡量標準，此類評議體系也不能完全取代傳統(tǒng)的的同行評議體系。就像The Winnower平臺利用的Altmet?rics.com評分結(jié)果體現(xiàn)的更多的是基于關(guān)注度的科研產(chǎn)出排名，對于揭示關(guān)于文章本身質(zhì)量的標準還應(yīng)與傳統(tǒng)的文獻計量學相輔相成。

綜上所述，一方面開放的同行評議新模式擁有著傳統(tǒng)同行評議模式所不能及的新突破，另一方面，新模式也不能完美解決現(xiàn)行傳統(tǒng)的同行評議模式所存在的個別問題。因此開放的同行評議新模式將成為傳統(tǒng)同行評議模式的補充形式，與傳統(tǒng)的評議模式并存，一同為學術(shù)界提供決策支持。

3.2同行評議的借鑒意義

在我國，由教育部科技發(fā)展中心主辦的中國科技論文在線平臺［10］的評議情況發(fā)展的較為完善，該平臺打破傳統(tǒng)出版物概念，規(guī)定只要有一定學術(shù)水平且符合投稿要求，堅持文責自負的原則，一般可在7個工作日內(nèi)將用戶提交的稿件發(fā)布。該平臺還成立了首發(fā)論文欄目、優(yōu)秀學者及論著欄目、名家推薦精品論文欄目、熱度視界欄目、學術(shù)圈子欄目等等具有中國特色的專欄。平臺上的每篇文章標題下都有相對應(yīng)的瀏覽量、收藏數(shù)與評論數(shù)，在文章總覽標簽后有一個專門的評論標簽，包括按星級（最高五顆星）標注的同行綜合評價、同行評議時間、同行評價內(nèi)容。

回首我國開放期刊出版平臺的同行評議發(fā)展現(xiàn)狀，雖然出現(xiàn)了很多開放獲取的平臺，但大多平臺并沒有足夠重視期刊的同行評議情況，沒有全面的提供相關(guān)期刊的評議情況，國內(nèi)的平臺大多只是簡單提供一個提交評論的窗口，或者展示簡單的瀏覽量與星級評價級別。相對于上文所提到的The Winnower平臺引入Altmetrics.com這種補充計量學方法來展示與衡量研究成果的傳播情況，國內(nèi)的開放平臺所展現(xiàn)的評議體系中不但缺少與新華社、CCTV、新浪微博等國內(nèi)知名媒體的掛接交互，而且也沒有一個統(tǒng)一的可衡量開放評議結(jié)果的直觀的量化指標工具。像這樣的評議模式并不利于用戶追蹤自己研究成果的被關(guān)注情況，用戶與用戶之間也不能進行方便、快捷、高效的互動與交流，更不利于科研人員的交流與學術(shù)界的合作。如果不注重開放出版平臺的同行評議，無疑將造成大量無用信息的產(chǎn)生，使得學術(shù)數(shù)據(jù)冗余現(xiàn)象更加嚴重，不利于研究人員檢索所需文獻，不利于正規(guī)學術(shù)交流的進行。

［1］田欣，等.國內(nèi)外5種主要網(wǎng)絡(luò)同行評議系統(tǒng)平臺對比研究［J］.中國科技期刊研究，2014（11）：1363-1368，1363.

［2］耿艷輝，王立新，朱曉華.期刊同行評議研究綜述［J］.編輯之友，2015（5）：48-52，50.

［3］李娜，于青.科技期刊同行評議中存在的問題分析和對策研究［J］.傳播與版權(quán)，2015（2）：60-61.

［4］陳銘.期刊利用統(tǒng)計與Altmetrics的興起［J］.圖書與情報，2014（1）：12-17，13.

［5］常唯，等.國際科技期刊同行評議的實踐與特點［J］.中國科技期刊研究，2016（1）：27，11.

［6］TheWinnower.com.［2016-05-10］.https：//thewinnower. com/.

［7］TheChronicle.com.［2016-05-28］.http：//chronicle.com/blog?network/theubiquitouslibrarian/2015/07/09/the-winnowera-publishing-platform-for-scholars-an-interview-withjosh-nicholson/.

［8］Altmetric.com.［2016-05-25］.https：//www.altmetric.com/.

［9］王睿，胡文靜，郭瑋.常用Altmetrics工具比較［J］.現(xiàn)代圖書情報技術(shù)，2014（12）：18-26，19.

［10］中國科技論文在線平臺.［2016-06-01］.http：//www.paper. edu.cn/.

張曉女，1994年生，碩士在讀。

黃雪梅女，1965年生。本科學歷，研究館員。研究方向：資源建設(shè)與管理。

G237.5

*本文系天津市哲學社會科學規(guī)劃項目“京津冀地區(qū)高校圖書館開放獲取資源合作建設(shè)與管理模式研究”（項目編號：TJTQ15-009）成果之一。

（2016-06-12；責編：姚雪梅。）