劉劍文

(北京大學(xué)法學(xué)院， 北京 100871)

?

論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式

劉劍文

(北京大學(xué)法學(xué)院， 北京 100871)

當(dāng)今中國(guó)，重大領(lǐng)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題愈加呈現(xiàn)出交叉性、整合性和動(dòng)態(tài)性特征，法學(xué)學(xué)科系統(tǒng)分工精細(xì)化與法律現(xiàn)象復(fù)雜化之間的矛盾愈加凸顯，以問題為中心的整合性、多維度和一體化的研究范式愈加獲得重視。在全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的語境下，有必要確立“領(lǐng)域法學(xué)”的概念、以及“領(lǐng)域法”的治理邏輯，以回應(yīng)社會(huì)大變革時(shí)代的現(xiàn)實(shí)訴求。領(lǐng)域法學(xué)，是以問題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對(duì)象，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多種研究范式于一體的整合性、交叉性、開放性、應(yīng)用性和協(xié)同性的新型法學(xué)理論體系、學(xué)科體系和話語體系；它是新興、交叉領(lǐng)域“諸法合一”的有機(jī)結(jié)合，與傳統(tǒng)部門法學(xué)同構(gòu)而又互補(bǔ)。這在客觀上解決了新興學(xué)科和交叉學(xué)科的理論定位和學(xué)術(shù)歸宿問題，是構(gòu)建中國(guó)特色新型現(xiàn)代法學(xué)研究體系的理論創(chuàng)新。

領(lǐng)域法學(xué) 部門法學(xué) 法學(xué)方法 學(xué)科體系 法治

在當(dāng)代以及其他任何的時(shí)代，法的發(fā)展重心既不在立法，也不在法學(xué)或司法判決，而在于社會(huì)本身。

——〔奧〕埃利希

一、問題的提出

經(jīng)過近兩百年的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)在專業(yè)化分工的基礎(chǔ)上建立了龐大的學(xué)科系統(tǒng)，每個(gè)學(xué)科都形成了自己獨(dú)特的研究范式和方法論體系。與此同時(shí)，整體性的社會(huì)問題隨之被分解、轉(zhuǎn)化成符合各學(xué)科研究范圍的不同碎片，由各學(xué)科分別予以解釋和應(yīng)對(duì)。學(xué)科的分化并未在這一級(jí)停止，而是在學(xué)科內(nèi)部被不斷分解成二級(jí)、三級(jí)子學(xué)科，由不同的人群予以持續(xù)性研究，并在此基礎(chǔ)上培養(yǎng)出專精于某一具體領(lǐng)域的人才。學(xué)科分化推動(dòng)了科學(xué)研究的深刻化和精細(xì)化，但在消解人類認(rèn)知一種盲區(qū)的同時(shí)，也創(chuàng)造了另一種可能的盲區(qū)，因?yàn)樯鐣?huì)問題不會(huì)按某個(gè)單一學(xué)科的邏輯和意圖呈現(xiàn)自己。這些高度分工的研究領(lǐng)域在某種程度上可能成為一個(gè)個(gè)孤島，被未知的知識(shí)和實(shí)踐海洋隔離開來。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科技的迅速發(fā)展，人類社會(huì)重大領(lǐng)域出現(xiàn)的各種問題愈加呈現(xiàn)出復(fù)雜性、集合性、動(dòng)態(tài)性的特征，任何一個(gè)學(xué)科系統(tǒng)都難以單獨(dú)作出回應(yīng)。整合性、多維度和一體化的研究范式展現(xiàn)出越來越重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。在經(jīng)歷了胡塞爾、沃勒斯坦等人的批判性反思以及結(jié)構(gòu)主義思潮的沖擊之后[1]P9&3，自上世紀(jì)中葉開始，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)之間開始進(jìn)入整合的新階段，國(guó)際哲學(xué)社會(huì)科學(xué)出現(xiàn)了較為明顯的跨學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)，旨在消除學(xué)科壁壘、整合學(xué)科知識(shí)體系、推行學(xué)科研究范式轉(zhuǎn)型和促進(jìn)學(xué)科間交叉融合的一體化研究逐漸興起。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)看，“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系已基本確立，但還存在一些亟待解決的問題，主要是一些學(xué)科設(shè)置同社會(huì)發(fā)展聯(lián)系不夠緊密，學(xué)科體系不夠健全，新興學(xué)科、交叉學(xué)科建設(shè)比較薄弱”，因此，“要加快發(fā)展具有重要現(xiàn)實(shí)意義的新興學(xué)科、交叉學(xué)科，使這些學(xué)科研究成為我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要突破口”。[2]

在全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，作為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重要分支的法學(xué)，同樣面臨著嚴(yán)肅的轉(zhuǎn)型思考。如何統(tǒng)籌傳統(tǒng)部門法學(xué)的既定格局，又能兼顧加快新興交叉學(xué)科發(fā)展的方向，將是我國(guó)法學(xué)研究所面臨的重大命題。近二十年間，環(huán)境、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)稅、金融、科技、互聯(lián)網(wǎng)、軍事、教育、體育、海洋、航天航空等經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科技領(lǐng)域發(fā)生了急劇變化，這些領(lǐng)域所牽涉的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等因素錯(cuò)綜復(fù)雜，利益沖突乃至爭(zhēng)訟層出不窮，制度框架和規(guī)制措施相對(duì)粗糙簡(jiǎn)陋，并發(fā)生了諸多影響社會(huì)的重大事件或者重大問題。為從法學(xué)維度回應(yīng)這些現(xiàn)實(shí)訴求，環(huán)境法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、財(cái)稅法學(xué)、金融法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、教育法學(xué)、體育法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、海洋法學(xué)、航天航空法學(xué)、軍事法學(xué)等一批新興學(xué)科、交叉學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。這些新興領(lǐng)域的法律現(xiàn)象具有復(fù)雜性、整合性、交叉性、開放性的特質(zhì)，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系或不具有單一性，或難以按當(dāng)前傳統(tǒng)部門法學(xué)“調(diào)整對(duì)象”或“調(diào)整方法”的標(biāo)準(zhǔn)劃歸任何一個(gè)既有法律部門，或無法僅在一個(gè)或幾個(gè)法律部門內(nèi)部解決這些領(lǐng)域中的重大社會(huì)問題。①

然而，由于研究對(duì)象的范圍和特征、研究方法的取向以及所處發(fā)展階段的不同，這些新興學(xué)科、交叉學(xué)科在本質(zhì)屬性上與部門法學(xué)有差異。從實(shí)質(zhì)層面上講，法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性不在于研究對(duì)象和探討范圍的涇渭分明，而在于理論方法和研究空間的相對(duì)集中和內(nèi)在特質(zhì)。具體來說，經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，民商法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法等傳統(tǒng)部門法②，已相對(duì)成熟。從研究方法上，大體可以將實(shí)定法秩序有關(guān)的現(xiàn)象提煉為法律概念，進(jìn)而通過解構(gòu)法律概念來形成法學(xué)范疇，進(jìn)行規(guī)范研究。但是，在這些新興領(lǐng)域里，對(duì)法律應(yīng)予規(guī)范的主體、對(duì)象等基礎(chǔ)要素尚未達(dá)成共識(shí)，法律制度的基本框架與具體內(nèi)容仍在摸索制定的過程中，學(xué)者并無成熟、完備的法律文本和法律原則可以探討，無法借助對(duì)實(shí)定法的規(guī)范分析形成內(nèi)容完整、邏輯自洽的學(xué)科體系。[3]可以說，解決新興交叉學(xué)科的認(rèn)識(shí)缺位，是當(dāng)今法學(xué)研究中無法回避、也不能回避的“硬骨頭”和“攻堅(jiān)戰(zhàn)”。

盡管也借鑒吸收中華傳統(tǒng)法律文化，但在總體上我國(guó)仍是一個(gè)以現(xiàn)代法律移植為主、處于法治建設(shè)過程中的大國(guó)，在繼受主要大陸法系國(guó)家和地區(qū)法律體系分類標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也需要反思在新的歷史時(shí)期部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)被長(zhǎng)期適用的法律傳統(tǒng)，以及這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的合理性與妥適性。[4]“當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著我國(guó)歷史上最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，也正在進(jìn)行著人類歷史上最為宏大而獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新”。[2]面對(duì)各個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)、各種深層次矛盾和問題不斷呈現(xiàn)、各個(gè)領(lǐng)域中的各類風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)不斷增多的新形勢(shì)，要提高改革決策水平和法治治理能力，就需要用現(xiàn)代的法學(xué)方法論來指導(dǎo)我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究。因此，通過反思傳統(tǒng)部門法學(xué)理論及其研究方法在回應(yīng)重要領(lǐng)域和新興領(lǐng)域重大問題過程中的局限性，論證并提出與部門法學(xué)同構(gòu)而又互補(bǔ)的“領(lǐng)域法學(xué)”的概念、以及“領(lǐng)域法”的治理邏輯，以解決新興學(xué)科、交叉學(xué)科的功能定位與理論歸宿的重大問題，從而助力于繁榮與發(fā)展中國(guó)法學(xué)，優(yōu)化和豐富中國(guó)法學(xué)學(xué)科體系，進(jìn)一步推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。

二、傳統(tǒng)部門法研究范式之于新興領(lǐng)域的局限性

客觀看來，部門法學(xué)研究范式具有一定的理論和實(shí)踐價(jià)值，包括有利于一國(guó)實(shí)定法的有序化、有利于正確適用法律、有利于法律設(shè)施的科學(xué)設(shè)置、有利于教學(xué)和研究工作的開展等。[5]P39-40在這一范式的引導(dǎo)下，法律人共同體完成了中國(guó)法律體系和法學(xué)學(xué)科體系的基本建構(gòu)，形成了當(dāng)代法學(xué)研究的基本進(jìn)路。法學(xué)學(xué)者固然有必要認(rèn)識(shí)部門法劃分的意義，以獲得對(duì)實(shí)定法體系的直觀感知，但是，如果部門法學(xué)研究范式被不恰當(dāng)?shù)責(zé)o限擴(kuò)張、甚至遮擋了人們觀察和思考法律問題的視線，那么部門法學(xué)研究范式很可能成為法學(xué)理論發(fā)展和法治實(shí)踐的羈絆，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中一些重大法律問題的系統(tǒng)、有效解決。

從一定意義上說，多年來，部門法劃分的剛性原則和固化標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)對(duì)法學(xué)理論研究產(chǎn)生諸多困擾。事實(shí)上，無論是刑法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等傳統(tǒng)部門法的學(xué)者，還是環(huán)境法、財(cái)稅法、金融法、互聯(lián)網(wǎng)法等新興領(lǐng)域法的學(xué)者，都以不同方式表達(dá)了對(duì)這一問題的關(guān)切。

應(yīng)當(dāng)指出的是，憲法作為根本法的地位，是就整個(gè)法律體系而言的，也即無論是部門法還是領(lǐng)域法，皆以憲法為根基，在此基礎(chǔ)上展開自身的規(guī)整邏輯。

(一)傳統(tǒng)法律部門的既有困惑

無可否認(rèn)，部門法學(xué)理論在法學(xué)研究中起到了不可低估的重要作用。但與此同時(shí)，該理論也對(duì)我國(guó)不斷完善的法律體系帶來了一定的困擾。比如，在刑法學(xué)上，盡管刑法作為獨(dú)立的法律部門在學(xué)界已無爭(zhēng)議，但因刑法所保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系非常廣泛，涉及社會(huì)生活各方面，因此對(duì)于刑法的主要調(diào)整對(duì)象，刑法學(xué)界一直未能達(dá)成共識(shí)，出現(xiàn)了“罪刑關(guān)系說”[6]P7“刑事法律關(guān)系說”“廣泛的社會(huì)關(guān)系說”“特殊重要社會(huì)關(guān)系說”[7]“無調(diào)整對(duì)象說”[8]P3等諸多觀點(diǎn)。如果調(diào)整不同領(lǐng)域的特定社會(huì)關(guān)系是劃分不同法律部門的唯一標(biāo)準(zhǔn)或者主要標(biāo)準(zhǔn)，那么一個(gè)無法確定所調(diào)整社會(huì)關(guān)系范圍的法律部門，必然反過來挑戰(zhàn)部門法學(xué)劃分標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性和合理性。

又如，在憲法學(xué)上，從部門法的視角看，憲法同其他六個(gè)法律部門同構(gòu)我國(guó)的橫向法律體系，彼此間并無效力層級(jí)的實(shí)質(zhì)性區(qū)分；但從憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來看，憲法關(guān)系涵蓋了所有的法律部門，民商法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律部門的調(diào)整范圍都要受憲法關(guān)系的制約。因此，從邏輯上講，憲法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系覆蓋其他部門法，在價(jià)值位階上高于部門法，在調(diào)整手段和保障方法上亦與部門法不同，因此是超越部門法的劃分而成為部門法之外的一個(gè)最高法。[9]而在行政法領(lǐng)域，“統(tǒng)一公法學(xué)”命題的提出亦可被視為對(duì)部門法劃分的質(zhì)疑。統(tǒng)一公法學(xué)理論認(rèn)為，傳統(tǒng)上按憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)等部門公法學(xué)科對(duì)公法進(jìn)行分散和分割性的研究使得“各部門公法學(xué)科獨(dú)自發(fā)展、相互分離、整個(gè)公法學(xué)體系支離破碎的局面，公法學(xué)者的視野越來越局限和束縛于一個(gè)單一、孤立的領(lǐng)域之中，各個(gè)公法學(xué)科之間的對(duì)話和交流正在逐漸演化為相互之間的疏遠(yuǎn)、誤解乃至對(duì)立”，[10]已明顯不適應(yīng)現(xiàn)代公法發(fā)展的需要，因此主張建立一門介于法學(xué)與部門公法學(xué)之間的中觀層次的統(tǒng)一公法學(xué),對(duì)各部門公法進(jìn)行綜合性、整體性和系統(tǒng)性的研究。

此外，部門法這種既劃分實(shí)在法體系、又劃分理論研究格局的分類，在一定程度上可能造成法學(xué)概念與法律概念、理論概念與實(shí)踐概念、絕對(duì)概念與相對(duì)概念等相關(guān)法學(xué)范疇的模糊或者混同，不利于構(gòu)建周延、自洽的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。具體來說，經(jīng)常與部門法概念發(fā)生混用的包括但不限于以下幾組概念：

1.“法律體系”與“部門法”。全國(guó)通用教材和權(quán)威法理學(xué)著作一般從部門法的角度定義法律體系，但在實(shí)際中對(duì)法律體系有各種不同的理解，如有的理解為一國(guó)比較完備的法律或法制，有的理解為法律的合乎邏輯的獨(dú)立整體，有的理解為一國(guó)的法律淵源的分類(即憲法、法律、法規(guī)等之分)的體系，有的更擴(kuò)大解釋為從法律的制定到實(shí)施(或更廣領(lǐng)域)的法制體系、法治體系、法制系統(tǒng)工程，等等。[11]

2.“法學(xué)體系”與“部門法”。法學(xué)體系是理論體系，研究范圍跨越歷史與現(xiàn)代、域內(nèi)與域外的一切法律思想與具體制度，而部門法是對(duì)一國(guó)現(xiàn)行法的劃分。法律科學(xué)的認(rèn)知規(guī)律在于：由實(shí)踐提煉理論，再通過理論指導(dǎo)和完善具體法律制度。部門法基于對(duì)現(xiàn)行法體系的劃分，必定會(huì)影響法學(xué)理論研究，這或許與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)知規(guī)律不符。比如，學(xué)界基于跨學(xué)科交叉研究的意愿提出的“部門法哲學(xué)”概念，便因無法理順和辨明法哲學(xué)與部門法學(xué)之間的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而引發(fā)法學(xué)界一定的困惑和質(zhì)疑。

3.“法律制度”與“部門法”。部門法和法律制度都是按照一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)劃分的同類法律規(guī)范的總稱。但一般來說，同一法律制度會(huì)同時(shí)成為多個(gè)法律部門的研究對(duì)象，比如民商法、刑法和行政法等實(shí)體法部門往往會(huì)和對(duì)應(yīng)的民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法組成有機(jī)整體，由相關(guān)的法學(xué)學(xué)科共同研究同一法律制度。再比如，一些由古老的法律傳統(tǒng)衍生的法律制度，如所有權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，幾乎是民商法學(xué)等多個(gè)部門法學(xué)的研究對(duì)象。因此，部門法學(xué)劃分理論很可能造成人為割裂了法律制度的完整性和內(nèi)在聯(lián)系。

4.“行業(yè)法”與“部門法”。有學(xué)者提出行業(yè)法的概念，認(rèn)為行業(yè)法具有跨部門的特征，具有部門法所沒有的優(yōu)勢(shì)和作用，未來立法也應(yīng)繼續(xù)側(cè)重行業(yè)法。傳統(tǒng)的部門法的劃分不能適應(yīng)金融法、會(huì)計(jì)法、房地產(chǎn)法、科技法、服務(wù)業(yè)法等行業(yè)法制的發(fā)展要求，成為制約法治發(fā)展的瓶頸。部門法與部門法之間存在著很多間隙、裂縫甚至斷層，環(huán)境法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、教育法、傳媒法等明顯具有行業(yè)規(guī)律的法律，是部門法無法進(jìn)行歸納和劃分的。[12]

當(dāng)然，盡管對(duì)傳統(tǒng)法律部門帶來一定困擾，但民商法、刑法等學(xué)科的大陸法傳統(tǒng)悠久、理論體系和規(guī)范體系復(fù)雜嚴(yán)整。因此，即便存在一些爭(zhēng)議，但尚存解決空間。不過，基于新興法律領(lǐng)域與傳統(tǒng)法律部門所植根的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)語境不盡一致，在解決新興領(lǐng)域的重大實(shí)踐問題時(shí)，單一的傳統(tǒng)部門法思維往往會(huì)顯得力不從心。

(二)新興領(lǐng)域的勃興及其法律調(diào)整

經(jīng)過改革開放三十余年的發(fā)展，我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)狀況、利益格局、社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念發(fā)生了深刻的變化。進(jìn)入改革攻堅(jiān)期和深水區(qū)后，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科技等領(lǐng)域面臨著一系列重大、新興和復(fù)雜問題的挑戰(zhàn)。就法治方面而言，為因應(yīng)這些挑戰(zhàn)，一方面，需要逐步提高涉及公民權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、民主政治、社會(huì)文化、國(guó)家安全等基本問題的制度化程度，[13]P11-15另一方面，則需重點(diǎn)關(guān)注正在快速發(fā)展而又不斷產(chǎn)生新的法律現(xiàn)象、新的法律問題的新興交叉領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中，作為對(duì)社會(huì)問題的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)的立法構(gòu)想與學(xué)理架構(gòu)，往往無法在傳統(tǒng)部門法理論框架內(nèi)獲得合理的解釋與適用。因?yàn)檫@些社會(huì)問題本身包含著隸屬于不同部門法體系下的法律關(guān)系，故而以其為調(diào)整對(duì)象或調(diào)整方法的法律也就必然會(huì)橫跨多個(gè)部門法，且往往具有復(fù)雜性、多元性。因此，新興交叉法律領(lǐng)域無法按部門法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)將其劃歸任何既有的法律部門。

比如，金融法的調(diào)整對(duì)象不僅涉及金融交易關(guān)系，還調(diào)整金融監(jiān)管關(guān)系。[14]P2前者如證券交易關(guān)系、商業(yè)信托關(guān)系、外匯買賣關(guān)系、期貨交易關(guān)系、保險(xiǎn)關(guān)系和商業(yè)銀行組織關(guān)系、證券公司和保險(xiǎn)公司組織關(guān)系等；后者如銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管關(guān)系等?；ヂ?lián)網(wǎng)法所調(diào)整的網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)同現(xiàn)實(shí)空間有明顯區(qū)別的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間的法律行為具有特殊性，網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利呈現(xiàn)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域界限模糊的問題，它蘊(yùn)含著其他事物所沒有的法律規(guī)制問題。因此，網(wǎng)絡(luò)法不可能是從憲法、民事訴訟法、合同法以及行政法等法律中剝離出來的一部分，而是一個(gè)有機(jī)的整體。[15]P8科技法并非是從傳統(tǒng)部門法衍生出來的，而是法學(xué)和自然科學(xué)交叉而成的一個(gè)法律領(lǐng)域。[16]P1-2制定科技法律與科技政策的主要依據(jù)，并不是傳統(tǒng)部門法所奉行的公平正義等法律價(jià)值，而主要是科技發(fā)展的客觀社會(huì)規(guī)律?？萍汲晒坏╅_始應(yīng)用于生產(chǎn)領(lǐng)域，種種新的社會(huì)關(guān)系就相繼出現(xiàn)，各國(guó)開始通過立法規(guī)范科技活動(dòng)，調(diào)整科技領(lǐng)域中新的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，現(xiàn)代科技立法的大量涌現(xiàn)使得科技法有了自己特殊的理論基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)體系，并從傳統(tǒng)法律體系中脫穎而出。[17]P15衛(wèi)生法的調(diào)整對(duì)象，具有很強(qiáng)的廣泛性、復(fù)雜性和多層次性，包括調(diào)整人體生命健康權(quán)益保護(hù)關(guān)系，調(diào)整與人體生命健康相關(guān)活動(dòng)和行為中形成的各種傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系和新型的特殊關(guān)系、調(diào)整衛(wèi)生安全保障關(guān)系、醫(yī)療衛(wèi)生資源配置關(guān)系等，因而在實(shí)踐中無法劃歸任何法律部門。[18]P22教育法的調(diào)整對(duì)象不僅包括國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)行政過程中發(fā)生的各種管理與被管理的關(guān)系,也調(diào)整平等主體間的教育關(guān)系, 教育法的調(diào)整方法也越來越具有指導(dǎo)、協(xié)商的性質(zhì)，并逐漸從行政法中分立出來。

又如，海洋法屬于涉海立法領(lǐng)域有關(guān)海洋事務(wù)管理的綜合性法律領(lǐng)域,調(diào)整范圍既包括規(guī)范縱向的海洋事務(wù)行政管理關(guān)系，也包括橫向的海洋產(chǎn)業(yè)主體間、海洋活動(dòng)相關(guān)組織間的合作關(guān)系等。[19]P5航天航空法調(diào)整航天航空領(lǐng)域的所有社會(huì)關(guān)系，航天航空法律關(guān)系帶有社會(huì)關(guān)系的多重屬性,主體的特定性與非特定性共存，公私法律關(guān)系交叉，而且具有很強(qiáng)的國(guó)際性。[20]

上述新興交叉領(lǐng)域的法律問題，很難在某個(gè)單一部門法的框架下解決。

(三)部門劃分方法的歷史成因及其現(xiàn)實(shí)局限

部門法學(xué)理論在歷史成因上有其特殊的演進(jìn)過程，這使得部門法學(xué)理論在相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)有著進(jìn)步性和合理性，并深刻影響到法律制度的基本特征和法學(xué)研究的基本方法。

從歷史淵源來看，我國(guó)當(dāng)代法律大體移植自西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家，但在西方現(xiàn)代法學(xué)研究中，對(duì)“法律體系”和“部門法”卻有不同的理解和表述?！胺审w系”的概念可用于描述基于不同歷史淵源、思想方法等形成的不同法律傳統(tǒng)，[21]P77也可指由古羅馬法學(xué)家烏爾比安創(chuàng)設(shè)的公法、私法二分結(jié)構(gòu)[22]P63，還可指包含不同法律規(guī)則的共同法律秩序。而對(duì)接近于我國(guó)“部門法體系”概念的研究，一般用法律的結(jié)構(gòu)和分類之類的標(biāo)題。[12]只有在前蘇聯(lián)和其他一些東歐國(guó)家的法學(xué)著作中，才將部門法體系等同于法律體系。前蘇聯(lián)顛覆西方法理學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，創(chuàng)設(shè)出獨(dú)特的部門法體系，有其特定的政治和歷史背景。③受“社會(huì)主義必須具有不同于資本主義的法律體系的理念”支配，經(jīng)過上世紀(jì)40年代末、50年代中期兩次大的爭(zhēng)論，在以阿爾扎諾夫、勃拉圖西等學(xué)者的推動(dòng)下，創(chuàng)造性地將前蘇聯(lián)的法律體系分為了十個(gè)法律部門：國(guó)家法、行政法、勞動(dòng)法、土地法、集體農(nóng)莊法、財(cái)政預(yù)算法、家庭法、民法、刑法和訴訟法。[23]P161

一方面，我國(guó)法學(xué)界自上世紀(jì)50年代起承繼了前蘇聯(lián)這一特定時(shí)期的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并沿用至今。不僅是形式劃分，部門法在基礎(chǔ)理論與制度內(nèi)容上亦深受前蘇聯(lián)影響，土地法、刑法等實(shí)體法受到重視，經(jīng)濟(jì)法的概念被引進(jìn)，婚姻家庭立法模式也效仿前蘇聯(lián)。④新中國(guó)初期全面引進(jìn)前蘇聯(lián)法既有鞏固政權(quán)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，也有當(dāng)時(shí)所處國(guó)際環(huán)境的無奈選擇。引進(jìn)蘇聯(lián)部門法體系，使得我國(guó)在建立有別于西方的社會(huì)主義法律體系的同時(shí)⑤，也獨(dú)創(chuàng)了一套可以滿足特定時(shí)期需要的法學(xué)學(xué)科體系。可見，我國(guó)效仿前蘇聯(lián)的學(xué)術(shù)體制，使得傳統(tǒng)的法律部門設(shè)置成為一種法學(xué)理論、法律制度和法制思維上的偏好和慣例。也正是在此種背景下，官方認(rèn)可也使得部門法學(xué)的劃分具有政策語境下的相當(dāng)合理性。不過，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，特別是人類社會(huì)近三十年來的技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)分工和領(lǐng)域分化，部門法學(xué)研究方法在應(yīng)對(duì)新興問題時(shí)往往難以維持其應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)法律問題時(shí)的高效與妥適，其“一統(tǒng)天下”的合理性正在逐步松動(dòng)。

另一方面，法律部門是對(duì)一國(guó)或地區(qū)全部現(xiàn)行法律規(guī)范的劃分，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的法學(xué)研究，暗含著一個(gè)不言而喻的思維傾向，即部門法學(xué)更多秉承以實(shí)定法秩序?yàn)檠芯繉?duì)象的法教義學(xué)的研究方法，這一點(diǎn)，從法教義學(xué)在我國(guó)傳統(tǒng)部門法學(xué)研究中所占的地位也可管窺一二。在具體實(shí)踐中，法教義學(xué)關(guān)注法律文本，堅(jiān)持以一國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范為中心，致力于尋求法律作為規(guī)范體系的內(nèi)部知識(shí)，主要通過法律解釋維持法律秩序的穩(wěn)定性與法律系統(tǒng)的邏輯性。與傳統(tǒng)法律部門不同，新興交叉法律領(lǐng)域往往是規(guī)制意識(shí)初醒的領(lǐng)域，法律風(fēng)俗、習(xí)慣與傳統(tǒng)的積淀相對(duì)薄弱，尚未形成一套適合自身發(fā)展的法律制度框架與研究范式，而現(xiàn)有法律的文義解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋等解釋方法可能又無法準(zhǔn)確定位其立法宗旨與價(jià)值定位。一個(gè)基本的邏輯是，首先須有法律規(guī)范和適宜的解釋方法，才涉及適用法律的解釋與適用。新興法律領(lǐng)域并不具備這樣的規(guī)范前提，而是需要處理大量事實(shí)性、非常規(guī)的問題，需關(guān)注并回應(yīng)這一領(lǐng)域所有相關(guān)的技術(shù)知識(shí)、政策走向與突發(fā)事件等。因此，在面對(duì)形式各異、層出不窮的公民權(quán)利保障、財(cái)稅、金融、互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)生、教育和環(huán)境保護(hù)等新興法律現(xiàn)象和法律問題時(shí)，部門法學(xué)的研究范式愈顯捉襟見肘。

正如沈宗靈先生指出的，劃分本國(guó)部門法，就像編訂法律匯編等工作一樣，其主要目的是有助于人們了解和掌握本國(guó)全部現(xiàn)行法。[12]部門法學(xué)的劃分只是方法，而非目的。我國(guó)社會(huì)將在未來相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)處于全面深化改革的歷史進(jìn)程之中，社會(huì)關(guān)系愈加復(fù)雜，利益沖突不斷涌現(xiàn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益分配格局持續(xù)調(diào)整變化。在此背景下，衍生的法律問題也會(huì)牽涉復(fù)雜的科技、環(huán)境、社會(huì)和人的矛盾因素，需要綜合不同法律部門、不同人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科甚至自然科學(xué)的研究成果予以調(diào)和、解決。[24]在新興的環(huán)境法學(xué)、財(cái)稅法學(xué)、金融法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、軍事法學(xué)等領(lǐng)域，以現(xiàn)行法規(guī)范為劃分基礎(chǔ)的部門法學(xué)，很難憑借一己之力為新興交叉領(lǐng)域問題提供充分的理論資源和法律方案。領(lǐng)域法學(xué)，正是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生的。

三、領(lǐng)域法學(xué)的概念提出與功能定位

“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想，相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。[25]P291-292正是考慮到部門法劃分的局限，在近二十年的法學(xué)研究中，以調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法為劃分標(biāo)準(zhǔn)的部門法學(xué)分類研究傳統(tǒng)正在受到挑戰(zhàn)，而向不斷發(fā)展變化的、具象的現(xiàn)實(shí)世界，以“問題”和“領(lǐng)域”為基本定位的“領(lǐng)域法學(xué)”[26]P6正在興起，如以環(huán)境、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)稅、金融、互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)生、軍事等特定社會(huì)領(lǐng)域中全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對(duì)象的新興交叉學(xué)科，已經(jīng)形成或正在形成中。

通過對(duì)學(xué)術(shù)史的梳理可以看到，已有很多學(xué)者通過不同的方式表達(dá)對(duì)上述問題和趨勢(shì)的關(guān)切。比如有學(xué)者針對(duì)行業(yè)領(lǐng)域中公權(quán)與私權(quán)相交匯結(jié)合的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)有的法律體系之間不相協(xié)調(diào)的狀況，提出了旨在彌補(bǔ)部門法之間的間隙、裂縫與斷層的“行業(yè)法學(xué)”的概念，將行業(yè)法界定為“以國(guó)家涉及行業(yè)的法律為基礎(chǔ)，通過政府涉及行業(yè)的行政法規(guī)和行政規(guī)章、地方立法機(jī)關(guān)以行業(yè)為背景的地方性法規(guī)等，從而形成的行業(yè)法體系的總稱”。[13]社科法學(xué)所倡導(dǎo)的“運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法研究法律問題”、“不斷從各個(gè)學(xué)科汲取新的知識(shí)去發(fā)現(xiàn)法律制度或具體規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素的相互影響和制約”等觀點(diǎn)，也無疑是對(duì)上述問題作出了一定的回應(yīng)。[27]還有學(xué)者認(rèn)為，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的單一性,是正確認(rèn)識(shí)不同法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)識(shí)“法域”的法則應(yīng)采用另外的標(biāo)準(zhǔn), 即以一定的“事項(xiàng)”劃定法律規(guī)范的范圍,而不強(qiáng)調(diào)法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的單一性質(zhì),凡是依某個(gè)特定“事項(xiàng)”劃定的范圍的法律規(guī)范都可歸于一個(gè)“法域”。[28]基于此，我們進(jìn)一步提出“領(lǐng)域法學(xué)”的概念，以期為新興交叉法學(xué)學(xué)科“正名”。

(一)領(lǐng)域法學(xué)概念的提出

領(lǐng)域法學(xué)(Field of Law)，是以問題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對(duì)象，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多種研究范式于一體的交叉性、開放性、應(yīng)用性和整合性的新型法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。領(lǐng)域法學(xué)融合部門法學(xué)研究方法、工具和手段在內(nèi)的全要素，但又在方法論上突出體現(xiàn)以問題意識(shí)為中心的鮮明特征，是新興交叉領(lǐng)域“諸法合一”研究的有機(jī)結(jié)合，與部門法學(xué)同構(gòu)而又互補(bǔ)。簡(jiǎn)言之，領(lǐng)域法學(xué)是研究“領(lǐng)域法”及其發(fā)展規(guī)律的法律科學(xué)。

在我國(guó)，“領(lǐng)域法學(xué)”的概念最早是由財(cái)稅法學(xué)界提出的，它源于對(duì)近二十年來財(cái)稅法研究成果的總結(jié)、提煉和推廣。2002年，筆者曾指出，“稅法在現(xiàn)行法律體系中是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，它不是按傳統(tǒng)的調(diào)整對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)而劃分出的單獨(dú)部門法，而是一個(gè)綜合領(lǐng)域”[29]P26、P66-69。2005年，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：財(cái)稅法“是一個(gè)涉及眾多法律部門的綜合法律領(lǐng)域”、“是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域，不屬于現(xiàn)有的部門法，而是一個(gè)采用另外一種劃分方法，在某種意義上與現(xiàn)有部門法相并列的相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域”[30]P79-91。

在此基礎(chǔ)上，鑒于學(xué)界將財(cái)稅法學(xué)定位為交叉學(xué)科、新型學(xué)科的共識(shí)形成，筆者于2013年第一次明確提出財(cái)稅法學(xué)是“領(lǐng)域法學(xué)”的概念，認(rèn)為財(cái)稅法學(xué)是一個(gè)以財(cái)稅為領(lǐng)域，法學(xué)為基本元素，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)于一體的應(yīng)用性的“領(lǐng)域法學(xué)學(xué)科”[26]P6。這可能是“領(lǐng)域法學(xué)”一詞被社會(huì)認(rèn)知的真正開始。同時(shí)，認(rèn)為“領(lǐng)域法學(xué)”理論應(yīng)當(dāng)適用于所有的交叉學(xué)科、新型學(xué)科。其后，筆者的多篇論著將財(cái)稅法、環(huán)境法、互聯(lián)網(wǎng)法等交叉學(xué)科、新型學(xué)科在理論上定位為“領(lǐng)域法學(xué)”。[31]P26&66-69

應(yīng)當(dāng)指出的是，“領(lǐng)域法”概念與我國(guó)學(xué)界曾有人所提出 的“行業(yè)法”的概念[13]既有共性又有區(qū)別。其共性在于：都強(qiáng)調(diào)跨部門的特征，具有部門法所沒有的優(yōu)勢(shì)和作用。其區(qū)別：一是“領(lǐng)域法”明確提出是針對(duì)交叉學(xué)科、新型學(xué)科的理論定位；二是 “領(lǐng)域法”似乎比“行業(yè)法”包容性更強(qiáng)、涵蓋面更廣，例如，財(cái)稅法、環(huán)境法、社會(huì)法、海洋法等，似乎無法用行業(yè)法解釋，“財(cái)稅、環(huán)境、社會(huì)、海洋”稱為“行業(yè)”似乎不妥；三是“領(lǐng)域法”側(cè)重三維空間內(nèi)容，而“行業(yè)法”則可能偏重二維平面意蘊(yùn)。

尤值一提的是，2014年，十八屆四中全會(huì)《決定》第二章第四節(jié)即提出“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”，“領(lǐng)域”一詞的使用與“領(lǐng)域法學(xué)”的提法不謀而合，體現(xiàn)了一種更加成熟、融通且開放的立法思路。據(jù)此，“領(lǐng)域法”的概念似乎得到官方的認(rèn)可。我們相信，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系越來越復(fù)雜化，將調(diào)整某一特定領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范統(tǒng)稱為某種“領(lǐng)域法”的情況將會(huì)愈來愈多。[32]P5

一方面，領(lǐng)域法現(xiàn)象本身在當(dāng)今社會(huì)是一種不可否認(rèn)的客觀存在。隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，規(guī)范環(huán)境、財(cái)稅、金融、互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)生等特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的一個(gè)個(gè)領(lǐng)域法已經(jīng)形成，或者正在形成中。相應(yīng)的，作為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，以問題為中心，以各個(gè)領(lǐng)域法現(xiàn)象、法規(guī)范為研究對(duì)象的環(huán)境法學(xué)、財(cái)稅法學(xué)、金融法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)等新興學(xué)科、交叉學(xué)科便應(yīng)運(yùn)而生。但這些學(xué)科的研究對(duì)象往往是某一重大社會(huì)領(lǐng)域中具有整合性、交叉性、復(fù)雜性的法律現(xiàn)象，無論從學(xué)理層面去建構(gòu)、解釋、適用這些領(lǐng)域法規(guī)范，還是從治理層面去回應(yīng)、協(xié)調(diào)、解決這些領(lǐng)域問題，部門法理論在適用性方面都是難以為繼的。但是，在當(dāng)前按部門法理論建構(gòu)和劃分的法學(xué)學(xué)科設(shè)置背景下，為獲得學(xué)術(shù)研究所必要的空間和資源，新興學(xué)科、交叉學(xué)科不得不將大量學(xué)術(shù)資源和精力投入到論證其“獨(dú)立部門法屬性”上來，意圖獲得部門法學(xué)對(duì)其“合法性”地位的認(rèn)可。盡管如此，法學(xué)新興學(xué)科、交叉學(xué)科因其自身特殊性，簡(jiǎn)單套用部門法學(xué)研究范式的方法來論證其獨(dú)立存在的“正當(dāng)性”無異于緣木求魚。

另一方面， “領(lǐng)域法學(xué)”能夠?yàn)樾屡d法律領(lǐng)域研究提供科學(xué)指導(dǎo)。法學(xué)承擔(dān)著推動(dòng)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體化建設(shè)的重要任務(wù)，面臨著如何應(yīng)對(duì)新興領(lǐng)域重大問題的挑戰(zhàn)。相應(yīng)的，法學(xué)研究的過程，當(dāng)是以問題本身的需要來組織不同領(lǐng)域知識(shí)的過程而加以正當(dāng)性和合法性研究的過程。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的語境下，法學(xué)研究不應(yīng)局限于從概念到概念，從文本到文本、從部門到部門的思維方式，而應(yīng)該面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，從中尋找規(guī)律，提煉理論，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)問題解決能力和法治治理水平的整體提升。為了在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的法學(xué)框架內(nèi)觀察并解釋這些綜合的、復(fù)雜的、集合的、交叉的法律問題、現(xiàn)象與規(guī)律，我們需要這樣一種“領(lǐng)域法學(xué)”的思維。因此，“領(lǐng)域法”可形象地稱為特定領(lǐng)域的“諸法合一”。但是，這里的“諸法合一”，不是簡(jiǎn)單的、機(jī)械的多個(gè)法律的疊加，而是一種類似化學(xué)反應(yīng)的有機(jī)結(jié)合，能夠起到“1+1>2”的作用。

需要說明的是，領(lǐng)域法是開放的、變化的、動(dòng)態(tài)的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，有的領(lǐng)域法可能勃然興起，有的領(lǐng)域法也可能逐步消失，此領(lǐng)域法和彼領(lǐng)域法還可能相互結(jié)合形成新的領(lǐng)域法。在未來，按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)來劃分一國(guó)的法律體系甚至有可能成為一國(guó)法律部門劃分和法律體系構(gòu)建的主要標(biāo)準(zhǔn)。[33]

申言之，領(lǐng)域法學(xué)，是指以問題為導(dǎo)向，以特定社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)具有共性的法律現(xiàn)象為研究對(duì)象，綜合運(yùn)用人文社會(huì)科學(xué)方法對(duì)這些領(lǐng)域法現(xiàn)象進(jìn)行歸納、解釋與預(yù)測(cè)的法律科學(xué)。通過聚焦問題領(lǐng)域，領(lǐng)域法學(xué)在橫向上整合傳統(tǒng)法律部門要素，消解不同部門法規(guī)范之間的效力沖突；在縱向上消除哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科壁壘，通過不同研究方法來探索不同社會(huì)現(xiàn)象以及之間的相互交融和發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的普遍規(guī)律，形成具有針對(duì)性、內(nèi)生性、協(xié)同性的立體研究空間，并與部門法學(xué)形成同構(gòu)而又互補(bǔ)的關(guān)系。領(lǐng)域法學(xué)既是對(duì)部門法體系劃分的突破，也是對(duì)現(xiàn)有法學(xué)研究方法的反思，兩者在內(nèi)容上要素互通、在結(jié)構(gòu)上一體兩面、在方法上并行不悖，在效果上交互影響。概言之，提煉并張揚(yáng)“領(lǐng)域法學(xué)”的范式創(chuàng)新，并非試圖取代“部門法學(xué)”的傳統(tǒng)范式，而是在對(duì)后者進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，以一種新的、更富時(shí)代特質(zhì)的研究方法，綜合運(yùn)用既有各部門法的知識(shí)譜系，形成新的邏輯脈絡(luò)，回應(yīng)并持續(xù)性地解決社會(huì)生活中不斷出現(xiàn)的新興問題。就此而言，“領(lǐng)域法學(xué)”和“部門法學(xué)”可謂“異面”構(gòu)造，其本質(zhì)上可視為方法論層面的更新。

圖1 領(lǐng)域法學(xué)概念的確立邏輯

領(lǐng)域法學(xué)因應(yīng)中國(guó)法學(xué)研究格局之特殊性而生，既可證成新興學(xué)科、交叉學(xué)科存在的客觀性與正當(dāng)性，解決新興學(xué)科、交叉學(xué)科的理論定位和學(xué)術(shù)歸宿問題，亦可加快重點(diǎn)領(lǐng)域立法，推動(dòng)領(lǐng)域法學(xué)研究，加強(qiáng)領(lǐng)域法學(xué)學(xué)科建設(shè)，促進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域立法和改革決策相銜接，同時(shí)也是一種努力構(gòu)建中國(guó)特色新型現(xiàn)代法學(xué)研究體系的嘗試。

(二)領(lǐng)域法學(xué)與部門法學(xué)的范式比較

通過總結(jié)分析，發(fā)現(xiàn)單元教學(xué)課具有以下特色：1.注重創(chuàng)設(shè)問題情境，從生活實(shí)際或數(shù)學(xué)內(nèi)部提出問題，體現(xiàn)學(xué)習(xí)新知識(shí)的必要性。2.注重抽取分式概念的基本要素，讓學(xué)生經(jīng)歷分式概念的建構(gòu)過程，有利于培養(yǎng)學(xué)生的數(shù)學(xué)抽象概括能力。3.注重溫故知新，借助類比的方法，構(gòu)建分式內(nèi)容的整體框架。4.注重設(shè)計(jì)各類活動(dòng)，拓展數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)方式，展示分式內(nèi)容的學(xué)習(xí)成效。5.注重?cái)?shù)學(xué)思想方法的滲透，依托類比與轉(zhuǎn)化，解決新知識(shí)的學(xué)習(xí)方法問題。6.注重反思與總結(jié)，從數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的過程與活動(dòng)中撈足“油水”，積累豐富的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。

認(rèn)識(shí)領(lǐng)域法學(xué)的基本觀點(diǎn)，需要建立在一個(gè)邏輯前提之上，也即，領(lǐng)域法學(xué)概念的提出與部門法學(xué)理論并不直接沖突，不存在非此即彼的相互否認(rèn)的價(jià)值判斷。領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)的研究范式各有其特色。部門法學(xué)理論針對(duì)的是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象，涉及的是傳統(tǒng)的法律關(guān)系；領(lǐng)域法學(xué)針對(duì)的是新興的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象，涉及到的是立基于傳統(tǒng)法律關(guān)系但又與傳統(tǒng)法律關(guān)系相區(qū)別的新興法律關(guān)系。

領(lǐng)域法學(xué)與部門法學(xué)在共享相同的理論前提基礎(chǔ)上，研究思路各有側(cè)重。部門法學(xué)的研究格局是“平面的”；領(lǐng)域法學(xué)進(jìn)行跨學(xué)科研究,其研究格局是“立體的”。部門法學(xué)是對(duì)當(dāng)前具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系的劃分，劃分法律部門的根本目的是提高法律系統(tǒng)的可理解性和法律論證的簡(jiǎn)便性。因而總體上是一種以各部門法內(nèi)部規(guī)范為中心的平面化的研究格局。而領(lǐng)域法學(xué)的研究格局則是立體性的，領(lǐng)域法學(xué)旨在解決社會(huì)生活領(lǐng)域中不可分割的重大問題，闡釋各領(lǐng)域內(nèi)法律現(xiàn)象的整體性因果關(guān)系，促進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域立法和改革決策相銜接，形成對(duì)法律現(xiàn)象具有解釋力的法學(xué)理論，其具有更強(qiáng)的“回應(yīng)性”。在領(lǐng)域法學(xué)的研究視野中，部門法與部門法之間的鴻溝與藩籬是不存在的，單一或者整體的部門法規(guī)范都構(gòu)成領(lǐng)域法學(xué)的“要素”。在“問題”的引領(lǐng)下，不同的部門法要素在領(lǐng)域法范圍內(nèi)得以整合，產(chǎn)生類似化學(xué)反應(yīng)的正向效果。只有在這個(gè)過程中，不同部門法理論之間所產(chǎn)生的觀念沖突是可以達(dá)成共識(shí)，不同部門法規(guī)范之間的效力沖突才能更好的協(xié)調(diào)和消解，我國(guó)的法治事業(yè)和法學(xué)學(xué)科才會(huì)實(shí)現(xiàn)協(xié)同建構(gòu)與整體發(fā)展。

具體而言，領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)的研究范式各有其特色，大略觀之計(jì)有如下方面：

首先，部門法學(xué)較多地主張法教義學(xué)的研究方法，領(lǐng)域法學(xué)則秉持問題中心主義的研究方法。部門法學(xué)偏重工具性、技術(shù)性，注重法律制度創(chuàng)制、法律職業(yè)發(fā)展和法學(xué)教育普及，遵循英美等司法主權(quán)國(guó)家傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)以司法實(shí)踐為導(dǎo)向和 “像律師一樣思考”(thinking like a layer)的思維取向，并試圖在現(xiàn)行法秩序下通過法律解釋的方法解決個(gè)案糾紛。領(lǐng)域法學(xué)秉持實(shí)定法規(guī)范和實(shí)定法秩序的實(shí)用主義研究立場(chǎng)，主張打破部門法桎梏，以問題意識(shí)為關(guān)懷起點(diǎn)，以經(jīng)驗(yàn)研究為理論來源，綜合借鑒與運(yùn)用其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的成熟方法進(jìn)行研究?？梢哉f，在世界各國(guó)逐漸成為“顯學(xué)”的那些領(lǐng)域法學(xué)，恰是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)問題的需要，譬如科技創(chuàng)新之于科技法、海洋爭(zhēng)端之于海洋法、教育公平之于教育法、環(huán)境保護(hù)重要性的凸顯之于環(huán)境法等等，概莫能外。

其次，部門法學(xué)體系是相對(duì)封閉的，劃分標(biāo)準(zhǔn)較為固定；領(lǐng)域法學(xué)體系是開放的，劃分標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的。部門法學(xué)名義上的劃分標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法，但在實(shí)踐中已形成較為固定的部門法格局框架，缺乏一定的靈活性與機(jī)動(dòng)性，在應(yīng)對(duì)社會(huì)秩序與法律秩序的變動(dòng)以及法治建設(shè)所面臨的諸多新問題時(shí)顯現(xiàn)出越來越明顯的局限性。領(lǐng)域法學(xué)以法律規(guī)范、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，尊重社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和多元性，避免因人為割裂社會(huì)因素和法律關(guān)系之間的本質(zhì)聯(lián)系而阻礙社會(huì)實(shí)踐和法治完善。比如，若是僅僅從縱向管理的角度去理解、把握教育、衛(wèi)生等領(lǐng)域的法律關(guān)系，便無法了解其全貌，相應(yīng)的法律規(guī)制也就難謂盡善盡美。

最后，部門法學(xué)規(guī)范外在體系，領(lǐng)域法學(xué)統(tǒng)合內(nèi)在體系。體系是部門法學(xué)的形式性構(gòu)成要素，部門法學(xué)是按邏輯法則建立的規(guī)范體系，這種對(duì)法律外部形式的劃分有利于法律的專業(yè)化分工和類型化的思考方式，但有關(guān)正確的價(jià)值判斷問題，易被有關(guān)正確的涵攝問題所排斥；形式的邏輯常常取代目的邏輯及法律倫理的地位。[34]P17領(lǐng)域法學(xué)認(rèn)為法律現(xiàn)象是在社會(huì)中產(chǎn)生和運(yùn)行的，與各種社會(huì)因素之間存在必然的互動(dòng)與博弈，并表現(xiàn)為某一領(lǐng)域中人與人之間的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)在利益關(guān)系。因此，該領(lǐng)域內(nèi)的全部法律現(xiàn)象都應(yīng)成為理論研究的對(duì)象。不難發(fā)現(xiàn)，教育法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、科技法學(xué)、環(huán)境法學(xué)等領(lǐng)域法學(xué)，所關(guān)注的分別是教育、衛(wèi)生、科技、環(huán)境等社會(huì)生活的具體領(lǐng)域中的人際利益關(guān)系；這并非建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的、“分析式”的思考方式，而恰恰是“綜合式”分析方法的運(yùn)用。

表1 領(lǐng)域法學(xué)與部門法學(xué)的范式比較

要準(zhǔn)確理解領(lǐng)域法學(xué)和傳統(tǒng)部門法學(xué)的關(guān)系，主要需廓清如下三個(gè)問題。

第一，領(lǐng)域法學(xué)并不排斥以調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法為部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)方法，但這只能成為劃分標(biāo)準(zhǔn)之一，圍繞新興社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的具有共性的法律現(xiàn)象與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等都可以成為其劃分標(biāo)準(zhǔn)。近些年來，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及問題的研究和對(duì)法律理論與制度的研究分離化的傾向，已成為我們理解問題、解決問題的藩籬。從法學(xué)學(xué)科的角度看，部門法學(xué)的研究再精致、系統(tǒng)，也不可能掌握法律整體運(yùn)行的全過程和全部?jī)?nèi)容，并且很可能導(dǎo)致“盲人摸象”的結(jié)果。比如，近年來有關(guān)“司法改革”議題的討論愈益熱烈，相關(guān)著述不斷推陳出新。如果從傳統(tǒng)的部門法劃分來看，似乎“司法改革”更主要是刑事訴訟法和民事訴訟法學(xué)者的研究任務(wù)；但實(shí)際上，從現(xiàn)實(shí)中司法改革的深度和廣度來看，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟法學(xué)的研究范圍，譬如省以下人財(cái)物統(tǒng)管體制等便涉及不少財(cái)稅法問題，遑論司法改革還尤其關(guān)涉司法權(quán)配置、以及司法權(quán)與其它公權(quán)力的關(guān)系等重大的憲法性問題?？梢姡魞H僅駐足于訴訟法層面討論司法改革，就有削足適履之嫌。因此，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的研究，不應(yīng)該受制于既有的部門法學(xué)劃分體制。近些年來，新興、交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究成效突顯，它們無法嚴(yán)格按照部門法學(xué)劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，但卻無法否認(rèn)其存在的客觀性、合理性。

第二，對(duì)新興領(lǐng)域和新興學(xué)科的交叉型、開放性與協(xié)同性的理解，還同時(shí)體現(xiàn)在其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科對(duì)此問題的研究。以財(cái)稅法為例，2014年6月30日，中共中央政治局召開會(huì)議，審議通過了《深化財(cái)稅體制改革總體方案》，確定接下來我國(guó)將重點(diǎn)推進(jìn)預(yù)算制度、稅收制度和中央與政府間財(cái)政關(guān)系三大方面的財(cái)稅改革。上述內(nèi)容涉及大量財(cái)稅法律規(guī)范的調(diào)整和制定，但無論哪一方面都無法通過從某一部門法或某一社會(huì)科學(xué)分支的視角完成全部的觀察與解釋。預(yù)算、稅收和政府間財(cái)政關(guān)系問題不僅涵蓋憲法、行政法、財(cái)稅法、訴訟法等諸多法律部門，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科一直以來共同的研究對(duì)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)用宏觀經(jīng)濟(jì)分析方法、微觀經(jīng)濟(jì)分析方法、制度結(jié)構(gòu)分析方法等基本方法研究政府收支活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)主體的影響、經(jīng)濟(jì)主體對(duì)政府財(cái)政行為的影響以及財(cái)政效率問題及政府決策行為；社會(huì)學(xué)通過歷史研究和利益分析，將國(guó)家財(cái)政置于宏觀社會(huì)歷史發(fā)展的大背景中，強(qiáng)調(diào)從政治、經(jīng)濟(jì)、制度和文化等連接國(guó)家與社會(huì)的因素，來綜合研究國(guó)家財(cái)政收支行為的產(chǎn)生，及其對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)其他方面的影響；[35]財(cái)政問題同時(shí)也是政治學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，政治學(xué)者亦不乏從財(cái)政權(quán)力的配置入手發(fā)現(xiàn)財(cái)政與憲法之間關(guān)系的努力。[36]這些機(jī)關(guān)學(xué)科綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的分析工具，將國(guó)家制度、財(cái)政改革、政府決策等問題納入研究范圍，成為財(cái)稅法學(xué)的重要理論資源，而這一現(xiàn)象在傳統(tǒng)的民商法、刑法等領(lǐng)域是不曾出現(xiàn)過的。簡(jiǎn)言之，領(lǐng)域法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“協(xié)同創(chuàng)新”，不僅指不同部門法之間的融合，同樣要求不同社會(huì)科學(xué)學(xué)科之間的貫通，從本質(zhì)上講，這是由“領(lǐng)域”的開放性所決定的。

第三，部門法學(xué)的劃分，有學(xué)科構(gòu)建的系統(tǒng)性，亦有其理解問題的不周延性；領(lǐng)域法學(xué)的劃分，有其應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確性，亦有其研究邊界的模糊性。領(lǐng)域法學(xué)主張由問題引領(lǐng)研究方向，決定研究方法，劃定研究范圍的邊界。這一方面維護(hù)了法學(xué)領(lǐng)域劃分規(guī)則的內(nèi)生性與客觀性，避免人為割裂特定社會(huì)領(lǐng)域法律現(xiàn)象的構(gòu)成要素，但在另一方面也意味著不按傳統(tǒng)“部門”邊界設(shè)定的研究領(lǐng)域，不僅研究過程和研究方法是跨部門、跨學(xué)科的，而且各領(lǐng)域之間還會(huì)產(chǎn)生前沿學(xué)科、邊緣學(xué)科和交叉學(xué)科。前文所提及的這些新興學(xué)科、交叉學(xué)科并非產(chǎn)生于部門法學(xué)研究中,而是由問題的綜合性、模糊性和不可分割性的特點(diǎn)發(fā)展而來的。因此，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)域法學(xué)研究并非完全舍棄部門法學(xué)研究，而要通過問題研究來擴(kuò)大和推進(jìn)部門法學(xué)研究和跨部門研究的法學(xué)路徑，當(dāng)然，領(lǐng)域法學(xué)不應(yīng)也沒有必要給自身設(shè)定無謂的框架和邊界。正是此種邊界的相對(duì)模糊性，乃是領(lǐng)域法學(xué)異于部門法學(xué)的重要特質(zhì)，也是領(lǐng)域法學(xué)研究能為部門法學(xué)研究產(chǎn)生互補(bǔ)、深化等作用的緣由。

總而言之，領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)同構(gòu)而又互補(bǔ)，二者同屬于中國(guó)特色新型現(xiàn)代法學(xué)研究體系。領(lǐng)域法學(xué)概念的提出，并不影響部門法學(xué)仍在一定時(shí)間內(nèi)長(zhǎng)期存在的相對(duì)合理性，而是在部門法學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)一步抽象、概括而提煉出來的一種全新視野、觀念和方法論。部門法學(xué)是基礎(chǔ)，劃分了社會(huì)生活的第一次版圖。領(lǐng)域法學(xué)是在此基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和升華，是對(duì)傳統(tǒng)版圖上的交叉、新興領(lǐng)域的回應(yīng)。它們不是一個(gè)取代另一個(gè)的“水火不相容”關(guān)系，而是一種“芳林新葉催陳葉”的良性互動(dòng)。也是基于這一層考慮，對(duì)具體的“領(lǐng)域法”進(jìn)行外延限定，就未必是一個(gè)妥適的選擇。相對(duì)來講，部門法建立在調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的基礎(chǔ)之上，該種劃分主要是為便于研究對(duì)象的集中，因而相對(duì)清晰的界分就有其必要性；而領(lǐng)域法、領(lǐng)域法學(xué)范式的發(fā)軔本就是針對(duì)前述清晰界分帶來的弊端，自然應(yīng)將開放性作為精神屬性和方法進(jìn)路。需要澄清的是，不是說各具體的領(lǐng)域法、領(lǐng)域法學(xué)就沒有界限，而是這種界限應(yīng)當(dāng)由“領(lǐng)域”本身的屬性所決定，而非本末倒置式地由研究者進(jìn)行“畫地自限”的設(shè)計(jì)。

(三)領(lǐng)域法學(xué)的理論意涵與功能定位

“獨(dú)立部門法屬性之爭(zhēng)”，可以說是我國(guó)法學(xué)界獨(dú)有的現(xiàn)象和問題。無論是被法學(xué)界認(rèn)可較早的環(huán)境法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、軍事法領(lǐng)域，還是正在發(fā)展中的財(cái)稅法、金融法、衛(wèi)生法、海洋法等領(lǐng)域尚需理論界、實(shí)務(wù)界的接納，這些領(lǐng)域曾出現(xiàn)過不少有關(guān)學(xué)科獨(dú)立屬性的探討與論證，這似乎已成為新興法學(xué)領(lǐng)域的共同命運(yùn)。⑤應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，目前新興學(xué)科、交叉學(xué)科在理論上仍無法擺脫部門法學(xué)的桎梏，難以建構(gòu)符合自身邏輯和特點(diǎn)、可以指導(dǎo)學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)理論，在實(shí)踐中無法回應(yīng)新興領(lǐng)域復(fù)雜、交叉的社會(huì)問題，改革和立法決策亦因受制于部門法學(xué)藩籬而無法高效協(xié)調(diào)。

“領(lǐng)域法學(xué)”概念的提出，闡明了法學(xué)新興學(xué)科、交叉學(xué)科存在的客觀性，證成新興領(lǐng)域法學(xué)研究的正當(dāng)性，解決了新興學(xué)科、交叉學(xué)科的定位與歸宿問題，現(xiàn)實(shí)意義重大。同時(shí)，這也是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法理學(xué)的適度突破和豐富，有助于法學(xué)研究消除學(xué)科壁壘，加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法而逐步淡化部門立法色彩，更好地與改革決策相銜接，為領(lǐng)域法治的規(guī)范設(shè)計(jì)和協(xié)同建構(gòu)提供重要的理論支撐?！瓣P(guān)于國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治中國(guó)建設(shè)的理論構(gòu)想，不是抽象的玄思，須以現(xiàn)實(shí)存在的問題為導(dǎo)向。”[37]在全面推進(jìn)依法治國(guó)的語境下，國(guó)家治理現(xiàn)代化首先是法律治理的現(xiàn)代化。法律治理離不開良法善治，而良法首先需要基礎(chǔ)性的立法指導(dǎo)思想。實(shí)踐中，在金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)稅、環(huán)保等新興領(lǐng)域，作為規(guī)范法學(xué)研究對(duì)象的法規(guī)范往往變動(dòng)不居，在實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)上也充滿不確定性，比如，財(cái)稅法領(lǐng)域的財(cái)稅法定原則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的“合理使用”原則，在不同的案件、語境中的解釋是不一樣的。因此，推動(dòng)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法，推進(jìn)領(lǐng)域法學(xué)研究，加強(qiáng)領(lǐng)域法學(xué)學(xué)科建設(shè)，是我國(guó)當(dāng)務(wù)之急。

新興學(xué)科、交叉學(xué)科學(xué)者必須更多關(guān)注制度的實(shí)際變化和規(guī)則的實(shí)際運(yùn)作，關(guān)注法律體系之外的社會(huì)性因素與現(xiàn)有的法律理論、原則和規(guī)則之間可能發(fā)生的互動(dòng)與轉(zhuǎn)化。新興學(xué)科、交叉學(xué)科在圍繞規(guī)范體系進(jìn)行創(chuàng)制、解釋和實(shí)施時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體的領(lǐng)域問題，統(tǒng)合不同的部門法規(guī)范要素，使其在領(lǐng)域視域內(nèi)得以融貫協(xié)調(diào)，相互作用，協(xié)同應(yīng)對(duì)重大社會(huì)法律問題。另一方面，需綜合借鑒社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)的研究成果和方法要素，保持知識(shí)體系和研究方法的開放性，方能理解復(fù)雜的社會(huì)條件下產(chǎn)生的、以法律現(xiàn)象為表征的社會(huì)問題。[38]

四、領(lǐng)域法學(xué)的思維方式與研究方法

領(lǐng)域法學(xué)的發(fā)展階段和基本特征決定了法學(xué)新興學(xué)科、交叉學(xué)科的研究應(yīng)以問題為導(dǎo)向，將理論與實(shí)踐、國(guó)家與社會(huì)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與現(xiàn)實(shí)、國(guó)內(nèi)與國(guó)際等二元概念結(jié)合起來，理解國(guó)家層面的制定法和社會(huì)層面的多元法律規(guī)則之間的相互滲透、相互塑造的辯證、互構(gòu)的關(guān)系。領(lǐng)域法學(xué)是在思維方式和研究方法上對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究體系的適度突破。它具有整合性、交叉性、開放性、實(shí)用性和協(xié)同性的特征，集中體現(xiàn)在領(lǐng)域法學(xué)的“問題中心主義”思維，問題是創(chuàng)新的起點(diǎn)，又是創(chuàng)新的動(dòng)力源。建構(gòu)在部門法學(xué)基礎(chǔ)上，并進(jìn)一步拓展和深化部門法學(xué)的研究?jī)?nèi)容，吸收和創(chuàng)新式整合部門法學(xué)研究范式，體現(xiàn)領(lǐng)域法學(xué)相對(duì)獨(dú)特的研究視野、研究思路與方法。

(一)領(lǐng)域法學(xué)的思維方式：觀念更新與學(xué)術(shù)融合

第一，領(lǐng)域法學(xué)是研究“領(lǐng)域”全方位的中國(guó)特色的法學(xué)理論體系。在全面深化改革的當(dāng)下，領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐相結(jié)合的思維方式。傳統(tǒng)法學(xué)的理論性傾向相對(duì)來說更為明顯，通過一套完整的法律解釋方法維持邏輯的完整與自身的發(fā)展。但在新興法學(xué)領(lǐng)域中，理論與實(shí)踐之間可能充滿背離、矛盾與張力，過分強(qiáng)調(diào)普適性理論的構(gòu)建將導(dǎo)致失去常識(shí)性的根本認(rèn)識(shí)，領(lǐng)域法學(xué)的研究需要扎根現(xiàn)實(shí)。比如，以當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值理論為例，目前至少有正義、創(chuàng)新、效率、效益、利益平衡、和諧、利潤(rùn)最大化等多種觀點(diǎn)，加上這些價(jià)值之間的排列組合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域有數(shù)十種倫理價(jià)值觀。這些討論也往往并未從具體案例和實(shí)際后果出發(fā)，而是試圖在傳統(tǒng)部門法學(xué)的框架內(nèi)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇體系，無論是否出于爭(zhēng)取學(xué)科獨(dú)立性的目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的研究還是模仿了刑法、民商法、訴訟法等學(xué)科的“價(jià)值構(gòu)造”研究傳統(tǒng)。但在這些新興領(lǐng)域內(nèi)，移植于西方法律的正式制度與我國(guó)社會(huì)中生成的非正式制度之間存在明顯的制度斷裂，理論范式需要具備解釋相關(guān)問題的貼切性和解釋力，便需要從真實(shí)世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)作觀念去尋找靈感，從這個(gè)角度來講，一些突破法教義學(xué)框架的個(gè)案研究值得重視。在當(dāng)下中國(guó)，全面深化各領(lǐng)域改革正如火如荼進(jìn)行中，亟待強(qiáng)化領(lǐng)域法學(xué)研究，推廣整合性、多維度和一體化的研究范式，為改革和立法決策提供理論支撐和智識(shí)支持。

第二，領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與現(xiàn)實(shí)相融合的思維方式，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律問題的“主體性中國(guó)”思考。奉行以問題中心主義為導(dǎo)向的研究方法，意味著不僅要關(guān)注通常意義上的國(guó)家法，還要關(guān)注表現(xiàn)為文化現(xiàn)象和行為規(guī)則的習(xí)慣法、民間法，否則新興領(lǐng)域在社會(huì)中的法律秩序?qū)o法建立，社會(huì)組織或群體及其成員的基本權(quán)利也無法得到保障。扎根于歷史，才能理解中國(guó)法律的復(fù)雜性與悖論性的根源。比如，黃仁宇先生通過對(duì)十六世紀(jì)明代中財(cái)政與稅收制度史的考察，否定了王朝周期循環(huán)的理論，并指出明代財(cái)政管理中中央集權(quán)優(yōu)先于技術(shù)能力等特征，這是理順當(dāng)前中央與地方政府間財(cái)政關(guān)系不可或缺的理論資源。[39]P459黃宗智先生通過對(duì)清代法律實(shí)踐歷史的研究，認(rèn)為在連結(jié)概念和經(jīng)驗(yàn)方面，中國(guó)法律展現(xiàn)出的基本思維方式是一貫要求緊密結(jié)合法律概念和經(jīng)驗(yàn)情況，并提出中國(guó)法律獨(dú)特的“實(shí)用道德主義的思維方式”。[40]P226這種立足歷史解釋現(xiàn)實(shí)的研究，是統(tǒng)合歷史與現(xiàn)實(shí)的優(yōu)秀范例，只有“從經(jīng)驗(yàn)中得出概念和理論，在理論中看到經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐”的思維方式，才能培育中國(guó)法律文化的主體性，構(gòu)建中國(guó)特色的法律理論與制度。

第三，領(lǐng)域法學(xué)是豐富中國(guó)法學(xué)話語體系的理論創(chuàng)新，并有助于推動(dòng)中國(guó)法治體系的制度創(chuàng)新。領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)與國(guó)際相銜接的思維方式。在經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，環(huán)境法學(xué)、財(cái)稅法學(xué)、金融法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)等現(xiàn)代法學(xué)學(xué)科具備的一個(gè)共同特點(diǎn)是，具有明顯的國(guó)際化。在財(cái)稅法領(lǐng)域，目前全世界范圍內(nèi)的雙邊稅收協(xié)定達(dá)2000多個(gè)，我國(guó)自1983年起對(duì)外簽訂避免雙重征稅協(xié)定101個(gè)，⑦稅收情報(bào)交換協(xié)定10個(gè)，并簽訂了《多邊稅收征管互助公約》。2008年以后，為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，防止財(cái)政收入流失，一些國(guó)家甚至提出建立“國(guó)際稅收組織”進(jìn)一步提升國(guó)際稅收合作水平。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，當(dāng)今各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，多由世界貿(mào)易組織的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPs協(xié)定)提供共同規(guī)則，不同發(fā)展程度的國(guó)家需在這個(gè)框架內(nèi)安排各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序。環(huán)保領(lǐng)域的跨國(guó)性更為明顯，利用國(guó)際環(huán)境公約的手段保護(hù)日益惡化的全球環(huán)境問題，已成為被世界各國(guó)普遍認(rèn)可的有效方式。領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)國(guó)際化的思維方式，是在深入研究中國(guó)改革實(shí)踐中自生問題的基礎(chǔ)上，尋求與最新的國(guó)際規(guī)則、最前沿的理論觀點(diǎn)的對(duì)話與博弈，以最大限度地維護(hù)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)和合法利益。

(二)領(lǐng)域法學(xué)的研究方法：?jiǎn)栴}中心主義

“關(guān)于國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治中國(guó)建設(shè)的理論構(gòu)想，不是抽象的玄思，須以現(xiàn)實(shí)存在的問題為導(dǎo)向。”[41]在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下，推動(dòng)重點(diǎn)領(lǐng)域的改革和立法，需要強(qiáng)化領(lǐng)域法學(xué)研究。領(lǐng)域法學(xué)既是對(duì)現(xiàn)有部門法學(xué)體系劃分的突破，也是對(duì)法學(xué)研究方法的反思，一體兩面、并行不悖并交互影響。在研究范式上，領(lǐng)域法學(xué)具有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是研究領(lǐng)域具有復(fù)雜性，作為新興事物發(fā)展的新興領(lǐng)域具有此前社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不同的調(diào)整對(duì)象。二是研究對(duì)象具有特定性，不同市場(chǎng)主體、政策需求和社會(huì)變遷使得領(lǐng)域法學(xué)研究對(duì)象具有各自不同的特征。三是研究目標(biāo)具有綜合性，領(lǐng)域法學(xué)的研究緊密圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)的日常領(lǐng)域特別是重要領(lǐng)域，為全面深化改革和法治國(guó)家建設(shè)提供理論供給和智慧支持。

一方面，領(lǐng)域法學(xué)遵循并重視規(guī)范法學(xué)的研究方法。規(guī)范法學(xué)研究的是實(shí)定法問題，是在“假定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理”的前提下，探討“實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則”[42]P77。我國(guó)部門法學(xué)研究，特別是民商法學(xué)和刑法學(xué)的研究，歷來采取規(guī)范法學(xué)所主張的以體系內(nèi)法律解釋為主的研究方法，規(guī)范法學(xué)堅(jiān)持認(rèn)知主義立場(chǎng)，它所具備的合法性與規(guī)范性特征，使其能夠?yàn)榉蛇m用提供合法性標(biāo)準(zhǔn)、符合語言哲學(xué)的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍铙w系，是法律人不可或缺的理論工具。此外，規(guī)范法學(xué)對(duì)于維護(hù)維持學(xué)科獨(dú)立性、法的安定性、減輕負(fù)擔(dān)與制約恣意、促進(jìn)法治成熟與法律共同體的構(gòu)筑都具有重要意義。[43]正如有些學(xué)者指出的，“以政法策略觀之，這循環(huán)解釋卻是有特殊功用的。正因?yàn)椤哉f自話’，自有一套定紛止?fàn)幍男g(shù)語學(xué)說，法律才可以抵擋一些政治因素的直接干預(yù)，維持‘獨(dú)立’的地位，至少在紙面上”。[44]P127

另一方面，領(lǐng)域法學(xué)在吸收規(guī)范法學(xué)研究方法基礎(chǔ)上，傾向于各種理論方法和研究工具的綜合運(yùn)用。因此，更需借助其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究成果和研究方法，更好的對(duì)領(lǐng)域法現(xiàn)象進(jìn)行歸納、解釋、預(yù)測(cè)與評(píng)估，促進(jìn)領(lǐng)域法的適用、規(guī)范和配置。比如，在對(duì)“合法性”這一規(guī)范法學(xué)的傳統(tǒng)命題的理解上，倫理學(xué)、政治學(xué)的解釋表現(xiàn)為一種對(duì)“善”的追求上，倫理學(xué)追求個(gè)人的善，政治學(xué)追求制度的善，而韋伯的社會(huì)學(xué)解釋則把合法性視為一種與真理沒有必然聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，[45]P60這與規(guī)范法學(xué)對(duì)合法性的解釋傳統(tǒng)大相徑庭。法學(xué)研究應(yīng)尊重其他學(xué)科對(duì)一些重大問題基本判斷，才能使法律解釋符合法律本身所欲達(dá)成的功利目的，以及人類對(duì)普世價(jià)值的一般追求。

基于前述論證，本文初步地將領(lǐng)域法學(xué)特有的研究方法歸納為如下三方面：第一，以中心問題為導(dǎo)引，循“問題中心”的邏輯脈絡(luò)確定自己的研究任務(wù)，高度張揚(yáng)對(duì)社會(huì)問題的回應(yīng)性；第二，以基石范疇為主線，雖然領(lǐng)域法學(xué)較之于部門法學(xué)的開放性、決定了其被打上深刻的“綜合性”之烙印，但在研究進(jìn)程中，各領(lǐng)域法學(xué)還是有獨(dú)特的價(jià)值取向和邏輯脈絡(luò)，比如納稅人權(quán)利保護(hù)之于財(cái)稅法、金融消費(fèi)者保護(hù)之于金融法、代際公平之于環(huán)境法，皆是如此；第三，理論資源的復(fù)合性，由于領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)“異面性”的特質(zhì)，所以在回應(yīng)、解決具體問題時(shí)，各部門法的理論資源均應(yīng)作為相關(guān)研究的“養(yǎng)分”，與此同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)問題的復(fù)雜性也使得包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等在內(nèi)的其它社會(huì)科學(xué)，甚至某些自然科學(xué)的研究成果，都是領(lǐng)域法學(xué)研究所不可忽視的重要資源，比如財(cái)稅法學(xué)研究就需要重視財(cái)稅經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)稅社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究成果，環(huán)境法學(xué)研究同環(huán)境科學(xué)之間的聯(lián)系同樣十分緊密。從這里的討論也可看出，領(lǐng)域法學(xué)的研究方法是建立在其功能定位基礎(chǔ)之上的，正是特定的功能定位，決定了其研究方法的特殊性。

五、結(jié)語

現(xiàn)代法治為國(guó)家治理注入良法的基本價(jià)值，提供善治的創(chuàng)新機(jī)制，法治對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化具有根本意義和決定作用。[46]我國(guó)正處于全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，重大領(lǐng)域的社會(huì)問題愈加展現(xiàn)出復(fù)雜性、交叉性、集合性、動(dòng)態(tài)性的特征。未來的法學(xué)研究，必須順應(yīng)治理現(xiàn)代化和科學(xué)化的大勢(shì)，尊重社會(huì)關(guān)系的整體性，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象的集合性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)問題的復(fù)雜性，并在此基礎(chǔ)上整合法律部門，消除學(xué)科壁壘，形成具有針對(duì)性、內(nèi)生性、協(xié)同性的立體研究空間。在法學(xué)領(lǐng)域，部門法學(xué)的研究越來越細(xì)致和深入，每一個(gè)傳統(tǒng)法學(xué)部門都越來越趨向于系統(tǒng)、穩(wěn)定、精致且堅(jiān)固。但新興領(lǐng)域問題卻極具廣泛的交叉性、統(tǒng)合性和開放性,它既不可能以部門法學(xué)的先驗(yàn)劃分為依據(jù), 也不可能恰好對(duì)應(yīng)于一個(gè)或幾個(gè)學(xué)科的范圍。

當(dāng)代中國(guó)正處于一個(gè)大變革的時(shí)代，“這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，這是一個(gè)需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代?！盵2]中國(guó)法學(xué)界亦應(yīng)當(dāng)肩負(fù)歷史使命，創(chuàng)造更多符合當(dāng)前時(shí)代實(shí)踐的理論和思想。無疑，以領(lǐng)域性問題為導(dǎo)向的多學(xué)科交叉融合，將是傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展點(diǎn)、法學(xué)新興學(xué)科和交叉學(xué)科的生長(zhǎng)點(diǎn)、重大理論創(chuàng)新的突破點(diǎn)、法律人才培養(yǎng)的制高點(diǎn)，也是推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程和法學(xué)學(xué)科可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)。

目前，我國(guó)的法學(xué)一級(jí)學(xué)科包括理論法學(xué)、法律史學(xué)、憲法與行政法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境與資源法學(xué)、國(guó)際法學(xué)、軍事法學(xué)等十個(gè)學(xué)科，法學(xué)學(xué)科核心課程共16門，其中包括1998年由教育部高校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)確定的14門核心課程和2007年新增的環(huán)境法與資源保護(hù)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法。這種以行政管理方式為劃分基礎(chǔ)的法學(xué)二級(jí)學(xué)科和主干課程，會(huì)使新興交叉法學(xué)領(lǐng)域的理論研究和人才培養(yǎng)嚴(yán)重滯后于社會(huì)需求。

從當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)來看，財(cái)稅法學(xué)、金融法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、海洋法學(xué)等諸多具有領(lǐng)域法學(xué)特征的新興交叉學(xué)科必然會(huì)得到迅速的發(fā)展。領(lǐng)域法學(xué)的提出，系在集眾多既有研究成果和方法論探討的基礎(chǔ)上，嘗試“按照立足中國(guó)、借鑒國(guó)外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路”，通過整合傳統(tǒng)部門法學(xué)的觀點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)，努力構(gòu)建具有“中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派”[2]的新型現(xiàn)代法學(xué)研究體系。

“領(lǐng)域法學(xué)”的概念提煉和范式探討，旨在提供一類新的社會(huì)科學(xué)研究方法，甚至是一種新的國(guó)家治理方式。它既有助于中國(guó)特色的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)和理論創(chuàng)新，又有助于推動(dòng)中國(guó)法治體系的制度創(chuàng)新；既能為中央按重大領(lǐng)域推動(dòng)改革提供理論支撐，又可期為實(shí)際部門立法提供法理依據(jù)。正因如此，加快重點(diǎn)領(lǐng)域立法，推動(dòng)新興領(lǐng)域法學(xué)研究，加強(qiáng)領(lǐng)域法學(xué)學(xué)科建設(shè)，實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，將是我國(guó)未來法學(xué)研究和教育改革的關(guān)鍵發(fā)力點(diǎn)。

當(dāng)然，由于認(rèn)知的階段性，本文對(duì)領(lǐng)域法學(xué)的探討，只是初步性的。這意味著，有一系列問題還有待今后的研究中不斷深化。這些問題包括但不限于：領(lǐng)域法學(xué)范式在其它國(guó)家或地區(qū)的語境中有無類似的表述、其與本文所討論的“領(lǐng)域法學(xué)”之間，內(nèi)在的邏輯脈絡(luò)如何？領(lǐng)域法學(xué)與部門法學(xué)兩種范式之間應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，這是本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，那么，此種互補(bǔ)如何真正得以實(shí)現(xiàn)，特別是，有無一定的、具有可操作性的范式可循？等等。筆者希望本文的研究是一個(gè)開端，能引起學(xué)界的關(guān)注、進(jìn)而產(chǎn)生更為熱烈的討論。

注釋：

① 我國(guó)當(dāng)前的法律體系由部門法構(gòu)成。部門法劃分的標(biāo)準(zhǔn)主要有二：一是作為法律調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系，二是法律的調(diào)整方法。至于這兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，法理學(xué)上存在主輔標(biāo)準(zhǔn)說，多重標(biāo)準(zhǔn)說和唯一標(biāo)準(zhǔn)說的爭(zhēng)論。目前主流觀點(diǎn)是，以法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系為主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，以法律的調(diào)整方法為輔助標(biāo)準(zhǔn)。在這樣一種劃分法下，“法律體系”概念與“部門法”概念構(gòu)成一一映射關(guān)系，部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)，既作為學(xué)術(shù)研究不言自明的理論前提，亦作為構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的官方話語被廣泛使用。

② 考慮到避免爭(zhēng)議，對(duì)于憲法學(xué)、法理學(xué)、法史學(xué)等一般認(rèn)為屬于“理論法學(xué)”的范疇，本文暫不討論其是否屬于部門法學(xué)的問題。

③ 前蘇聯(lián)時(shí)期實(shí)行與西方資本主義制度相對(duì)立的社會(huì)主義制度，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政治上推行革命專政的政治模式。單一社會(huì)主義公有制框架內(nèi)不存在私權(quán)與私法的生存空間，對(duì)資本主義制度的徹底否定也使得超越主權(quán)觀、民族國(guó)家觀的法系概念失去邏輯前提。同時(shí)，新的蘇維埃政權(quán)與國(guó)際主流政治體制格格不入，為鞏固其政治正當(dāng)性，更需以國(guó)家主權(quán)觀為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行法學(xué)理論與制度上的創(chuàng)新。

④ 比如，我國(guó)1950年《婚姻法》即借鑒1981年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦婚姻家庭和監(jiān)護(hù)法典》，采把婚姻家庭排除在民法之外的立法模式。孫光妍.蘇聯(lián)法影響中國(guó)法制發(fā)展進(jìn)程之回顧[J]，法學(xué)研究，2013，1.

⑤ 對(duì)于中國(guó)來說，既需要獲得西方國(guó)家所主宰的國(guó)際社會(huì)(比如聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織)的承認(rèn)，亦需要獲得前蘇聯(lián)支持，并在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局中展現(xiàn)相對(duì)于資本主義法律體系來說更具優(yōu)越性的社會(huì)主義法律體系，因此，引進(jìn)前蘇聯(lián)部門法學(xué)理論是當(dāng)時(shí)最合理的選擇。申言之，這在很大程度上是一個(gè)現(xiàn)代性問題，它與現(xiàn)代民族國(guó)家興起過程中形成的全球政治支配不無關(guān)系。近代以來，西方法律觀念和政治秩序觀念被建構(gòu)為一種“文明”的政治秩序，從而被賦予了普適主義的正當(dāng)性和規(guī)范性。由于西方現(xiàn)代性引發(fā)的工業(yè)化國(guó)家(如英、法、美)與后發(fā)工業(yè)化國(guó)家(如德國(guó)乃至后來的日本和前蘇聯(lián))，與發(fā)展中國(guó)家之間形成了“中心”與“邊緣”政治支配關(guān)系，使得有些發(fā)展中國(guó)家在民族國(guó)家建構(gòu)和現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)“西化”趨勢(shì)。強(qiáng)世功.中國(guó)憲法中的不成為憲法——理解中國(guó)憲法的新視角[J]，開放時(shí)代，2009，12.

⑥ 環(huán)境法領(lǐng)域.如蔡守秋.環(huán)境法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門——論環(huán)境法的特點(diǎn)[J].法學(xué)研究，1981，3；王憲民.環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象及環(huán)境部門法獨(dú)立性之論證[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2008， 11；馬驤聰.國(guó)際環(huán)境法——一個(gè)新興的國(guó)際法部門[J].環(huán)球法律評(píng)論，1993，3；楊國(guó)華.論環(huán)境法在法學(xué)體系中的地位[J].社會(huì)科學(xué)家，2007，6。財(cái)稅法領(lǐng)域.如白曉峰.財(cái)稅法學(xué)科性質(zhì)的反思與重構(gòu)[J].教育理論與實(shí)踐，2014，21。還有科技法、體育法、衛(wèi)生法等.基于理論研究的需要.也對(duì)部門法進(jìn)行了論證.如錢矛銳.論衛(wèi)生法的部門法屬性[J]，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2008，2；陳紹輝.衛(wèi)生法地位研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2005，2；朱琳.論我國(guó)體育法獨(dú)立部門法地位的確立[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，4；田雨.再論體育法的部門法地位[J].武漢體育學(xué)報(bào)學(xué)報(bào)，2009，2.

⑦ 其中和智利、津巴布韋兩國(guó)簽訂的條約尚未生效。國(guó)家稅務(wù)總局網(wǎng)站http://www.chinatax.gov.cn/n810341/n810770/index.html， 2016-9-8.

[1] [美]伊曼努爾·沃勒斯坦.現(xiàn)代世界體系(第四卷).[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2013.；倪梁康.胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋義.[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007.

[2] 習(xí)近平總書記“在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話(2016年5月17日)”[N].人民日?qǐng)?bào).2016-5-19(3).

[3] 劉劍文.作為綜合性法律學(xué)科的財(cái)稅法學(xué)——一門新興學(xué)科的進(jìn)化與演變[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，5.

[4] William Twining. Social Science and Diffusion of Law. Journal of Law and Society. Vol.32.No.2(jun..2005).pp.203-240.

[5] 葉必豐.論部門法的劃分[J].法學(xué)評(píng)論，1996，3.

[6] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[7] 趙秉志.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)試[J].法學(xué)，2013，9.

[8] 馬克昌主編.刑法學(xué)全書[M]，北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993.

[9] 韓大元.論憲法在法律體系建構(gòu)中的地位與作用[J].學(xué)習(xí)與探索，2009，5.

[10] 袁曙宏.論建立統(tǒng)一的共法學(xué)[J].中國(guó)法學(xué)，2005，5.

[11] 沈宗靈.再論當(dāng)代中國(guó)的法律體系[J]，法學(xué)研究，1994，1.

[12] 孫笑俠.論行業(yè)法[J].中國(guó)法學(xué)，2013，1.

[13] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定.北京：人民出版社，2014.

[14] 吳志攀、劉燕.金融法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[15] 劉品新.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[16] 羅玉中.科技法學(xué)[M].北京：華中科技大學(xué)出版社，2005.

[17] 趙震江.科技法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[18] 吳崇其，張靜.衛(wèi)生法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010.

[19] 高之國(guó)，賈宇.海洋法精要[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2013.

[20] 郝秀輝.中國(guó)視域下航空法獨(dú)立性之辯[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，6.

[21] [德]康拉德·茨威格特.比較法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[22] 李林.中國(guó)法律體系的構(gòu)成[J].孫國(guó)華主編.中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系前沿問題研究.

[23] [俄]B.B.拉扎列夫.法與國(guó)家的一般理論[M]，王哲等譯，北京：法律出版社，1999.

[24] Peggy C.Davis, Social Science in Law, Science, New Series,Vol.243, No.4889(Jan.20,1989),pp 414-416.

[25] [德]卡爾·馬克思.“對(duì)民主主義者萊茵區(qū)域委員會(huì)的審判”[J].中央編輯局譯，馬克思恩格斯全集(第6卷).北京：人民出版社，1961.

[26] 中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì).關(guān)于“強(qiáng)化財(cái)稅法基礎(chǔ)理論研究.繁榮現(xiàn)代財(cái)稅法”的倡議[J].財(cái)稅法學(xué)動(dòng)態(tài).2013，4/5.

[27] 蘇力.也許正在發(fā)生.中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽[J].比較法研究，2001，3.

[28] 王保樹.金融法二元規(guī)范結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)與發(fā)展趨勢(shì)——完善金融法體系的一個(gè)視點(diǎn)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2009，1.

[29] 劉劍文、熊偉.二十年來中國(guó)稅法學(xué)研究的回顧與展望[J].財(cái)稅法論叢(第1卷).北京：法律出版社，2002.第2頁；劉劍文主編.稅法學(xué).北京：人民出版社，2002.前言；劉劍文主編.稅法學(xué)(第2版).人民出版社，2003.前言。

[30] 劉劍文.中國(guó)大陸財(cái)稅法學(xué)研究視野之拓展[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)雜志(第1期).臺(tái)灣：元照出版社，2005.

[31] 劉劍文.理財(cái)治國(guó)觀--財(cái)稅法的歷史擔(dān)當(dāng)[M].北京：法律出版社2016年版.第26 頁；見劉劍文等著.財(cái)稅法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.第66-69頁；等等。

[32] 劉劍文.“凝聚力量，熔鑄理想，建設(shè)智庫(kù)，繁榮現(xiàn)代財(cái)稅法學(xué)”[J].財(cái)稅法學(xué)動(dòng)態(tài).2013，6/7.

[33] 牛忠志.論科技法在我國(guó)法律體系中的部門法地位——兼論傳統(tǒng)法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的與時(shí)俱進(jìn)理解[J].科技與法律,2007，5.

[34] 陳清秀.稅法總論[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2014.

[35] 朱進(jìn).國(guó)外財(cái)政社會(huì)學(xué)面面觀.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2008，3.

[36] 歐樹軍.“看得見的憲政”.理解中國(guó)憲法的財(cái)政權(quán)力配置視角[J].中外法學(xué)，2012，5.

[37] 季衛(wèi)東.問題導(dǎo)向的法治中國(guó)構(gòu)思[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2014,5.

[38] Geoffrey Samuel, Is Law Really a Social Science? A View from Comparative Law, The Cambridge Law Journal,Volume67 /Issue02/July 2008.pp288-321.

[39] 黃仁宇.十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收[M].北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2007.

[40] 黃宗智.清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐——?dú)v史、理論與現(xiàn)實(shí)(卷三)[M].北京：法律出版社，2014.

[41] 季衛(wèi)東.問題導(dǎo)向的法治中國(guó)構(gòu)思[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2014,5.

[42] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[43] 白斌.法教義學(xué).源流、特征及其功能[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010，4.

[44] 馮象.木腿正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[45] 蘇力、賀衛(wèi)方主編.20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)(法學(xué)卷)[M].山東：山東人民出版社，2001.

[46] 張文顯.法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化[J].中國(guó)法學(xué)，2014，4.

(責(zé)任編輯：孫培福)

The Theory of Field Law—— One kind of legal research paradigm based on emerging crossed areas

Liujian-wen

(Law School of Peking University，Beijing 100871)

In present-day China, social and economic problems in major areas increasingly showing a crossed, collective and dynamic features. Contradictions between the elaborate division in law discipline system and the complexification of legal phenomenon are increasingly prominent. Problem-centered integrated, multi-dimensional and incorporative research paradigm are getting increasingly more attention. Under the background of comprehensively deepening reform and comprehensively implementing the rule of law, it is necessary to establish the concept of "field of law" and the governance logic of " the field laws" in response to the realistic demands of the era of great social change. Field of law is a problem-oriented integrated, crossed, open， practical and cooperative new legal theoretical system，discipline system and discourse system，which takes all law-related phenomena in specific economic and social fields as research subjects and integrate multiple research paradigm such as economics, political science and sociology in one simultaneously . It is an organic combination of "all laws unite in one" in emerging, crossed areas, which complements and mutually constructs traditional department of law. This objectively solves the problem of theoretical localization and academic pedigree of emerging disciplines and interdisciplinary. It is a theoretical innovation of building a new modern legal research system with Chinese characteristics.

field of law； department of law； legal methods； discipline system； rule of law

劉劍文(1959- )，男，湖北武漢人，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，研究方向：財(cái)稅法、經(jīng)濟(jì)法等。

1002—6274(2016)05—003—14

DF529

A

特別感謝佘倩影、王樺宇、陳立誠(chéng)為本文的資料搜集、整理等方面所作的基礎(chǔ)性工作。感謝熊偉、施正文、曹義孫、白建軍、李紅海、郭維真、席曉娟、張學(xué)博、侯卓、耿穎、胡翔等在寫作和修改過程中提出的意見和建議。