劉 卉，王海銀，應曉華，朱 濤

?

·調(diào)查研究·

各級醫(yī)療機構(gòu)住院腦梗死患者衛(wèi)生技術(shù)使用情況調(diào)查比較及評價
——以上海為例

劉 卉，王海銀，應曉華，朱 濤

目的比較各級醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生技術(shù)使用差異并評價其合理性，為政府加強基層醫(yī)療機構(gòu)技術(shù)管理和能力建設提供依據(jù)。方法2014年1—12月，采用二階段隨機抽樣方法，首先，采用分層隨機抽樣法選取上海市2家三級醫(yī)院、6家二級醫(yī)院、32家社區(qū)衛(wèi)生服務中心作為研究現(xiàn)場；其次，采用系統(tǒng)抽樣法預計在每家三級醫(yī)院選取150例，每家二級醫(yī)院選取50例，每家社區(qū)衛(wèi)生服務中心選取10例，共920例，根據(jù)納入與排除標準，最終共選取889例腦梗死患者為研究對象。收集并比較各級醫(yī)療機構(gòu)患者人口學基本特征(性別、年齡等)、住院一般情況(住院天數(shù)、住院費用、日均住院費用)、住院期間衛(wèi)生技術(shù)的使用情況(檢驗項目、檢查項目、西藥使用情況)，并采用診療指南進行衛(wèi)生技術(shù)使用合理性評價。結(jié)果二級醫(yī)院患者男性所占比例、日均住院費用大于社區(qū)衛(wèi)生服務中心，年齡、住院天數(shù)、住院費用小于社區(qū)衛(wèi)生服務中心(P<0.05)；三級醫(yī)院患者住院天數(shù)小于社區(qū)衛(wèi)生服務中心，住院費用、日均住院費用大于社區(qū)衛(wèi)生服務中心(P<0.05)；三級醫(yī)院患者年齡、住院天數(shù)、住院費用大于二級醫(yī)院(P<0.05)。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院分別使用184、181、200種檢驗項目，前30位檢驗項目使用人次占總使用人次的比例分別為82.3%、64.4%、60.1%。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院共有34.1%檢驗項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與二級醫(yī)院共有8.5%檢驗項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與三級醫(yī)院共有4.3%檢驗項目。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院分別使用47、59、62種檢查項目，前15位檢查項目的使用人次占總使用人次的比例分別為92.3%、99.2%、94.4%。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院共有10.0%檢查項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與二級醫(yī)院共有3.4%檢查項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與三級醫(yī)院共有3.4%檢查項目。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院分別使用398、367、339種西藥，前30位西藥使用人次占總使用人次比例分別為65.2%、61.2%、71.4%；社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院共有6.0%西藥，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與二級醫(yī)院共有6.0%西藥，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與三級醫(yī)院共有13.4%西藥。各級醫(yī)院檢驗項目差異較小，均涵蓋診療指南推薦項目。社區(qū)衛(wèi)生服務中心缺乏診療指南推薦的CT、磁共振等項目。溶栓、抗凝等方面西藥均未在前30位。結(jié)論各級醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生技術(shù)應用集中趨勢明顯，衛(wèi)生服務中心衛(wèi)生技術(shù)同二、三級醫(yī)院相似度低，其同二、三級醫(yī)院衛(wèi)生技術(shù)差異與設備配置及技術(shù)能力均相關。社區(qū)使用的衛(wèi)生技術(shù)同診療指南差距較二、三級醫(yī)院大，診治能力需要加強。

腦梗死；住院病人；醫(yī)療機構(gòu)；社區(qū)衛(wèi)生中心；衛(wèi)生技術(shù)；上海

劉卉，王海銀，應曉華，等.各級醫(yī)療機構(gòu)住院腦梗死患者衛(wèi)生技術(shù)使用情況比較及評價——以上海為例[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(30)：3751-3755，3761.[www.chinagp.net]

LIU H,WANG H Y,YING X H,et al.Comparison and evaluation of health technology usage conditions of inpatients with cerebral infarction in medical institutions at all levels:taking Shanghai as an example[J].Chinese General Practice，2016，19(30)：3751-3755，3761.

完善以社區(qū)衛(wèi)生服務中心為基礎的新型城市醫(yī)療衛(wèi)生服務體系，讓家庭醫(yī)生逐步成為居民健康“守門人”是醫(yī)療改革的重要任務[1]。醫(yī)療技術(shù)能力相對薄弱是當前制約基層醫(yī)療機構(gòu)提供醫(yī)療服務的重要因素。居民對基層醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生的能力不信任，即便在基層醫(yī)療機構(gòu)自付水平更低、轉(zhuǎn)診更便捷等條件下，多數(shù)居民也更愿意選擇三級醫(yī)院；但尚未見有實證研究切實證明基層醫(yī)療機構(gòu)提供的衛(wèi)生技術(shù)是低水平、不規(guī)范的，基層醫(yī)療機構(gòu)在常見病診治中所使用的衛(wèi)生技術(shù)是否符合規(guī)范與指南，使用的衛(wèi)生技術(shù)是否合理，與二、三級醫(yī)院在治療同種疾病過程中所使用的衛(wèi)生技術(shù)是否有差異等。本研究以腦梗死為例，回顧性分析基層醫(yī)療機構(gòu)在疾病診治中所使用的衛(wèi)生技術(shù)，并與高等級醫(yī)院進行比較，以明確基層醫(yī)療機構(gòu)的衛(wèi)生技術(shù)能力和使用現(xiàn)況、與高等級醫(yī)院之間的差距及合理性等，為改善基層醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生技術(shù)水平提供借鑒。

1　對象與方法

1.1納入與排除標準納入標準：(1)診斷為腦梗死的住院患者[2]；(2)合并癥及并發(fā)癥少于3種；(3)衛(wèi)生技術(shù)數(shù)據(jù)完整。排除標準：(1)公費醫(yī)療患者；(2)診療費用為異常值(高于或低于3倍標準差)。

1.2研究對象2014年1—12月，采用二階段隨機抽樣方法，首先，采用分層隨機抽樣法選取上海市2家三級醫(yī)院、6家二級醫(yī)院、32家社區(qū)衛(wèi)生服務中心作為研究現(xiàn)場；其次，采用系統(tǒng)抽樣法預計在每家三級醫(yī)院選取150例，每家二級醫(yī)院選取50例，每家社區(qū)衛(wèi)生服務中心選取10例，共920例，根據(jù)納入與排除標準，最終共選取889例腦梗死患者為研究對象。其中三級醫(yī)院122例，二級醫(yī)院396例，社區(qū)服務中心371例。

1.3觀察指標觀察指標主要包括：(1)人口學基本特征：性別、年齡等；(2)住院一般情況：住院天數(shù)、住院費用、日均住院費用；(3)住院期間衛(wèi)生技術(shù)的使用情況：檢驗項目、檢查項目、西藥使用情況。

2　結(jié)果

2.1人口學基本特征、住院一般情況比較不同類型醫(yī)療機構(gòu)患者性別、年齡、住院天數(shù)、住院費用、日均住院費用比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。其中，二級醫(yī)院患者性別、年齡、住院天數(shù)、住院費用、日均住院費用與社區(qū)衛(wèi)生服務中心比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；三級醫(yī)院患者住院天數(shù)、住院費用、日均住院費用與社區(qū)衛(wèi)生服務中心比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；三級醫(yī)院患者年齡、住院天數(shù)、住院費用與二級醫(yī)院比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表1)。

2.2住院期間衛(wèi)生技術(shù)的使用情況比較

2.2.1檢驗項目比較社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院分別使用184、181、200種檢驗項目，前30位檢驗項目使用人次占總使用人次的比例分別為82.3%(36 435/44 271)、64.4%(22 942/35 624)、60.1%(12 503/20 804)。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院共有34.1%(16/47)檢驗項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與二級醫(yī)院共有8.5%(4/47)檢驗項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與三級醫(yī)院共有4.3%(2/47)檢驗項目，二級醫(yī)院與三級醫(yī)院共有10.6%(5/47)檢驗項目；社區(qū)衛(wèi)生服務中心獨有17.0%(8/47)檢驗項目，二級醫(yī)院獨有10.6%(5/47)檢驗項目，三級醫(yī)院獨有14.9%(7/47)檢驗項目(見表2)。

2.2.2檢查項目比較社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院分別使用47、59、62種檢查項目，前15位檢查項目的使用人次占總使用人次的比例分別為92.3%(3 986/4 319)、99.2%(28 245/28 473)、94.4%(4 072/4 314)。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院共有10.0%(3/30)檢查項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與二級醫(yī)院共有3.4%(1/30)檢查項目，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與三級醫(yī)院共有3.4%(1/30)檢查項目，二級醫(yī)院與三級醫(yī)院共有23.3%(7/30)檢查項目；社區(qū)衛(wèi)生服務中心獨有33.3%(10/30)檢查項目，二級醫(yī)院獨有13.3%(4/30)檢查項目，三級醫(yī)院獨有13.3%(4/30)檢查項目(見表3)。

2.2.3西藥使用情況比較社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院分別使用398、367、339種西藥，前30位西藥使用人次占總使用人次的比例分別為65.2%(192 651/295 477)、61.2%(64 951/106 129)、71.4%(21 710/30 406)。社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院共有6.0%(4/67)西藥，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與二級醫(yī)院共有6.0%(4/67)西藥，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與三級醫(yī)院共有13.4%(9/67)西藥，二級醫(yī)院與三級醫(yī)院共有3.0%(2/67)西藥；社區(qū)衛(wèi)生服務中心獨有19.4%(13/67)西藥，二級醫(yī)院獨有29.8%(20/67)西藥，三級醫(yī)院獨有22.4%(15/67)西藥(見表4)。

2.3衛(wèi)生技術(shù)使用合理性評價

2.3.1檢驗項目使用合理性評價各級醫(yī)院檢驗項目差異較小，均涵蓋診療指南[3-6]推薦項目。從檢驗項目類別看，各級醫(yī)療機構(gòu)均涉及血糖、肝腎功能、電解質(zhì)、心肌缺血標志物、血常規(guī)、血脂等，社區(qū)衛(wèi)生服務中心缺乏血清肌酸激酶同工酶(CK-MB)測定，其他指標略有不同。

表1　各級醫(yī)療機構(gòu)患者人口學基本特征、住院一般情況比較

注：a為χ2值，b為F值，其余為H值；與社區(qū)衛(wèi)生服務中心比較，cP<0.05；與二級醫(yī)院比較，dP<0.05

表2　各級醫(yī)療機構(gòu)患者檢驗項目使用情況

表3　各級醫(yī)療機構(gòu)患者檢查項目使用情況

表4　各級醫(yī)療機構(gòu)西藥使用情況

2.3.2檢查項目使用合理性評價二、三級醫(yī)院同診療指南[3-6]符合度較社區(qū)衛(wèi)生服務中心高。社區(qū)衛(wèi)生服務中心主要檢查項目包括頸部血管彩色多普勒超聲檢查、顱內(nèi)段血管彩色多普勒超聲檢查2個推薦項目，二級醫(yī)院主要檢查項目包括磁共振掃描、磁共振腦功能成像、X線計算機體層平掃、顱內(nèi)多普勒血流圖、磁共振血管成像5個推薦項目，三級醫(yī)院包括X線計算機體層平掃、康復評定、磁共振掃描、腦功能成像、磁共振血管成像5個推薦項目。社區(qū)衛(wèi)生服務中心缺乏診療指南[3-6]推薦的CT、磁共振等項目。

2.3.3西藥使用合理性評價各級醫(yī)療機構(gòu)均涉及診療指南[3-6]推薦項目，但溶栓、抗凝等方面西藥均未在前30位。各級醫(yī)療機構(gòu)西藥均包括血小板聚集、改善認知、調(diào)脂、營養(yǎng)神經(jīng)類、擴血管、脫水降顱壓、降纖維蛋白原治療藥物，二、三級醫(yī)院用藥的范圍較社區(qū)衛(wèi)生服務中心大。

3　討論

近年來，我國醫(yī)改始終將“?；荆瑥娀鶎?，建機制”作為改革基本原則[7]，從衛(wèi)生系統(tǒng)視角看，衛(wèi)生技術(shù)的科學、合理利用是支撐“強基層”的核心手段。從資源配置上看，我國基層醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生人才仍然薄弱，在現(xiàn)行條件下，其衛(wèi)生技術(shù)的提供能否為分級診療建設以及以社區(qū)衛(wèi)生服務中心的衛(wèi)生服務提供模式提供支撐是值得重點研究的課題，為此，本研究通過比較各級醫(yī)療機構(gòu)在腦梗死中衛(wèi)生技術(shù)的使用情況，可以有效反映衛(wèi)生技術(shù)使用差異，進而為評估社區(qū)衛(wèi)生服務中心同二、三級醫(yī)院的衛(wèi)生技術(shù)差距提供證據(jù)支持。

本研究結(jié)果顯示，二級醫(yī)院患者性別、年齡、住院天數(shù)、住院費用、日均住院費用與社區(qū)衛(wèi)生服務中心有差異，三級醫(yī)院患者住院天數(shù)、住院費用、日均住院費用與社區(qū)衛(wèi)生服務中心有差異，提示社區(qū)衛(wèi)生服務中心服務對象及服務效率均不同于二、三級醫(yī)院。研究認為，社區(qū)衛(wèi)生服務中心腦梗死住院患者可能包括急性發(fā)作期及康復期2種類型，同二、三級醫(yī)院患者有一定區(qū)別；另外，二、三級醫(yī)院限于醫(yī)療保險部門對平均住院天數(shù)等考核要求，更加注重服務效率，平均住院天數(shù)較社區(qū)衛(wèi)生服務中心明顯偏低[8]。

本研究結(jié)果顯示，社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院分別使用184、181、200種檢驗項目，47、59、62種檢查項目，398、367、339種西藥，前30位檢驗項目使用人次占總使用人次的比例分別為82.3%、64.4%、60.1%，前15位檢查項目的使用人次占總使用人次的比例分別為92.3%、99.2%、94.4%，前30位西藥使用人次占總使用人次的比例分別為65.2%、61.2%、71.4%。提示各級醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生技術(shù)應用集中趨勢明顯。各級醫(yī)院在檢查、檢驗及用藥上均存在一定的主流模式，可以作為分析比較重點。國內(nèi)基層醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生技術(shù)現(xiàn)狀調(diào)查也均采用了該策略，如高建民等[9]開展的一項城鄉(xiāng)基層醫(yī)療機構(gòu)常見病衛(wèi)生技術(shù)利用研究，選擇了前5位衛(wèi)生技術(shù)進行描述分析；2項上海農(nóng)村基層醫(yī)療機構(gòu)門診和住院患者衛(wèi)生技術(shù)利用研究也采用了前15位衛(wèi)生技術(shù)進行分析[10-11]。本研究結(jié)果顯示，各級醫(yī)療機構(gòu)使用的衛(wèi)生技術(shù)中前30位或15位衛(wèi)生技術(shù)的使用頻次分布多為偏態(tài)分布。廣東省一項調(diào)研發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)生技術(shù)使用量及衛(wèi)生技術(shù)費用均呈偏態(tài)分布[12]，本研究結(jié)果與之類似。提示采用前30位或15位衛(wèi)生技術(shù)具有較好的代表性。

本研究結(jié)果顯示，社區(qū)衛(wèi)生服務中心、二級醫(yī)院、三級醫(yī)院共有34.1%檢驗項目、10.0%檢查項目、6.0%西藥，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與二級醫(yī)院共有8.5%檢驗項目、3.4%檢查項目、6.0%西藥，社區(qū)衛(wèi)生服務中心與三級醫(yī)院共有4.3%檢驗項目、3.4%檢查項目、13.4%西藥。提示社區(qū)衛(wèi)生服務中心衛(wèi)生技術(shù)同二、三級醫(yī)院相似度低。這一方面與社區(qū)衛(wèi)生服務中心的功能定位和設備技術(shù)配置有關[13]，如社區(qū)衛(wèi)生服務中心檢查項目沒有涉及關鍵診斷項目如CT、磁共振、腦血管成像等技術(shù)；另一方面與我國衛(wèi)生技術(shù)指南的普及推廣使用較少有關[14]。

《中國急性缺血性腦卒中診治指南2010》中Ⅰ級推薦的項目類別為溶栓、抗血小板及抗凝，具體如CT或磁共振檢查、顱腦平掃CT檢查、血液學、心電圖檢查、血功能和生化檢查；而在降纖維蛋白原、擴血管、神經(jīng)保護等方面尚沒有高類別的證據(jù)和推薦。我國指南同歐洲、日本在多個方面相近[15]，同美國和英國指南一些地方不同，如急性期溶栓藥物，美國僅推薦重組組織型纖溶酶原激活劑，而我國同時推薦尿激酶等[16-17]。本研究結(jié)果顯示，各級醫(yī)療機構(gòu)均涉及診療指南推薦項目，但溶栓、抗凝等方面西藥均未在前30位，同國內(nèi)一項指南比較結(jié)果相近[18]。

本文鏈接：

本文選取的上海市2家三級醫(yī)院分別為上海市第十人民醫(yī)院、上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院，各選取了61例患者；6家二級醫(yī)院分別為上海市第一人民醫(yī)院寶山分院、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院、上海市黃浦區(qū)中心醫(yī)院、上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院、上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院、上海市楊浦區(qū)市東醫(yī)院，各選取了66例患者；32家社區(qū)衛(wèi)生服務中心分別為崇明縣城橋鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、閔行區(qū)古美社區(qū)衛(wèi)生服務中心、閔行區(qū)浦江社區(qū)衛(wèi)生服務中心、閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務中心、閔行區(qū)莘莊社區(qū)衛(wèi)生服務中心、閔行區(qū)吳涇社區(qū)衛(wèi)生服務中心、閔行區(qū)顓橋社區(qū)衛(wèi)生服務中心、浦東新區(qū)航頭社區(qū)衛(wèi)生服務中心、浦東新區(qū)滬東社區(qū)衛(wèi)生服務中心、普陀區(qū)長壽社區(qū)衛(wèi)生服務中心、普陀區(qū)長征鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市黃浦區(qū)打浦橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市靜安區(qū)江寧社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市徐匯區(qū)龍華街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市徐匯區(qū)長橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市楊浦區(qū)定海社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市楊浦區(qū)延吉社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市閘北區(qū)寶山路街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市閘北區(qū)臨汾路街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市長寧區(qū)虹橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市長寧區(qū)天山路街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市長寧區(qū)仙霞街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海市長寧區(qū)周家橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心，其中前25家社區(qū)衛(wèi)生服務中心各選取了12例患者，第26～30家社區(qū)衛(wèi)生服務中心各選取了11例患者，最后2家社區(qū)衛(wèi)生服務中心各選取了8例患者。

本研究局限性包括以下幾個方面：(1)各級醫(yī)療機構(gòu)腦梗死患者的嚴重程度可能不同；(2)三級醫(yī)院的樣本例數(shù)偏低；(3)采用高人次的統(tǒng)計方法可能遺漏一些衛(wèi)生技術(shù)信息，可能會產(chǎn)生信息偏倚；(4)不同醫(yī)療機構(gòu)各類衛(wèi)生技術(shù)名稱不統(tǒng)一，研究的分類可能有誤差。這些有待于進一步研究。

綜上所述，各級醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生技術(shù)應用集中趨勢明顯，社區(qū)衛(wèi)生服務中心在檢查項目和藥品使用上同二、三級醫(yī)院相似度低，其衛(wèi)生技術(shù)使用同診療指南尚有一定差距。建議政府加強相關指南的普及和培訓，提高社區(qū)衛(wèi)生服務中心腦梗死住院患者的診治能力，同時進一步做好各級公立醫(yī)院的功能定位和分級診療，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢，提高服務質(zhì)量和效率。

作者貢獻：劉卉開展研究設計與實施、資料收集整理、撰寫論文、成文并對文章負責；王海銀參與研究設計及數(shù)據(jù)分析工作；應曉華、朱濤進行質(zhì)量控制及審校。

本文無利益沖突。

[1]陳彥廷.淺談新醫(yī)改政策下和諧社會醫(yī)療服務體系的構(gòu)建[J].中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠程教育,2013,11(5):151-152.

[2]劉婕.疾病和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類(ICD-10與ICD-9對照)實用指導[M].南昌:江西科學技術(shù)出版社,2003:133-134.

[3]饒明俐.中國腦血管病防治指南[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2007:29-35.

[4]中華醫(yī)學會神經(jīng)病學分會腦血管病學組急性缺血性腦卒中診治指南撰寫組.中國急性缺血性腦卒中診治指南2010[J].中華神經(jīng)科雜志,2010,43(2):146-153.

[5]JAUCH E C,SAVER J L,ADAMS HP J R,et al.Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke:a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J].Stroke,2013,44(3):870-947.

[6]龔潔琴,梁輝.英國急性卒中和短暫性腦缺血發(fā)作的診斷與初始治療指南(第一部分)[J].中國卒中雜志,2009,4(4):322-341.

[7]國務院醫(yī)改辦調(diào)研組.醫(yī)改新機制帶來百姓真實惠-基層醫(yī)改新機制調(diào)研[J].宏觀經(jīng)濟管理,2013(1):24-26,36.

[8]邵堅.腦梗塞患者住院費用構(gòu)成及影響因素的對比研究[J].中國農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理,2011,31(7):685-687.

[9]高建民,雷瑞杰,嵇麗紅,等.城鄉(xiāng)基層醫(yī)療機構(gòu)常見病衛(wèi)生技術(shù)利用比較分析[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理,2012,19(1):69-72.

[10]王海銀,張安,楊曉娟,等.上海市農(nóng)村基層醫(yī)療機構(gòu)門診病例衛(wèi)生技術(shù)利用及合理性評價[J].重慶醫(yī)學,2013,42(34):4217-4219.

[11]王海銀,張安,林海,等.上海市農(nóng)村基層醫(yī)療機構(gòu)診療技術(shù)使用現(xiàn)狀及合理性評價[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理,2013,20(1):69-73.

[12]辛子藝,劉婷,陳少賢,等.廣東省基層適宜衛(wèi)生技術(shù)使用現(xiàn)狀及篩選評價探討[J].中國初級衛(wèi)生保健,2014,28(2):10-13.

[13]劉青,陳維云,林小志,等.社區(qū)衛(wèi)生服務中心設施設備配置現(xiàn)狀分析與政策建議[J].中國全科醫(yī)學,2011,14(12):3905-3907.

[14]肖愛麗,井春梅,傅文,等.云南、遼寧省基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)用藥情況的調(diào)查分析[J].中國藥房,2011,22(36):3449-3452.

[15]杜萬良,廖曉凌,賈茜,等.ESO 2008缺血性卒中和短暫性腦缺血發(fā)作治療指南(摘要)[J].中國卒中雜志,2008,3(6):430-437.

[16]甕長水,孫啟良.《日本腦卒中治療指南》(2004)康復部分簡介[J].中國康復醫(yī)學雜志,2005,20(7):534-538.

[17]陳懷珍.《急性缺血性腦血管病中西醫(yī)診療指南》解讀[J].中醫(yī)藥臨床雜志,2013,25(11):949-954.

[18]鄭斌,劉茂柏,陳靈屹,等.某醫(yī)院急性缺血性腦卒中藥物治療現(xiàn)狀與中國治療指南的比較[J].海峽藥學,2014,26(7):115-117.

(本文編輯：崔麗紅)

Comparison and Evaluation of Health Technology Usage Conditions of Inpatients with Cerebral Infarction in Medical Institutions at All Levels:Taking Shanghai as an Example

LIUHui,WANGHai-yin,YINGXiao-hua,ZHUTao.

DepartmentofPartyandGovernmentAffairs,ShanghaiSongjiangDistrictCentralHospital,Shanghai201699,China

Correspondingauthor:ZHUTao,DepartmentofHospitalUnit,ShanghaiSongjiangDistrictCentralHospital,Shanghai201699,China;E-mail：zt19192003@163.com

ObjectiveTo investigate and compare the health technology applications at all levels of medical institutions in Shanghai.Meanwhile the reasonability was assessed,so as to provide a basis to strengthen the technical management and capacity building of primary medical institutions for the government.MethodsFirst,2 third-class hospitals,6 second-class hospitals and 32 community health service centers in Shanghai were selected as the study sites via stratified random sampling method from January to December 2014.Second,a total of 920 cases,including 150 cases in every third-class hospital,50 cases in every second-class hospital and 10 cases in every community health service center were selected by systematic sampling method.According to the inclusion and exclusion criteria,889 cases of cerebral infarction patients were selected as the study objects.The basic demography characteristics (gender,age etc.),general conditions (hospital stay,hospitalization expense and daily hospitalization expense) and health technology application (inspection items,check items,western medicines) during hospitalization were collected and compared.Meanwhile,the reasonability of health technology was assessed according to the diagnosis and treatment guidelines.ResultsCompared with the community health service centers,the proportion of male,daily hospitalization expense were statistically higher,and age,hospital stay,hospitalization expense were lower in the second-class hospitals (P<0.05);compared with the community health service centers,the hospital stay was statistically lower and hospitalization expense and daily hospitalization expense were higher in the third-class hospitals (P<0.05);compared with the second-class hospitals,the age,hospital stay and hospitalization expense were statistically higher in the third-class hospitals (P<0.05).184,181 and 200 inspection items were applied in the community health service centers,second-class hospitals and third-class hospitals.The application frequencies of the top 30 inspection accounted for 82.3%,64.4% and 60.1% of total application frequency.34.1% of inspection items were common in the community health service centers,second-class hospitals and third-class hospitals;8.5% of inspection items were common in the community health service centers and second-class hospitals;4.3% of inspection items were common in the community health service centers and third-class hospitals.47,59 and 62 check items were applied in the community health service centers,second-class hospitals and third-class hospitals respectively.The application frequencies of the top 15 check accounted for 92.3%,99.2% and 94.4% of total application frequency.10.0% of check items were common in the community health service centers,second-class hospitals and second-class hospitals;3.4% of check items were common in the community health service centers and third-class hospitals;3.4% of check items were common in the community health service centers and third-class hospitals.398,367 and 339 western medicines were applied in the community health service centers,second-class hospital and third-class hospitals.The application frequencies of the top 30 western medicines items accounted for 65.2%,61.2% and 71.4% respectively.6.0% of western medicines were common in the community health service centers and third-class hospitals;6.0% of western medicines were common in the community health service centers and second-class hospitals;13.4% of western medicines were common in the community health service centers and third-class hospitals.The difference of inspection items in all hospitals was small and did not cover the recommended items by the guidelines.CT,MRI and other recommended items were absent in the community health service centers.The thrombolysis,anticoagulation and other western medicines were not included in the top 30 western medicines.ConclusionThe health technology application centralized tendency of different levels of medical institutions was obvious.The similarity of health technology between the community health centers,second-class hospitals and third-class hospitals was low.The technical difference was related to the device configuration and technical capability.The health technology difference in the community service centers was larger than that of the second-class hospitals and third-class hospitals.The diagnosis and treatment capacities need to be strengthened in the community service centers.【Key words】Brain infarction;Inpatients;Care organizations;Community health centers;Health technologies；Shanghai

上海市醫(yī)院協(xié)會醫(yī)院管理研究基金(2014089)

201699 上海市松江區(qū)中心醫(yī)院黨政事務部(劉卉)，院部(朱濤)；上海市醫(yī)學科學技術(shù)情報研究所衛(wèi)生政策研究部(王海銀)；復旦大學公共衛(wèi)生學院(應曉華)

朱濤，201699 上海市松江區(qū)中心醫(yī)院院部；E-mail：zt19192003@163.com

R 743.33

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.30.023

2016-01-17；

2016-05-12)

【編者按】衛(wèi)生資源配置的原則包括衛(wèi)生資源配置與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應原則、公平與效率原則、以健康需要和衛(wèi)生服務需求為依據(jù)原則等，但目前全國80%的醫(yī)療資源集中在大城市，其中的30%又集中在二、三級醫(yī)院，每年到二、三級醫(yī)院就診的人群中，80%左右是在基層醫(yī)院即可解決的常見病、多發(fā)病，可見我國衛(wèi)生資源存在布局不均衡的問題。在現(xiàn)有情況下，基層醫(yī)療機構(gòu)的衛(wèi)生技術(shù)能否支撐其衛(wèi)生服務的提供也是值得關注的問題。本研究以上海為例，比較了衛(wèi)生服務中心與二、三級醫(yī)院衛(wèi)生技術(shù)使用情況的差異，并提出政府應加強相關培訓，提高社區(qū)衛(wèi)生服務中心的診治能力，同時進一步做好各級公立醫(yī)院的功能定位和分級診療，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢，提高服務質(zhì)量和效率，為政府加強基層醫(yī)療機構(gòu)技術(shù)管理和能力建設提供依據(jù)。