唐慧蕓，宋道平

?

·熱點(diǎn)研究·

上海市浦東新區(qū)全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)調(diào)查

唐慧蕓，宋道平

目的了解上海市浦東新區(qū)全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)情況，為家庭醫(yī)生工作的進(jìn)一步推進(jìn)提供幫助。方法依據(jù)城鄉(xiāng)差別，將上海市浦東新區(qū)劃分為城鎮(zhèn)地區(qū)、城郊結(jié)合地區(qū)、郊區(qū)3類，采用計(jì)算機(jī)在各區(qū)隨機(jī)抽取3家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，共9家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，以其全部全科醫(yī)生為調(diào)查對(duì)象。2014年10月，采用調(diào)查問卷進(jìn)行調(diào)查。問卷根據(jù)上海市浦東新區(qū)的實(shí)際情況結(jié)合《中國(guó)醫(yī)學(xué)論壇報(bào)·全科醫(yī)學(xué)周刊》的家庭醫(yī)生信心指數(shù)調(diào)查內(nèi)容自行設(shè)計(jì)，主要調(diào)查內(nèi)容包括：對(duì)家庭醫(yī)生工作的關(guān)注度、家庭醫(yī)生執(zhí)業(yè)的主要影響因素、從事家庭醫(yī)生工作的需求、家庭醫(yī)生信心指數(shù)。結(jié)果共發(fā)放問卷203份，回收有效問卷201份，有效回收率為99.0%。201例全科醫(yī)生中，總是關(guān)注家庭醫(yī)生工作的有102例(50.8%)，經(jīng)常關(guān)注的有75例(37.3%)，偶爾關(guān)注的有22例(10.9%)，從來(lái)沒有關(guān)注的有2例(1.0%)；關(guān)于家庭醫(yī)生執(zhí)業(yè)的主要影響因素，選擇收入水平的有69例(34.3%)，選擇執(zhí)業(yè)環(huán)境的有67例(33.3%)，選擇社會(huì)尊重的有21例(10.4%)，選擇工作壓力的有19例(9.5%)，選擇個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度的有18例(9.0%)，選擇職業(yè)晉升空間的有7例(3.5%)。201例全科醫(yī)生的2014年家庭醫(yī)生信心指數(shù)為(24.65±22.75)分；其中非常失望93例(46.3%)，比較失望55例(27.3%)，有點(diǎn)失望29例(14.4%)，中立8例(4.0%)，有點(diǎn)滿意5例(2.5%)，比較滿意4例(2.0%)，非常滿意7例(3.5%)。2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)為(65.99±20.85)分；其中非常失望3例(1.5%)，比較失望19例(9.5%)，有點(diǎn)失望15例(7.5%)，中立13例(6.5%)，有點(diǎn)滿意45例(22.3%)，比較滿意77例(38.3%)，非常滿意29例(14.4%)。2014年與2017年的家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。不同單位所在地區(qū)的全科醫(yī)生2014年家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)；不同單位所在地區(qū)、從事社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作年限、從事家庭醫(yī)生相關(guān)工作年限的全科醫(yī)生2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。所有類別的全科醫(yī)生2014年與2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)組內(nèi)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。結(jié)論上海市浦東新區(qū)全科醫(yī)生2014年家庭醫(yī)生信心指數(shù)較低，可能與目前的收入水平、執(zhí)業(yè)環(huán)境有關(guān)；2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)提高。

家庭醫(yī)生信心指數(shù)；全科醫(yī)生；問卷調(diào)查；上海

唐慧蕓，宋道平.上海市浦東新區(qū)全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)調(diào)查[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2016，19(30)：3738-3741.[www.chinagp.net]

TANG H Y,SONG D P.Family doctor confidence index of general practitioners in Shanghai Pudong New Area[J].Chinese General Practice，2016，19(30)：3738-3741.

1999年原衛(wèi)生部等10部委下發(fā)了《關(guān)于發(fā)展城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的若干意見》(衛(wèi)基婦發(fā)〔1999〕23號(hào))，確定了社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)是以基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)為主體，全科醫(yī)師為骨干的基層衛(wèi)生服務(wù)；2011年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于建立全科醫(yī)生制度的指導(dǎo)意見》(國(guó)發(fā)〔2011〕23號(hào))中明確提出：到2020年，在我國(guó)初步建立起充滿生機(jī)和活力的全科醫(yī)生制度。一系列相配套的指導(dǎo)性文件的相繼出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)迎來(lái)了全面推進(jìn)全科醫(yī)療的關(guān)鍵時(shí)期[1]。2011年4月起，家庭醫(yī)生制度成為上海醫(yī)改五大基礎(chǔ)性工程之一，浦東新區(qū)作為率先啟動(dòng)家庭醫(yī)生制度試點(diǎn)的10個(gè)區(qū)之一，工作開展至今，出臺(tái)了家庭醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)、服務(wù)模式、首診機(jī)制、考核激勵(lì)、醫(yī)療保險(xiǎn)支付等一整套制度，并通過各種新聞媒體進(jìn)行廣泛宣傳，給家庭醫(yī)生制度發(fā)展帶來(lái)了新的機(jī)遇。然而，現(xiàn)實(shí)中還存在著觀念、體制、制度等方面的重重挑戰(zhàn)，阻礙著家庭醫(yī)生制度的發(fā)展成熟。本研究調(diào)查了解了2014年上海市浦東新區(qū)全科醫(yī)生對(duì)現(xiàn)在及未來(lái)3年家庭醫(yī)生工作信心指數(shù)，以期為家庭醫(yī)生工作的進(jìn)一步推進(jìn)提供幫助。

1　對(duì)象與方法

1.1調(diào)查對(duì)象依據(jù)城鄉(xiāng)差別，將上海市浦東新區(qū)劃分為3類地區(qū)：城鎮(zhèn)地區(qū)、城郊結(jié)合地區(qū)、郊區(qū)，采用計(jì)算機(jī)在各區(qū)隨機(jī)抽取3家(共9家)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，整群抽取這9家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的全部全科醫(yī)生為調(diào)查對(duì)象。全科醫(yī)生均是注冊(cè)的全科醫(yī)師，且目前從事臨床全科工作。

1.2調(diào)查方法2014年10月，根據(jù)上海市浦東新區(qū)的實(shí)際情況結(jié)合《中國(guó)醫(yī)學(xué)論壇報(bào)·全科醫(yī)學(xué)周刊》中家庭醫(yī)生信心指數(shù)調(diào)查內(nèi)容[2]自行設(shè)計(jì)問卷，調(diào)查全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)，并對(duì)2017年的家庭醫(yī)生信心指數(shù)進(jìn)行預(yù)測(cè)調(diào)查。調(diào)查問卷主要內(nèi)容包括：對(duì)家庭醫(yī)生工作的關(guān)注度、家庭醫(yī)生執(zhí)業(yè)的主要影響因素、從事家庭醫(yī)生工作的需求、家庭醫(yī)生信心指數(shù)。其中家庭醫(yī)生信心指數(shù)通過執(zhí)業(yè)環(huán)境(X1)、收入水平(X2)、工作壓力(X3)、晉升空間(X4)、社會(huì)尊重(X5)、個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)(X6)6個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并根據(jù)各維度的重要程度賦予相應(yīng)的權(quán)重(f1～f6)，最終通過公式即家庭醫(yī)生信心指數(shù)=X1×f1+X2×f2+X3×f3+X4×f4+X5×f5+X6×f6獲得家庭醫(yī)生信心指數(shù)值。家庭醫(yī)生信心指數(shù)取值0～100.00分，0～16.67分表示非常失望；16.68～33.33分表示比較失望；33.34～49.99分表示有點(diǎn)失望；50.00分表示中立；50.01～66.67分表示有點(diǎn)滿意；66.68～83.33分表示比較滿意；83.34～100.00分表示非常滿意。全科醫(yī)生的一般情況相關(guān)資料由上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生發(fā)展研究院的全科醫(yī)生分管組核實(shí)并提供。調(diào)查時(shí)每家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心由1名固定工作人員協(xié)助。共發(fā)放問卷203份，回收有效問卷201份，有效回收率為99.0%。

2　結(jié)果

2.1全科醫(yī)生的一般情況201例全科醫(yī)生中，男76例(37.8%)，女125例(62.2%)；年齡26～60歲，平均年齡(37.2±7.5)歲，其中26～29歲22例(10.9%)，30～39歲110例(54.7%)，40～49歲60例(29.9%)，50～60歲9例(4.5%)；文化程度為大專及以下22例(10.9%)，本科162例(80.6%)，碩士及以上17例(8.5%)；職稱為初級(jí)45例(22.4%)，中級(jí)144例(71.6%)，副高級(jí)及以上12例(6.0%)；單位所在地區(qū)為城鎮(zhèn)地區(qū)87例(43.3%)，城郊結(jié)合地區(qū)46例(22.9%)，郊區(qū)68例(33.8%)；在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作年限為<3年28例(13.9%)，3～10年55例(27.4%)，>10～20年90例(44.8%)，>20年28例(13.9%)；從事家庭醫(yī)生相關(guān)工作年限為≤1年29例(14.4%)，>1～3年98例(48.8%)，>3～5年42例(20.9%)，>5年32例(15.9%)。

2.2全科醫(yī)生對(duì)家庭醫(yī)生工作的關(guān)注度201例全科醫(yī)生中，總是關(guān)注家庭醫(yī)生工作的有102例(50.8%)，經(jīng)常關(guān)注的有75例(37.3%)，偶爾關(guān)注的有22例(10.9%)，從來(lái)沒有關(guān)注的有2例(1.0%)；總是接觸家庭醫(yī)生相關(guān)工作的有116例(57.7%)，經(jīng)常接觸的有61例(30.3%)，偶爾接觸的有19例(9.5%)，從來(lái)沒有接觸的有5例(2.5%)。

2.3家庭醫(yī)生執(zhí)業(yè)的主要影響因素關(guān)于家庭醫(yī)生執(zhí)業(yè)的主要影響因素，選擇收入水平的有69例(34.3%)，選擇執(zhí)業(yè)環(huán)境的有67例(33.3%)，選擇社會(huì)尊重的有21例(10.4%)，選擇工作壓力的有19例(9.5%)，選擇個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度的有18例(9.0%)，選擇職業(yè)晉升空間的有7例(3.5%)。

2.4從事家庭醫(yī)生工作的需求關(guān)于從事家庭醫(yī)生工作的需求主要有臨床技能培訓(xùn)、政策解讀、家庭醫(yī)生團(tuán)體、媒體宣傳、基礎(chǔ)醫(yī)療保險(xiǎn)知識(shí)，其中臨床技能培訓(xùn)為201例(100.0%)，政策解讀為200例(99.5%)，家庭醫(yī)生團(tuán)體為192例(95.5%)，媒體宣傳為110例(54.7%)，基礎(chǔ)醫(yī)療保險(xiǎn)知識(shí)為99例(49.3%)。

2.5家庭醫(yī)生信心指數(shù)201例全科醫(yī)生的2014年平均家庭醫(yī)生信心指數(shù)為(24.65±22.75)分；其中非常失望93例(46.3%)，比較失望55例(27.3%)，有點(diǎn)失望29例(14.4%)，中立8例(4.0%)，有點(diǎn)滿意5例(2.5%)，比較滿意4例(2.0%)，非常滿意7例(3.5%)。2017年平均家庭醫(yī)生信心指數(shù)為(65.99±20.85)分；其中非常失望3例(1.5%)，比較失望19例(9.5%)，有點(diǎn)失望15例(7.5%)，中立13例(6.5%)，有點(diǎn)滿意45例(22.3%)，比較滿意77例(38.3%)，非常滿意29例(14.4%)。2014年與2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-20.072，P<0.001)。

2.6不同類別全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較不同單位所在地區(qū)的全科醫(yī)生2014年家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)；不同職稱、從事社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作年限、從事家庭醫(yī)生相關(guān)工作年限的全科醫(yī)生2014年家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。不同單位所在地區(qū)、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作年限、從事家庭醫(yī)生相關(guān)工作年限的全科醫(yī)生2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；不同職稱的全科醫(yī)生2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。所有類別的全科醫(yī)生2014年與2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)組內(nèi)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001，見表1)。

Table1ComparisonoffamilydoctorconfidenceindexamongGPsofdifferentcategories

組別例數(shù)2014年2017年t值P值職稱 初級(jí)4528.83±27.5261.42±20.26-7.490<0.001 中級(jí)14423.86±21.6066.67±21.04-17.797<0.001 副高級(jí)及以上1218.52±13.8375.00±18.23-7.561<0.001 F值1.2852.306 P值0.2790.102單位所在地區(qū) 城鎮(zhèn)地區(qū)①8722.45±16.5062.42±20.08-15.306<0.001 城郊結(jié)合地區(qū)②4615.40±15.2076.75±13.26a-20.180<0.001 郊區(qū)③6833.74±29.85ab63.28±23.65b-7.416<0.001 F值10.5688.577 P值<0.001<0.001從事社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作年限(年) <3①2828.47±24.7359.82±20.49-6.960<0.001 3～10②5526.77±24.9462.88±18.89-9.097<0.001 >10～20③9020.37±19.6071.51±18.59ab-17.578<0.001 >20④2830.46±24.2960.51±27.50c-5.332<0.001 F值2.1284.159 P值0.0980.007從事家庭醫(yī)生相關(guān)工作年限(年) ≤1①2922.89±17.2873.08±17.88-8.630<0.001 >1～3②9826.39±23.4260.83±22.19a-12.751<0.001 >3～5③4225.40±24.9964.02±19.31-8.110<0.001 >5④3219.97±22.1177.95±14.11bc-13.428<0.001 F值0.7137.402 P值0.545<0.001

注：與①比較，aP<0.05；與②比較，bP<0.05；與③比較，cP<0.05

3　討論

2013年3月，上海市舉行了《關(guān)于本市全面推廣家庭醫(yī)生制度的指導(dǎo)意見》(瀘衛(wèi)基層〔2013〕007號(hào))有關(guān)情況新聞發(fā)布會(huì)，旨在建立起符合本市實(shí)際的家庭醫(yī)生制度，全科醫(yī)生毫無(wú)疑問成為了家庭醫(yī)生制度服務(wù)體系的主力軍。全科醫(yī)生對(duì)家庭醫(yī)生服務(wù)的信心情況會(huì)對(duì)工作產(chǎn)生影響，為此本研究對(duì)家庭醫(yī)生信心指數(shù)進(jìn)行了調(diào)查。

本次調(diào)查顯示，全科醫(yī)生2014年家庭醫(yī)生信心指數(shù)總體是比較失望的，這可能與目前全科醫(yī)生的收入水平、執(zhí)業(yè)環(huán)境、社會(huì)尊重、工作壓力、個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度、相應(yīng)的配套政策等有關(guān)；但2017年家庭醫(yī)生信息指數(shù)明顯提高。近幾年，國(guó)家及上海市政府推出了相應(yīng)政策，如在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)就診免掛號(hào)費(fèi)、藥品零差價(jià)等，鼓勵(lì)居民社區(qū)就診，促進(jìn)家庭醫(yī)生簽約；通過媒體大力宣傳家庭醫(yī)生，如上海市十佳家庭醫(yī)生的評(píng)選；并逐步提高家庭醫(yī)生的經(jīng)濟(jì)待遇，開展家庭醫(yī)生骨干能力培訓(xùn)，如每年組織對(duì)在崗家庭醫(yī)生及團(tuán)隊(duì)成員開展涵蓋臨床技能與健康管理技能的培訓(xùn)、定期選派優(yōu)秀骨干人員赴境外接受培訓(xùn)等，這對(duì)未來(lái)家庭醫(yī)生制度的推進(jìn)起到了積極作用。

本次調(diào)查顯示，不同單位所在地區(qū)的全科醫(yī)生2014、2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)均存在差異。為了推動(dòng)各地區(qū)家庭醫(yī)生制度的均衡發(fā)展，吸引人才，浦東新區(qū)按照地區(qū)差異劃分了不同單位類別，并且按照不同單位類別分別給予不同的收入增幅。原先城鎮(zhèn)地區(qū)收入較高，收入提升幅度相對(duì)小；而城郊結(jié)合地區(qū)、郊區(qū)原先收入較低，提升幅度相對(duì)較大。這可能影響了全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)。不同社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作年限、從事家庭醫(yī)生相關(guān)工作年限的全科醫(yī)生2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)存在差異，社區(qū)工作年限為>10～20年的全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)較高。這批醫(yī)生已具有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，也是家庭醫(yī)生制度推行的主力軍和骨干力量，很多面臨職稱晉升，職業(yè)壓力較大，對(duì)未來(lái)的憧憬也較強(qiáng)烈，結(jié)合近幾年家庭醫(yī)生利好政策的出臺(tái)，無(wú)疑使得這批有準(zhǔn)備并且已經(jīng)具備了一定能力的醫(yī)生信心倍增。不同職稱的全科醫(yī)生2014、2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)間無(wú)差異。隨著上海市在2000 年率先啟動(dòng)了全科醫(yī)師規(guī)范化培養(yǎng)，建立健全家庭醫(yī)生的培養(yǎng)、考核和激勵(lì)機(jī)制；媒體多渠道、多角度、多方式真實(shí)地對(duì)本市的家庭醫(yī)生制度實(shí)施情況進(jìn)行報(bào)道，提高居民對(duì)家庭醫(yī)生制度的知曉率，增強(qiáng)其對(duì)健康管理的意識(shí)；出臺(tái)部分簽約首診在社區(qū)、轉(zhuǎn)診到上級(jí)醫(yī)院的優(yōu)惠政策，引導(dǎo)居民的就醫(yī)方向；加強(qiáng)區(qū)域性衛(wèi)生信息化建設(shè)。故所有類別的全科醫(yī)生2017年家庭醫(yī)生信心指數(shù)均較2014年明顯提高。

總之，根據(jù)目前的調(diào)查，當(dāng)前全科醫(yī)生的家庭醫(yī)生信心指數(shù)較低，但是對(duì)于未來(lái)，因?yàn)橛辛嗣鞔_的制度結(jié)構(gòu)建設(shè)[3]，包括家庭醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)、服務(wù)模式[4]、首診機(jī)制[5]、考核激勵(lì)等在內(nèi)的一整套制度，并且堅(jiān)持以人為本、惠及居民、循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)，全科醫(yī)生們將信心滿滿地迎接挑戰(zhàn)。

作者貢獻(xiàn)：唐慧蕓進(jìn)行問卷調(diào)查設(shè)計(jì)與實(shí)施、資料收集與整理、撰寫論文、成文并對(duì)文章負(fù)責(zé)；宋道平進(jìn)行質(zhì)量控制和審校。

本文無(wú)利益沖突。

[1]曾益新.借三中全會(huì)的改革春風(fēng) 系統(tǒng)推進(jìn)全科醫(yī)師制度建設(shè)[J].中華全科醫(yī)師雜志，2014，13(3)：161-163.DOI： 10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2014.03.001.

[2]侯曉梅，姚俊華.2014年家庭醫(yī)生信心指數(shù)調(diào)查結(jié)果首次發(fā)布[N].中國(guó)醫(yī)學(xué)論壇報(bào)·全科醫(yī)學(xué)周刊，2014-08-26:6-7.

[3]潘毅慧，劉登，曹海濤，等.上海市實(shí)施家庭醫(yī)生制度的SWOT分析[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2012，15(10)：1146-1148.

PAN Y H，LIU D，CAO H T，et al.SWOT analysis on the implementation of family physician system in Shanghai[J].Chinese General Practice,2012,15(10):1146-1148.

[4]張培，王崢，羅珺璟.社區(qū)家庭醫(yī)生制度團(tuán)隊(duì)服務(wù)模式的實(shí)踐與思考[J].中華全科醫(yī)師雜志，2015，14(2)：81-82.DOI：10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2015.02.001.

[5]張?zhí)鞎?上海家庭醫(yī)生首診制研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012.

(本文編輯：閆行敏)

Family Doctor Confidence Index of General Practitioners in Shanghai Pudong New Area

TANGHui-yun,SONGDao-ping.

DepartmentofGeneralPractice，JinyangCommunityHealthServiceCenter,PudongNewArea,Shanghai200136,China

Correspondingauthor：SONGDao-ping，DepartmentofGeneralPractice,JinyangCommunityHealthServiceCenter,PudongNewArea,Shanghai200136,China；E-mail：songdp201206@126.com

ObjectiveTo investigate the family doctor confidence index of general practitioners(GPs) in Shanghai Pudong New Area,in order to provide further support for the work of family doctors.MethodsAccording to the differences between urban and rural areas,Shanghai Pudong New Area was divided into three parts,namely urban area,urban-suburb area,and suburb area.Computer was used to randomly select three community health service centers from each area,with totally 9 community health service centers selected and all GPs as subjects.In October 2014,questionnaire survey was conducted.The questionnaire was designed based on the actual condition of Shanghai Pudong New Area and the content about family doctor confidence index in China Medical Tribune General Practice weekly.The content of the questionnaire included the concern with family doctor service,the major influencing factors for the practice of family doctors,the demands in the occupation of family doctor service,and family doctor confidence index.ResultsA total of 203 questionnaires were distributed,and 201 effective questionnaires were returned with an effective recovery rate of 99.0%.Among 201 GPs,102(50.8%) were always concerned with family doctor service，75(37.3%) were often concerned with that，22(10.9%)were occasionally concerned with that，2(1.0%)had never been concerned with that.As for the major influencing factors for family doctor service,69(34.3%)chosed income level,67(33.3%) chosed working environment,21(10.4%) chosed social respect，19(9.5%) chosed work pressure，18(9.0%) chosed the degree of personal value realization，and 7(3.5%) chosed space for career promotion.In 2014,the average family doctor confidence index of the 201 GPs was(24.65±22.75),and among these GPs,93(46.3%) were very disappointed，55(27.3%) were disappointed，29(14.4%) were a bit disappointed，8(4.0%) had neutral attitude，5(2.5%) were a bit satisfied，4(2.0%) were satisfied，and 7(3.5%) were very satisfied.In 2017,the average family doctor confidence index of the 201 GPs was(65.99±20.85),and among these GPs,3(1.5%) were very disappointed，19(9.5%) were disappointed，15(7.5%) were a bit disappointed，13(6.5%) had neutral attitude，45(22.3%) were a bit satisfied，77(38.3%)were satisfied，and 29(14.4%) were very satisfied.There were significant differences in family doctor confidence index between 2014 and 2017 (P<0.001).In 2014,GPs of work settings in different places were significantly different in family doctor confidence index (P<0.001).In 2017,GPs of working settings in different places,working years in community health service center,and working years as family doctors were significantly different in family doctor confidence index(P<0.01).There was significant difference in family doctor confidence index of each category between 2014 and 2017 (P<0.001).ConclusionGPs in Shanghai New Pudong Area had low family doctor confidence index in 2014,which may be related with the current income level and working environment.The family doctor confidence index of 2017 had an increase.

Family doctor confidence index； General practitioners； Questionnaires；Shanghai

上海市浦東新區(qū)系統(tǒng)優(yōu)秀社區(qū)適宜人才培養(yǎng)項(xiàng)目(PWRs2014-02)

200136 上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科

宋道平，200136 上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科；E-mail：songdp201206@126.com

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.30.021

2016-02-20；

2016-07-23)