段俊杰

【摘 要】刑事訴訟上訴審審判權(quán)是指刑事上訴法院依法審理上訴案件的審理權(quán)限范圍和裁決的權(quán)力。其審理方式和審理權(quán)限范圍的大小對(duì)于上訴審法院行使審判權(quán)及維護(hù)當(dāng)事人及其合法權(quán)益有著非常重要的作用。文章主要通過(guò)對(duì)兩大法系主要國(guó)家這兩個(gè)方面進(jìn)行比較探討，進(jìn)而審視我國(guó)的立法，提出自己的完善建議。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟上訴審 審判權(quán)

刑事訴訟上訴審的審判方式

審判方式是指司法機(jī)關(guān)審判案件的方法和形式。上訴審是對(duì)初審的延續(xù)，審判工作量相對(duì)于初審來(lái)講要少，但針對(duì)性相對(duì)較強(qiáng)，所以審判的方式通常與初審有所區(qū)別。就目前來(lái)看，法典法系和判例法系國(guó)家上訴程序?qū)徟蟹绞酱笾驴梢苑譃閮煞N：開(kāi)庭審理與書(shū)面審理。

1.法典法系

在法典法系國(guó)家，二審的審判沒(méi)有單純的書(shū)面審理方式，一律都采用開(kāi)庭審理的方式。不論是三審終審制下的二審程序還是兩審終審制下處于終審程序的二審程序都采用開(kāi)庭審理的方式。三審的審判也通常采用開(kāi)庭審理的方式，只是程序上有所簡(jiǎn)化。

2.判例法系

在二審的審判中，除美國(guó)等個(gè)別判例法系國(guó)家采用書(shū)面審理與口頭辯論（或聽(tīng)證）相結(jié)合的方式外，其他國(guó)家是沒(méi)有書(shū)面審理方式的，一般都采用以不少于3名法官組成的合議庭的方式開(kāi)庭審理，且不再有陪審團(tuán)參與。判例法系三審的審判雖然以合議庭方式出現(xiàn)，但主要采用書(shū)面審理的方式，這與該法系國(guó)家判例法特征和統(tǒng)一法律適用功能相一致。如美國(guó)的最高法院審理案件的方式主要是閱讀案卷或下級(jí)法院的記錄、聽(tīng)取雙方律師的口頭辯論，然后開(kāi)會(huì)討論，最后書(shū)寫(xiě)意見(jiàn)并作出判決。[1]

3.法典法系和判例法系比較

法典法系和判例法系在刑事上訴審審判方式上相同之處表現(xiàn)有二：一是，對(duì)檢控機(jī)關(guān)和被告人提出的上訴在立法上和司法上二審審判方式完全相同。二是，在二審的審判方式上除美國(guó)采用書(shū)面審理與口頭辯論（或聽(tīng)證）相結(jié)合的方式外，一般都是以不少于3名法官組成合議庭進(jìn)行開(kāi)庭審判的方式，即便二審程序?qū)儆诮K審程序也是如此。采用合議庭開(kāi)庭進(jìn)行審理，更加有利于查明案件事實(shí)，還原真相，切實(shí)維護(hù)上訴權(quán)人的利益。不同之處在于美國(guó)的二審審判因側(cè)重于法律審，采用書(shū)面審理與口頭辯論（或聽(tīng)證）相結(jié)合的審理方式，此其一；其二，法典法系國(guó)家的第三審審判都采用開(kāi)庭審理方式，而判例法系國(guó)家的第三審審判方式主要采用書(shū)面審理方式。

刑事訴訟上訴審審判權(quán)限范圍

刑事訴訟上訴審審判權(quán)限范圍主要指的是上訴審刑事審判機(jī)關(guān)在上訴審過(guò)程中有權(quán)對(duì)案件問(wèn)題進(jìn)行審查。上訴審刑事審判機(jī)關(guān)在上訴審中審查案件的范圍大小，直接影響上訴權(quán)人的上訴利益，也會(huì)影響到上訴審法院法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，所以其在刑事訴訟上訴制度中居于非常重要的地位。

1.法典法系

在法典法系國(guó)家刑事訴訟審級(jí)制度不完全相同，因此它們對(duì)刑事訴訟上訴審案件審查范圍的規(guī)定也就不同，大致包括以下兩種情況。

第一，西班牙、土耳其和俄羅斯等在刑事訴訟中實(shí)行兩審終審的國(guó)家，實(shí)行的是“全面審”。即上訴審機(jī)構(gòu)在上訴審中可以對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的部分或全部進(jìn)行審查。究竟在具體上訴案件中審查哪些問(wèn)題，主要還是依據(jù)上訴權(quán)人提起上訴的事由來(lái)確定，上訴審法院也可以依職權(quán)對(duì)上訴事由以外的事項(xiàng)進(jìn)行審查。[2]

第二，如德國(guó)、法國(guó)、日本和韓國(guó)等在刑事訴訟中實(shí)行三審終審的國(guó)家，上訴審機(jī)構(gòu)在第二審中對(duì)案件進(jìn)行重新的全面審理，也就是進(jìn)行所謂的“第二次事實(shí)審”。[3]但在重新全面審查事實(shí)時(shí)，在具體上訴案件中究竟應(yīng)當(dāng)審查哪些問(wèn)題，主要依據(jù)刑事訴訟上訴權(quán)人提起上訴的事由來(lái)確定，即具體審查范圍實(shí)行部分審查制，在第三審亦即終審中僅僅就法律問(wèn)題進(jìn)行審查，也就是所謂“法律審”。以上國(guó)家在三審中均實(shí)行法律審，它構(gòu)建的基本思路是：案件經(jīng)過(guò)一審和二審兩次審判，在認(rèn)定事實(shí)方面出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率已大大降低。雖然這些國(guó)家從審級(jí)制度上講是相同的，但是由于各個(gè)國(guó)家法律規(guī)定不同，并不是所有案件都是要經(jīng)過(guò)三級(jí)法院的審理才告終結(jié)的。三審終審實(shí)質(zhì)上是一種形式上的規(guī)定。不能針對(duì)法庭錯(cuò)誤的或者是不完全的事實(shí)認(rèn)定提出第三審上訴，而只能基于法院判決違反實(shí)體法或者程序法方面的法律規(guī)定而出現(xiàn)的法律錯(cuò)誤。這里的法律包括所有的法律規(guī)范，涵蓋成文法和不成文法，[4]即既包括正式的制定法和規(guī)定，也包括習(xí)慣法、國(guó)際法中的一般規(guī)則以及已經(jīng)轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法的國(guó)際條約。雖然單位內(nèi)部的規(guī)章制度以及業(yè)務(wù)分工計(jì)劃等都不屬于法律規(guī)范，但違背這些規(guī)定導(dǎo)致法庭組成不合規(guī)范，按照《刑事訴訟法》第338條第1項(xiàng)第222a條及第222b條的規(guī)定，可以成為第三審上訴的理由。

2.判例法系

判例法系多數(shù)國(guó)家由于三審終審制在刑事訴訟中的實(shí)行，所以對(duì)刑事訴訟上訴審審查范圍所作的規(guī)定大致相同。判例法系國(guó)家認(rèn)為，訴訟就是一場(chǎng)法律格斗，法官只是控辯雙方請(qǐng)來(lái)的裁判，作為裁判，就應(yīng)該恪守中立，袖手旁觀，不得參與游戲。同時(shí)由于判例法系國(guó)家實(shí)行陪審制，對(duì)于是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)認(rèn)定主要由陪審團(tuán)決定，所以關(guān)于上訴審審查對(duì)象及其審判權(quán)范圍主要以當(dāng)事人上訴內(nèi)容為限，且原則上只針對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行審查。

3.法典法系和判例法系比較

共同之處主要表現(xiàn)為在實(shí)行三審終審制的國(guó)家，法典法系如德國(guó)、法國(guó)、日本和韓國(guó)等，判例法系刑事訴訟上訴審機(jī)構(gòu)在第三審中均實(shí)行法律審，即只審查法律適用是否正確。上述這些國(guó)家在第三審中只審查法律問(wèn)題，基本的考量是通過(guò)前兩次審理，適用法律錯(cuò)誤的可能性仍然存在，故三審環(huán)節(jié)中則將工作重心放在解決法律問(wèn)題方面。

不同之處表現(xiàn)在第二審的審查范圍有所不同。法典法系國(guó)家的第二審實(shí)行的基本上是全面審，而判例法系國(guó)家的第二審則主要是法律審。形成這一差異的原因主要是在判例法系國(guó)家中有陪審團(tuán)制度，事實(shí)問(wèn)題是由陪審團(tuán)裁決的，法官一般不予干涉。此外，另一不同點(diǎn)主要表現(xiàn)為在法典法系部分國(guó)家，刑事訴訟上訴審機(jī)構(gòu)在上訴審中僅實(shí)行全面審，不存在適用法律審的情況，判例法系的做法卻并非如此。

以兩大法系為借鑒完善我國(guó)刑事訴訟上訴審審判權(quán)制度

1.我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)上訴審審判方式的規(guī)定不夠合理，應(yīng)采用開(kāi)庭審理的審判方式

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第223條的規(guī)定，我國(guó)采用開(kāi)庭審理與調(diào)查詢問(wèn)不開(kāi)庭相結(jié)合的方式，并將必須要開(kāi)庭審理的案件進(jìn)行列舉。我國(guó)刑事訴訟法如此規(guī)定，與法典法系和判例法系多數(shù)國(guó)家二審采用開(kāi)庭審理的審判方式有很大的不同。法典法系和判例法系國(guó)家在二審的審判方式上除美國(guó)采用書(shū)面審理與口頭辯論（或聽(tīng)證）相結(jié)合的方式外，一般都采用以不少于3名法官組成合議庭進(jìn)行開(kāi)庭審理的方式，即使二審程序?qū)儆诮K審程序也是如此。另外開(kāi)庭審理方式不限于第二審，在第三審也同樣適用，只不過(guò)較二審程序相對(duì)簡(jiǎn)化。判例法系國(guó)家的第三審審判方式主要采用書(shū)面審理方式。由于我國(guó)實(shí)行二審終審，如若采取不開(kāi)庭審理方式，這對(duì)于保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)是不利的，故應(yīng)該予以修正和完善。

2.二審審判方式上應(yīng)統(tǒng)一實(shí)行開(kāi)庭審理，取消調(diào)查詢問(wèn)不開(kāi)庭的審理方式

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，我國(guó)實(shí)行兩審終審制。作為終審的第二審程序?qū)τ诋?dāng)事人來(lái)講具有非常重要的意義，直接關(guān)系到其上訴利益能否切實(shí)得到保護(hù)，而作為終審的第二審程序，其審判方式對(duì)于當(dāng)事人上訴利益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用。然而由于種種原因，我國(guó)基層法院尚普遍存在辦案質(zhì)量不高的問(wèn)題，而二審時(shí)若采取調(diào)查詢問(wèn)不開(kāi)庭的審理方式，一審中可能沒(méi)有查清的事實(shí)和證據(jù)則有可能得不到徹底澄清，進(jìn)而使得一審中可能存在的法律適用偏差和錯(cuò)誤得不到及時(shí)糾正。對(duì)此，筆者建議我國(guó)應(yīng)借鑒法典法系和判例法系多數(shù)國(guó)家的做法。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝、孫長(zhǎng)永、樸宗根：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2011。

[2]《俄聯(lián)邦刑事訴訟法》第332條。

[3]按照德國(guó)學(xué)者的見(jiàn)解，刑事訴訟法典的立法者當(dāng)初對(duì)于區(qū)法院審判質(zhì)量的不信任，導(dǎo)致了這種第二審上訴程序的設(shè)計(jì)。而較高審級(jí)的法院則擁有數(shù)量上較多和素質(zhì)較高的法官，這就將使得審判的質(zhì)量能夠得到保證，因此不需要再舉行一次事實(shí)復(fù)審。參見(jiàn)【德】克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法》，24版，501頁(yè)；參見(jiàn)【德】托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，第220頁(yè)。

[4]見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第337條第2款及后條。

[5]楊春洪：《論刑事二審程序的審查范圍》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第12（6）期。

[6]張志剛：《對(duì)現(xiàn)行刑事二審程序有關(guān)問(wèn)題的探討》，《法制現(xiàn)代化研究》2005年第3期。

作者單位：陜西警官職業(yè)學(xué)院 陜西西安