楊翠萍

權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作

楊翠萍

固有利益在合同法中的保護(hù)在理論上主要體現(xiàn)在締約人的保護(hù)義務(wù)，但這與我國(guó)合同法在履行合同責(zé)任時(shí)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相悖。從司法實(shí)踐來(lái)看，侵權(quán)法對(duì)當(dāng)事人固有利益的保護(hù)做了足夠的說(shuō)明與規(guī)范，而在合同法中列入保護(hù)義務(wù)對(duì)于受害人并無(wú)有效補(bǔ)益，但固有利益受合同履行的影響時(shí)，受害人可以依法申請(qǐng)撤銷合同。因此，當(dāng)事人固有利益的保護(hù)因從侵權(quán)法出發(fā)，而合同的存續(xù)與撤銷受固有利益是否被侵害的影響。本文將從固有利益與合同法與侵權(quán)法之間的關(guān)系出發(fā)，探討侵權(quán)法對(duì)固有利益的有效保護(hù)，與合同法對(duì)保護(hù)義務(wù)的相關(guān)條款作簡(jiǎn)要探討。

合同法 侵權(quán)法 固有利益 保護(hù)義務(wù) 合同存續(xù)

固有利益一般借鑒王澤鑒教授的言論而定義為，民事主體基于其人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)所產(chǎn)生的密切相關(guān)的權(quán)益包括商業(yè)秘密，占有權(quán)等。固有利益一般與信賴?yán)媾c履行利益作為債權(quán)所保護(hù)的三大法益。

我國(guó)司法學(xué)術(shù)界對(duì)合同法對(duì)固有利益的保護(hù)頗有爭(zhēng)論。主要是來(lái)源于我國(guó)的民法借鑒德國(guó)民法典之深，形成了部分法律學(xué)者固有觀念上的學(xué)說(shuō)承繼，將德國(guó)的所有民法觀念都一股腦的“借”過(guò)來(lái)，固有利益囊括進(jìn)合同法的觀念就是來(lái)源于此。在立法上，可以清晰地摸尋到我國(guó)的立法者從未明確將固有利益保護(hù)寫進(jìn)合同法中，只是為了參考德國(guó)法系，而將保護(hù)義務(wù)作為附屬義務(wù)不清不楚的納進(jìn)了我國(guó)合同法。這是出于實(shí)際上，我國(guó)的債權(quán)法對(duì)固有利益的保護(hù)與規(guī)范已經(jīng)相當(dāng)完善。在現(xiàn)實(shí)中，在固有利益受到侵害時(shí)，適用侵權(quán)法可以有效地進(jìn)行維權(quán)與救濟(jì)，這也在一定程度上體現(xiàn)出另一部分的學(xué)術(shù)界理念，即合同法在固有利益保護(hù)中的無(wú)用論。這兩種觀念彼此存在矛盾，爭(zhēng)論不斷，體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，也存在完全適用侵權(quán)法，維護(hù)當(dāng)事人固有利益與套用合同法，判定過(guò)錯(cuò)方?jīng)]有履行保護(hù)義務(wù)的兩種方法，造成了司法應(yīng)用一定程度上的混亂，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效維護(hù)，因此理清固有利益在理論上的應(yīng)當(dāng)正確應(yīng)用的法律規(guī)范，對(duì)于有效的指導(dǎo)司法實(shí)踐有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、德國(guó)合同法對(duì)我國(guó)合同法立法的影響

保護(hù)義務(wù)在合同法的規(guī)范來(lái)源于大陸法系的德國(guó)民法典，因此我們需要了解分析德國(guó)合同法中的固有利益保護(hù)是如何逐漸影響我國(guó)合同法立法的。

德國(guó)民法的發(fā)展中由于債權(quán)法的發(fā)展受限存在理論上的漏洞，因此需要合同法來(lái)規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)條款來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的固有利益，因?yàn)槠鹾蟼鶛?quán)法漏洞的需要，德國(guó)合同法的保護(hù)義務(wù)內(nèi)涵界定相當(dāng)大，它包括了告知義務(wù)，保密義務(wù)，協(xié)助義務(wù)等在內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，這導(dǎo)致保護(hù)義務(wù)的外延所映射的固有利益的權(quán)益范圍也擴(kuò)大了，甚至包含了信賴?yán)妫覈?guó)學(xué)者將德國(guó)的固有利益觀念引入后，在參考對(duì)民法合同法的構(gòu)架上曾設(shè)想將合同法的義務(wù)分為給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)相并列的兩類，將保護(hù)義務(wù)以其最大的外延囊括進(jìn)合同法的正文中，已達(dá)到對(duì)固有利益的保護(hù)，后經(jīng)過(guò)考察實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)該立法模式不適合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)已建立起完善的債法體系，固有利益在債權(quán)法中得到了應(yīng)有的界定與保護(hù)，因此放棄這一立法設(shè)想轉(zhuǎn)而將保護(hù)義務(wù)以最小的外延寫進(jìn)合同法的附屬義務(wù)條款中。如今經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，因?yàn)楣逃欣娴谋Ｗo(hù)在債權(quán)法體系中的逐漸完善。我國(guó)乃至德國(guó)都不斷有學(xué)者發(fā)聲，要求摒棄合同法中關(guān)于保護(hù)義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，將合同法與債權(quán)方的權(quán)責(zé)界限劃清。

二、債權(quán)法對(duì)于固有利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定

在我國(guó)債權(quán)法的法條陳述中借鑒了法國(guó)的陳述模式，在行文上做統(tǒng)籌性的一般陳述，避免了德國(guó)的債權(quán)法，對(duì)于保護(hù)條款區(qū)分過(guò)細(xì)造成的漏洞。且對(duì)于權(quán)益保護(hù)將，將權(quán)與益看做一體做統(tǒng)一規(guī)范與陳述。避免德國(guó)式的分開論述。這樣我國(guó)的債權(quán)法在體系上構(gòu)建了一個(gè)穩(wěn)固的高容納性框架，在對(duì)固有利益的保護(hù)上的所有涉及面都可以囊括進(jìn)大的框架內(nèi)，而不必將固有利益分開做個(gè)別闡述，即使有需要債權(quán)法完善的地方，也可就著框架進(jìn)行補(bǔ)充擴(kuò)展，并不需要在合同法中另做單獨(dú)規(guī)定。

三、合同法對(duì)于固有利益保護(hù)的駁論

在德國(guó)的合同法締約雙方的權(quán)利義務(wù)中對(duì)于責(zé)任歸屬的規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，而我國(guó)的合同法堅(jiān)持的歸責(zé)原則都采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，在考慮是否將德國(guó)的保護(hù)義務(wù)引進(jìn)我國(guó)合同法中時(shí)需要謹(jǐn)慎考慮到這一點(diǎn)。在證明責(zé)任上，由于我國(guó)合同法的對(duì)于締約雙方對(duì)于合同的給付義務(wù)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，但在行為人富有行為義務(wù)時(shí)，行為義務(wù)本身強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于行為本身的如實(shí)踐行而非結(jié)果的如期實(shí)現(xiàn)，因此的承擔(dān)行為義務(wù)的當(dāng)事人對(duì)行為的責(zé)任履行仍需參照過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而在合同法中列入固有利益的保護(hù)義務(wù)，其本質(zhì)的訴求是要求義務(wù)方承擔(dān)保護(hù)結(jié)果的給付義務(wù)，如果使用國(guó)內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則無(wú)疑擴(kuò)大了義務(wù)方的責(zé)任范圍，對(duì)于義務(wù)方的平等法律地位帶來(lái)了嚴(yán)重的威脅。

四、放棄適用合同法，選擇適用侵權(quán)法對(duì)當(dāng)事人沒有任何損害

在德國(guó)的侵權(quán)法對(duì)于當(dāng)事人的合法固有權(quán)益保護(hù)不到位是造成不得不用合同法來(lái)補(bǔ)充保護(hù)的不得已選擇，例如德國(guó)侵權(quán)法對(duì)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足合同法的規(guī)定，而中國(guó)的侵權(quán)法對(duì)于固有利益的保護(hù)相當(dāng)完善，適用侵權(quán)法對(duì)于當(dāng)事人沒有任何損害，如果當(dāng)事人選擇起訴維護(hù)自己的固有利益，同時(shí)又可以適用合同法的賠償申請(qǐng)，當(dāng)事人完全可以在一場(chǎng)訴訟中同時(shí)適用侵權(quán)法的固有利益保護(hù)與合同法的違法賠償申請(qǐng)。不需要多付出額外的精力與訴訟成本。

五、合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作

出于上述探討結(jié)果，我國(guó)在固有利益保護(hù)上法律適用主要應(yīng)當(dāng)落實(shí)到侵權(quán)法上，參考德國(guó)對(duì)合同法中固有利益保護(hù)的規(guī)定主要是出于對(duì)侵權(quán)法未盡之言的補(bǔ)充與完善可知，侵權(quán)法是保護(hù)固有權(quán)益的正當(dāng)法律，可以從無(wú)過(guò)錯(cuò)原則上依據(jù)當(dāng)事人的固有權(quán)益受侵犯來(lái)推定責(zé)任的歸屬。

六、固有利益的維護(hù)或會(huì)導(dǎo)致合同關(guān)系破滅

當(dāng)事人之間的固有利益的維護(hù)一般適用侵權(quán)法解釋與解決，當(dāng)固有利益的維護(hù)涉及合同的權(quán)利義務(wù)條款時(shí)，要注意有可能會(huì)造成受侵害方有權(quán)解除合同。

當(dāng)事人的固有權(quán)益受侵害，與合同雙方關(guān)系的存續(xù)有較大的關(guān)系時(shí)，法律賦予了當(dāng)事人依法解除合同的權(quán)利，在一方當(dāng)事人存在某種法定條件或行為雖并未違反合同義務(wù)，但使對(duì)方當(dāng)事人的固有利益置于高度的風(fēng)險(xiǎn)中或已受到侵害，那么固有利益有危險(xiǎn)或受到侵害的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以出于自愿解除合同關(guān)系。這在民法上常見于贈(zèng)與的解除，以及勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同的依法解除權(quán)。

七、結(jié)語(yǔ)

固有利益在司法實(shí)踐中如何適應(yīng)法律看起來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的二選一問(wèn)題，在其在根本上觸及了債權(quán)法的構(gòu)建基礎(chǔ)，與合同法的締約原則，需要謹(jǐn)慎分析，理清法理漏洞，也需要司法與立法的相關(guān)完善，才能最終消除固有利益法理依據(jù)不清的弊端。

（作者單位為遼寧公安司法管理干部學(xué)院）

［1］ 王坤城.合同附隨義務(wù)研究［D］.鄭州大學(xué)，2015.

［2］ 杜景林，盧諶.論德國(guó)新債法積極侵害債權(quán)的命運(yùn)——從具體給付障礙形態(tài)走向一般性義務(wù)侵害［J］.法學(xué)，2005（4）：112-121.

［3］ 李永軍.非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)［J］.比較法研究，2003，17（6）：47-62.

楊翠萍（1963—），女，遼寧大連人，法學(xué)學(xué)士，教授，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。］