2016年6月21日，陜西商南縣城金福灣小區(qū)9號樓304室女住戶尹某，到家門口后發(fā)現(xiàn)未帶鑰匙，便找了杜某、樊某及樓上404室住戶簡某幫忙，并從樊某家找到兩塊舊窗簾布系成長繩，想從404室陽臺翻入自己家中。這三位幫忙者稱，他們對尹某進行了阻攔，但尹某堅持己見，當她懸在空中時，兩塊窗簾布忽然松開，她當即墜樓身亡。事發(fā)后，尹某家人將三人訴至法院，要求被告對總損失346668元承擔30%的責任，即104000元。日前，商南縣法院審理了該案，將擇期判決。尹某墜樓身亡，三位幫忙者有過錯嗎，要承擔賠償責任嗎？

正方：

大家都是有行為能力的成年人，自己做出的決策與行為，自付成本，自擔風險，這是基本原則。身系窗簾布從樓上陽臺翻入自己家，是有風險的，當事人對這種風險應該有預估。在杜某、樊某與簡某進行了攔阻與口頭提醒之后，尹某仍不為所動，一意孤行，那她的行為就是自己真實的意思表示，墜樓身亡乃是咎由自取。豈能因為她死了，她的家人還要賴上別人？

反方：

有些忙是不能幫的，三位鄰居的幫忙與尹某墜樓身亡具有事實上與法律上的因果關系：口頭阻止是做不得數的，如果三位幫忙者從行動上阻止，拒絕給尹某提供便利與幫助，尹某根本沒法實施計劃，也就不會有悲劇發(fā)生。事實上，樊某提供了舊窗簾布，簡某容許尹某從自己家陽臺翻下去，三位還協(xié)助尹某翻陽臺，后來尹某墜樓身亡，這三位幫忙者應承擔一定責任。更何況，尹某的家人只要求三人共承擔30%的責任，并沒有獅子大開口，談不上賴上別人吧？

正方：

如果尹某是未成年人，不能認識對翻陽臺的風險后果，不具備行為能力，三位成年人提供便利，并協(xié)助尹某翻陽臺，那三位應該承擔責任。但尹某是成年人，成年人就應該對自己的行為負責。既然已經預見自己行為的風險后果，并且鄰居也提示了這種風險，如果一個成年人仍要鄰居協(xié)助自己執(zhí)行有風險的計劃，那不妨理解為雙方達成了一種默示合約：我一人做事一人當，鄰居為自己提供便利與協(xié)助是應自己的要求，是好心，出了事是不會讓鄰居擔責的。

反方：

可惜，既往判例并不支持“給危險行為提供便利與協(xié)助的人應當免責”的觀點。2012年11月4日，家住江蘇張家港某小區(qū)301室的高某下班回家，發(fā)現(xiàn)沒帶鑰匙。于是來到樓上401室全某家，稱想從全某家翻窗回家。全某和家人認為此舉具有危險性，作了提醒。但高某堅持。全某礙于情面，就讓高某借道。但高某不幸摔到一樓，當場身亡。事后，高某家屬起訴要求全某賠償40余萬。經過法院調解，最終雙方達成協(xié)議，全某同意補償高某家屬12萬。

正方：

這種調解結果是說，有人向你借道翻陽臺、翻門窗墜樓身亡了，提供便利與協(xié)助的你也要承擔責任，只不過借道者承擔主要責任，提供便利者承擔次要責任。這個結果廣而告之的話，相信大家只好硬下心腸、不顧情面，斷然拒絕借道這樣的要求了。而且，給別人幫忙不一定有好報，要是別人出了事還有可能擔責，誰還敢隨隨便便幫助別人啊？各人自掃門前雪咯。

反方：

有些忙就是不能隨便幫。試想一下，你的鄰居忘了帶鑰匙，不愿意花一百塊錢請個開鎖匠無風險解決麻煩，而向你提出從你家借道、你提供便利與協(xié)助的要求，他冒生命危險，你擔驚受怕，你為什么不可以斷然拒絕呢？一個為了省一百塊錢就敢以身犯險的人，一個為了省一百塊錢就敢提過分要求、讓別人為難的人，真出事了，你指望他與他的家人講信用不賴上你？

【點評者說】大家要是遇到有鄰居忘了帶鑰匙向自己借道的要求，一定要嚴詞拒絕，不要抹不開情面，拍出上述判例就行了?？戳伺欣?，相信要點臉面的人不會繼續(xù)糾纏你的。