蘇琦

把民族主義與民主主義視為中國近代史的雙重主線已是學(xué)界共識，只不過長期以來人們更傾向于認為前者的任務(wù)比后者更緊迫，因此在歷史以及歷史表述中占據(jù)了更重要也更有利的位置。不少人也由此感慨由于國家重建和民族獨立的任務(wù)過于繁重，社會革命和民主進程不得不被置于次要的位置，也即人們常說的救亡壓倒了啟蒙。

美國學(xué)者沙培德在其《戰(zhàn)爭與革命交織的近代中國（1895-1949）》一書中則對此一論斷提出了異議，他認為民族主義并未壓倒民主主義，雙方既競爭又互相促進，民族主義離不開民主主義的加持與正當(dāng)化，而民族主義者在鍛造民族認同時對民族新愿景（富強文明民主）的承諾和成員身份（從新民到公民到人民）的解說，天然就具有民主主義的面向。

從沙培德的視角切入中國近代史，確實有讓人豁然開朗的感覺。這種視角讓人擺脫了閱讀中國近代史時“被迫”在救亡圖存與民主建設(shè)之間選擇何為更重要主線的糾結(jié)，正是兩者間的競合構(gòu)成了推動中國近代史劇目演進的共同力量。

雖然沙培德將大眾動員一律視為民主進程的一部分可以商榷，但回顧各個階段的歷史主角在動員大眾或回應(yīng)大眾的自我動員時，也確實都是以民主政治的說辭來進行。

如此一來，從戊戌變法到辛亥革命到北伐到抗日再到解放戰(zhàn)爭，確實可以理解為民族主義和民主主義的觀念不斷擴大傳播和動員范圍，不斷“俘獲”更多人心的過程，整個近代史也可以視為不同的民族主義和民主主義的觀念及愿景，彼此間激烈競爭以搶奪主流話語權(quán)和歷史主導(dǎo)權(quán)的波瀾壯闊的大戲。

這也就充分解釋了為何在抗日戰(zhàn)爭這樣民族存亡斷續(xù)危急的關(guān)頭，人們關(guān)于憲政和民主的探討和實踐的熱情迎來了階段性高漲：對民族和大眾的動員離不開民主的愿景，一個能成功外抗強敵入侵的政府必須首先能保障個體的公民權(quán)，如此才能換得他們的奉獻與犧牲。因此，抗日戰(zhàn)爭的年代既是大眾動員全民抗戰(zhàn)的年代，也是民主建國打造民族新認同的年代。

從民族認同和大眾動員這個視角重新檢閱中國近代觀念史上的新舊之爭、科玄之爭和內(nèi)外之爭，就會發(fā)現(xiàn)這些爭論不是簡單的傳統(tǒng)與現(xiàn)代甚或進步與反動之爭，而更多是一個確認哪些資源和思想武器可以或應(yīng)該被利用來構(gòu)建新的民族身份，或者說能更有效地“說服”普通民眾視自己為新的民族共同體的一員，進而將這種認同感轉(zhuǎn)化為民族國家建設(shè)的動力。

需要指出的是，一部近代史絕不僅僅是大眾對上層精英動員進行回應(yīng)的歷史，它同時也是上層精英對民眾的自我動員進行回應(yīng)甚至是爭奪民眾代言人的歷史。也因此，辛亥革命的不成功和北伐的成功，不能僅僅從對大眾動員力度和范圍的大小來解讀，也要從學(xué)生、工人和農(nóng)民的自我動員和中國大眾政治越來越激進化的角度來理解：正是從“五四”到“五卅”期間新型大眾政治的崛起，令國民黨和共產(chǎn)黨這兩個現(xiàn)代精英動員大眾型政黨的崛起成為可能，而正是他們對大眾自我動員的敏銳把握與回應(yīng)令他們成為中國國民革命的代言人。

與之相關(guān)的另外一個話題是關(guān)于國家權(quán)力的下沉，這同樣不是一個單向的故事。人們很長一段時間曾認為在晚清皇朝與士紳的傳統(tǒng)合作關(guān)系破裂之后，國家權(quán)力拋開代理人直接下沉到基層的努力的成敗，決定了中央政府的成敗和央地關(guān)系的變遷。

從這本書的視角看來，這不僅僅是國家努力的結(jié)果，同時也是基層動員的結(jié)果，一個未被充分動員的被土豪劣紳把持的鄉(xiāng)村社會，無法對國家的現(xiàn)代化訴求和直接滲透的努力做出有效的回應(yīng)。從這個意義上講，“得農(nóng)民者得天下”更多意味著如何成功將鄉(xiāng)土社會納入到建國努力中，而不僅僅意味著對農(nóng)村進行人力和經(jīng)濟資源的動員。

[戰(zhàn)爭與革命交織的近代中國（1895-1949）]

作者：[美]沙培德 譯者：高波

出版：中國人民大學(xué)出版社

定價：78元