張立忠

摘要：專業(yè)自主權(quán)是大學教師學術(shù)權(quán)力系統(tǒng)的基本權(quán)力，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的矛盾是專業(yè)自主權(quán)實現(xiàn)的主要障礙。教師專業(yè)自主權(quán)的實現(xiàn)過程就是學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力博弈的過程，同時也是大學去行政化過程中利益組織的分化過程，職稱體系是這種組織分化的重要表現(xiàn)場域。去行政化使學術(shù)權(quán)力地位上升，進而使大學管理決策權(quán)逐漸下移，這對教師專業(yè)自主權(quán)的實現(xiàn)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：大學教師；學術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；專業(yè)自主權(quán)；“去行政化”

中圖分類號：G645.1

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2016）10-0105-03

一、教師專業(yè)自主權(quán)是大學學術(shù)功能主要特征和學術(shù)繁榮的基本條件

在社會功能論者的視野中，大學的學術(shù)功能是大學存在的根本理由。毋庸諱言，學術(shù)權(quán)力系統(tǒng)是大學權(quán)力系統(tǒng)的核心系統(tǒng)。盡管大學的目的這一“合法性危機”已經(jīng)爭論了幾個世紀，但同歐洲19世紀的大學相比較，現(xiàn)代大學在功能觸角上做了很大延伸，大學已經(jīng)成為支持一個國家高深知識和文化的重要力量。這也為我們考察教師專業(yè)自主權(quán)的實現(xiàn)提供了新的視角。

1.專業(yè)權(quán)力主導下的學術(shù)權(quán)力是大學學術(shù)生命的主要特征。在學術(shù)系統(tǒng)中，教師和學術(shù)研究群體以專業(yè)為基礎(chǔ)組成學術(shù)系統(tǒng)的二級系統(tǒng)，并借此發(fā)揮他們的主要才能。不難想象，專業(yè)在大學教學和研究的前沿領(lǐng)域具有無可置疑的重要地位。學校做出的每一個重大決策，都可以找到專業(yè)意志的印痕。作為生產(chǎn)知識和技術(shù)的殿堂，無論何種行業(yè)，只要其學習和訓練內(nèi)容是在大學中進行的，相關(guān)的理論和方法就被社會認定為是先進的。因而不可否認，專業(yè)的教學科研人員是大學的核心群體，他們對大學整體學術(shù)系統(tǒng)的諸多方面都具有重要影響。在歐洲早期，專業(yè)權(quán)力依附于行會與政府爭奪學術(shù)的控制權(quán)，因而教師的專業(yè)權(quán)力更多是由學術(shù)行會賦予，直到近現(xiàn)代，政府才逐漸增強了對專業(yè)權(quán)力的影響和控制。我國學術(shù)行會對專業(yè)權(quán)力的影響甚微，這是我國學術(shù)行會長期以來發(fā)展不成熟（例如組織化程度不高、對政府決策的影響較小等）所致。同時，我國傳統(tǒng)社會高度的中央集權(quán)實際上也在一定程度上影響和分化了行會的權(quán)力，這也是我國學術(shù)行會社會影響貧乏的重要歷史緣由。從現(xiàn)代社會的各類組織對專業(yè)權(quán)力的控制和追逐可以看出，大學的專業(yè)權(quán)力已經(jīng)成為推動大學活動的主要杠桿。

學術(shù)研究人員的才能和社會角色也與他們的專業(yè)緊密聯(lián)系。專業(yè)是社會化大生產(chǎn)條件下出現(xiàn)的知識與技術(shù)體系特殊的組織現(xiàn)象?，F(xiàn)代社會的勞動分工是專業(yè)權(quán)力產(chǎn)生的動力基礎(chǔ)，并隨著社會發(fā)展而逐漸得到強化和鞏固。大學的專業(yè)促成了大學的勞動分工，專業(yè)的研究內(nèi)容也為大學的勞動分工提供了依據(jù)。同時，每一個專業(yè)往往壟斷了一定領(lǐng)域內(nèi)的知識和技術(shù)，并隨著專業(yè)化程度的提高而進一步加深了這種壟斷，而專業(yè)化過程同時也是加強教師專業(yè)自主權(quán)的過程。就學術(shù)組織而言，教師和學者對專業(yè)的執(zhí)著以及對專業(yè)組織的忠誠是現(xiàn)代社會少有的組織現(xiàn)象，很少有其他的機構(gòu)能像專業(yè)一樣贏得成員如此之高的組織承諾，并使其成員為組織付出心甘情愿的、持久的努力。一個根本的原因是專業(yè)人員擁有很高程度的專業(yè)自主權(quán)。弗萊克納斯認為“大學必須保護和培養(yǎng)思想家、實驗家、發(fā)明家、教師和學生，讓他們在不承擔行動責任的情況下，對社會生活的現(xiàn)象進行探究從而努力理解這些現(xiàn)象”。[1]因而，教師和學者的思想自由和行動自由需要專業(yè)權(quán)力從思想、理論和實踐上給予保障。只要法律允許研究的領(lǐng)域，教師和學者不必為自身的研究行為承擔任何后果，而只要專心于對事實和規(guī)律的發(fā)掘。

專業(yè)權(quán)力反映的是大學學術(shù)對自然界和人類社會普遍真理的探索權(quán)力和實踐權(quán)力，因而是大學學術(shù)生命得以生長、繁榮的基礎(chǔ)。它不僅包含了社會對學者追求真理的權(quán)利認可和保護，即從法理和法律上授予學者學術(shù)自由的權(quán)利，而且包含了學者通過學術(shù)研究探求真理而實現(xiàn)對社會的承諾，即他應當承擔的義務和責任。在這個意義上，專業(yè)權(quán)力與專業(yè)權(quán)利的內(nèi)容是一致的。從權(quán)力的意義上講，專業(yè)權(quán)力還包含了對研究對象以及研究工具、手段、環(huán)境和知識的支配能力。專業(yè)權(quán)力以其源于知識和技術(shù)、并以專家為基礎(chǔ)而區(qū)別于大學的其他權(quán)力。從專業(yè)權(quán)力的屬性來看，其主要特征是利他而非利己。盡管在大學學術(shù)實踐中，由于專業(yè)人員具有較強的個人控制權(quán)（例如教師對學生學習的監(jiān)督與控制、學術(shù)權(quán)威對初級教學、研究人員的指導、職業(yè)院校師傅對徒弟的指導等），他們通過控制個人、學術(shù)團體、自身的行政地位等手段來實施自身的權(quán)力，但這并沒有改變專業(yè)權(quán)力的利他本質(zhì)。專業(yè)的這種利他性質(zhì)也是以天下為己任的知識分子執(zhí)著追求專業(yè)權(quán)力的重要緣由。

2.專業(yè)自主權(quán)是大學在爭取學術(shù)自由的斗爭中實現(xiàn)的權(quán)力。從西方大學產(chǎn)生的環(huán)境來看，學術(shù)自由權(quán)是大學產(chǎn)生之日起就被教授們極力維護和爭取的大學最主要的權(quán)力，而學術(shù)自由權(quán)又是專業(yè)權(quán)力施行的基本條件。“價值中立”原則不僅是學術(shù)自由的基本特點，也是專業(yè)權(quán)力奉行的基本原則。美國很多私立大學為使學術(shù)自由不受干擾而對社會捐助者進行道德和資金的合法性審查，甚至有學者認為大學因為經(jīng)費原因承擔社會機構(gòu)的任務是學術(shù)界弊端的根源，并建議大學應該抵制這種潮流。[2]但現(xiàn)代大學已經(jīng)從象牙塔進入廣泛的社會功能領(lǐng)域，并對行政與專業(yè)這兩種現(xiàn)代職業(yè)活動的主要組織形式不斷進行演繹。與之相對應的行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力同時也在矛盾中發(fā)展，在統(tǒng)一中斗爭。二者既相互沖突，也相互依賴。一方面，隨著高等教育的政治化進程，社會需要對專業(yè)知識進行傳播和普及，因而掌握專業(yè)知識的學者和教師、研究人員，通過國家行政權(quán)力建立學術(shù)職稱體系而獲得了穩(wěn)固地位，并使這種專業(yè)權(quán)力得到強化，同時也依賴于行政權(quán)力來實現(xiàn)對自身權(quán)益的保障。另一方面，為了使專業(yè)權(quán)力得到鞏固，獲得更充分的學術(shù)自由，專業(yè)權(quán)力也不斷地同影響和干擾其行使的其他權(quán)力進行斗爭，力求排除行政權(quán)力對學術(shù)的干擾，突出表現(xiàn)就是高等教育的政治化過程中學術(shù)權(quán)力同行政權(quán)力的博弈。

高等教育的政治化，意味著高等教育正在成為影響經(jīng)濟和社會政策的關(guān)鍵因素。大學的活動原則也因此越來越傾向于滿足國家和大眾需要的標準。同時，大學管理的科層化體制以及行政人員參與大學決策的合法化，使得行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力沖突的常態(tài)化成為可能。而這一對權(quán)力的關(guān)系又迫使我們必須回溯大學的理想和目的。從紐曼提出的“傳授普遍知識的地方”到亞伯拉罕·弗萊克斯納的“增進知識、研究問題與訓練學生”，都把大學學術(shù)權(quán)力置于無以復加的重要地位?，F(xiàn)在看來，這種理性的認識得到學術(shù)界的普遍響應。然而當大學的社會發(fā)展功能、尤其是經(jīng)濟功能發(fā)揮出來以后，“大學是民族靈魂的反映”就發(fā)生了、至少是部分地發(fā)生了變異。世界各國大學的行政權(quán)力主導者——政府通過行政的、法律的、經(jīng)濟的觸手抓住了大學的命脈，學術(shù)權(quán)力因此不再“為所欲為”。我國的大學由于是外生型大學，是國外已經(jīng)發(fā)展成熟的現(xiàn)代大學的舶來品，一開始就受到行政的廣泛影響，同時也保持了為社會經(jīng)濟、政治服務的基本功能。但行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的斗爭并未因此禁錮了學術(shù)的發(fā)展。學術(shù)權(quán)力正是在同行政權(quán)力的矛盾斗爭中前進、發(fā)展。盡管政府通過行政立法、行政命令、司法以及控制辦學經(jīng)費等手段影響大學的發(fā)展方向，但學術(shù)權(quán)力職能的客觀要求——對知識與真理的追求仍然推動著學術(shù)自由的努力，國家與政府本身對大學也已經(jīng)產(chǎn)生了重要的依賴，專業(yè)權(quán)力因此獲得了發(fā)展，教師專業(yè)自主權(quán)也因此有了實現(xiàn)的機會。

二、學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的博弈是教師專業(yè)自主權(quán)實現(xiàn)的基本路徑

1.沖突與妥協(xié)——大學去行政化的尷尬境遇。學校組織發(fā)展過程中往往會出現(xiàn)一種特殊的組織現(xiàn)象，無論是大學還是中小學組織，學術(shù)權(quán)力往往會向行政權(quán)力遷移，例如可能因為教師的學術(shù)能力超群而被授予行政管理職位。當學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力聯(lián)姻以后，學術(shù)自由必然會受到消極影響，學者研究的時間和精力減少的同時，研究內(nèi)容也會出現(xiàn)“趨時”現(xiàn)象，這就使學者難以堅持學術(shù)權(quán)力“價值中立”的原則。學術(shù)對真理的探究也因此被削弱了。本來應當保持適當距離的學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力，隨著兩者重合的部分增多，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的斗爭也越激烈，同時學術(shù)權(quán)力逐漸背離其本性，也因此導致了大學去行政化的呼聲。從一般的意義上講，去行政化是減少政府權(quán)力對學術(shù)的干擾和控制，達到教授治學、校長治校的目的。從而使知識和真理更容易被生產(chǎn)和發(fā)現(xiàn)。去行政化是大學發(fā)展過程中學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力沖突的重要表現(xiàn)，從國家權(quán)力介入大學的那一刻起這種沖突就從未停止。學者認為去行政化會使大學有更加自由的學術(shù)環(huán)境和學術(shù)氛圍，學術(shù)研究人員有更多的資源和意志傾入對世界的認知。而行政官員又會認為學術(shù)權(quán)力理應受制于行政權(quán)力。由于行政權(quán)力是國家為有效執(zhí)行國家意志而依據(jù)法律對全社會進行管理一種權(quán)力，它往往是通過強制力來達到其目的，是一種“剛性權(quán)力”；從內(nèi)涵來講，行政管理系統(tǒng)幾乎包括所有學術(shù)事務的管理，而學術(shù)權(quán)力指向的是知識和真理。與行政權(quán)力相比，學術(shù)權(quán)力是以學術(shù)自由為前提和基礎(chǔ)，強調(diào)的重心是對客觀世界的認識，它以學術(shù)研究者的主動性和自覺性為主要特征，更加強調(diào)主觀性，是一種“柔性權(quán)力”。學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的斗爭歷史表明，“去行政化”是一條艱難的道路。但從大學發(fā)展的方向來講，“去行政化”又是一個必然趨勢，是大學恢復其本來角色的必由之路，也是教育體制改革中教育管理權(quán)力下放的基本內(nèi)容之一。另一方面，學術(shù)自由不僅是權(quán)力的爭奪，還涉及到學術(shù)倫理、法律禁忌的問題。在研究學術(shù)自由的同時，我們也要防止由學術(shù)的“去行政化”可能帶來的完全不顧人類的道德、倫理乃至法律禁忌、對人類社會的各個禁區(qū)為所欲為的學術(shù)沖擊，因為這很難預測它將會把人類社會引向何方。而且，“去行政化”也意味著會付出高昂的社會成本。

2.學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的博弈是教師專業(yè)自主權(quán)實現(xiàn)的基本路徑。無論是對學術(shù)組織、還是對學術(shù)個體，行政權(quán)力都把自己的意志強加在各個方面。首先，從法律的角度來講，由于行政權(quán)力實際上處在學術(shù)權(quán)力的上位，同時由于行政權(quán)力產(chǎn)生于國家權(quán)力，從而更容易取得資源分配的優(yōu)先權(quán)。其次，當行政權(quán)力滲透到學術(shù)權(quán)力中之后，學術(shù)權(quán)力會利用行政權(quán)力擴大學術(shù)研究人員的個人統(tǒng)治權(quán)。在權(quán)力的分野中，如果按照韋伯對權(quán)力關(guān)于傳統(tǒng)權(quán)力、世襲權(quán)力、魅力權(quán)力的劃分來看，個體的專業(yè)權(quán)力是屬于魅力權(quán)力主導下的學術(shù)權(quán)力，并在大學中有效施加影響力。這一權(quán)力雖然來自于個人權(quán)威而非個人在行政結(jié)構(gòu)中的地位或者傳統(tǒng)權(quán)力，但在實際運行中，這種權(quán)威和行政權(quán)力往往混合在一起。學術(shù)權(quán)威是大學中的魅力權(quán)威在學術(shù)權(quán)力中的集中表現(xiàn)，這些專業(yè)權(quán)力經(jīng)過一定程度的行政化或官僚化，逐漸會衍生出干擾學術(shù)權(quán)力的力量，其最終表現(xiàn)就是學術(shù)寡頭的出現(xiàn)。學術(shù)寡頭利用魅力權(quán)力和行政地位擴大自身影響，而且會借助各類媒體放大專業(yè)權(quán)力，進而形成學術(shù)壟斷。盡管學術(shù)壟斷影響學術(shù)競爭的公平性，不利于學術(shù)繁榮，而唯一能阻止這種學術(shù)權(quán)力行政化或行政權(quán)力學術(shù)化趨勢的只有學術(shù)行會的權(quán)力。因此，大學中的魅力權(quán)力在現(xiàn)代社會中實際上會與行會權(quán)力產(chǎn)生激烈沖突，魅力權(quán)力也會成為學術(shù)行會的斗爭對象。

在此消彼長的博弈當中，行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力對大學資源的爭奪必然會出現(xiàn)勝負之分，并因此會出現(xiàn)對大學統(tǒng)治權(quán)的不同配置。盡管這種配置可能會隨著時間而變化，但不同的權(quán)力配置對教師專業(yè)權(quán)力的實現(xiàn)無疑具有重要影響。行政權(quán)力主導下的專業(yè)權(quán)力在性質(zhì)上更傾向于學術(shù)為社會的政治、經(jīng)濟、文化等應用型實體服務，理念上反對價值中立，更傾向于學術(shù)的實用主義。當行政權(quán)力占據(jù)大學的主導地位以后，教師的專業(yè)權(quán)力會屈從于行政權(quán)力，產(chǎn)生學術(shù)媚俗現(xiàn)象，從而使大學真正體現(xiàn)“大學是統(tǒng)治階級的統(tǒng)治之翼”（馬克思語）的特點。實際上，只要它愿意，行政權(quán)力甚至擁有摧毀大學的能力，毋遑論剝奪大學的學術(shù)權(quán)力了。只不過行政權(quán)力出于權(quán)力主體本身對大學的依賴而分散部分權(quán)力給學術(shù)而已。而正是這種依賴，也會導致學術(shù)權(quán)力在斗爭中逐漸占據(jù)主動，進而獲得更多的自主權(quán)。一旦在權(quán)力博弈中處于優(yōu)勢，專業(yè)權(quán)力主導下的學術(shù)權(quán)力就會盡可能大地對自身權(quán)力進行擴張。由于學術(shù)權(quán)力直接指向研究對象和真理、事實而不必顧忌行政干擾和誘惑，在這種形式下，教師專業(yè)自主權(quán)就更容易實現(xiàn)。

三、組織學與沖突論視角下教師專業(yè)自主權(quán)的實現(xiàn)

從組織行為學的角度來看，大學學術(shù)組織控制權(quán)的分化與整合對教師專業(yè)自主權(quán)發(fā)展有重要影響。眾所周知，大學學術(shù)結(jié)構(gòu)的一個重要特點是平坦的工作等級和松散的聯(lián)合方式。在大學中，除了起協(xié)調(diào)作用的上級組織外，大學的各個學院、系、部都是彼此并列的專門化組織。而大學中其它事務性組織，尤其是以科層為基礎(chǔ)的行政組織的等級性要比學術(shù)性組織明顯得多。只要我們關(guān)注一下人類社會生產(chǎn)方式及其組織環(huán)境的變化，就可以對該問題進行合理的解釋。在以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主要生產(chǎn)方式的時代和地區(qū)，相對陡峭的組織結(jié)構(gòu)（即意味著權(quán)力集中程度更高）要明顯多于相對平緩的知識技術(shù)密集型的扁平結(jié)構(gòu)（意味著更加民主）。而隨著知識和技術(shù)在生產(chǎn)方式中的普及，在效率至上現(xiàn)代生產(chǎn)理念的支配下，知識技術(shù)為中心的生產(chǎn)方式客觀上迫使組織內(nèi)部決策控制權(quán)的分化與下移，權(quán)力不斷向操作層次轉(zhuǎn)移。從而使學術(shù)組織表現(xiàn)更為民主、結(jié)構(gòu)更為柔性化。如今，紐曼關(guān)于大學是“控制高深知識和方法的社會機構(gòu)”的看法逐漸得到學術(shù)界的認可。因為大學已經(jīng)成為衡量和評價任何行業(yè)的勞動內(nèi)容是否屬于高深知識的主要價值場所。沒有受過高等教育的人和未經(jīng)大學訓練的人都無法進入研究高深學問的殿堂。因此，大學已經(jīng)成為維持國家高深知識系統(tǒng)的社會支柱。而要達到這一點，就必須賦予教師和學者更多的專業(yè)自主權(quán)，同時，新專業(yè)就必然會不斷產(chǎn)生。與此同時，專業(yè)所傳播的高深知識與一般的普通知識之間的差距也在加大，從而專業(yè)自主化程度越來越高。這就使得大學學術(shù)系統(tǒng)要求得到更多的權(quán)力，也使得學術(shù)人員獲得越來越多的專業(yè)自主權(quán)。

從社會沖突理論的角度來看，專業(yè)自主權(quán)實現(xiàn)的過程也是大學內(nèi)部利益組織的分化過程。隨著大學的擴張，學術(shù)組織與行政機構(gòu)都會隨之擴大。由于課程、教學方法、教學組織模式等教學改革都是由一線教師控制，出于教育教學改革的需要，大學在制定政策的過程中就會分散部分決策權(quán)。這一方面是出于一線教師進行合作的職能要求，另一方面也是教師專業(yè)自主權(quán)逐漸實現(xiàn)的過程。從學校組織的管理來講，對參與決策的群體賦予的權(quán)力越多，給大學上層決策帶來的壓力就越小。因而參與決策的群體勢力增強，權(quán)力的下移即教師專業(yè)自主權(quán)的實現(xiàn)就越明顯。同時，在權(quán)力分配過程中，學校的利益群體就會出現(xiàn)明顯分化。就學術(shù)群體而言，職稱系列就是明顯支配決策利益群體的重要表現(xiàn)，同一職稱系列的教師群體，往往會做出維護本群體利益的決策，而高級職稱系列的教師往往又會排斥低一級的教師。由于構(gòu)成決策組織的各個群體大都會追求它們自己的組織目標，以此形成的專業(yè)組織結(jié)構(gòu)就有利于維護傳統(tǒng)專業(yè)的地位而排斥新專業(yè)。

參考文獻：

[1] [美]亞伯拉罕·弗萊克納斯.現(xiàn)代大學論——美英德大學研究[M].徐輝，陳曉菲，譯.浙江教育出版社，2002∶7.

[2][美]約翰·S.布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶19-20.

[3][美] 約翰·亨利·紐曼.大學的理想[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶12.

[4][加] 約翰·范德格拉夫.學術(shù)權(quán)力[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2002∶12.

[5][美] 克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶12.

[6][美] 德里克·博克.走出象牙塔[M].徐小洲，譯.浙江教育出版社，2002∶6.

[7]郝瑜，周光禮. 中國大學“去行政化”改革的制度困境及其破解[J].現(xiàn)代大學教育，2012，（5）.

[8] 王建華. 中國大學轉(zhuǎn)型與去行政化[J].清華大學教育研究，2012，（1）.

【責任編輯：張曉妍】