尚馨芳

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上?！?00030

?

司法視角下合同無(wú)效與債權(quán)人撤銷權(quán)競(jìng)合的裁判規(guī)則
——基于某高院民事判決的思考

尚馨芳*

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030

民商合同糾紛案件中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)無(wú)效合同與債權(quán)人行使撤銷權(quán)構(gòu)成要件發(fā)生競(jìng)合的情形，由于對(duì)《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的解釋不同，且撤銷與無(wú)效制度的規(guī)范存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處，對(duì)兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)在理論和實(shí)踐中均未統(tǒng)一。無(wú)效合同與債權(quán)人行使撤銷權(quán)構(gòu)成要件發(fā)生競(jìng)合時(shí)，若單純地認(rèn)定該合同無(wú)效，則會(huì)架空《合同法》第74條且在涉及轉(zhuǎn)得人的情形時(shí)不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。因此，此類無(wú)效合同可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。

無(wú)效合同；債權(quán)人撤銷權(quán)；競(jìng)合

民商合同糾紛案中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)無(wú)效合同與債權(quán)人行使撤銷權(quán)構(gòu)成要件發(fā)生競(jìng)合的情形，主要為惡意串通損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)生要件競(jìng)合，但對(duì)此競(jìng)合如何處理法律無(wú)明確規(guī)定，此時(shí)如何適用法律，司法實(shí)踐須予以回答。對(duì)于學(xué)界的不同觀點(diǎn)及判決所體現(xiàn)的不同立場(chǎng)，筆者以(2010)滬高民二(商)終字第24號(hào)民事判決為線索，探尋高院對(duì)于無(wú)效合同能否作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的回答，期為未來(lái)判決提供參考。

一、基本案情

(一)事實(shí)概要

2004年3月，上海英訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“英訊公司”)與上海龍都實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“龍都公司”)簽訂借款合同，約定由英訊公司向龍都公司出借2，200萬(wàn)元，期限一年但英訊公司可要求龍都公司提前還款。后龍都公司未能如期還款，英訊公司向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“市一中院”)提起訴訟。2004年4月8日，市一中院判決龍都公司應(yīng)返還英訊公司2，200萬(wàn)元，并于2006年1月10日出具債權(quán)憑證。

2006年9月20日，龍都公司與宗成達(dá)公司簽訂《隨州龍都首立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議”)，約定龍都公司向宗成達(dá)公司轉(zhuǎn)讓其持有的隨州龍都首立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司60%的股權(quán)(1，050萬(wàn)元)，該協(xié)議對(duì)轉(zhuǎn)讓款如何支付未作約定。9月22日龍都公司股東黃傳仁委托黃奇明向武漢市工商局提交宗成達(dá)公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)，黃傳仁持有宗成達(dá)公司51%股份并為法定代表人。9月23日龍都公司股東會(huì)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議，9月25日宗成達(dá)公司取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，同日龍都公司完成股權(quán)變更登記。

2007年10月30日，英訊公司將龍都公司與宗成達(dá)公司訴至上海市第二中級(jí)人民法院，認(rèn)為二者惡意串通，虛假訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)其合法債權(quán)造成侵害，請(qǐng)求法院據(jù)《合同法》第74條撤銷涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為英訊公司行使撤銷權(quán)是否符合《合同法》第74條的規(guī)定。

(三)判決理由

英訊公司對(duì)龍都公司的債權(quán)合法有效，且據(jù)查明的事實(shí)，2006年9月20日至25日僅6天內(nèi)，在黃傳仁的操控下龍都公司與宗成達(dá)公司迅速完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)，實(shí)現(xiàn)龍都公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。而此時(shí)間段正是市一中院凍結(jié)該股權(quán)到期日與續(xù)凍結(jié)股權(quán)起始日之間(市一中院在龍都公司所涉另案中兩次凍結(jié)其在龍都首立公司的股權(quán)，凍結(jié)期限分別為2005年9月20日至2006年9月25日，2006年10月31日至2007年10月31日)，且黃傳仁既是龍都公司的股東又是宗成達(dá)公司、龍都首立公司的股東兼法定代表人。法院認(rèn)為其應(yīng)知英訊公司與龍都公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及龍都公司自身的償債能力。而從簽訂涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)就未約定轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間和方式，其后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間內(nèi)龍都公司對(duì)該款項(xiàng)不聞不問(wèn)，致使龍都公司明顯缺乏償債資產(chǎn)。龍都公司、宗成達(dá)公司的行為已經(jīng)對(duì)英訊公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了現(xiàn)實(shí)危害。因此市一中院判決撤銷涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議。宗成達(dá)公司不服，提起上訴，上海市高級(jí)人民法院維持原判。

二、案例評(píng)析

(一)案件焦點(diǎn)與本文所涉問(wèn)題之聯(lián)系

本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，龍都公司未及時(shí)主張轉(zhuǎn)讓款，事實(shí)上相當(dāng)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可適用第74條的規(guī)定。但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否屬于《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效合同？在債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同構(gòu)成要件競(jìng)合時(shí)，能否對(duì)該合同行使債權(quán)人撤銷權(quán)？以上問(wèn)題即為本案與本文所涉問(wèn)題的聯(lián)系。

筆者認(rèn)為，涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦符合《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定的惡意串通損害第三人利益合同的構(gòu)成要件。根據(jù)法院查明的事實(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在宗成達(dá)公司未成立時(shí)就已簽訂，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于轉(zhuǎn)讓款的交付時(shí)間與方式等未作約定，轉(zhuǎn)讓方與受讓方的簽訂代表為同一人，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功后，轉(zhuǎn)讓方并未向受讓方積極主張轉(zhuǎn)讓款，以上事實(shí)均表明龍都公司與宗成達(dá)公司之間具有相互串通通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以逃避債務(wù)、損害債權(quán)人的故意，同時(shí)該行為損害了第三人即英訊公司的利益。因此，英訊公司亦可主張?jiān)摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

(二)學(xué)說(shuō)概況

對(duì)于無(wú)效行為(合同)能否行使債權(quán)人撤銷權(quán)，學(xué)界分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。大多學(xué)者持否定說(shuō)，如王家福[1]、史尚寬[2]等認(rèn)為無(wú)效行為無(wú)撤銷的必要，王利明[3]、崔建遠(yuǎn)[4]、楊立新[5]等也高舉否定說(shuō)的大旗。其中王利明的見(jiàn)解最具代表性，其認(rèn)為法律行為的無(wú)效是當(dāng)然、自始無(wú)效，邏輯上不存在可撤銷問(wèn)題；兩者法律效果都是使合同法律效力消滅，因此無(wú)須并存；無(wú)效的合同一般因其違法性而不可履行，若承認(rèn)“無(wú)效行為可撤銷”，在未行使撤銷權(quán)時(shí)，即表明違法合同可以履行。[3]

然而也有持肯定說(shuō)者，如王澤鑒則認(rèn)為，在法律概念上，無(wú)效法律行為的撤銷是可實(shí)現(xiàn)的。法律規(guī)范是出于事實(shí)上的考量，才對(duì)構(gòu)成要件之事實(shí)賦以特定效果，從而有產(chǎn)生、變更或喪失權(quán)利的效果。但權(quán)利的發(fā)生和消滅等法律效果的歸屬不可簡(jiǎn)單地通過(guò)自然界的因果關(guān)系來(lái)理解，因?yàn)榉蛇m用屬于規(guī)范世界，是利益衡量和價(jià)值判斷。所謂的無(wú)效或撤銷，并非實(shí)際損毀特定事物，而指產(chǎn)生特定法律效果。[6]

(三)在先司法實(shí)踐

司法判決對(duì)于“無(wú)效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)競(jìng)合”的立場(chǎng)也并不相同。筆者同時(shí)以“債權(quán)人撤銷權(quán)”、“無(wú)效合同”為全文檢索詞，以裁判文書(shū)為判決書(shū)進(jìn)行限定，在北大法寶司法案例庫(kù)中檢索，共收集到232個(gè)司法案例，其中涉及合同無(wú)效與債權(quán)人撤銷權(quán)競(jìng)合的42個(gè)案例判決觀點(diǎn)總結(jié)如下：

發(fā)生競(jìng)合的情形案件數(shù)量無(wú)效合同可撤銷無(wú)效合同不可撤銷未明確無(wú)效合同可否撤銷惡意串通損害第三人利益與債權(quán)人撤銷權(quán)要件競(jìng)合40例22例15例3例合法形式掩蓋非法目的與債權(quán)人撤銷權(quán)要件競(jìng)合2例2例0例0例

由上表可知，雖然理論上多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持“無(wú)效行為不可撤銷”，實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的判決卻并未體現(xiàn)相同的立場(chǎng)傾向。

有持否定立場(chǎng)的判決，如李一平訴朱元君等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案，余姚市人民法院認(rèn)為“債權(quán)人主張撤銷權(quán)的前提是要求撤銷的行為已經(jīng)成立并且有效，如果本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，則應(yīng)按無(wú)效合同處理，原告主張債權(quán)人撤銷權(quán)不能獲得支持?！贝送庠谛荜懰傻扰c束學(xué)仁等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案中安慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為“無(wú)效合同，自始不具有法律效力，債權(quán)人就無(wú)撤銷的必要，原審對(duì)此不與審查并無(wú)不當(dāng)。”

亦有持肯定立場(chǎng)的判決，在王運(yùn)利與戴紅明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案中徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為“王運(yùn)利與王湘太簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系惡意串通、損害第三人利益的行為，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，依法應(yīng)予撤銷?！逼胶忻鞔竽翗I(yè)有限公司訴夏照林等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案中平湖市人民法院在判決書(shū)中寫(xiě)到“債務(wù)人無(wú)償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人認(rèn)為侵害其合法權(quán)益的，可以根據(jù)該法第52條的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，也可以依據(jù)該法第74條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓行為?！奔撮g接承認(rèn)無(wú)效合同可作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的。

三、本案判決之思考

本案涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議在明顯符合惡意串通損害第三人利益屬于無(wú)效合同的情形下，在英訊公司提出債權(quán)人撤銷權(quán)訴請(qǐng)時(shí)，上海市高級(jí)人民法院并沒(méi)有對(duì)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力進(jìn)行審查，而是直接將本案的焦點(diǎn)集中到是否符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件上，且并未將可以撤銷的行為必須合法有效作為債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，從而表明其認(rèn)為了無(wú)效合同可以作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。

從理論上來(lái)看，法律行為的無(wú)效和債權(quán)人撤銷權(quán)制度在設(shè)置之初盡管可能只是對(duì)單獨(dú)適用的設(shè)想，并沒(méi)有考慮其競(jìng)合之時(shí)的共同適用。[7]但此后發(fā)生的法律行為仍然可以產(chǎn)生兩重效果，簡(jiǎn)單據(jù)此否認(rèn)無(wú)效合同不可撤銷易違背私法充分保障合法利益的目的。因此，無(wú)效合同的撤銷并不存在法律概念上的阻卻事由。其次，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)發(fā)展有愈加重要，民法中的締約過(guò)失和形成權(quán)以及國(guó)際私法中的本據(jù)說(shuō)等，均體現(xiàn)了法學(xué)尊重經(jīng)驗(yàn)發(fā)展。再如，因債權(quán)具有相對(duì)性，其在相當(dāng)時(shí)期都未被允許轉(zhuǎn)讓，但因經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易多元化，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)越來(lái)越重要，債權(quán)便在一定程度上突破了相對(duì)性可以被轉(zhuǎn)讓。

從實(shí)踐上觀之，本文所關(guān)注的問(wèn)題即無(wú)效合同可否作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的問(wèn)題，并非不具有實(shí)務(wù)指導(dǎo)價(jià)值。首先，如前文所述，在實(shí)務(wù)操作中，面對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同競(jìng)合的案件，基層法院及中級(jí)法院對(duì)此的處理方式存在差異，甚至完全對(duì)立，因此，明晰二者的關(guān)系對(duì)于統(tǒng)一實(shí)務(wù)判決具有重要指導(dǎo)價(jià)值。其次，在涉及轉(zhuǎn)得人的情形下，對(duì)無(wú)效法律行為可否撤銷的回答更與債權(quán)人保護(hù)緊密相關(guān)。若債務(wù)人甲為躲避債權(quán)人乙的強(qiáng)制執(zhí)行，將其昂貴古董虛偽贈(zèng)與受讓人丙，丙擅自向第三人丁出售該股東，且已交付。丁雖不知甲丙間是通謀虛偽意思表示，但卻知該行為有害債權(quán)。此時(shí)，若僅可按照無(wú)效處理，則甲丙之間的贈(zèng)與合同無(wú)效，由于該無(wú)效法律行為不得對(duì)抗善意第三人，故雖甲丙間的處分行為無(wú)效，但丁可以主張對(duì)其而言，甲丙間的贈(zèng)與行為有效，丁盡管明知甲、丙的贈(zèng)與行為有損乙之債權(quán)，但仍然認(rèn)為丙已經(jīng)實(shí)際取得了該古董的所有權(quán)，因滿足了善意取得的構(gòu)成要件從而取得古董的所有權(quán)，甲或乙均不得對(duì)丁主張任何權(quán)利。而若無(wú)效行為可撤銷，則依債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，乙可撤銷甲丙間損害乙的債權(quán)的行為，對(duì)于轉(zhuǎn)得人丁，因其明知損害債權(quán)已滿足了債權(quán)人撤銷權(quán)中觀念主義的惡意，乙亦撤銷丙的出售行為使丁不能取得該古董的所有權(quán)，甲仍為該古董的所有權(quán)人，此時(shí)乙可行使代位權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。因此，此時(shí)為維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，賦予無(wú)效合同可作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的則具有實(shí)益，因?yàn)樵诔蜂N原因上第三人不具備善意的條件。因此，允許撤銷無(wú)效行為更能保護(hù)債權(quán)人利益。

綜上，雖單從邏輯上看，無(wú)效合同不可作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的，但法律不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)，回歸到實(shí)踐中我們無(wú)法繞開(kāi)衡量當(dāng)事人利益和進(jìn)行價(jià)值判斷，因此為保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)承認(rèn)無(wú)效合同可作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。

四、結(jié)語(yǔ)

債權(quán)人如能證明債務(wù)人與受讓人間所為的為無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為為惡意串通的行為，就可依合同法第52條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓合同無(wú)效。同時(shí)，債務(wù)人的該行為已經(jīng)損害了債權(quán)人的合法有效的債權(quán)，使其債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，亦符合債權(quán)人撤銷權(quán)的要件時(shí)，債權(quán)人也可依據(jù)合同法第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

當(dāng)惡意串通損害特定第三人利益的合同時(shí)與債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件相競(jìng)合時(shí)，若單純地認(rèn)定該合同無(wú)效，則《合同法》第74條的規(guī)定就會(huì)被架空，且在涉及轉(zhuǎn)得人的情形時(shí)不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。因此，此類無(wú)效合同可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的，且實(shí)踐中債權(quán)人可以通過(guò)考慮所承擔(dān)舉證責(zé)任的難易程度選擇提起訴訟的訴由。當(dāng)沒(méi)有足夠證據(jù)可以證明債務(wù)人與受讓人惡意串通時(shí)，根據(jù)《合同法》第74條提起債權(quán)人撤銷之訴更為有利。

[1]王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，2000：184-185.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：484.

[3]王利明.民商法研究(第6輯)[M].北京：法律出版社，2003：407.

[4]崔建遠(yuǎn).合同法新論(總則)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2007：389-390.

[5]楊立新.債權(quán)人撤銷權(quán)及其適用[G].王利明.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究(債權(quán)卷)[M].北京：法律出版社，1998：43-52.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(四)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.26.

[7]師安寧.債權(quán)人撤銷之訴十大疑難問(wèn)題辨析[N].人民法院報(bào)，2015-02-09.

尚馨芳(1991-)，女，廣東廣州人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，2014級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。

F224；F713.36

A

1006-0049-(2016)20-0093-02