關(guān)紹義　王曉燕　李晶　荊全民　梁振洋　劉海偉　李毅　韓雅玲

?

·臨床研究·

老年急性心肌梗死患者急診經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療圍術(shù)期應(yīng)用比伐蘆定的療效與安全性：BRIGHT研究預(yù)設(shè)亞組分析

關(guān)紹義王曉燕李晶荊全民梁振洋劉海偉李毅韓雅玲

目的探討老年急性心肌梗死(acute myocardial infarction，AMI)患者急診經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(percutaneous coronary interventions，PCI)圍術(shù)期應(yīng)用比伐蘆定的療效與安全性。方法 選取BRIGHT研究中年齡≥65歲的老年AMI行急診PCI患者659例，其中比伐蘆定組205例，肝素組228例，肝素聯(lián)合替羅非班組226例。主要終點(diǎn)為術(shù)后30 d凈不良臨床事件(net adverse clinical events，NACE)，包括主要不良心腦血管事件(major adverse cardiac and cerebrovascular events，MACCE)和全部出血事件。次要終點(diǎn)為術(shù)后12個(gè)月的NACE事件及術(shù)后30 d和12個(gè)月的全部出血事件。安全性終點(diǎn)為術(shù)后30 d或12個(gè)月的支架內(nèi)血栓。結(jié)果(1)比伐蘆定組術(shù)后30 d內(nèi)NACE[25例(12.2%)比45例(19.9%)，P=0.030]及全部出血事件[14例(6.8%)比34例(15.0%)，P=0.007]發(fā)生率顯著低于肝素聯(lián)合替羅非班組；與肝素組相比有降低趨勢(shì)[NACE：25例(12.2%)比43例(18.9%)，P=0.057；全部出血事件：14例(6.8%)比25例(11.0%)，P=0.133]，但差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。三組間術(shù)后30 d內(nèi)MACCE和支架內(nèi)血栓事件發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。(2)比伐蘆定組術(shù)后12個(gè)月NACE[32例(15.6%)比57例(25.2%)，P=0.014]及全部出血事件[16例(7.8%)比39例(17.3%)，P=0.003]發(fā)生率顯著低于肝素聯(lián)合替羅非班組；與肝素組相比有降低趨勢(shì)[NACE：32例(15.6%)比48例(21.1%)，P=0.145；全部出血事件：16例(7.8%)比29例(12.7%)，P=0.094]，但差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。三組間術(shù)后12個(gè)月MACCE和支架內(nèi)血栓事件發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。結(jié)論老年AMI患者急診PCI圍術(shù)期應(yīng)用比伐蘆定安全有效，與肝素或肝素聯(lián)合替羅非班相比，可降低術(shù)后30 d及12個(gè)月的NACE和出血事件風(fēng)險(xiǎn)，且不增加MACCE和支架內(nèi)血栓風(fēng)險(xiǎn)。

比伐蘆定；抗凝；急性心肌梗死；經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療；老年

急診經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(percutaneous coronary interventions，PCI)可早期開(kāi)通閉塞的冠狀動(dòng)脈，是降低急性心肌梗死(acute myocardial infarction，AMI)患者死亡率、改善患者預(yù)后的有效手段，但其圍術(shù)期缺血和出血事件風(fēng)險(xiǎn)顯著高于擇期PCI。老年患者因其自身特點(diǎn)，是出血、缺血及死亡等不良事件的高危人群[1-2]。因此，對(duì)于老年AMI患者急診PCI術(shù)中如何平衡出血和凝血風(fēng)險(xiǎn)，從而盡可能增加患者的臨床獲益，是臨床治療決策的難點(diǎn)。比伐蘆定是一種新型直接凝血酶抑制藥。HORIZONS-AMI研究[3]表明，急診PCI術(shù)中應(yīng)用比伐蘆定與傳統(tǒng)的肝素及肝素聯(lián)合血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa抑制劑方案相比，可顯著降低出血風(fēng)險(xiǎn)。但是，針對(duì)高危的老年患者，其療效與安全性尚未明確。本研究為BRIGHT研究[4](美國(guó)國(guó)立健康研究院clinicaltrials.gov研究注冊(cè)號(hào)：NCT01696110)的預(yù)設(shè)亞組分析，探討老年AMI患者行急診PCI圍術(shù)期應(yīng)用比伐蘆定的療效與安全性。

1　對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象

BRIGHT研究是一項(xiàng)多中心、隨機(jī)、對(duì)照研究，自2012年8月至2013年6月，在全國(guó)82家心血管中心入選因AMI行急診PCI的患者2194例，采用信封隨機(jī)法，將入選患者按照1∶1∶1比例分為比伐蘆定組(735例)、肝素組(729例)、肝素聯(lián)合替羅非班組(730例)。本研究選取BRIGHT研究中年齡≥65歲的老年患者659例，其中比伐蘆定組205例，肝素組228例，肝素聯(lián)合替羅非班組226例。入選標(biāo)準(zhǔn)：年齡65～80歲的AMI患者，包括ST段抬高急性心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction，STEMI)患者，以及因胸痛持續(xù)發(fā)作、心力衰竭、嚴(yán)重心律失?；蜓鲃?dòng)力學(xué)不穩(wěn)定等需行急診PCI治療的非ST段抬高急性心肌梗死(non-ST-segment elevation myocardial infarction，NSTEMI)患者。

1.2研究方法

所有入選患者均在術(shù)前給予阿司匹林300 mg，氯吡格雷600 mg負(fù)荷劑量。入導(dǎo)管室后進(jìn)行隨機(jī)分組決定術(shù)中及術(shù)后抗凝方案。(1)比伐蘆定組：術(shù)前先給予比伐蘆定負(fù)荷劑量0.75 mg/kg靜脈推注，繼以1.75 mg/(kg·h)持續(xù)靜脈滴注至PCI術(shù)后至少30 min。負(fù)荷劑量給藥5 min后檢測(cè)活化凝血時(shí)間(activated clotting time，ACT)，若ACT<225 s(Hemotec法)，則追加比伐蘆定0.30 mg/kg靜脈推注。臨床醫(yī)師根據(jù)需要，在PCI完成30 min后，可選擇繼續(xù)以1.75 mg/(kg·h)的劑量靜脈滴注比伐蘆定最長(zhǎng)可達(dá)4 h(從開(kāi)始此劑量的時(shí)間計(jì)算)，必要時(shí)可在4 h后繼續(xù)給予0.2 mg/(kg·h)靜脈滴注，持續(xù)時(shí)間不超過(guò)20 h。(2)肝素組：術(shù)前給予普通肝素負(fù)荷劑量100 U/kg靜脈推注，首次給藥后5 min監(jiān)測(cè)ACT，若ACT<225 s，則給予普通肝素20 U/kg靜脈推注。(3)肝素聯(lián)合替羅非班組：術(shù)前給予普通肝素60 U/kg和替羅非班10 μg/kg靜脈推注，而后以0.15 μg/(kg·min)替羅非班持續(xù)靜脈滴注至PCI術(shù)后18～36 h。在比伐蘆定組及肝素組中，若術(shù)中患者出現(xiàn)無(wú)復(fù)流或其他血栓并發(fā)癥時(shí)，可臨時(shí)緊急給予替羅非班。所有患者術(shù)后均予阿司匹林100 mg、每日1次長(zhǎng)期服用，氯吡格雷75 mg、每日1次持續(xù)12個(gè)月。

1.3研究終點(diǎn)及定義

主要終點(diǎn)：術(shù)后30 d凈不良臨床事件(net adverse clinical events，NACE)，包括主要不良心腦血管事件(major adverse cardiac and cerebral events，MACCE)和全部出血事件。次要終點(diǎn)：術(shù)后12個(gè)月的NACE事件及術(shù)后30 d和12個(gè)月的全部出血事件。安全性終點(diǎn)：術(shù)后30 d或12個(gè)月的支架內(nèi)血栓。MACCE包括全因死亡、再次心肌梗死、緊急靶血管血運(yùn)重建和腦卒中。出血事件按照出血學(xué)術(shù)研究聯(lián)合會(huì)定義分類[5]。支架內(nèi)血栓按照學(xué)術(shù)研究聯(lián)合會(huì)(ARC)定義分類[6]，包括ARC定義中“肯定”或“可能”的支架內(nèi)血栓。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

所有統(tǒng)計(jì)分析均采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行。分類變量以百分比(例數(shù)/總數(shù))表示，組間比較采用卡方檢驗(yàn)或Fisher精確概率法檢驗(yàn)；連續(xù)型變量以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用t檢驗(yàn)或ANOVA進(jìn)行組間比較。生存曲線采用Kaplan-Meier方法，用Log-rank檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1三組患者的基線資料比較(表1)

三組患者的年齡、性別、體重指數(shù)、肥胖、既往史、家族史、AMI類型、Killip分級(jí)、左心室射血分?jǐn)?shù)、貧血、生化指標(biāo)等基線資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。

2.2三組患者術(shù)后30 d臨床結(jié)果比較(表2)

(1)術(shù)后30 d內(nèi)NACE事件共113例(17.1%)，其中比伐蘆定組25例(12.2%)，肝素組43例(18.9%)，肝素聯(lián)合替羅非班組45例(19.9%)，三組的NACE事件發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.073)。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，比伐蘆定組NACE事件發(fā)生率較肝素聯(lián)合替羅非班組明顯降低(P=0.030)，與肝素組比較有降低趨勢(shì)(P=0.057，圖1)。(2)術(shù)后30 d內(nèi)BARC全部出血事件共73例(11.1%)，其中比伐蘆定組14例(6.8%)，肝素組25例(11.0%)，肝素聯(lián)合替羅非班組34例(15.0%)，三組的全部出血事件發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.025)。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，比伐蘆定組全部出血事件發(fā)生率較肝素聯(lián)合替羅非班組顯著降低(P=0.007)，與肝素組比較有降低趨勢(shì)(P=0.133，圖2)。(3)術(shù)后30 d三組間MACCE的發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[12例(5.9%)比19例(8.3%)比13例(5.8%)，P=0.464]。(4)術(shù)后30 d支架內(nèi)血栓事件共5例(0.8%)，其中比伐蘆定組1例(0.5%)，肝素組3例(1.3%)，肝素聯(lián)合替羅非班組1例(0.4%)，三組之間以及任意兩組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。

PCI，經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療；NACE，凈不良臨床事件圖1　PCI術(shù)后30 d內(nèi)NACE事件Kaplan-Meier曲線

PCI，經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療；NACE，凈不良臨床事件圖2　PCI術(shù)后30 d內(nèi)出血事件Kaplan-Meier曲線

2.3三組患者術(shù)后12個(gè)月臨床結(jié)果比較(表3)

(1)術(shù)后12個(gè)月NACE事件共137例(20.8%)，其中比伐蘆定組32例(15.6%)，肝素組48例(21.1%)，肝素聯(lián)合替羅非班組57例(25.2%)，三組的NACE事件發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.049)。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，比伐蘆定組NACE發(fā)生率較肝素聯(lián)合替羅非班組明顯降低(P=0.014)，與肝素組比較有降低趨勢(shì)(P=0.145)。(2)術(shù)后12個(gè)月BARC全部出血事件共84例(12.7%)，其中比伐蘆定組16例(7.8%)，肝素組29例(12.7%)，肝素聯(lián)合替羅非班組39例(17.3%)，三組的全部出血事件發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.013)。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，比伐蘆定組全部出血事件發(fā)生率較肝素聯(lián)合替羅非班組顯著降低(P=0.003)，與肝素組比較有降低趨勢(shì)(P=0.094)。(3)術(shù)后12個(gè)月三組間MACCE發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[8.3%(17例)比10.5%(24例)比8.8%(20例)，P=0.701]。(4)術(shù)后12個(gè)月支架內(nèi)血栓事件共13例(2.0%)，其中比伐蘆定組3例(1.5%)，肝素組7例(3.1%)，肝素聯(lián)合替羅非班組3例(1.3%)，三組之間以及任意兩組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。

表1　三組患者的基線資料比較

注：BMI，體重指數(shù)；肥胖，BMI>25 kg/m2的患者；CAD，冠心病；CVD，心血管疾??；STEMI，ST段抬高急性心肌梗死；NSTEMI，非ST段抬高急性心肌梗死；LVEF，左心室射血分?jǐn)?shù)；貧血，成年男性血紅蛋白<120 g/L，成年女性血紅蛋白<110 g/L，孕婦血紅蛋白<100 g/L；TnT，肌鈣蛋白T；CK-MB，肌酸激酶-MB片段；PT，凝血酶原時(shí)間；INR，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值；eGFR，估算的腎小球?yàn)V過(guò)率；LDL，低密度脂蛋白；HDL，高密度脂蛋白；WBC，白細(xì)胞計(jì)數(shù)

表2　三組患者術(shù)后30 d臨床結(jié)果比較[例(%)]

注：P1，三組比較；P2，比伐蘆定組與肝素組比較；P3，比伐蘆定組與肝素聯(lián)合替羅非班組比較；P4，肝素組與肝素聯(lián)合替羅非班組比較；NACE，凈不良臨床事件；MACCE，主要不良心腦血管事件；BARC，出血學(xué)術(shù)研究聯(lián)合會(huì)

表3　三組患者術(shù)后12個(gè)月臨床結(jié)果比較[例(%)]

注：P1，三組比較；P2，比伐蘆定組與肝素組比較；P3，比伐蘆定組與肝素聯(lián)合替羅非班組比較；P4，肝素組與肝素聯(lián)合替羅非班組比較；NACE，凈不良臨床事件；MACCE，主要不良心腦血管事件；BARC，出血學(xué)術(shù)研究聯(lián)合會(huì)

3　討論

本研究為BRIGHT研究的預(yù)設(shè)亞組分析。據(jù)本研究組所知，這也是首項(xiàng)探索比伐蘆定用于老年(年齡≥65歲)AMI患者急診PCI圍術(shù)期有效性和安全性的研究。該亞組分析與BRIGHT研究全組人群所得結(jié)論[4]大致保持一致，即對(duì)于行急診PCI的老年AMI患者，比伐蘆定與肝素聯(lián)合替羅非班相比，可顯著降低術(shù)后30 d及12個(gè)月的NACE、出血事件，且不增加MACCE和支架內(nèi)血栓風(fēng)險(xiǎn)；比伐蘆定與肝素相比，其術(shù)后30 d及12個(gè)月的NACE、出血事件等有降低趨勢(shì)，且不增加支架內(nèi)血栓風(fēng)險(xiǎn)。

老年人群是出血事件的高危人群，有研究證明，年齡是出血的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，年齡每增加1歲，出血風(fēng)險(xiǎn)可相對(duì)增加2%[1]。ACUITY亞組研究[2]中，年齡<55歲、55～64歲、65～74歲、>75歲這四個(gè)年齡段患者的主要出血風(fēng)險(xiǎn)分別為3.4%、3.8%、4.7%、9.1%。因此，對(duì)于出血高危的老年AMI患者，圍術(shù)期抗凝治療在保證抗缺血療效的同時(shí)，還應(yīng)關(guān)注對(duì)出血風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，從而獲得最大的臨床凈獲益。比伐蘆定是一種新型的直接凝血酶抑制劑，相對(duì)于PCI常用的經(jīng)典抗凝藥肝素來(lái)講，比伐蘆定的半衰期短，生物利用度高，藥動(dòng)學(xué)/藥效學(xué)呈線性關(guān)系，抗凝作用穩(wěn)定，是目前臨床醫(yī)師對(duì)有出血高危因素患者抗凝治療的首選藥物[7]。除此之外，《2014年歐洲心臟病學(xué)會(huì)(ESC)/歐洲心胸外科學(xué)會(huì)(EACTS)血運(yùn)重建指南》[8]已將比伐蘆定作為非ST段抬高急性冠狀動(dòng)脈綜合征患者PCI圍術(shù)期抗凝治療的Ⅰ類推薦，STEMI患者PCI圍術(shù)期的Ⅱa級(jí)推薦，尤其推薦用于出血中高危患者。以上證據(jù)提示，在出血風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的老年患者中，比伐蘆定可能帶來(lái)更加顯著的臨床獲益。

Replace-2研究[9]顯示，在年齡≥75歲的老年患者中，比伐蘆定與肝素聯(lián)合GPI相比，可降低患者12個(gè)月死亡率(OR0.51，95%CI0.26～0.98)。ACUITY亞組研究[2]對(duì)年齡<55歲、55～64歲、65～74歲、>75歲四個(gè)年齡段的患者進(jìn)行分別分析，結(jié)果顯示，比伐蘆定可降低各個(gè)年齡層患者的主要出血和小出血事件，且在年齡≥75歲患者中，比伐蘆定降低TIMI主要出血和小出血的幅度更為明顯。此外，ACUITY研究全組人群[10]和不同年齡段亞組分析[2]均表明，比伐蘆定不增加缺血和死亡事件發(fā)生率。本項(xiàng)亞組分析顯示，比伐蘆定與肝素聯(lián)合替羅非班相比，NACE事件發(fā)生率顯著下降，而NACE事件發(fā)生率下降主要得益于出血事件發(fā)生率下降，與肝素組相比，NACE事件盡管差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但仍存在下降趨勢(shì)，這可能與亞組分析樣本量偏小、檢驗(yàn)效能不足有關(guān)。本項(xiàng)亞組分析和BRIGHT全人群分析[4]均顯示，比伐蘆定不增加缺血和MACCE事件發(fā)生率。Lemesle等[11]的研究是目前較早的一項(xiàng)評(píng)估比伐蘆定用于年齡≥80歲患者PCI圍術(shù)期有效性和安全性的前瞻性隊(duì)列研究，其結(jié)果顯示，比伐蘆定與肝素相比，可降低老年患者住院期間出血事件發(fā)生率和PCI術(shù)后6個(gè)月死亡率。

綜合上述幾項(xiàng)研究的特征和結(jié)果，Lemesle等[11]的研究按照年齡≥80歲進(jìn)行分組，ACUITY研究亞組分析[2]按照年齡為55歲、65歲、75歲進(jìn)行分組，本項(xiàng)亞組分析按照年齡>65歲進(jìn)行分組，Replace-2研究[9]以75歲進(jìn)行分組，研究結(jié)果表明，在不同年齡段的老年患者中，比伐蘆定都優(yōu)于基于肝素的抗凝治療。Lemesle等[11]的研究、ACUITY研究亞組分析[2]以及Replace-2研究[9]納入人群為接受PCI治療(擇期PCI和急診PCI)的冠心病全人群，本項(xiàng)亞組分析的研究人群是接受急診PCI的老年AMI患者，這幾項(xiàng)研究驗(yàn)證了比伐蘆定在不同人群中的臨床獲益是一致的。此外，Lemesle等[11]的研究是前瞻性隊(duì)列研究，ACUITY研究亞組分析[2]、Replace-2研究[9]、本項(xiàng)亞組分析是大型臨床研究的亞組分析，這幾項(xiàng)研究證實(shí)，無(wú)論是真實(shí)世界還是理想化的隨機(jī)對(duì)照研究，老年患者應(yīng)用比伐蘆定均優(yōu)于基于肝素的抗凝治療。

本項(xiàng)研究仍存在一些不足：(1)BRIGHT研究為開(kāi)放性研究，未設(shè)安慰劑對(duì)照組，入選過(guò)程中可能存在選擇偏倚。(2)如前所述，本項(xiàng)研究為BRIGHT預(yù)設(shè)亞組分析，考慮到樣本量較少等因素，其結(jié)果的解讀需謹(jǐn)慎。但由于隨機(jī)化水平較高，各項(xiàng)基線資料匹配，在一定程度上保證了結(jié)果的可靠和嚴(yán)謹(jǐn)性。

綜上所述，對(duì)于行急診PCI的老年AMI患者，比伐蘆定與肝素聯(lián)合替羅非班組相比，可顯著降低術(shù)后30 d內(nèi)NACE、出血事件，且不增加MACCE及支架內(nèi)血栓風(fēng)險(xiǎn)；與肝素組相比，盡管差異尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但比伐蘆定仍可降低術(shù)后30 d內(nèi)NACE和出血事件發(fā)生率，且同樣不增加MACCE及支架內(nèi)血栓風(fēng)險(xiǎn)。比伐蘆定的上述優(yōu)勢(shì)在術(shù)后12個(gè)月仍然存在。

[1] Genereux P, Giustino G, Witzenbichler B, et al. Incidence, predictors, and impact of post-discharge bleeding after percutaneous coronary intervention. J Am Coll Cardiol, 2015, 66(9):1036-1045.

[2] Lopes RD, Alexander KP, Manoukian SV, et al. Advanced age, antithrombotic strategy, and bleeding in non-st-segment elevation acute coronary syndromes: Results from the acuity (acute catheterization and urgent intervention triage strategy) trial. J Am Coll Cardiol, 2009,53(12):1021-1030.

[3] Stone GW, Witzenbichler B, Guagliumi G, et al. Heparin plus a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor versus bivalirudin monotherapy and paclitaxel-eluting stents versus bare-metal stents in acute myocardial infarction (HORIZONS-AMI): final 3-year results from a multicentre, randomised controlled trial. Lancet, 2011, 377(9784):2193-2204.

[4] Han Y, Guo J, Zheng Y, et al. Bivalirudinvs. heparin with or without tirofiban during primary percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction: The BRIGHT randomized clinical trial. JAMA, 2015,313(13):1336-1346.

[5] Mehran R, Rao SV, Bhatt DL, et al. Standardized bleeding definitions for cardiovascular clinical trials: A consensus report from the bleeding academic research consortium. Circulation, 2011,123(23):2736-2747.

[6] Cutlip DE, Windecker S, Mehran R, et al. Academic Research Consortium. Clinical end points in coronary stent trials: A case for standardized definitions. Circulation, 2007,115(17):2344-2351.

[7] Warkentin TE, Levine MN, Hirsh J, et al. Heparin-induced thrombocytopenia in patients treated with low-molecular-weight heparin or unfractionated heparin. N Engl J Med, 1995,332(20):1330-1335.

[8] Authors/Task Force members, Windecker S, Kolh P, et al. 2014 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization: The Task Force on Myocardial Revascularization of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS)Developed with the special contribution of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI). Eur Heart J, 2014,35(37):2541-2619.

[9] Lincoff AM, Kleiman NS, Kereiakes DJ, et al. Long-term efficacy of bivalirudin and provisional glycoprotein IIb/IIIa blockadevs. heparin and planned glycoprotein IIb/IIIa blockade during percutaneous coronary revascularization: Replace-2 randomized trial. JAMA, 2004, 292(6):696-703.

[10] Stone GW, Ware JH, Bertrand ME, et al. Antithrombotic strategies in patients with acute coronary syndromes undergoing early invasive management: One-year results from the acuity trial. JAMA, 2007, 298(21):2497-2506.

[11] Lemesle G, De Labriolle A, Bonello L, et al. Impact of bivalirudin on in-hospital bleeding and six-month outcomes in octogenarians undergoing percutaneous coronary intervention. Catheter Cardiovasc Interv, 2009,74(3):428-435.

Efficacy and safety of bivalirudin during primary percutaneous coronary intervention in elderly patients with acute myocardial infarction

GUAN Shao-yi, WANG Xiao-yan, LI Jing, JING Quan-min, LIANG Zhen-yang, LIU Hai-wei, LI Yi, HAN Ya-ling.

Department of Cardiology, General Hospital of Shenyang Military Region, Shenyang 110016, China Corresponding author: HAN Ya-ling, Email: hanyaling@263.net

ObjectiveTo evaluate the efficiency and safety of bivalirudin during percutaneous coronary intervention (PCI) in elderly patients diagnosed as acute myocardial infarction (AMI). Methods BRIGHT was a multicenter, randomized, controlled study, which enrolled patients with AMI undergoing primary PCI at 82 centers in China between August 2012 and June 2013. This study is a prespecified subgroup analysis of the BRIGHT trial. A total of 659 patients (over 65years old) were randomly assigned to receive bivalirudin (205 patients), heparin alone (228 patients), or heparin plus tirofiban (226 patients) in a ratio of 1∶1∶1. The primary endpoint was 30-day net adverse clinical events (NACE), including major adverse cardiac and cerebrovascular events (MACCE) and bleeding events at 30 days. ResultsThe incidences of 30-days NACE (12.2%vs. 19.9%,P=0.030) and bleeding (6.8%vs. 15.0%,P=0.007) for bivalirudingroup were significantly lower than that of heparin plus tirofiban group. The incidences of NACE (12.2%vs. 18.9%,P=0.057) and bleeding (6.8%vs. 11.0%,P=0.133) at 30 days were slightly lower in the bivalirudin group compared to heparin group without statistical significance. The incidences of MACCE and stent thrombosis at 30 days were similar among three arms (P>0.05). At 12-month, the incidences of NACE (15.6%vs. 25.2%,P=0.014) and bleeding (7.8%vs. 17.3%,P=0.003) for bivalirudin group were significantly lower than heparin plus tirofiban group. There were no statistically significant differences between bivalirudin and heparin group (15.6%vs. 21.1%,P=0.145 for NACE; 7.8%vs. 12.7%,P=0.094 for bleeding). No significant difference was found in MACCE and stent thrombosis among the three groups at 12 months (P>0.05). ConclusionsBivalirudin is effective and safe for elderly patients with AMI undergoing primary PCI. The use of bivalirudin resulted in a decrease in NACE and bleeding events compared with heparin alone and heparin plus tirofiban in 30 days and 12 months.

Bivalirudin;Anticoagulation;Acute myocardial infarction;Percutaneous coronary intervention;Aged

10.3969/j.issn.1004-8812.2016.08.001

遼寧省科技攻關(guān)項(xiàng)目(2013225089)；軍隊(duì)臨床高新技術(shù)重大項(xiàng)目(2010gxjs001)

110016遼寧沈陽(yáng)，沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院心內(nèi)科

韓雅玲，Email：hanyaling@263.net

R542.22R514.4

2016-03-10)