劉　楓　劉　燊　祝陽君　徐　強　張　林

（寧波大學心理學系暨研究所，寧波 315211）

挫折與挑釁情境下高攻擊個體的注意與情緒特點

劉楓劉燊祝陽君徐強張林

（寧波大學心理學系暨研究所，寧波 315211）

選取87名大學生為被試（高攻擊個體46名，低攻擊個體41名），隨機分配到三種不同情境中（挫折情境、挑釁情境與一般情境），考察不同情境下高攻擊性個體的注意與情緒特點。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）高攻擊個體對攻擊詞的顏色命名反應(yīng)時顯著長于中性詞；（2）在攻擊詞的顏色命名反應(yīng)時上，攻擊特質(zhì)與情境類型的交互作用顯著；（3）在憤怒情緒變化量上，情境主效應(yīng)顯著，攻擊特質(zhì)與情境類型的交互作用顯著。在挑釁情境中，高攻擊個體更易產(chǎn)生憤怒情緒并對攻擊性信息更加關(guān)注。

攻擊性特質(zhì)；挫折情境；挑釁情境；情緒；注意

1　引言

近年來社會極端暴力事件頻發(fā)，從上海楊佳襲警案到各地多起幼兒園、小學暴力傷害事件，再到首都機場爆炸案和北京大興摔嬰案。雖然這些案件背后的暴力犯罪者或因“對社會不滿”或因“心態(tài)扭曲失衡”各有不同，但其犯罪行為給受害人家庭、社會均帶來嚴重的傷害，也使人們對高攻擊性個體在社會沖突事件中的心理反應(yīng)和行為表現(xiàn)產(chǎn)生極大關(guān)注和重視。

關(guān)于攻擊行為的發(fā)生機制，Anderson等人提出的一般攻擊行為模型 （General Aggression Model，GAM）對攻擊行為發(fā)生的原理進行了全面分析，認為個體因素和情境因素是引發(fā)攻擊行為的兩個主要因素［1，2］。其中，個體本身的攻擊性傾向是一種重要的個體因素［3，4］，指個體人格中所具有的產(chǎn)生攻擊的內(nèi)在可能性［5］。大量研究均表明，高攻擊性個體更容易表現(xiàn)出攻擊行為［6-8］。而挫折情境和挑釁情境則是引發(fā)個體產(chǎn)生攻擊行為的兩種主要情境因素［1］。但以往的研究對高攻擊性個體在這兩類不同情境中反應(yīng)的不同一直沒有給予足夠重視。因此，研究高攻擊性個體在面臨挫折和挑釁情境下的心理特點與行為反應(yīng)，對了解和分析暴力犯罪行為的發(fā)生非常必要。

就高攻擊個體本身而言，其在注意偏向與情緒反應(yīng)上有著自己獨特的特點。Smith和Waterman發(fā)現(xiàn)，暴力犯罪者這種高攻擊性個體對攻擊性詞語更加敏感，表現(xiàn)出了對于攻擊性線索的注意偏向［9］。并且高攻擊性暴力犯罪者對環(huán)境中的負性情緒信息也更敏感［10，11］。也就是說高攻擊個體會對環(huán)境中的負性情感和攻擊性線索表現(xiàn)出注意偏向。此外，高攻擊性青少年有著更高的憤怒情緒體驗和更高的憤怒情緒表達［12］。在日常生活中，伴侶關(guān)系中暴力的男性也會比非暴力的男性報告有更多的憤怒情緒［13］。擁有大量暴力行為史的暴力犯甚至在憤怒情緒的控制上存在著困難［14］。這些證據(jù)表明，高攻擊性個體不僅更容易憤怒，而且憤怒情緒的強度也會高于一般個體。注意與情緒是影響攻擊行為的重要內(nèi)部因素［1］，可能正是這種對攻擊線索的極度敏感和強烈的情緒反應(yīng)導(dǎo)致高攻擊個體更容易表現(xiàn)出攻擊行為。

然而，在現(xiàn)實生活中引發(fā)犯罪的社會環(huán)境因素是不可忽視的導(dǎo)火索，情境因素在引發(fā)高攻擊個體的攻擊行為過程中發(fā)揮著極為重要的作用。其中挫折情境和挑釁情境則是引發(fā)攻擊行為的兩種常見情境條件，在以往研究中也證實了兩者對攻擊行為的誘發(fā)作用。研究發(fā)現(xiàn)，挫折情境與外顯的攻擊行為呈顯著正相關(guān)［15］；被拒絕的挫折感會引起被試的負性情緒反應(yīng)，進而導(dǎo)致被試表現(xiàn)出更多的攻擊行為［16］。挑釁情境同樣會引發(fā)個體的攻擊行為［17］。情境中的挑釁程度越高個體越容易產(chǎn)生憤怒情緒，并表現(xiàn)出更多的攻擊行為［18］。然而，不同攻擊性個體在相同情境中表現(xiàn)可能不盡相同：在中等挑釁情境中，高攻擊個體相比于一般攻擊個體會產(chǎn)生更多的攻擊反應(yīng)［19］；Reijintjes的研究也發(fā)現(xiàn)，在挑釁情境中，高攻擊個體相比于一般個體會進行更強的直接攻擊［8］。此外，挫折和挑釁雖然都可能引發(fā)攻擊行為，但兩者并非完全相同。Lawrence認為挫折與挑釁會誘發(fā)不同的體驗，其中挫折會誘發(fā)一種因環(huán)境和他人而失去控制的體驗，挑釁則會誘發(fā)受到他人刺激和煽動的體驗［20］。并且有研究發(fā)現(xiàn)對攻擊誘發(fā)情境的反應(yīng)與不同的人格特質(zhì)有關(guān)［4］。由此可見，兩類情境因素雖然都能誘發(fā)攻擊行為，但是對于不同攻擊性的個體會產(chǎn)生不同的影響，并且兩類情境因素之間也存在著差異。

內(nèi)部心理過程是影響攻擊行為的重要因素。然而造成不同攻擊性個體在挫折與挑釁兩種情境中產(chǎn)生不同反應(yīng)的內(nèi)部心理過程目前還較少受到關(guān)注。不過我們可以從特質(zhì)憤怒的研究中得到一些啟發(fā)。以往對于特質(zhì)憤怒的研究發(fā)現(xiàn)，相較于低特質(zhì)憤怒的個體和沒有受到挑釁的個體，受到挑釁的高特質(zhì)憤怒個體會對憤怒相關(guān)的刺激表現(xiàn)出更強的注意偏向［21-23］。而高特質(zhì)憤怒是高攻擊性的一個重要表現(xiàn)［24］，高特質(zhì)憤怒的個體會表現(xiàn)出更多違規(guī)行為［25］，如攻擊性駕駛［26］、對他人的暴力行為［27］等。因此，在挑釁情境下高攻擊個體也可能表現(xiàn)出類似于高特質(zhì)憤怒個體的特點，即相較于低攻擊性個體與一般情境下的個體，在挑釁情境下的高攻擊個體會對攻擊性刺激表現(xiàn)出更強的注意偏向。而在挫折情境中高攻擊個體是否也會表現(xiàn)出類似的特點，以及挑釁情境與挫折情境下會產(chǎn)生怎樣的不同，是本研究所要解決的問題。

綜上，本研究考察在挫折和挑釁兩類情境下，高攻擊個體在注意特點和情緒反應(yīng)上的差異，有助于進一步了解和認識高攻擊性個體的心理特點，為預(yù)防高攻擊個體的暴力犯罪行為提供研究證據(jù)。結(jié)合以往的研究結(jié)果，本文提出以下研究假設(shè)：在挑釁和挫折兩類情境中，高攻擊個體相比于低攻擊個體對攻擊性線索會更加關(guān)注，并更容易產(chǎn)生憤怒情緒；在兩種不同情境類型中，高、低攻擊個體在注意特點與情緒反應(yīng)上可能存在顯著差異。

2　方法

2.1被試

隨機從某綜合大學抽取在校大學生342名，其中男生169名，女生173名。根據(jù)被試填寫的BPAQ攻擊問卷，按照被試攻擊性總分平均數(shù)的正負一個標準差作為分組標準，其中攻擊性得分低于平均分一個標準差的被試為低攻擊組，高于平均數(shù)一個標準差的被試為高攻擊組。最終有效被試為低攻擊組41人（其中男生24人，女生17人；M攻擊特質(zhì)=52.80，SD=12.78），高攻擊組46人（其中男生25人，女生21人；M攻擊特質(zhì)=70.83，SD=24.89），兩組被試的攻擊性差異顯著（t=-4.314，p＜0.001）。而男生（M=75.10，SD=12.78）與女生（M=72.00，SD=13.02）在攻擊性上的差異不顯著（t（85）=1.11，p=0.27），因此在對結(jié)果分析時不將性別考慮在內(nèi)。本研究選取的被試色覺、視力或矯正視力均達到正常，能較為熟練地操作計算機，并且之前未參加過類似的實驗。

2.2實驗工具與材料

2.2.1BPAQ攻擊問卷 （The Aggression Questionnaire）

采用由Buss和Perry編制的BPAQ攻擊問卷，共29個項目，分為身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對性四個分問卷［24］。問卷采用5級評分，其中項目9、16為反向計分題。在本研究中該問卷α系數(shù)為0.83。

2.2.2情緒狀態(tài)量表

采用由Waston等人編制［28］，邱林、鄭雪和王雁飛修訂的一般情緒量表（PANAS-R），包含積極和消極情緒兩個維度，9個積極情緒詞（如熱情的、興高采烈的）和9個消極情緒詞（如害怕的、內(nèi)疚的）描述，采用5點計分［29］。依據(jù)情緒的“主觀感受、行為表現(xiàn)和生理喚醒”三成分理論，本研究將惱怒、易怒和興奮三個項目作為個體憤怒情緒反應(yīng)的測量指標。PANAS-R在本研究中的前測內(nèi)部一致性系數(shù)為0.79，后測內(nèi)部一致性系數(shù)為0.80。

2.2.3注意偏向?qū)嶒灣绦?/p>

本研究采用情緒Stroop任務(wù)范式來測量被試對于攻擊性信息的注意偏向特征。情緒Stroop范式來源于Stroop范式。與經(jīng)典的Stroop范式不同的是，在情緒Stroop范式中并不要求被試對顏色詞（如紅、綠等）的顏色進行命名，而是對情緒詞語或中性詞語的顏色進行命名，若與中性詞語相比對情緒刺激顏色命名的反應(yīng)時較長，則說明被試對情緒性刺激投入了更多的心理資源，因而干擾了對于詞本身顏色的命名，即對情緒性刺激產(chǎn)生了注意偏向［30］。

本研究采用的是含攻擊性信息的詞語與中性詞語。具體程序為測量實驗開始時，屏幕中間會出現(xiàn)一個白色的“*”300ms，提示被試開始注意。“*”消失后，接著在“*”出現(xiàn)的位置出現(xiàn)一個藍色詞語或綠色詞語，要求被試盡可能又快又準地對詞語的顏色做出判斷，藍色詞語用左手食指按“F”鍵，綠色詞語用右手食指按“J”鍵。如按鍵錯誤，屏幕上將出現(xiàn)一個紅色的“×”予以提示，被試做出正確按鍵反應(yīng)之后刺激消失，1000ms后計算機自動進入下一個trial。本實驗運用Inquisit軟件編程。

2.2.4注意線索類型詞

參照經(jīng)典情緒Stroop研究選取注意線索詞的要求［9］，以《現(xiàn)代漢語分類詞典》（董大年主編，漢語大詞典出版社，1998年版）為藍本，挑選出30個具有攻擊性含義的詞語，請100名被試對這些攻擊詞語進行5級評定，選取得分最高的8個攻擊性詞語（暴力、勒索、沖撞、單挑、挑釁、打倒、威脅、對抗）作為攻擊線索詞。另外選取詞長匹配的8個家具用品類詞語（椅子、衣柜、沙發(fā)、臺燈、桌子、窗簾、鑰匙、水杯）作為中性線索詞。為增加被試對于實驗按鍵反應(yīng)的熟悉度，本實驗還選取了6個交通運輸工具類詞語（卡車、火車、轎車、輪船、摩托、飛機）作為實驗中的練習材料，在正式實驗之前增加了練習程序。

2.3實驗設(shè)計

實驗采用2（攻擊特質(zhì)：高攻擊性、低攻擊性）×3（情境類型：挫折情境、挑釁情境、一般情境）的兩因素被試間設(shè)計。自變量為個體攻擊性特質(zhì)和不同的情境類型，因變量為被試對不同攻擊線索類型詞語的顏色命名反應(yīng)時和被試閱讀情境材料后情緒狀態(tài)量表的得分。

2.4實驗程序

首先用PANAS-R量表進行情緒狀態(tài)前測。然后把被試隨機分為三組，實驗組被試閱讀挫折或挑釁為主題的情境故事（情境故事事先經(jīng)過由30名其他被試進行的預(yù)實驗篩選和情境材料的有效性檢驗），想象自己在當時情境下的情緒、想法和可能做出的行為，并填入相應(yīng)的橫線中。一般情境下被試閱讀一段篇幅相當?shù)目破瘴淖鳛榭刂平M。情境操縱后用PANAS-R量表進行情緒狀態(tài)的后測。最后運用情緒Stroop任務(wù)，考察被試對攻擊線索詞和中性詞的注意特點。實驗結(jié)束后，給予被試一定的報酬，并進行解釋及致謝。

3　結(jié)果

3.1情境操縱有效性檢驗

對情境誘發(fā)前后個體的情緒特征進行差異比較，結(jié)果見表1。

表1　不同情境下個體情緒前后測差異檢驗（M±SD）

由表1可見，個體在挫折情境和挑釁情境啟動下的消極情緒得分均顯著提高，積極情緒得分均顯著降低。并且在挫折情境和挑釁情境啟動下個體的憤怒情緒均顯著提高。因此，差異檢驗的結(jié)果表明挫折情境和挑釁情境的操縱有效。

3.2高攻擊個體在不同情境下對攻擊線索的注意特點

對不同情境類型條件下，高、低攻擊個體對攻擊詞及中性詞的反應(yīng)時的描述統(tǒng)計，結(jié)果見表2。

表2　三類不同情境下高低攻擊組個體對兩類詞語的反應(yīng)時 （M±SD，ms）

進行2（攻擊性：高攻擊、低攻擊）×3（情境類型：挫折情境、挑釁情境、一般情境）×3（詞語屬性：攻擊詞、中性詞）的重復(fù)測量方差分析，其中以詞語屬性為被試內(nèi)變量。結(jié)果表明：攻擊性特質(zhì)的主效應(yīng)不顯著（F（1，81）=3.20，p=0.08，η2p=0.04），情境類型的主效應(yīng)不顯著（F（2，81）=2.36，p=0.10，η2p=0.06），攻擊性特質(zhì)與情境類型的交互作用顯著（F（2，81）=3.88， p＜0.05，η2p=0.09）。

進一步分析發(fā)現(xiàn)：對于低攻擊個體，兩類詞的反應(yīng)時差異不顯著（F（1，81）=3.22，p=0.08，η2p=0.04）；對于高攻擊個體，兩類詞的反應(yīng)時差異顯著（F（1，81）=15.67，p＜0.001，η2p=0.16），其中在挫折情境（F（1，81）=5.30，p＜0.05，η2p=0.06）、挑釁情境（F（1，81）=5.22，p＜0.05，η2p=0.06）與一般情境（F（1，81）=5.17，p＜0.05，η2p=0.06）下兩類詞的反應(yīng)時均差異顯著，并且高攻擊性個體在挑釁情境下對攻擊詞的反應(yīng)時顯著高于一般情境（t（28）=2.46，p＜0.05），挫折情境與一般情境、挫折情境與挑釁情境的差異均不顯著（t（30）=1.34，p=0.18；t（28）=1.17，p=0.25）；而低攻擊性個體在三組情境下對攻擊詞的反應(yīng)時差異均未達到顯著（ps＞0.05），見圖1。

圖1　情境類型和攻擊性特質(zhì)對攻擊詞反應(yīng)時的交互作用圖

3.3高攻擊性個體在不同情境下的情緒變化特點

將被試在接受情境啟動前后的憤怒情緒值的差值作為情境啟動后的憤怒情緒變化量?；谇榫愁愋秃凸籼刭|(zhì)對個體憤怒情緒的變化量進行方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：攻擊性特質(zhì)主效應(yīng)不顯著（F（1，81）=1.16，p=0.29，η2p=0.01）；情境類型的主效應(yīng)顯著（F（2，81）=13.91，p＜0.001，η2p=0.26），挫折情境與挑釁情境啟動下的憤怒變化量要顯著高于一般情境（t（57）=3.90，p＜0.001；t（56）=5.00，p＜0.001），而挫折情境與挑釁情境之間沒有顯著差異（t（55）=1.12，p=0.27）；攻擊性特質(zhì)與情境因素交互作用邊緣顯著（F（2，81）=2.97，p=0.057，η2p=0.07）。進一步分析發(fā)現(xiàn)：對于高攻擊個體，挑釁情境的憤怒變化量顯著高于挫折情境（t（28）=2.10，p＜0.05）和一般情境（t（28）=5.27，p＜0.001），挫折情境高于一般情境（t（30）=3.28，p＜0.01）。對于低攻擊個體，挑釁情境和挫折情境下的情緒變化也高于一般情境（t（26）=1.85，p= 0.068；t（25）=2.29，p＜0.05），但挫折情境與挑釁情境的差異不顯著（t（25）=0.47，p=0.64），結(jié)果如表3和圖2所示。

表3　情境操縱前后個體憤怒情緒反應(yīng)的變化（M±SD）

4　討論

4.1高攻擊性個體在挫折情境和挑釁情境啟動下的注意特點

本研究比較了高、低攻擊組個體對兩類線索的顏色命名反應(yīng)時發(fā)現(xiàn)，在啟動三種情境后，高攻擊組對攻擊詞和中性詞命名反應(yīng)時均差異顯著，表現(xiàn)為高攻擊個體對攻擊詞的顏色命名反應(yīng)時顯著長于中性詞；而低攻擊組在中性詞和攻擊詞上的顏色命名反應(yīng)時差異不顯著。這一結(jié)果說明，相對于中性刺激信息，高攻擊性個體更容易選擇關(guān)注環(huán)境中帶有攻擊性含義的刺激信息，這與以往的研究相一致。Smith和Waterman發(fā)現(xiàn)，相比較于非暴力犯和低攻擊性的大學生，暴力犯與高攻擊性的大學生會對攻擊性詞匯產(chǎn)生注意偏向［9，31］。Wilkowski和Robinson的研究同樣發(fā)現(xiàn)，與低攻擊性個體相比，高攻擊個體在日常生活中對于環(huán)境中的攻擊性信息賦予更多的關(guān)注，他們將更多的認知資源用在對攻擊性信息的注意和加工上，從而使得對攻擊詞進行命名的時候反應(yīng)時更長［32］。并且這種注意偏向會使他們更加偏好加工敵意性刺激［33］。而對于敵意性信息的持續(xù)關(guān)注會增加憤怒的強度和持續(xù)時間［34］，并會誘發(fā)個體的敵意性解釋從而導(dǎo)致攻擊行為［32］?，F(xiàn)實生活中，高攻擊性個體的這種對于攻擊性信息的注意偏向就使得他們把更多的認知資源投注在覺察情境中的攻擊信息上，因而無法對情境進行正確合理的認知評估，例如過度夸大情境中的威脅性、敵意性，從而導(dǎo)致他們在沖突情境下表現(xiàn)出更多的攻擊行為。

圖2　不同情境下高低攻擊組憤怒情緒變量（誤差線表示±1個標準誤）

本研究也發(fā)現(xiàn)，高攻擊性個體在挑釁情境啟動下對攻擊詞的反應(yīng)時顯著高于一般情境，挫折情境與一般情境、挫折情境與挑釁情境的差異不顯著，但卻介于挑釁情境與一般情境中間；而低攻擊個體在經(jīng)歷了三類情境啟動后對攻擊詞的反應(yīng)時差異均不顯著。這表明相較于挫折情境與一般情境而言，挑釁情境更能誘發(fā)高攻擊個體對于攻擊性信息的注意。一方面，這可能與對情境的敏感程度有關(guān)。Lawrence和Hodgkins發(fā)現(xiàn)，對挑釁敏感度高的被試會對挑釁情境進行更多的攻擊性、敵意性的解釋［35］，并表現(xiàn)出更強的攻擊行為［36］。因此可能相較于低攻擊個體，高攻擊個體對于挑釁情境更為敏感，從而導(dǎo)致挑釁情境對其產(chǎn)生了更大的影響。另一方面，這能與高攻擊個體的認知腳本有關(guān)。Anderson和Carnagey認為高攻擊性個體在接受攻擊性刺激時很容易激活其與攻擊性有關(guān)的概念腳本（包括認知、情緒反應(yīng)），進而促發(fā)了隨后的攻擊行為模式［37］。也就是說挑釁情境相比于挫折情境及一般情境，可能更容易激活高攻擊性個體與攻擊相關(guān)的故事腳本。并且挑釁會誘發(fā)受到他人刺激和煽動的體驗［20］。而相較于低攻擊者來說，高攻擊者在神經(jīng)質(zhì)上有著更高的得分［38］，這就使得他們更加地易怒，易產(chǎn)生敵意與易受傷害［39］，也更容易受到他人煽動的影響。由此可以說明為什么那些典型的高攻擊個體在面臨他人挑釁時會更容易爆發(fā)出攻擊行為，這也從暴力犯罪預(yù)防的角度提示我們，盡量不要激惹那些具有高攻擊性特質(zhì)的個體，以免誘發(fā)他們的暴力行為。

4.2高攻擊性個體在挫折情境和挑釁情境啟動下的情緒特征

本研究發(fā)現(xiàn)個體在挫折情境啟動下與挑釁情境啟動下均表現(xiàn)出積極情緒水平降低和消極情緒水平尤其是憤怒情緒的顯著提高。該結(jié)果既符合了經(jīng)典的挫折—攻擊理論的觀點也符合他人研究的結(jié)果，即面臨挫折和挑釁個體容易產(chǎn)生憤怒情緒進而產(chǎn)生攻擊行為［40］。

對不同情境啟動下高低攻擊性個體憤怒情緒變化量進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對高攻擊個體來說，挑釁情境的憤怒變化量顯著大于挫折情境與一般情境，挫折情境顯著大于一般情境；而對于低攻擊個體來說，挫折情境與挑釁情境顯著大于一般情境，挫折與挑釁情境之間差異則不顯著，并且僅在挑釁情境下高低攻擊性個體的憤怒變化量存在著顯著的差異。這也符合前人關(guān)于高攻擊性個體更容易產(chǎn)生憤怒情緒的結(jié)論。Waschbusch等研究發(fā)現(xiàn)，高攻擊性個體在挑釁情境下會心率加速，具有更強的憤怒水平體驗［41］。Smith等對罪犯的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，暴力犯罪者的憤怒水平顯著高于非暴力犯罪者和一般人［42］。一方面這可能跟高攻擊個體更喜歡自我沉浸在憤怒情緒體驗中有關(guān)。研究者發(fā)現(xiàn)，在受到挑釁后自我沉浸的個體會表現(xiàn)出更多的攻擊性想法和憤怒情緒［43］。本研究中的高攻擊性個體在受到挫折與挑釁之后，尤其是挑釁情境，很可能更容易沉浸在這種情境當中，而不是脫離出來，因而表現(xiàn)出了更多的憤怒。另一方面同樣可能是因為高攻擊個體對于挑釁情境更加敏感，從而產(chǎn)生更強的憤怒情緒。此外有研究發(fā)現(xiàn)，自戀的個體在挑釁情境中更容易產(chǎn)生攻擊行為，而缺乏清晰自我概念的個體則更可能在挫折情境中表現(xiàn)更高的攻擊行為［20］。可能是因為自戀的個體對自身的重要性有著夸大的感覺［44］，他們在自我受到威脅的時候就會表現(xiàn)出更高的憤怒，甚至引發(fā)攻擊［45］。而攻擊特質(zhì)與自戀存在著顯著的正相關(guān)［46，47］，挑釁情境相比較于挫折情境又包含了更多受威脅的信息［20］，因此高攻擊個體在受到挑釁情境的啟動之后很可能像自戀個體一樣感受到了更強的自我威脅，從而引發(fā)了更強烈的憤怒情緒。

結(jié)合本研究中注意特點的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高攻擊個體在經(jīng)歷不同情境啟動下的憤怒情緒差異與其注意特點表現(xiàn)出了一致性。憤怒情緒很可能對注意產(chǎn)生了影響。Berkowitz的認知新聯(lián)想理論（c ognitive n eoassociation theory，CAN）認為由不愉快的經(jīng)歷帶來的負面情感會自動地激活相關(guān)的思維、記憶和行為。也就是說，與攻擊有關(guān)的思維、情感和行為在記憶中都是聯(lián)系在一起的，是一個聯(lián)合的網(wǎng)絡(luò)［48，49］，即事件引發(fā)的憤怒情緒會激活整個網(wǎng)絡(luò)，從而影響對于攻擊信息的加工。此外，憤怒的聚光燈效應(yīng)也說明了憤怒情緒會影響個體對于隨后信息的認知加工［50］。因此，可能是因為挑釁情境誘發(fā)了更強的憤怒情緒，使得個體在受到挑釁情境啟動后，對攻擊線索產(chǎn)生了更多的注意。然而對于憤怒如何影響隨后的認知加工以及情緒與認知具體存在著怎樣的交互作用，還需要進一步的研究來探討。

以往的研究多采用單種誘發(fā)攻擊的情境，本研究中把挑釁情境與挫折情境結(jié)合在一起，發(fā)現(xiàn)相較于挫折情境，在挑釁情境啟動下高攻擊性個體對攻擊性線索更加關(guān)注，也會產(chǎn)生更強的憤怒體驗。這也就很好地解釋了為什么高攻擊性的暴力犯在有些情況下（如受到挑釁時）會表現(xiàn)出暴力行為，而在有些情況下（如失敗時）則不會表現(xiàn)出暴力行為。也就是說在現(xiàn)實生活中，挑釁情境比挫折情境更容易引發(fā)高攻擊性個體的攻擊行為。因此，無論在日常交往中，還是在沖突解決中，面對高攻擊性的個體都要盡量少用或不用挑釁性的表達，以免他們對其進行更多的敵意性的解釋，從而引發(fā)暴力行為或者造成沖突的升級甚至引發(fā)暴力犯罪。

5　結(jié)論

相較于一般個體，高攻擊個體對攻擊性信息更加關(guān)注，且相比于一般情境，挑釁情境更能引發(fā)高攻擊個體的這種關(guān)注。

相較于一般情境，挑釁情境和挫折情境會引發(fā)更多的憤怒體驗，且挑釁情境比挫折情境更能誘發(fā)高攻擊個體的憤怒情緒。

1Anderson C A，Bushman B J.Human aggression.Annual Review of Psychology，2002，53：27-51.

2DeWall C N，Anderson C A.The g eneral a ggression m odel，inh umana ggressionandv iolence：Causes，m anifestations，and c onsequences.APA：Washington，DC，2011：15-33.

3Barlett C P，Anderson C A.Direct and indirect relations between the Big 5 personality traits and aggressive and violent behavior.Personality and Individual Differences，2012，52（8）：870-875.

4Zajenkowska A，Jankowski K S，Lawrence C，et al. Personality and individual differences in responses to aggression triggering events among prisoners and nonprisoners.PersonalityandIndividualDifferences，2013，55（8）：947-95.

5葉茂林，楊治良.未成年人歸因的內(nèi)隱特征與攻擊行為.心理科學，2004，27（4）：821-823.

6Anderson C A，Buckley E K，Carnagey N L.Creating your own hostile environment：A laboratory examination of trait aggressiveness and the violence escalation cycle.PersonalityandSocialPsychologyBulletin，2008，34（4）：462-473.

7Giancola P R，Parrott D J，Silvia P J，et al.The disguise of sobriety：Unveiled by alcohol in persons with an aggressive personality.Journal of Personality，2012，80（1）：163-185.

8Reijintjes A，Kamphuis J H，Thomaes S，et al.Too calloused to care：An experimental examination of factors influencing youths’displacedaggressionagainst their peers.Journal of Experimental Psychology：General，2013，142（1）：28-33.

9Smith P，Waterman M.Processing bias for aggression words in forensic and nonforensic samples.Cognition and Emotion，2003，17（5）：681-701.

10Chan S C，Raine A，Lee T M C.Attentional bias to-wards negative affect stimuli and reactive aggression in male batterers.Psychiatry Research，2010，176（2）：246-249.

11李志愛，彭程，Cody Ding，等.暴力犯罪者對負性情緒信息注意偏向的ERP研究.心理科學，2014，37（4）：936-943.

12Sukhodolsk D G，Ruchkin V V.Association of normative beliefs and anger with aggression and antisocial behavior in Russian male juvenile offenders and high school students.Journal of Abnormal Child Psychology，2004，32（2）：225-236.

13Norlander B，Eckhardt C.Anger，hostility，and male perpetrators of intimate partner violence：A meta-analytic review.Clinical Psychology Review，2005，25（2）：119-152.

14Roberton T，Daffern M，Bucks RS.Beyond anger control：Difficulty attending to emotions also predicts aggression in offenders.Psychology of Violence，2014，5（1）：74-83.

15Deater-Deckard K，Beekman C，Wang Z，et al.Approach/positiveanticipation，frustration/anger，and overt aggression in childhood.Journal of Personality，2010，78（3）：991-1010.

16DeBono A，Muraven M.Rejection perceptions：F eeling disrespectedleads to greater aggressionthanfeeling disliked.Journal of Experimental Social Psychology，2014，55：43-52.

17Leary A，Katz L F.Observations of aggressive children during peer provocation and with a best friend. Developmental Psychology，2005，41（1）：124-134.

18Stadler C，Rohrmann S，Steuber S，et al.Effects of provocationonemotions andaggression：Anexperimental study with aggressive children.Swiss Journal of Psychology，2006，65（2）：117-124.

19Marshall M A，Brown J D.Trait aggressiveness and situational provocation：Atest of the traits as situational sensitivities（TASS）model.Personality and Social Psychology Bulletin，2006，32（8）：1100-1113.

20Lawrence C.Measuring individual responses to aggression-triggering events：Development of the situational triggers of aggressive responses（STAR）scale.Journal of Aggressive Behavior，2006，32（3）：241-252.

21Eckhardt C I，Cohen D J.Attention to anger-relevant and irrelevant stimuli following naturalistic insult.PersonalityandIndividual Differences，1997，23（4）：619-629.

22Cohen D J，Eckhardt C I，Schagat K D.Attention allocation and habituation to anger-related stimuli during a visual search task.Aggressive Behavior，1998，24（6）：399-409.

23Bertsch K，B?hnke R，Kruk M R，et al.Influence of aggression on information processing in the emotional Stroop task-An event-related potential study.Frontiers in Behavioral Neuroscience，2009，3（SEP）.

24Buss AH，Perry M.The Aggression Questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology，1992，63（3）：452-459.

25Restubog S L D，Garcia P R J M，Wang L，et al. It＇s all about control：The role of self-control in buffering the effects of negative reciprocity beliefs and trait anger on workplace deviance.Journal of Research in Personality，2010，44（5）：655-660.

26Deffenbacher J L，Lynch R S，Oetting E R，et al. Driving anger：Correlates and a test of state-trait theory.Personality and Individual Differences，2010，31（8）：1321-1131.

27Parrott DJ，Zeichner A.Effects of trait anger and negative attitudes towards women on physical assault in dating relationships.Journal of Family Violence，2003，18（5）：301-307.

28Watson D，Clark L A，Tellegen A.Development and validation of brief measures of positive and negative affect：The PANAS Scales.Journal of Personality and Social Psychology，1998，54（6）：1063-1070.

29邱林，鄭雪，王雁飛.積極情感消極情感量表（PANAS）的修訂.應(yīng)用心理學，2008，14（3）：249-254.

30Williams J M G，Mathews A，MacLeod C.The Emotional Stroop task and psychopathology.Psychological Bulletion，1996，122（1）：3-24.

31Smith P，Waterman M.Role of experience in processing bias for aggressive words in forensic and nonforensic populations.AggressiveBehavior，2004，30（2）：105-122.

32Wilkowski B M，Robinson M D.The cognitive basis of trait anger and reactive aggression：An integrative analysis.PersonalityandSocial PsychologyReview，2008，12（1）：3-21.

33喻豐，郭永玉.攻擊性個體的注意偏向與歸因偏向及其關(guān)系.心理科學進展，2009，17（4）：821-828.

34Bushman B J.Does venting anger feed or extinguish the flame？Catharsis，rumination，distraction，anger，and aggressive responding.Personality and Social Psychology Bulletin，2002，28：724-731.

35Lawrence C，Hodgkins E.Personality influences on interpretationsof aggressivebehavior：Theroleofprovocation sensitivity and trait aggression.Personality and Individual Differences，2009，46（3）：319-324.

36Lawrence C，Hutchinson L.The influence of individual differences in sensitivity to provocations on provoked aggression.Aggressive Behavior，2013，39（3）：212-221.

37Anderson C A，Carnagey N L.Violent evil and the general aggression model.In A.Miller（Ed.），The social psychology of good and evil.New York：Guilford Publications，2004：168-192.

38Laak J T，de Goede M，Aleva L，et al.Incarcerated adolescent girls：Personality，social competence，and delinquency.Adolescence，2003，38（150）：251-265.

39Weiss A，Costa Jr P T.Domain and facet personality predictors of all-cause mortality among medicare patients aged 65 to 100.Psychosomatic Medicine，2005，67（5）：724-733.

40Memedovic S，Grisham J R，Denson T F，et al.The effects of trait reappraisal and suppression on anger and blood pressure in response to provocation.Journal of Research in Personality，2010，55（4）：540-543.

41Waschbusch D A，Pelham W E，Jennings J R，et al. Reactive aggressionin boys with disruptive behavior disorders：B ehavior，physiology，and affect.Journal of Child Psychology，2002，30（6）：641-656.

42Smith P，Waterman M，Ward N.Driving aggression in forensic and non-forensic populations：Relationships to self-reported levels of aggression，anger and impulsivity.British Journal of Psychology，2006，97（3）：387-403.

43Mischkowski D，Kross E，Bushman B J.Flies on the wall are less aggressive：Self-distancing“in the heat of themoment”reduces aggressive thoughts，angry feelings and aggressive behavior.Journal of Experimental Social Psychology，2012，48（5）：1187-1191.

44Sedikides C，Rudich E A，Gregg A P，et al.Are normal narcissists psychologically healthy？Self-esteem matters.Journal of Personality and Social Psychology，2004，87（3），400-416.

45Baumeister R F，Bushman B J，Campbell W K.Selfesteem，narcissism，and aggression：Does violence result from low self-esteem or from threatened egotism？Current Directions in Psychological Science，2000，9（1）：26-29.

46Donnellan M B，Trzesniewski K H，Robins R W，et al.Low self-esteem is related to aggression，antisocial behavior，anddelinquency.PsychologicalScience，2005，16（4）：328-335.

47von Collani G，Werner R.Self-related and motivational constructs as determinants of aggression.An analysis and validation of a German version of the Buss-Perry AggressionQuestionnaire.PersonalityandIndividual Differences，2005，38（7）：1631-1643.

48Berkowitz L.On the formation and regulation of anger and aggression：A cognitive-neoassociationistic analysis.American Psychologist，1990，45（4）：494-503.

49Berkowitz L.A different view of anger：The cognitiveneoassociation conception of the relation of anger to aggression.Aggressive Behavior，2012，38（4）：322-333.

50彭小凡，謝德光，張大均.憤怒的聚光燈效應(yīng)對個體新聞閱讀的歸因影響.心理發(fā)展與教育，2013，（6）：578-587.

The Attentional and Emotional Characteristics of High Trait Aggressive Individuals in Frustration and Provocation Situation

Liu Feng，Liu Shen，Zhu Yangjun，Xu Qiang，Zhang Lin
（Department and Institute of Psychology，Ningbo University，Ningbo 315211）

In the current study，87 undergraduates who had different trait-aggressive personalities（46 high trait aggressive individuals，41 low trait aggressive individuals）were randomly put into three groups which were frustration situation，provocation situation and neutral situation.By controlling the situational variables，this study explored the attentional and emotional characteristics of high and low trait aggressive individuals in different situations.The results found that：（1）The reaction time of color word naming of offensive words was significant longer than neutrals for high trait aggressive individuals.（2）For the reaction time of offensive words，high trait aggressive individuals were significant longer than lows，the interaction between trait and situation was also significant.（3）For the change of the anger，the main effect of situation was significant.The interaction between trait and situation was significant too.The high aggressive ones m ight pay more attention to the offensive clues and wer e easier to be angry，and this effect was more likely to be caused in the provocation situation.

trait aggression；frustration situation；provocation situation；emotion；attention

國家社科基金項目（12BSH055）

張林，男，教授，博士。Email：zhanglin1@nbu.edu.cn