【摘要】根據(jù)《魏書(shū)·釋老志》和《元史·釋老傳》中記載的佛教、道教的歷史情況，從其涉及的宗教管理制度、政權(quán)與教權(quán)結(jié)合程度等來(lái)對(duì)其政教關(guān)系進(jìn)行分析與比較，從而窺視出北魏、蒙元政府獨(dú)特的宗教管理政策及其政策實(shí)施的時(shí)代特征及現(xiàn)實(shí)因素。

【關(guān)鍵詞】政教關(guān)系；《魏書(shū)·釋老志》；《元史·釋老傳》

一、《魏書(shū)·釋老志》所體現(xiàn)的北魏政教關(guān)系

1、佛道兩教對(duì)北魏統(tǒng)治有一定的陰翊王度作用

北魏自政權(quán)建立以來(lái)便敬奉佛道兩教。天興元年（398），道武帝便下詔：“夫佛法之興，其來(lái)遠(yuǎn)矣。濟(jì)益之功，冥及存沒(méi)，神蹤遺軌，信可依憑?！?。北魏統(tǒng)治者將其作為了一種精神寄托，與歷代統(tǒng)治者所重視的“天佑”、“神佑”是相似的。云岡石窟和龍門(mén)石窟的開(kāi)鑿正體現(xiàn)了他們對(duì)神袛造像崇奉中所尋求的那種山河永固的精神寄托。而太武帝時(shí)期推崇北天師道，也是由于道教“應(yīng)天之符”、應(yīng)“上靈之命”。

文成帝時(shí)曾下詔：“況釋迦如來(lái)功濟(jì)大千，惠流塵境，等生死者嘆其達(dá)觀(guān)，覽文義者貴其妙明，助王政之禁律，益仁智之善性，排斥群邪，開(kāi)演正覺(jué)?！闭f(shuō)明北魏統(tǒng)治者是認(rèn)識(shí)到了佛教的這種教化作用，希望在推崇佛教的同時(shí)有陰翊王度的效果。

2、北魏政府對(duì)宗教的管理和控制

“先是，立監(jiān)福曹，又改為昭玄，備有官屬，以斷僧務(wù)。”可知北魏的中央僧官機(jī)構(gòu)先稱(chēng)監(jiān)福曹，后改稱(chēng)昭玄寺?！夺尷现尽饭灿腥幤渎毮艿挠涊d：（1）宣武帝永平元年（508），詔“自今已后，眾僧犯殺人已上罪者，仍依俗斷，余悉付昭玄，以?xún)?nèi)律僧制之?！笨芍研掳凑諆?nèi)律僧制懲戒僧人。（2）永平四年（511）夏，沙門(mén)統(tǒng)曇耀在處理僧祇戶(hù)時(shí)，“進(jìn)違成旨，退乖?xún)?nèi)法，肆意任情”，時(shí)尚書(shū)令高肇秉奏此事，建議“請(qǐng)付昭玄，依僧律推處”。再證昭玄寺對(duì)僧人的管理和刑法裁決。（3）神龜元年（518），王澄上奏“自今外州，若欲造寺，僧滿(mǎn)五十已上，先令本州表列，昭玄量審，奏聽(tīng)乃立。”可知昭玄寺還對(duì)新建寺院具有審批權(quán)。僧官制度與君主昭令相比，是一種制度化的、穩(wěn)定的管理制度，奠定了北朝僧官制度的框架。

北魏還注意加強(qiáng)對(duì)佛教僧人的管理、對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整。延興二年（472），曾令：“比丘不在寺舍，游涉村落，交通奸猾，經(jīng)歷年歲。令民間五五相保，不得容止。無(wú)籍之僧，精加隱括，有者送付州鎮(zhèn)，其在畿郡，送付本曹。若為三寶巡民教化者，在外赍州鎮(zhèn)維那文移，在臺(tái)者赍都維那等印牒，然后聽(tīng)行。違者加罪”。對(duì)僧人的活動(dòng)做了限制，通過(guò)印牒等手段加強(qiáng)對(duì)游僧管理，防止其自由出入民間與勾連農(nóng)民起義。

3、宗教勢(shì)力與政治勢(shì)力結(jié)合

太武帝時(shí)，以崔浩為代表的漢族門(mén)閥和以太子拓跋晃為代表的鮮卑貴族圍繞佛道宗教選擇展開(kāi)激烈斗爭(zhēng)?！昂品钪t之道，尤不信佛，與帝言，數(shù)加非毀，常謂虛誕，為世費(fèi)害。帝以其辯博，頗信之?！钡苤t之無(wú)意滅佛，“始謙之與浩同從車(chē)駕，苦與浩凈，浩不肯，謂浩曰：‘卿今促年受戮，滅門(mén)戶(hù)矣。”崔浩的舉動(dòng)意在打擊信佛的鮮卑貴族，為其謀求政治地位?！埃ù藓疲┳允巡怕约拔褐魉鶎櫲?，專(zhuān)制朝權(quán)，嘗薦冀、定、相、幽、并五州之士數(shù)十人，皆起家為郡守”。而太子拓跋晃反對(duì)滅佛也加劇了父子間的矛盾，導(dǎo)致其勢(shì)力被剪除。佛道兩教和政治勢(shì)力結(jié)合與這一時(shí)期一系列的歷史事件有著或大或小的聯(lián)系。

二、《元史·釋老傳》所體現(xiàn)的元朝政教關(guān)系

1、以帝師制度為核心的宗教管理制度

忽必烈時(shí)始封藏傳佛教薩迦派領(lǐng)袖八思巴為帝師，在其圓寂之后，忽必烈“賜號(hào)皇天之下一人之上開(kāi)教宣文輔治大圣至德普覺(jué)真智佑國(guó)如意大寶法王、西天佛子、大元帝師?！笨善涞匚恢?。之后帝師一直被傳承，“元貞元年，又更賜雙龍盤(pán)紐白玉印，文曰‘大元帝師統(tǒng)領(lǐng)諸國(guó)僧尼中興釋教之印”的記載，表明帝師“統(tǒng)領(lǐng)諸國(guó)釋教”。根據(jù)原南宋統(tǒng)治區(qū)佛教流派和地域文化的差異，元政府還設(shè)“有楊璉真加者，世祖用為江南釋教總統(tǒng)”。

對(duì)于道教諸派，元政府予以封賜和管理。時(shí)值正一道興盛，至元十三年（1276），忽必烈召見(jiàn)張宗演，“特賜玉芙蓉冠、組金無(wú)縫服，命主領(lǐng)江南道教，仍賜銀印”確立了正一道統(tǒng)領(lǐng)道教的地位。其后，進(jìn)一步鞏固，“武宗即位（1307），（張與材）來(lái)覲，特授金紫光祿大夫，封留國(guó)公，錫金印。”

2、帝師制度下產(chǎn)生西藏地方政教合一制度

在元朝宗教居于崇高地位的薩迦派在西藏建立了政教合一的地方政權(quán)?！凹暗梦饔?，世祖以其地廣而險(xiǎn)遠(yuǎn)，民獷而好斗，思有以因其俗而柔其人，乃郡縣土番之地，設(shè)官分職，而領(lǐng)之于帝師。乃立宣政院，其為使位居第二者，必以僧為之，出帝師所辟舉，而總其政于內(nèi)外者，帥臣以下，亦必僧俗并用，而軍民通攝。于是帝師之命，與詔敕并行于西土?！苯Y(jié)合《元史·百官志七》，元帝師通過(guò)宣政院統(tǒng)領(lǐng)天下佛教事物和管理西藏地方。

3、將宗教與行政、司法混為一體，造成一定的社會(huì)混亂

元代蕃僧幾乎游離在法律之外，其種種惡性幾乎不受法律制裁，“又至大元年（1308），上都開(kāi)元寺西僧強(qiáng)市民薪，民訴諸留守李璧。璧方詢(xún)問(wèn)其由，僧已率其黨持白梃突入公府，隔案引璧發(fā)，捽諸地，捶撲交下，拽之以歸，閉諸空室，久乃得脫，奔訴于朝，遇赦以免。二年，復(fù)有僧龔柯等十八人，與諸王合兒八剌妃忽禿赤的斤爭(zhēng)道，拉妃墮車(chē)毆之，且有犯上等語(yǔ)，事聞，詔釋不問(wèn)。”而元代帝王也經(jīng)常聽(tīng)帝師之言，多次大赦天下，這些大赦的記載也曾見(jiàn)諸于《元史》其他篇目。

三、北魏與元朝政教關(guān)系的比較

元代對(duì)宗教的管理涉及面比北魏更廣。北魏宗教管理其涉及面也僅限佛教。元代中央有帝師統(tǒng)領(lǐng)天下釋教，江南地區(qū)有江南釋教總統(tǒng)，道教又封賜正一道歷代天師統(tǒng)領(lǐng)江南道教，根據(jù)當(dāng)時(shí)全國(guó)佛道兩教的形式來(lái)進(jìn)行管理。

北魏重視用制度來(lái)代替昭令管理宗教事務(wù)，而元朝對(duì)宗教管理更多的依賴(lài)統(tǒng)治者的主觀(guān)昭令。據(jù)《釋老志》記載，可知昭玄寺對(duì)宗教管理的一些方面已形成了制度。而《釋老傳》中，元代在各僧人、道士的冊(cè)封上有稱(chēng)謂和印賜等級(jí)差異，但是乏穩(wěn)定的制度化管理，從而造成了一些僧人屢犯惡行。

元朝政教結(jié)合的特征更為明顯、程度更深。整個(gè)元代，帝師作為皇帝的上師，不同程度的干涉到了皇帝的思想活動(dòng)和中央政府的一些行政和司法。帝師統(tǒng)領(lǐng)宣政院管理宗教事務(wù)同時(shí)，還管轄西藏地方。一些薩迦派上層僧人還常勸元帝大赦，從而破壞社會(huì)公正和法制。而北魏中后期通過(guò)一系列僧人管理制度，限制了政教間勢(shì)力的結(jié)合。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [唐]房玄齡， 等. 晉書(shū)卷95《藝術(shù)傳》[M]. 中華書(shū)局， 1974：2487、2488.

[2] [北齊]魏 收. 魏書(shū)卷114釋老志[M]. 中華書(shū)局， 1974.

[3] [宋]司馬遷. 資治通鑒卷125宋紀(jì)七[M]. 岳麓書(shū)社， 1990：617.

[4] [明]宋 濂， 等. 元史卷202釋老傳[M]. 北京：中華書(shū)局， 1976.

【作者簡(jiǎn)介】

李永強(qiáng)（1990—），男，甘肅武威人，江西師范大學(xué)中國(guó)史專(zhuān)業(yè)碩士研究生。