陳海燕

謝林，是德國古典哲學和美學的代表性人物之一，是從康德到黑格爾的重要環(huán)節(jié)，也是德國浪漫主義美學理論的主要表達者。他上承康德、費希特等人的哲學美學思想，又吸納了意大利歷史哲學家維柯哲學中的歷史主義和猶太哲學家斯賓諾莎的實體概念，建構(gòu)了自己的“同一哲學”，并構(gòu)擬出自己獨樹一幟的“先驗唯心論”體系和“藝術哲學”系統(tǒng)。

可以說，在德國古典美學和整個西方美學史上，謝林都占有重要的地位。而德國古典美學對中國現(xiàn)代美學的影響，是毋庸置疑的。那么，謝林的哲學、美學思想理應給中國美學以有益的啟示?？墒亲屓擞X得訝異的是，在20世紀中國美學的百年歷程中，謝林并沒有受到足夠的重視，反而遭受了異常的冷遇。朱光潛先生的《西方美學史》被認為是20世紀國內(nèi)出現(xiàn)較早、較具權(quán)威和影響力的西方美學史著作，但卻對謝林只字未提。蔣孔陽先生在《德國古典美學》中也只是極其簡略地介紹了謝林的某些美學思想。汝信先生在《西方美學史論叢續(xù)編》中倒是寫專文對謝林的“藝術哲學”給予了比較詳細的論述，且不乏深刻之見，但囿于時代，表現(xiàn)出將其哲學、美學思想與政治意識形態(tài)過分地聯(lián)系在一起的傾向，導致在評價和總體定位上均有所偏頗。另外翻閱近20年來的“人大復印資料”：“外國哲學”和“美學”，專題研究謝林哲學思想的并不為多（與康德和黑格爾相比），而專題研究謝林藝術哲學的，更是屈指可數(shù)。謝林及其哲學美學在中國遭冷遇的原因是什么？又折射出怎樣的社會環(huán)境與文化心理？

朱光潛先生是20世紀國內(nèi)知名美學家，著述甚豐，其兩卷本的《西方美學史》更被視為中國20世紀最具代表性的西方美學史著作。蔣孔陽先生曾高度評價該著，說：“它不僅是我國學者所寫的第一部這方面的著作，而且就我所接觸的不多的外國學者所寫的這方面著作來看，在體系的完整和內(nèi)容的詳備賅博上，它也不見得遜色?！盵1]

在這部長期被國內(nèi)學界評價甚高的美學史著作中，朱光潛先生比較細致地介紹了西方美學發(fā)展史上幾個具有代表性的階段。德國古典美學，是其中的一個重要階段。朱先生列專節(jié)分別介紹了歌德、席勒、康德與黑格爾。但是，在這部著作中，對于德國古典美學史上的一個重要人物———謝林，朱先生卻只字未提。這是比較讓人費解的。

在朱光潛先生長達50余萬字的《西方美學史》中，謝林這個在德國古典哲學和美學中都占據(jù)重要位置的人物卻被忽視或遺忘了。朱先生在《西方美學史》中對謝林的這種忽視或遺忘，到底是無意還是刻意？是個人的學術興趣還是時代大背景所致呢？

解釋一：個人學術興趣使然

西方傳統(tǒng)美學，大致可以分成兩種形態(tài)：一種是注重理性的概念反思，被視為自上而下的美學，康德、黑格爾等人的美學是其代表；另一種則更為側(cè)重審美經(jīng)驗，被視為自下而上的美學，克羅齊、科林伍德等人的美學可為其代表。前一種美學形態(tài)在西方占據(jù)了長達兩千余年的時間，直至20世紀初，側(cè)重對審美經(jīng)驗的心理學分析的經(jīng)驗美學，才終于取代傳統(tǒng)的哲學美學占據(jù)上風。

就朱光潛先生來說，他本人的學術興趣似乎更傾向于與藝術結(jié)合更緊密的經(jīng)驗美學。朱先生早年便喜好文藝，青年時離開中國大陸分別去往香港和歐洲留學，又對心理學產(chǎn)生極大興趣。他在歐洲留學時期，恰逢西方美學發(fā)生從“自上而下”向“自下而上”的轉(zhuǎn)變。就這樣，本人的氣質(zhì)與喜好，再加上恰逢其時的大學術環(huán)境，朱先生幾乎是欣欣然地適應并接受了在歐洲正在流行的經(jīng)驗美學。

在國內(nèi)學界，一直存在這樣一個認知，那就是朱先生受到意大利美學家克羅齊的深刻影響。在朱先生的一些著述中，他也數(shù)次明確表達過自己對克羅齊的興趣。在《西方美學史》中，朱先生舍棄了叔本華、尼采與弗洛伊德等人，卻為克羅齊單獨設置了一個章節(jié)，給予其哲學體系和美學觀點以細致的梳理。

所以，如果說朱光潛先生是因為自我的學術旨趣而忽視謝林，這是比較難說通的。從尼采的酒神精神說，到柏格森的直覺說、弗洛伊德的藝術起源于下意識說，再到克羅齊的直覺表現(xiàn)說，等等，皆被學界視為西方非理性學說的代表。他們所看重并提高的人的非理性的生命、意志、直覺、意識等，還有人的自由心靈，皆被視為現(xiàn)代人最為醒目的標記。尤其是以克羅齊與科林伍德等人為代表的現(xiàn)代表現(xiàn)主義，將個體的人的表現(xiàn)推向極致，“表現(xiàn)”幾乎成為藝術的唯一功能，甚至取代“美”成為藝術的直接目的和新的主題。而“表現(xiàn)”論的始作俑者正是謝林，“自謝林起……把美視為通過人表現(xiàn)自身的絕對實在，或神賜實在的一個最高表現(xiàn)———謝林會稱之為唯一的最高表現(xiàn)———的觀點的客觀性和必然歷史連續(xù)性，已經(jīng)成為哲學上的一個公理了。”[2]似乎克羅齊是將維柯關于形象思維的學說發(fā)展為他的“直覺即表現(xiàn)”說的。但誰也無法確證克羅齊沒有關注和借鑒謝林的思想與學說。恰恰相反，在克羅齊的美學代表作《美學原理·美學綱要》中，在論及“藝術與哲學”“其它心靈的形式不存在”等部分，常常讓人回憶起謝林的相關論述?？肆_齊的美學理論在20世紀的西方產(chǎn)生了很大的影響，并在20世紀20年代左右進入中國學界。朱光潛、林語堂與鄧以蟄等人都是其理論的直接受益者。但通常都認為，克羅齊美學在中國的主要傳播者是朱光潛先生。正是由于朱先生對克羅齊哲學美學的翻譯與解讀、認可與推崇，克羅奇還被學界視為是他的“美學導師”。眾所周知，克羅齊美學的核心觀點是“直覺即表現(xiàn)”。朱光潛先生對“直覺”的接受，被視為是在精神上對克羅齊的繼承。他所推崇與倡導的“人生藝術化”（或“學術的人生化”），就是由康德及克羅齊等人總結(jié)的審美超功利演化而來的[3]。換言之，其人生美學（“人生的藝術化”）與人生理想（“以出世精神做入世事業(yè)”）皆是在接受克羅齊思想之上的進一步創(chuàng)新。

大家都知道，朱先生曾多年致力于翻譯工作，其中就包括黑格爾《美學》和克羅齊《美學原理》等著作的翻譯任務。這兩部著述也皆對謝林有所論。其中，黑格爾在《美學》中對謝林及其藝術哲學評價較高[4]。而在克羅齊《美學原理》的第八章“其它心靈的形式不存在”中，在論及藝術、宗教與哲學同屬于絕對精神的領域外，還比較了幾種不同的看法：“人們有時從藝術與哲學、宗教鼎力這個看法推出藝術的不朽，因為藝術和它的姊妹們都屬于絕對心靈的范疇。有時人們認為宗教是可朽的，可以化為哲學，因此又宣告藝術的可朽，甚至已死或臨死。”[5]這段文字中前一種觀點的代表就是謝林，而黑格爾則是后一種觀點的代言人。此外，在克羅齊《美學原理》的第五章，在論及“絕對唯心主義”的時候，朱先生在翻譯的時候，還特意在頁腳加了注釋，不僅指出謝林是“絕對唯心主義”的重要倡導者，而且對謝林的主要思想予以介紹[6]。這在近年問世的由田時綱等譯者翻譯的版本中是沒有的。也由此可見，朱先生對謝林絕非是陌生的。

另外，留意國內(nèi)比較早問世的幾種基本的西方美學史著述，如鮑?？?892），吉爾伯特、庫恩（1939）與舍斯塔可夫（1979）等，皆對謝林有所關注和論述。作為名副其實的一位學貫中西的大學者，朱光潛先生不會不熟知上述著述，對謝林其人其思想也不會是陌生的了。朱先生作為美學大師，作為西方美學史研究的專家，以他的學識和判斷，僅以學術旨趣有別而忽視謝林，這顯然很難說得過去。

解釋二：時代大環(huán)境所致

不論是什么時代，即使個人有選擇的自由（哪怕是相對的），但學者（尤其是知名的學者）要從事什么，或研究什么，恐怕或多或少還是會受到時代的影響。有時候甚至是決定性的影響。朱光潛先生在《西方美學史》中對謝林的忽略，有一種可能就是受到時代大背景的影響。這里，我們不妨先從該著述中對叔本華、尼采等人的“刻意遺漏”說起。

朱光潛先生的《西方美學史》，上啟古希臘畢達哥拉斯學派，下至20世紀初葉的美學家克羅齊，縱橫爬梳了西方美學思想2500多年的歷史，對有一定影響的美學流派和美學家都給予比較細致的述評，被評價為“以評價的公允、體系的完整、內(nèi)容的詳盡而反映出作者關于西方美學的淵博學識以及掌握和運用辯證唯物論的水平”[7]。事實上，仔細翻閱朱先生的《西方美學史》，會發(fā)現(xiàn)該論著對19世紀后半葉一些頗具影響力的美學家明顯有所遺漏。論著在介紹完德國古典美學的集大成者黑格爾之后，用了兩章介紹了19世紀俄國的美學和文論，然后又突兀地轉(zhuǎn)而論述英國費肖爾父子的移情說，最后一章獻給了對其影響重大的克羅齊，但卻對西方美學思想影響甚大的叔本華、尼采、弗洛伊德完全沒有提及。后來，朱先生曾自己解釋過“刻意遺漏”上述人物的原因：“這（指《西方美學史》，筆者注）就是解放后我在美學方面的主要著作，缺點仍甚多，特別是我當時思想還未解放，不敢譯介我過去頗下過一些功夫的尼采和叔本華以及弗洛伊德派變態(tài)心理學，因為這幾位在近代發(fā)生巨大影響的思想家在我國都被戴過‘反動的帽子”[8]。這里的“不敢“一詞，讓人不難想象當時社會和政治環(huán)境下知識分子所面對的現(xiàn)實與心理壓力。

對于自己在《西方美學史》中沒有介紹叔本華、尼采和弗洛伊德，朱先生后來還曾說過類似的話，并自責說是因為自己“有顧忌，膽怯，不誠實”[9]。由此可見，朱先生對于一些重要美學家的遺漏的確是心有遺憾的。在當時那種文化專制被推向極端的社會環(huán)境里，在因為說錯一句話就可能被打成“右派”的特殊政治氣候下，他的“不誠實”是不難被理解的。正如有學者所分析的，朱先生在《西方美學史》中留下的遺憾，“與其說是朱光潛個人的‘顧忌和‘膽怯造成，不如說更是那嚴酷時代摧殘學術文化的結(jié)果”[10]。

那么以此來審視謝林在《西方美學史》中的缺席，可能會有一定的啟示。一直以來，謝林都被視為是西方唯心主義哲學美學的代表之一。作為研究對象，這在解放后的中國學界和思想界都是唯恐避之不及的。

在我國，解放后意識形態(tài)對于西方唯心主義哲學譯介與評論的影響非常顯明，是一個基本事實。就如張世英先生所說“1949年以后……一種哲學一旦被扣上唯心主義的帽子，就在被批判之列”[11]。這種情形，翻閱其時發(fā)行與問世的相關著作即可知。其中，哲學史中的討論是可以關注的方面，例如洪謙等著《哲學史簡編》（人民出版社1957年），安徽勞動大學《西歐哲學史》（商務印書館1974年）等，后一種就對謝林做了長達3頁的批判。

《學術月刊》2013年12期，陳衛(wèi)平先生在《破除“兩軍對壘”教條主義的思想前驅(qū)———論1957年“中國哲學史座談會”》一文中指出，1957年1月22—26日在北京大學舉行“中國哲學史座談會”，參加者一百多人，是1949年建立新中國后30年里哲學界規(guī)模最為盛大的學術會議。規(guī)模盛大，參加者眾，卻非百家爭鳴。因為早在1955年，國內(nèi)就已開展的階級斗爭的首要任務就是“進行反唯心論的斗爭”，已將唯物主義和唯心主義的斗爭視為你死我活的階級斗爭，并將此沉積在心理層面。正是因為此，“經(jīng)過思想改造后的知識分子現(xiàn)在就是特別邀請他們來公開宣稱唯心主義，他們也不干”[12]。

上述種種，都不難想象當時的知識分子所處的社會環(huán)境和思想壓力?？梢姡缰旃鉂撓壬桓覍懯灞救A、尼采一樣，他的不提謝林，很大程度上是由于那個時代對思想與學術的扭曲，當時的政治風雨帶給知識分子現(xiàn)實的壓力與心靈的恐懼。

盡管同屬于德國古典哲學的陣營，也都被視為是客觀唯心主義的代表，謝林在中國學界的地位和形象與黑格爾顯然大有不同。這其中可能還有別的原因。這里不妨推測一下。德國古典哲學在中國之所以被重視，原因之一在于它是馬哲的三個來源之一。雖然謝林與康德、黑格爾等人共同位列于德國古典哲學陣營中，但他們在馬、恩的筆下評價有很大差別。馬克思主義與黑格爾近，所以談黑格爾很正常，馬克思主義與黑格爾都是龐大體系，擁護者眾。相對而言，謝林思想比較多變，前后期不統(tǒng)一。更為重要的是，馬、恩對謝林的評價都很低。青年時期的恩格斯，當時還是一個黑格爾主義者，在柏林大學旁聽了謝林的講課后就對謝林的思想進行批判。后來，當他轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€唯物主義者的時候，對謝林的批判更是嚴厲。馬克思對謝林的評價也頗低。商務印書館1962年專門編了一本書《馬恩列斯論德國古典哲學》，其第四部分即為費希特、謝林。馬克思引用列寧的話寫道：“這位謝林是個無聊的牛皮專家，他妄想包羅和超越一切已往的哲學派別”[13]。這在那個年代就是判死刑的宣稱。試想研究牛皮專家有何意義和價值？

解釋三：知識分子的自我妥協(xié)

《天涯》2013年第5期的“民間語文”版塊，發(fā)表了朱光潛、馬寅初、豐子愷等知識分子在1951—1952年期間的思想改造檢討書[14]。該選文以朱光潛、馬寅初、豐子愷等為例，剖析了我國不同領域的知識分子在當時的自我批判與自我檢討。其中朱光潛先生在《最近學習中幾點檢討》中坦承自己的幾大缺點或罪過。其一，思想上：在國外受教育的幾年里，所醉心的是兩種東西：一是唯心主義的美學，一是浪漫主義的文學；其二，文化上：對歐洲文化，從希臘到現(xiàn)在，都非常景仰；其三，政治上：醉心于英美式“民主自由”，還曾向往過它可以運用到中國；其四，個性與學術上：是個性超然、自負清高超脫，學術上存在“為學術而學術”的幻想。他把自己的上述缺點歸結(jié)為傳統(tǒng)封建意識和西方的洋教育。也決心要洗心革面，擁抱馬克思主義，向唯物主義靠攏。

上述檢討文字，是朱光潛先生真實的心理嗎？他在思想及文化等方面的喜好與認同真的是罪過嗎？他又是心甘情愿放棄曾經(jīng)醉心與投入其中的學術思想的嗎？

《讀書》2014年第12期，首篇是楊念群先生的《上海亭子間文人之“病”》。該文中有言：延安整風運動之后，思想改造自我反省的壓力陡增，蕭軍追求純藝術寫作的愿望卻反而越發(fā)強烈，他不斷表示仍然真心想當一個疏散的作家，樂意做花果山上的猴頭兒，卻不愿到天上做弼馬溫，或者戴著“緊箍”陪著那和尚去西天取經(jīng)，以成正果。他經(jīng)?？吹剑瑸榱隧憫环N政治號召，有些作家知識分子漸漸失去一個為人的原則，懺悔自己的過錯已經(jīng)到了可憐可恥不可信乃至諂媚的地步。[15]

作家是如此，思想與學術界的知識分子想必也難有例外。這可能就是當時真實的社會現(xiàn)狀。陳徒手先生在2000年曾出版了《人有病，天知否》，試圖以十來位現(xiàn)當代文壇“名角”的口述來再現(xiàn)1949年后中國文壇的真實面目。2013年，他又為讀者帶來《故國人民有所思》一書，側(cè)重書寫的是1949年后知識分子思想改造側(cè)影。該著以11位北京著名學府里的教授的生存境遇為代表，反映了當時中國知識分子的命運，更以此折射了中國教育和文化領域在那個特定年代的艱難。

另外，還有謝泳先生所著的《逝去的年代———中國自由知識分子的命運》一書，也書寫了諸多知識分子在那個特定年代的坎坷人生和艱難處境。其2001年4月于香港中文大學所做的專題演講《思想改造運動的起源及對中國知識分子的影響》[16]，更是詳細分析了外在的政治環(huán)境對中國早期知識分子的生存處境和思想狀態(tài)所產(chǎn)生的直接又深刻的影響。

由此推測，朱光潛先生等人的自我批判和貶責，貌似是對自我認識的反省和檢查，但說到底，知識分子在當時的自我否定，還是緣于外在環(huán)境的壓力。不否認，他們的態(tài)度是真誠的。在外在形勢的影響下，在主導思想的宣傳下，他們也想跟上時代，甚至認真去學習馬克思主義。但在某種程度上，也可能是違心的，違背他們內(nèi)心深處的真實想法的。如以朱先生為例。到了20世紀80年代，朱先生在其著述中似乎就不再否認自己對歐洲文化和西方唯心思想的喜好與認可了，亦不再否認自己早在1949年前就對叔本華、尼采及弗洛伊德等人做過較深的研究了。

筆者曾在2014年第5期《讀書》雜志上，讀到高全喜先生的一篇文章。在這篇題為《百年回首看賀麟》的文章中，高先生明確指出，要準確認識和全面評價賀麟，最好是將其放在百年中國的語境中予以觀照，因為“要理解近現(xiàn)代中國的學術思想性人物，離不開他們所處其中的社會，尤其是百年巨變的中國社會”[17]。

這篇文章給筆者以啟示，而以賀麟來觀照同代著名學者朱光潛，無疑也是可行的。如果像高先生所說的有“兩個賀麟”，那么走進朱光潛先生的學術人生，或許也可以有“兩個朱光潛”：一個是置身于中西文化交匯之地，受到中西文化共同浸潤，擁有開闊的學術視野和中西并舉的知識體系的知名學者；另一個則是在1949年后，受到中國官方意識形態(tài)影響，被動接受思想改造，希望放棄小我融入社會，進而向唯物主義和馬克思主義靠攏的學者。

要言之，朱光潛先生在《西方美學史》中，不僅遺漏了謝林，還有叔本華、尼采與弗洛伊德等，結(jié)合他當時所處的社會環(huán)境與政治氣候，筆者推測其主要的原因，可能還是緣于在外在強大的壓力之下的一種現(xiàn)實性的考慮和不得已的選擇。即便不理解不適應，也積極改造自我融入新時代，這就是當時的一些知識分子的選擇。作為一代自由主義知識分子的代表，一向主張知識分子應與政治保持一定距離的朱光潛，做出如此的選擇，可能并非只是出于明哲保身，潛在地也透露出他對中國的未來抱有一定的期望和美好的祝愿。這種心理與心態(tài)，正是其可以坦然面對一切的基石了吧。

[本文為國家社科基金項目“謝林藝術哲學研究”（12CZW011）的階段性成果。本文在撰寫過程中與安徽大學文學院的陳建設老師及哲學院的宛小平教授都有過交流，啟發(fā)良多，在此特別致謝。]

注釋

[1]蔣孔陽：《西方美學研究中的一項重要成果———評介〈西方美學史〉》，《文學評論》1980年第2期。

[2][英]鮑?？骸睹缹W史》，張今譯，廣西師范大學出版社2001年版，第269頁。

[3]克羅齊：“格言‘為藝術而藝術有其合法意義。藝術既獨立于科學，又獨立于功利和道德?！盵意大利]克羅齊：《美學的理論》，田時綱譯，中國人民大學出版社2014年版，第43—44頁。

[4]黑格爾：“到了謝林，哲學才達到它的絕對觀點；藝術雖然早已在人類最高旨趣中顯出它的特殊性質(zhì)和價值，可是只有到了現(xiàn)在，藝術的真正概念和科學地位才被發(fā)見出來，人們才開始了解藝術的真正的更高的任務，盡管從某一方面來看，這種了解還是不很正確的”。[德]黑格爾：《美學》（第1卷），朱光潛譯，商務印書館1979年版，第78頁。

[5][意大利]克羅齊：《美學原理》，朱光潛譯，商務印書館2012年版，第79頁。

[6]同[5]，第51頁。

[7]朱式蓉、許道明：《朱光潛———從迷津到通途》，復旦大學出版社1991年版，第236頁。

[8]朱光潛：《朱光潛全集》（第1卷），安徽教育出版社1987年版，第8頁。

[9]朱光潛：《朱光潛全集》（第2卷），安徽教育出版社1987年版，第210頁。

[10]錢念孫：《朱光潛與中西文化》，安徽教育出版社1995年版，第469頁。

[11]張世英：《西方哲學東漸百年之反思》，《江蘇行政學院學報》，2003年第3期。

[12]陳衛(wèi)平：《破除“兩軍對壘”教條主義的思想前驅(qū)———論1957年“中國哲學史座談會”》，《學術月刊》2013年第12期。

[13]《馬恩列斯論德國古典哲學》，商務印書館1962年版，第107頁。

[14]朱光潛、馬寅初、豐子愷等：《在1951-1952年期間的思想改造檢討書》，《天涯》2013年第5期。

[15]楊念群：《上海亭子間文人之“病”》，《讀書》2014年第12期。

[16]謝泳：《思想改造運動的起源及對中國知識分子的影響》，“愛思想”網(wǎng)站：www. aisixiang.com.

[17]高全喜：《百年回首看賀麟》，《讀書》2014年第5期。