李文婧+周玥熠

[摘 要]信用證性質(zhì)的不確定性導(dǎo)致了各國(guó)法律選擇方法的不同以及法律適用的混亂。也許在商業(yè)活動(dòng)中，不明確其性質(zhì)并不妨礙其適用。但是一旦涉及司法程序，定性就是首要解決的問(wèn)題。以開(kāi)證人與受益人之間的法律關(guān)系為視角來(lái)研究信用證的法律性質(zhì)，是具有說(shuō)服力的切入點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]信用證；單方法律行為；受益人

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.33.037

1 研究信用證法律性質(zhì)的意義

由于信用證的性質(zhì)難以確定，一些學(xué)者主張信用證是一種特殊、獨(dú)立的法律制度。“正如匯票等系獨(dú)特的契約，都曉得其對(duì)于受益人負(fù)有獨(dú)立的債務(wù)，而接受信用證的受益人也都知道其對(duì)銀行享有與普通契約不同的權(quán)利?！盵1]《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第五編對(duì)信用證的專門規(guī)定就是試圖建立一種獨(dú)立的理論框架。商業(yè)實(shí)踐在某種程度上總是先于法律的。

將信用證作為一種獨(dú)立的法律制度，存在以下問(wèn)題。

第一，缺乏法律依據(jù)。一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度必然是有相應(yīng)的法律作為支持的。比如，票據(jù)作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，大多數(shù)國(guó)家都制定了相應(yīng)的票據(jù)法。而對(duì)于信用證制度而言，鮮有國(guó)家對(duì)其專門做出規(guī)定。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》雖然設(shè)專章規(guī)定了信用證，但嚴(yán)格來(lái)講，統(tǒng)一商法典并不是一部具有國(guó)家強(qiáng)制力的法律，它只是美國(guó)兩個(gè)民間法律研究機(jī)構(gòu)制定的“示范法”，供美國(guó)各州采用。[2]UCP作為國(guó)際慣例（ICC的地位），只適用于明確規(guī)定適用該慣例的信用證，當(dāng)事人也可以明文排除或者修改UCP的適用。雖然UCP在各國(guó)的法律地位不同，在司法實(shí)踐中其地位也在不斷上升，甚至在英國(guó)法院的判決中至少在UCP規(guī)定的范圍內(nèi)已經(jīng)取得了“準(zhǔn)商法”的地位。[3]但是至少目前而言，其能否自動(dòng)適用仍存在問(wèn)題，不能當(dāng)然地成為信用證適用的法律依據(jù)。因此，如果將信用證作為一種獨(dú)立的法律制度，如何適用法律就會(huì)成為很大的問(wèn)題。

第二，并沒(méi)有解決其法律性質(zhì)的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)信用證的性質(zhì)一直以來(lái)爭(zhēng)論不休，對(duì)于信用證的不同定性必然會(huì)導(dǎo)致不同的法律適用。但是繞來(lái)繞去卻得出“信用證就是信用證”的結(jié)論。那么信用到底是什么？又回到了起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，學(xué)者不應(yīng)當(dāng)充當(dāng)立法者的角色，對(duì)一項(xiàng)法律制度找不到現(xiàn)有法律規(guī)范來(lái)解釋的時(shí)候，就盲目地認(rèn)為它是獨(dú)立的，特殊的。相反，應(yīng)當(dāng)盡量將其納入某一法律體系中去才能解決該法律制度所欲調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。信用證法律關(guān)系的理論包括以下內(nèi)容。

1.1 開(kāi)證行與受益人之間是否存在對(duì)價(jià)

提及信用證的法律關(guān)系，幾乎不可避免地提到信用證與合同的關(guān)系，進(jìn)而就會(huì)涉及對(duì)價(jià)的問(wèn)題。在英美合同法中，當(dāng)事人通過(guò)要約與承諾達(dá)成的“合意”并不一定能使合同具有強(qiáng)制執(zhí)行力。決定合同有效的因素除了“合意”，還要有“對(duì)價(jià)”。一項(xiàng)無(wú)對(duì)價(jià)的約定不產(chǎn)生任何法律上的權(quán)利義務(wù)，其履行僅僅取決于做出約定的人的仁慈和善意。[4]

有學(xué)者認(rèn)為，開(kāi)證行與受益人之間的是買賣合同關(guān)系，其對(duì)價(jià)是信用證項(xiàng)下的單據(jù)。[5]這里將信用證的內(nèi)容視為單據(jù)交易。信用證下經(jīng)常涉及的單據(jù)主要有：匯票、發(fā)票、運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)、原產(chǎn)地證明、裝箱單、檢驗(yàn)證書(shū)等。其中大部分若離開(kāi)了信用證的規(guī)定并不具有交換價(jià)值，并不能作為開(kāi)證行付款的等價(jià)補(bǔ)償。因此單據(jù)不是有效的對(duì)價(jià)。信用的核心內(nèi)容是相符交單，當(dāng)開(kāi)證行確定的單據(jù)提示相符時(shí)，就必須予以付款，這里的意思是“憑單付款”，[6]而不是“單據(jù)交易”。相符交單是受益人的權(quán)利而不是義務(wù)。

對(duì)價(jià)必須存在于合同的雙方，即約定必須具有相互的約束力。如果在一項(xiàng)約定中一方可以完全根據(jù)自己的意愿隨時(shí)撤銷或者不履行約定，則該協(xié)議缺乏對(duì)價(jià)的相互性，不具有有效的對(duì)價(jià)。[4]如前所述，開(kāi)證行開(kāi)立信用證后，受益人并沒(méi)有提交相符單據(jù)的義務(wù)，可按照自己的意愿選擇是否履行，因此開(kāi)證行與受益人之間并不存在有效的對(duì)價(jià)，也不能構(gòu)成有效的合同。

1.2 開(kāi)證申請(qǐng)人不是信用證的一方當(dāng)事人

一般認(rèn)為，信用證至少涉及三方當(dāng)事人，開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)證行和受益人。但筆者認(rèn)為，開(kāi)證申請(qǐng)人和開(kāi)證行之間是受開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)的約束，開(kāi)證行根據(jù)開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)項(xiàng)下的義務(wù)開(kāi)立信用證，而信用證本身不約束開(kāi)證申請(qǐng)人，其在開(kāi)證行向其提供符合信用證的要求的單據(jù)時(shí)向開(kāi)證行支付信用證金額以及其他相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，看似像信用證“憑單付款”義務(wù)，實(shí)際上是另一合同的付款義務(wù)。

開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)是一種委托合同。開(kāi)證行受開(kāi)證申請(qǐng)人的委托，開(kāi)立信用證并在確保單據(jù)相符的情況下向受益人付款，開(kāi)證申請(qǐng)人須支付開(kāi)證的手續(xù)費(fèi)（其性質(zhì)為代理費(fèi)）。這是一種委托代理關(guān)系。

由此，主張信用證是開(kāi)證申請(qǐng)人和開(kāi)證行之間訂立的利他合同（利他合同說(shuō)）以及信用證是開(kāi)證申請(qǐng)人委托開(kāi)證行向受益人付款的合同（代理說(shuō)）、信用證是開(kāi)證申請(qǐng)人對(duì)開(kāi)證行作出的要求和授權(quán)，以開(kāi)證行的計(jì)算向受益人的給付（依據(jù)德國(guó)民法典的指示證券說(shuō)），以及主張信用證是開(kāi)證人與開(kāi)證人之間約定的債務(wù)不完全轉(zhuǎn)移（依據(jù)法國(guó)民法典第1275條的債務(wù)轉(zhuǎn)移說(shuō)），信用證是開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間訂立的加工承攬合同，并基于代理關(guān)系向受益人付款的代理關(guān)系（根據(jù)德國(guó)民法典第631條和第675條）。都把開(kāi)證申請(qǐng)人當(dāng)作信用證的當(dāng)事人，混淆了開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)和信用證本身的關(guān)系，忽略了開(kāi)證行和受益人之間的關(guān)系才是信用證法律關(guān)系的核心。

1.3 從信用證開(kāi)立之日起，開(kāi)證行即有不可撤銷的付款責(zé)任

根據(jù)UCP600的規(guī)定，信用證都是不可撤銷的。信用證開(kāi)立之日起成立，信用證的成立不需要受益人的意思表示。

有學(xué)者根據(jù)德國(guó)民法典中的“抽象債務(wù)允諾”來(lái)解釋開(kāi)證行與收益人之間的關(guān)系。德國(guó)民法典第780條規(guī)定：“為使以通過(guò)合同而獨(dú)立成立債務(wù)的方式約定給付的合同（債務(wù)約定）有效，如果沒(méi)有規(guī)定其他形式，需采用書(shū)面形式?！币虼耍瑐鶆?wù)允諾是單方負(fù)擔(dān)義務(wù)的抽象合同。[7]債務(wù)允諾是獨(dú)立的約因，足以創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)義務(wù)。該約束力自不可撤銷信用證向賣方發(fā)出即告成立。[8]表面上看這樣解釋開(kāi)證行與受益人的關(guān)系是合理的，但是既然“抽象債務(wù)允諾”依然是一種合同關(guān)系，那么為什么這一合同能夠僅以一方當(dāng)事人的表示就能成立？世界各國(guó)都強(qiáng)調(diào)合同的成立必須是以雙方意思表示（“合意”）為前提，即使僅是為對(duì)方當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利的合同，也必須要對(duì)方當(dāng)事人同意。

也有學(xué)者認(rèn)為，受益人和開(kāi)證行之間存在合意，賣方的意思表示體現(xiàn)在基礎(chǔ)合同中，或者說(shuō)訂立基礎(chǔ)合同的過(guò)程中，主要內(nèi)容是要求銀行承擔(dān)賣方提交單據(jù)則付款的責(zé)任。雙方意思表示都是以“交單付款”為內(nèi)容的。[9]這一觀點(diǎn)顯然是有問(wèn)題的，合同的成立要求當(dāng)事人之間要有一致的意思表示，這一意思表示是當(dāng)事人為訂立該合同而做出的，表明雙方當(dāng)事人愿意受該合同的約束，僅僅對(duì)該合同有效。一方當(dāng)事人不能與他人在其他合同項(xiàng)下的意思表示達(dá)成一致。

這一點(diǎn)也讓信用證有別于“要約”，因?yàn)橐s在到達(dá)受要約人之前可以撤回，在到達(dá)受要約人后符合一定的條件可以撤銷。

2 信用證是單方法律行為

單方法律行為分為涉他單方法律行為和非涉他單方法律行為。[10]涉他單方法律行為中，雖然只有行為人一方的意思表示，但該意思表示泛求的效果指向具體他人并欲對(duì)他人的利益產(chǎn)生影響。信用證是涉他單方法律行為，開(kāi)證行的意思表示指向收益人，并且受該意思表示的拘束。

2.1 開(kāi)證行與受益人之間的法律生效

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第 5 篇第 106 條規(guī)定：“對(duì)受益人來(lái)說(shuō)，信用證或業(yè)經(jīng)授權(quán)的信用證開(kāi)立通知書(shū)一經(jīng)受益人收到，即為開(kāi)立?！奔础睹绹?guó)商法典》采取的是“到達(dá)主義”。在UCP600中：“從信用證開(kāi)立之日起，開(kāi)證行即有不可撤銷的付款責(zé)任”，不需要受益人的意思表示。但是，沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)于受益人何時(shí)生效。如前所述，信用證是單方法律行為。單方法律行為是指原則上由一個(gè)人既可單獨(dú)有效地（即能夠發(fā)生法律效果）從事的行為。[11]據(jù)此，信用證自開(kāi)立之日起，即對(duì)受益人生效。

2.2 受益人的拒絕權(quán)

在涉他單方法律行為中的絕大多數(shù)情況下，受益第三人面對(duì)他人做出的有利于自己的利益安排，會(huì)樂(lè)意接受他人的法律行為對(duì)自己的法律領(lǐng)域產(chǎn)生直接影響，這種推定是能夠成立的。但是當(dāng)受益第三方樂(lè)意接受有利于自己的法律效果的推定不成立的時(shí)候，單方行為模式就不能照顧到第三方拒絕來(lái)自他人給予的利益這一正當(dāng)利益。受益第三人拒絕權(quán)的存在，滿足了在特殊情況下，出于特殊利益判斷的考慮，受益第三人拒絕接受來(lái)自他人的利益的自由。因此，賦予受益人拒絕權(quán)是必要的。同樣，在信用證法律關(guān)系中，也應(yīng)當(dāng)賦予受益人拒絕權(quán)。當(dāng)賣方在買方?jīng)]有同意的情況下開(kāi)出了信用證，或者即使賣方同意以信用證方式進(jìn)行付款，但信用證與基礎(chǔ)合同不一致的情況下，受益人有權(quán)利拒絕，要求買方采取其他付款方式。受益人的拒絕權(quán)屬于除斥期間，并且不得對(duì)其加以限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]張錦源.信用狀理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1986：233.

[2]王江雨.美國(guó)統(tǒng)一商法典（信用證篇）[M].北京：中國(guó)法制出版社，1988：2.

[3]See Matti Kurkela.Letters of Credit Under International Trade Law，UCC，UCP and Law Merchant，Oceana Publications 41（1995）[M]//房沫.信用證法律適用問(wèn)題研究.北京：中國(guó)民主法制出版社，2012：103.

[4]許罡，宋岳，覃宇.美國(guó)合同判例法[M].北京：法律出版社，2003：25-30.

[5]劉心穩(wěn).票據(jù)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[6]林建煌.品讀信用證融資原理[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2011：17-31.

[7]杜景林，盧諶.德國(guó)民法典——全條文注釋（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：648.

[8]E.P.Ellinger.Documentary Letters of Credit[M]//金賽波，李建.信用證法律.北京：法律出版社，2003：96.

[9]劉麗園.跟單信用證的法律性質(zhì)[D].武漢：武漢大學(xué)，2004.

[10]李和平.論民法對(duì)單方法律行為的控制[J].法學(xué)雜志，2012（8）：49-53.

[11]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M].王曉曄，謝杯栻，等，譯.北京：法律出版社，2003：432.