陳釗

市場經(jīng)濟最壞的敵人就是阻礙資源再配置的制度障礙。

對于一個大國來說，市場經(jīng)濟最壞的敵人就是阻礙資源在地區(qū)間再配置的制度障礙。

對于一個邁向現(xiàn)代化的大國來說，市場經(jīng)濟最壞的敵人就是阻礙資源再配置的制度缺乏公正性。

城市化是發(fā)展中國家從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟走向現(xiàn)代工業(yè)和服務(wù)經(jīng)濟的必由之路，同時也是資源在農(nóng)村和城市間再配置的過程。其中，最為突出的兩個現(xiàn)象就是農(nóng)村人口進城，以及農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)用地。

在中國這樣一個地區(qū)發(fā)展差異較大的大國，城市化并不只是一個簡單的提升城市人口占總?cè)丝诒戎氐倪^程，它還必然涉及到人口與經(jīng)濟活動在空間的布局，這也是資源在地區(qū)之間的再配置，是形成合理的城市體系的過程。城市體系的合理化需要以生產(chǎn)要素自由流動為前提，以企業(yè)自主選址和勞動者自由遷徙為條件，以市場力量自發(fā)地在集聚效應(yīng)和擁擠效應(yīng)之間的權(quán)衡為機制。只有這樣，具有不同自然、歷史、制度等條件的城市才能都達到最大化勞動生產(chǎn)率的最優(yōu)規(guī)模，從而形成不同規(guī)模、不同功能的城市相互分工、相互依存、共同發(fā)展的城市體系。

當(dāng)前中國城市化路徑的選擇

城市化進程從本質(zhì)上來說是企業(yè)和個人根據(jù)收益和成本的比較，進行生產(chǎn)地和居住地的理性選擇的結(jié)果。戶籍制度限制了人口向大都市圈的集聚，如果這種制度上的約束與市場效率是相背的，那么，戶籍制度所損害的將是資源在中國城鄉(xiāng)與區(qū)域間的合理配置，這就不再只是戶籍那些事了。然而，無論是從企業(yè)還是從勞動力個人發(fā)展的角度來看，去沿海地區(qū)或大城市仍然是更有效率的選擇。

在現(xiàn)代經(jīng)濟增長中，集聚所產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)對于第二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展均有推動作用。特別是當(dāng)經(jīng)濟高度開放的時候，接近沿海大港口意味著接近國際市場，而接近區(qū)域性的大城市則意味著接近國內(nèi)市場，中小城市的增長速度取決于它到沿海大港口和區(qū)域性大城市的距離。也就是說，不能人為地割裂大城市和中小城市的經(jīng)濟增長。如果靠行政性的力量以削弱大城市的增長來促進中小城市的增長，其結(jié)果可能是對中小城市的增長也不利。

人口向大城市流動的趨勢也和戶籍制度的現(xiàn)狀構(gòu)成一對矛盾。在現(xiàn)代經(jīng)濟中，知識越來越重要，而知識的生產(chǎn)和傳播需要人與人之間進行互動，因此，城市在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中的重要性越來越強。相比之下，大城市人口密度較高，人口規(guī)模較大，更有利于人們之間的互動。于是，大城市成為高技能人才的聚集地，其勞動生產(chǎn)率也更高，成為國家和區(qū)域經(jīng)濟的增長引擎。當(dāng)經(jīng)濟進入后工業(yè)化時代之后，大城市對于提高服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率和多樣性的正面作用越來越強。發(fā)達國家即使已經(jīng)完成了城市化進程，人口仍然在向大城市集聚，大學(xué)畢業(yè)生在向大學(xué)生眾多的大城市遷移。

從中國近幾十年的城市發(fā)展趨勢來看，大學(xué)生比例高的城市，其大學(xué)生比例提高得更多。在職業(yè)方面，高技能職業(yè)比重較高的城市，其高技能職業(yè)比重提高得也更多。高技能勞動者向大城市集聚時，也會產(chǎn)生更多對于低技能勞動者的需求，因為他們在同一生產(chǎn)單位內(nèi)是互補的，同時，高技能者也會產(chǎn)生對于低技能勞動者所從事的生活服務(wù)業(yè)的需求。因此，高技能勞動者的集聚會帶動大城市的人口增長更快。一國的城市體系通常呈現(xiàn)這樣的格局：大城市更多集中了現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，而中小城市則相對更多地發(fā)展占地更多的制造業(yè)，并服務(wù)于周圍的農(nóng)業(yè)。

雖然事實上人口仍然在向大城市集聚，但是，戶籍制度卻仍然在制約人口向大城市的集聚。政府的政策導(dǎo)向是重點推進中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展，2014年《國務(wù)院關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》提出：“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，嚴格控制特大城市人口規(guī)模。”而在實際操作中，大城市人口限制政策主要針對的是低技能者，在特大城市的外來人口落戶條件上普遍采取了歧視低技能者的措施。有幸的是，最近政府的一些相關(guān)政策表述發(fā)生了一些小小的變化，李克強總理在2015年全國人民代表大會上作的政府工作報告中，在講到城市政策時說，“控制超大城市人口規(guī)?！?，這個政策表述相比之前還是有變化。但與此同時，我們也注意到，在上海這樣的沿海特大城市，政府近來正在嘗試借助行政手段來減少外來人口數(shù)量，這類政策的實際效果值得懷疑，更與這座城市所希望的創(chuàng)新精神背道而馳。

由戶籍制度所導(dǎo)致的勞動力流動的不充分，也阻礙了城鄉(xiāng)和地區(qū)間差距的消除。城鄉(xiāng)收入差距始終是中國收入差距巨大的重要因素，而如果進一步把地區(qū)間收入差距分解成城鄉(xiāng)收入差距和城市內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部收入差距，會發(fā)現(xiàn)地區(qū)間收入差距與城鄉(xiāng)間收入差距大有很大關(guān)系，欠發(fā)達地區(qū)的人均收入低，在很大程度上是因為這些地區(qū)農(nóng)村人口多，而農(nóng)村人均收入低。數(shù)據(jù)分析顯示，地區(qū)間收入差距中70%-80%可以由城鄉(xiāng)間收入差距來解釋。

由于城市化和經(jīng)濟集聚是與城鄉(xiāng)和地區(qū)間收入差距同時發(fā)生的，因此，很容易引起兩者存在因果關(guān)系的誤解。事實上，根據(jù)國際經(jīng)驗，城市化進程中，城鄉(xiāng)收入差距會縮小。韓國在1994年基本消除了城鄉(xiāng)收入差距，斯里蘭卡和中國臺灣也在1995年將城鄉(xiāng)收入比降至1.4以下。城市化降低收入差距的機制有兩條：首先，城市化過程中，農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率更高的城市部門，可以提高其勞動生產(chǎn)率；其次，隨著農(nóng)村剩余勞動力的減少，留在農(nóng)村的勞動力可以獲得更多的人均耕地資源，有利于實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。但是，以戶籍制度為代表的城鄉(xiāng)分割政策使得勞動力流動受到阻礙，農(nóng)村勞動力向城市流動的規(guī)模不足，流入城市后所獲得的收入和所享受的公共服務(wù)和城市居民還是有很大差距。

對“劉易斯拐點”的再認識

近年來，有關(guān)中國經(jīng)濟是否迎來了“劉易斯拐點”的討論成為學(xué)界的一個熱點問題。這個問題之所以廣受關(guān)注，是因為在經(jīng)典的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論中，劉易斯拐點的到來意味著勞動力成本將持續(xù)上升，對于中國這意味著憑借廉價勞動力的成本優(yōu)勢將逐漸消失，產(chǎn)業(yè)升級將成為日益迫切的需要。在此，我們想說的是，經(jīng)典的劉易斯二元經(jīng)濟理論，特別是其對于劉易斯拐點的討論，需要經(jīng)過修正才能被用于理解中國的勞動力市場，而這一修正的關(guān)鍵恰恰在于對戶籍制度及由此導(dǎo)致的勞動力流動的制度性障礙的認識。

首先需要澄清的是“劉易斯拐點”這一概念。在劉易斯關(guān)于人口流動與經(jīng)濟發(fā)展的二元經(jīng)濟模型中，農(nóng)村被認為存在大量的“剩余勞動力”，這些勞動力離開農(nóng)業(yè)并不會影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，因而即使城市工業(yè)部門對勞動力的需求進一步上升，農(nóng)村勞動力仍然會在現(xiàn)行的不變工資水平下源源不斷地流向城市。只有當(dāng)邊際勞動生產(chǎn)力為零的農(nóng)村剩余勞動力全部轉(zhuǎn)移完成后，農(nóng)村勞動力減少將相應(yīng)減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)邊際勞動生產(chǎn)力開始提升，此時，城市工業(yè)勞動力需求的增加將與農(nóng)業(yè)部門競爭，從而導(dǎo)致工資的上升。于是，以工資顯著上升為特點的“劉易斯拐點”就出現(xiàn)了。

在中國現(xiàn)實背景下對劉易斯模型的應(yīng)用需要謹慎。無論是劉易斯理論，還是舒爾茨理論，所刻畫的都是一個完全競爭的勞動力市場，不存在勞動力從農(nóng)村流向城市的制度性障礙，工資完全由勞動力市場的供給與需求曲線共同決定，不存在任何壟斷性的市場力量來改變由市場決定的工資水平。相應(yīng)地，流入城市的勞動力規(guī)模也是由市場供求共同決定的。在這一意義上，劉易斯理論和舒爾茨理論并無本質(zhì)區(qū)別。但是，中國二元經(jīng)濟發(fā)展中的制度背景有兩個關(guān)鍵特征與劉易斯模型的假設(shè)不符，其一是城市內(nèi)部因戶籍而存在的社會分割，其二是勞動力市場的非競爭性。這兩點恰恰又決定了中國城鄉(xiāng)勞動力流動與工資水平變化的特征，也正因此，不能簡單地將近年來的工資上升現(xiàn)象視作“劉易斯拐點”。

在全國范圍內(nèi)，勞動力的短缺和工資上漲并不是同步的。換句話說，在不存在勞動力流動障礙的劉易斯模型里，如果出現(xiàn)劉易斯拐點，那就是全國范圍內(nèi)同步出現(xiàn)勞動力短缺和工資上漲，而不會在一個國家的不同地區(qū)不同步地出現(xiàn)劉易斯拐點。

中國的產(chǎn)業(yè)升級

最后，我們從產(chǎn)業(yè)升級的角度來討論戶籍制度改革的意義。中國的改革開放伴隨著轟轟烈烈的全球化進程，隨之而來的則是大規(guī)模的農(nóng)村剩余勞動力在中國的東部沿海地區(qū)與國際國內(nèi)資本形成集聚，中國也因此而成為全球的制造業(yè)大國。然而，圍繞戶籍制度而形成的制度約束既不利于城市化過程中集聚效應(yīng)的充分發(fā)揮，又可能導(dǎo)致勞動力成本的過快上升。這將意味著中國國際競爭力的下降，可能使中國難以繼制造業(yè)大國之后進一步成為制造業(yè)強國。為此，政府提出了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的目標(biāo)，試圖以此提升中國制造業(yè)的國際競爭力。于是，一個隨之而來的現(xiàn)實問題是：這一目標(biāo)能夠繞開戶籍制度改革而順利實現(xiàn)嗎？

我們不妨借助以下的圖示來回答這一問題。如圖所示，在全球化的背景之下，中國的工業(yè)化推動了城市化的進程。但是，戶籍制度的障礙導(dǎo)致城市化過程中難以同步實現(xiàn)農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的市民化，而工業(yè)化則直接面臨如何實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級的挑戰(zhàn)。即使暫時不考慮戶籍制度改革這一問題，僅從產(chǎn)業(yè)升級來看，作為中國未來產(chǎn)業(yè)工人主體的農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力，他們能否適應(yīng)產(chǎn)業(yè)升級的需要？能否完成必要的人力資本積累？與技術(shù)進步和固定資產(chǎn)的更新相比，這些問題受到較少的關(guān)注，但忽視它們的后果卻可能是嚴重的。作為兩大重要的生產(chǎn)要素，勞動力中的高技能者與資本更可能是互補的，低技能者與資本更可能是互替的。隨著資本品的不斷積累，技能型勞動力就會越來越成為瓶頸，缺少了他們，資本積累的邊際回報會越來越低，產(chǎn)業(yè)升級也就難以實現(xiàn)。同時，如果低技能勞動者不能提升人力資本水平，那么經(jīng)濟增長也必定會伴隨收入兩極分化的加劇，這也不是我們所希望看到的結(jié)果。

既然農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的人力資本積累如此之重要，那么我們又當(dāng)如何從政策上通過加快未來產(chǎn)業(yè)工人的人力資本積累來為產(chǎn)業(yè)升級提供高技能的勞動力保障呢？如圖1.2所示，我們不妨從基礎(chǔ)教育、高等教育、職業(yè)教育三個方面加以考慮。現(xiàn)有的研究告訴我們，外來人口在進入城市勞動力市場之前，由于城鄉(xiāng)和地區(qū)間教育資源配置的不均等，人力資本初始稟賦較低。至于高等教育，一方面，“異地高考”改革的推行在優(yōu)質(zhì)教育資源最為集中的特大城市面臨較大阻力，另一方面，大學(xué)生就業(yè)難與技校畢業(yè)生短缺同時并存的現(xiàn)象說明，高校擴招后的大學(xué)教育已經(jīng)與勞動力市場需求產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性脫節(jié)。也就是說，即使借助“異地高考”改革讓外來人口能夠更好地分享大城市優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，這恐怕也不是使中國制造業(yè)人力資本適應(yīng)產(chǎn)業(yè)升級需要的最佳手段。產(chǎn)業(yè)升級需要更多面向?qū)嶋H應(yīng)用的技能型人才，相比之下職業(yè)教育更能滿足這一現(xiàn)實需要。然而，農(nóng)村的職業(yè)培訓(xùn)效果并不理想，農(nóng)村的職業(yè)教育質(zhì)量并不高。

那么，怎樣才能有效地提高外來務(wù)工者進入勞動力市場前人力資本的初始稟賦？一個可行的解決方案就是，讓更多的外來人口在成為城市產(chǎn)業(yè)工人之前，接受優(yōu)質(zhì)的職業(yè)教育?；贑FPS數(shù)據(jù)的實證研究發(fā)現(xiàn)，在控制了地區(qū)間生活成本差異、就業(yè)所在地對生產(chǎn)的正外部性、本地人身份、就職行業(yè)等因素后，在東部或較發(fā)達地區(qū)接受高等職業(yè)教育者仍然具有顯著更高的人力資本回報。該研究認為，職業(yè)教育回報在空間上的差異可能由兩方面的因素造成。第一，與普通高等教育類似，職業(yè)教育資源也存在地區(qū)間的配置不均，經(jīng)濟較發(fā)達的東部或沿海地區(qū)在師資等方面更有優(yōu)勢。第二，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)聚集程度更高，當(dāng)?shù)芈殬I(yè)教育享受信息優(yōu)勢。一方面，教育的供給更接近市場需求，更易于了解現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展對技能的要求，因而能更有針對性地培養(yǎng)適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要的職業(yè)教育人才；另一方面，職業(yè)教育學(xué)校與本地產(chǎn)業(yè)密切聯(lián)系，本地產(chǎn)業(yè)能夠提供具有足夠吸引力的就業(yè)崗位，也提高了需求與供給匹配的效率。這項研究一個直接的政策含義是，應(yīng)當(dāng)讓制造業(yè)從業(yè)人員的主體──大量的城市外來人口──到東部或經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)接受職業(yè)教育。

然而，目前職業(yè)教育的招生卻以區(qū)域性的本地招生為主，特大城市針對外來務(wù)工人員隨遷子女在城市接受職業(yè)教育的政策還沒有完全放開，大部分省份對職業(yè)教育外省生源比例也加以限制，各學(xué)校上報的外省生源名額還需征得生源省份的發(fā)改委、教育主管部門同意；除此之外，部分地區(qū)高等職業(yè)院校的自主招生名額只針對本地區(qū)的中職學(xué)生。雖然北京、上海等大城市已出臺相關(guān)政策允許外來人口子女就讀本地職業(yè)教育，但仍然存在一定的限制門檻。例如，上海市出臺的《2012年上海市全日制普通中等職業(yè)學(xué)校自主招收在滬進城務(wù)工人員隨遷子女方案》，要求隨遷子女必須是應(yīng)屆初中畢業(yè)生，而且只有在上海完成全日制中職教育學(xué)習(xí)后，才可以參加上海高職學(xué)校的自主招生考試；北京市出臺的《2014年進城務(wù)工人員隨遷子女在京參加高等職業(yè)學(xué)校招生考試實施辦法》則要求隨遷子女必須具有北京學(xué)籍且父母在北京連續(xù)繳納社會保險已滿6年。

上述事實告訴我們，即便僅僅從產(chǎn)業(yè)升級的角度加以考慮，戶籍身份所造成的受教育權(quán)利的差異也應(yīng)當(dāng)盡快消除。如果政府能夠在政策上及時做出調(diào)整，讓農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力的子女在大城市享有包括職業(yè)教育在內(nèi)的平等受教育權(quán)利，那么這些未來的城市產(chǎn)業(yè)工人既能夠更好地適應(yīng)產(chǎn)業(yè)升級對技能勞動力的需求，也能夠因此在城市獲得更好的發(fā)展前景，從而得以在城市安居樂業(yè)，真正實現(xiàn)市民化。這也同時意味著，大城市因此能夠補充更多的勞動力供給，緩解勞動力成本的過快上升。