何亞娟　程少強(qiáng)

?

雙重任務(wù)起立步行測(cè)試預(yù)測(cè)老年人跌倒的有效性研究

何亞娟程少強(qiáng)

目的探討雙重任務(wù)下的起立步行(timed up and go,TUG)測(cè)試在預(yù)測(cè)老年人跌倒危險(xiǎn)方面的有效性。方法87例老年人參與本研究,根據(jù)受試者有無跌倒病史,分為跌倒組(n=43)和非跌倒組(n=44)。分別對(duì)受試者進(jìn)行單一TUG測(cè)試(TUG-single)與多重任務(wù)TUG測(cè)試(TUG-dual-task)。TUG-dual-task包括2項(xiàng):(1)要求受試者手持一杯水完成測(cè)試(TUG-manual);(2)要求受試者在步行中連續(xù)完成3次減法(TUG-cognitive)。分析比較3種方法下完成測(cè)試的時(shí)間與受試者跌倒之間的關(guān)系。結(jié)果跌倒組與非跌倒組TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive 3項(xiàng)測(cè)試時(shí)間比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。跌倒與TUG-single之間呈現(xiàn)低度相關(guān)性(r=0.359,P<0.05),與TUG-manual呈現(xiàn)中度相關(guān)性(r=0.577,P<0.05),與TUG-cognitive之間呈現(xiàn)低度相關(guān)性(r=0.338,P<0.05)。結(jié)論雙重任務(wù)下的TUG測(cè)試可以有效預(yù)測(cè)老年人跌倒,其預(yù)測(cè)能力優(yōu)于傳統(tǒng)的TUG測(cè)試。

跌倒; 起立步行測(cè)試; 雙重任務(wù); 老年人

1986年Mathias最先提出起立-步行測(cè)試(get-up and go test,UGT)[1],1991年P(guān)odsiadlo對(duì)原來的測(cè)試方法進(jìn)行修改,加入了計(jì)時(shí)成分,稱為計(jì)時(shí)-起立步行(timed up and go,TUG)測(cè)試[2]。研究證實(shí)TUG可快速篩查老年人身體功能[3],預(yù)測(cè)老年人跌倒風(fēng)險(xiǎn)[4],是一種快速評(píng)估老年人功能性移動(dòng)能力的測(cè)試方法。但最近的研究對(duì)這一觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。研究者比較臨床步行測(cè)試與自然環(huán)境下步行速度,結(jié)果發(fā)現(xiàn)自然環(huán)境下速度慢于步行測(cè)試[5],認(rèn)為TUG等步行測(cè)試方法可能過高估計(jì)患者在自然環(huán)境中的實(shí)際表現(xiàn)能力。Kubicki[6]比較了老年人上肢運(yùn)動(dòng)速率與TUG測(cè)試結(jié)果,認(rèn)為TUG測(cè)試并不能代表老年人的整體運(yùn)動(dòng)能力。針對(duì)這種不足,有研究者提出在進(jìn)行TUG測(cè)試時(shí),增加認(rèn)知任務(wù)(cognitive task)或體力任務(wù)(manual task),即雙重任務(wù)下的TUG測(cè)試(dual-task timed up and go test)。國外已經(jīng)有研究報(bào)道雙重任務(wù)的TUG測(cè)試與老年人步態(tài)參數(shù)之間有良好的相關(guān)性[7],是很好的評(píng)估跌倒風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)試。國內(nèi)目前對(duì)于雙重任務(wù)的TUG測(cè)試研究較少,本研究的目的是分析老年人跌倒與雙重任務(wù)TUG測(cè)試的相關(guān)性,以確定其在預(yù)測(cè)老年人跌倒方面的有效性。

1　對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象招募自愿參與本研究的受試者。入選標(biāo)準(zhǔn):(1)年齡≥60歲;(2)無嚴(yán)重神經(jīng)系統(tǒng)、運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)、心肺等其他系統(tǒng)性疾病;(3)可以獨(dú)立完成本研究的測(cè)試任務(wù);(4)簡易智力狀況(MMSE)評(píng)分≥28分,可以準(zhǔn)確地理解整個(gè)測(cè)試中的動(dòng)作及動(dòng)作指令;(5)受試者了解試驗(yàn)內(nèi)容和流程后同意接受試驗(yàn)。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)有嚴(yán)重的腰椎間盤突出癥、椎管狹窄、骨性關(guān)節(jié)炎等運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)疾病影響步行者;(2)患有嚴(yán)重的神經(jīng)系統(tǒng)或心肺系統(tǒng)疾病而影響測(cè)試結(jié)果者;(3)過去1年中,任何一側(cè)下肢接受過手術(shù)者;(4)曾接受過下肢關(guān)節(jié)置換手術(shù)者;(5)截肢患者。

1.2研究步驟本研究采用橫斷面研究設(shè)計(jì)。由一名受過相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)的醫(yī)師對(duì)符合條件的受試者詳細(xì)說明測(cè)試方法及流程,獲得受試者及其家人的同意。測(cè)試時(shí)要求受試者穿著舒適服裝和平底鞋。首先對(duì)受試者的基本社會(huì)人口學(xué)特征、病史和跌倒史等資料進(jìn)行采集。然后進(jìn)行TUG測(cè)試,測(cè)試順序?yàn)殡S機(jī)測(cè)試,每項(xiàng)測(cè)試之間給予受試者充分的休息時(shí)間(≥5 min)。

1.3TUG測(cè)試方法單一任務(wù)TUG測(cè)試(TUG-single)[8]:受試者坐在有扶手的靠背椅子上(座高約46 cm),在椅子正前方3 m遠(yuǎn)的地方上貼上顯著的彩色標(biāo)記線。當(dāng)聽到“開始”的指令后,受試者從靠背椅上站起,以盡可能快的步速,向前走3 m(到達(dá)標(biāo)記線),然后轉(zhuǎn)身返回并坐到椅子上。

附加操作任務(wù)的TUG測(cè)試(TUG-manual)[9]:受試者在完成TUG測(cè)試的同時(shí),用右手手持1個(gè)玻璃杯(高度10 cm,杯口直徑7.5 cm),玻璃杯內(nèi)注入約6 cm深的水(重量約120 g)。要求受試者抓穩(wěn)玻璃杯,杯中的水不能灑到杯外。如果有水灑出,則重復(fù)進(jìn)行該測(cè)試。

附加認(rèn)知任務(wù)的TUG測(cè)試(TUG-cognitive)[9]:受試者在完成TUG測(cè)試的同時(shí),由另外一名醫(yī)師隨機(jī)從50～99中選取1個(gè)數(shù)字,受試者連續(xù)做減3的減法運(yùn)算,并口頭報(bào)出正確答案。如醫(yī)師報(bào)“67”,則受試者需正確說出“64,61,58”。若回答錯(cuò)誤則重新進(jìn)行該測(cè)試。

以上所有測(cè)試均記錄從開始到臀部再次接觸椅面的時(shí)間,單位為秒(s),取2次測(cè)試平均值為測(cè)試結(jié)果。

1.4跌倒的判定與分組本研究中對(duì)于跌倒的定義是指一種突發(fā)的、不自主的體位改變,導(dǎo)致身體的任何部位(不包括雙腳)意外“觸及地面”,但不包括由于癱瘓、癲癇發(fā)作或外界暴力作用引起的摔倒[10]。根據(jù)受試者在過去1年里有無跌倒事件的發(fā)生,將受試者分為發(fā)生過跌倒事件的跌倒組和未發(fā)生過跌倒事件的非跌倒組。

1.5統(tǒng)計(jì)方法采用SPSS 19.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料均以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示。采用t檢驗(yàn)比較跌倒組與非跌倒組之間TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive測(cè)試時(shí)間的差異;采用Spearman相關(guān)分析比較跌倒與TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive測(cè)試時(shí)間之間的相關(guān)性。以P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1一般資料比較共有87例老年人參與本研究,其中43例受試者有跌倒病史(跌倒組),男25例,女18例;44例無跌倒者為非跌倒組,其中男23例,女21例。2組受試者在性別、身高、體質(zhì)量、BMI、年齡之間比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1　2組受試者一般情況比較±s)

2.2TUG測(cè)試結(jié)果跌倒組在TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive測(cè)試中所用時(shí)間顯著長于非跌倒組(P<0.05)。見表2。

表2　2組受試者不同任務(wù)條件下TUG測(cè)試結(jié)果±s,s)

注：與非跌倒組比較,*P<0.05

2.3Spearman相關(guān)分析結(jié)果跌倒與TUG-single測(cè)試時(shí)間呈低度相關(guān)(r=0.359,P<0.05),與TUG-manual時(shí)間呈中度相關(guān)(r=0.577,P<0.05),與TUG-cognitive時(shí)間呈低度相關(guān)(r=0.338,P<0.05)。

3　討論

國外的相關(guān)研究認(rèn)為TUG測(cè)試對(duì)預(yù)測(cè)老年人跌倒的敏感性和特異性均可達(dá)到0.87[4]。國內(nèi)尚缺乏對(duì)于TUG測(cè)試正常值范圍的研究。一項(xiàng)關(guān)于日本老年人的研究認(rèn)為,健康老年人可以在10 s內(nèi)完成整個(gè)測(cè)試[11]。而那些體弱或者患有神經(jīng)系統(tǒng)疾病的人,多數(shù)需要30 s甚至更長的時(shí)間來完成測(cè)試。

TUG測(cè)試簡便易行,但也有其先天不足。在測(cè)試中,因?yàn)楦杏X狀況無法評(píng)測(cè),所以對(duì)姿勢(shì)控制的感覺成分沒有評(píng)價(jià);也沒有考慮到測(cè)試對(duì)象是否使用助行器及其類型(如助行架、四腳拐、單腳拐),并對(duì)此加以評(píng)分。一項(xiàng)關(guān)于TUG測(cè)試預(yù)測(cè)跌倒風(fēng)險(xiǎn)的薈萃分析認(rèn)為,對(duì)于健康老年人TUG測(cè)試并不是一種很好的評(píng)估跌倒風(fēng)險(xiǎn)的工具,對(duì)于測(cè)試結(jié)果也沒有一個(gè)統(tǒng)一的臨界值;但對(duì)于運(yùn)動(dòng)功能較差的老年人TUG測(cè)試仍然是一種有效的預(yù)測(cè)跌倒風(fēng)險(xiǎn)的工具[12]。Barry等[13]則認(rèn)為對(duì)于社區(qū)老年人,不應(yīng)單獨(dú)使用TUG測(cè)試預(yù)測(cè)老年人跌倒風(fēng)險(xiǎn),而是要和其他臨床測(cè)試方法聯(lián)合進(jìn)行。研究者認(rèn)為長距離自然環(huán)境步行與短距離理想環(huán)境下步行主要區(qū)別是環(huán)境干擾造成的認(rèn)知負(fù)荷增加,因此提出在進(jìn)行TUG測(cè)試時(shí)增加任務(wù),即雙重任務(wù)的TUG測(cè)試。常用的附加任務(wù)有2種:TUG-cognitive,在進(jìn)行TUG測(cè)試時(shí)同時(shí)進(jìn)行減法運(yùn)算;TUG-manual,在步行同時(shí)手握一杯水。Vance等[14]比較了3種TUG測(cè)試在預(yù)測(cè)帕金森病人跌倒方面的有效性,認(rèn)為雙重任務(wù)TUG測(cè)試的預(yù)測(cè)效能高于單一任務(wù)的TUG測(cè)試。

目前國內(nèi)對(duì)于雙重任務(wù)下的TUG測(cè)試研究較少,本研究的目的是比較3種TUG測(cè)試方法在預(yù)測(cè)老年人跌倒方面的有效性。我們按照相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道方法對(duì)87名受試者進(jìn)行3項(xiàng)TUG測(cè)試,同時(shí)調(diào)查其跌倒史,分析跌倒與不同TUG測(cè)試方法之間的相關(guān)性。結(jié)果顯示,3種測(cè)試方法的完成時(shí)間與跌倒之間均有顯著相關(guān)性,且TUG-manual測(cè)試的相關(guān)系數(shù)最高。3種TUG測(cè)試均可以預(yù)測(cè)受試者跌倒風(fēng)險(xiǎn),并且TUG-manual測(cè)試預(yù)測(cè)效能高于單一任務(wù)的TUG測(cè)試。臺(tái)灣有研究者比較了3種TUG測(cè)試與衰弱指數(shù)之間的關(guān)系,結(jié)果證實(shí)TUG-manual測(cè)試效度與敏感度最佳[15]。衰弱的老年人較易發(fā)生跌倒,因此,其研究結(jié)果與本研究相近。執(zhí)行TUG-manual時(shí)要求受試者手持一杯水,并要求不能將杯中的水灑出。這就要求受試者在步行時(shí)集中注意力,維持一定的握力,保持手臂在一定的高度,避免身體重心過度搖擺,相比TUG-single對(duì)動(dòng)態(tài)平衡的要求更高。而TUG-cognitive則更多地強(qiáng)調(diào)患者的認(rèn)知功能,如注意力維持、信息處理速度、工作記憶能力等,對(duì)受試者的運(yùn)動(dòng)能力要求不高。這可能是其效能弱于TUG-manual的原因。

綜上,TUG-manual測(cè)試相比單一任務(wù)的TUG測(cè)試在預(yù)測(cè)老年人跌倒方面效度更佳。其操作便捷,執(zhí)行便利,值得臨床推廣。

[1]Mathias S, Nayak US, Isaacs B. Balance in elderly patients: the “get-up and go” test[J]. Arch Phys Med Rehabil, 1986,67(6):387-389.

[2]Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons[J]. J Am Geriatr Soc, 1991,39(2):142-148.

[3]Savva GM, Donoghue OA, Horgan F, et al. Using timed up-and-go to identify frail members of the older population[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2013,68(4):441-446.

[4]Murphy K, Lowe S. Improving fall risk assessment in home care: interdisciplinary use of the Timed Up and Go (TUG) [J]. Home Healthc Nurse, 2013,31(7):389-398.

[5]Nagano K, Hori H, Muramatsu K. A comparison of at-home walking and 10-meter walking test parameters of individuals with post-stroke hemiparesis[J]. J Phys Ther Sci, 2015,27(2):357-359.

[6]Kubicki A. Functional assessment in older adults: should we use timed up and go or gait speed test[J]. Neurosci Lett, 2014,577:89-94.

[7]Bridenbaugh SA, Beauchet O, Annweiler C, et al. Association between dual task-related decrease in walking speed and real versus imagined timed up and go test performance[J]. Aging Clin Exp Res, 2013,25(3):283-289.

[8]甕長水, 王娜, 劉立明, 等. 三種功能性移動(dòng)能力測(cè)試工具對(duì)預(yù)測(cè)老年人跌倒危險(xiǎn)有效性的比較[J]. 中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2013,28(2):109-113.

[9]Muhaidat J, Kerr A, Evans JJ, et al. Validity of simple gait-related dual-task tests in predicting falls in community-dwelling older adults[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2014,95(1):58-64.

[10]Burton E, Cavalheri V, Adams R, et al. Effectiveness of exercise programs to reduce falls in older people with dementia living in the community: a systematic review and meta-analysis[J]. Clin Interv Aging, 2015,10:421-434.

[11]Kamide N, Takahashi K, Shiba Y. Reference values for the timed up and go test in healthy Japanese elderly people: determination using the methodology of meta-analysis[J]. Geriatr Gerontol Int, 2011,11(4):445-451.

[12]Schoene D, Wu SM, Mikolaizak AS, et al. Discriminative ability and predictive validity of the timed up and go test in identifying older people who fall: systematic review and meta-analysis[J]. J Am Geriatr Soc, 2013,61(2):202-208.

[13]Barry E, Galvin R, Keogh C, et al. Is the timed up and go test a useful predictor of risk of falls in community dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis[J]. BMC Geriatr, 2014,14:14.

[14]Vance RC, Healy DG, Galvin R, et al. Dual tasking with the timed “up & go” test improves detection of risk of falls in people with Parkinson disease[J]. Phys Ther, 2015,95(1):95-102.

[15]Tang PF, Yang HJ, Peng YC, et al. Motor dual-task Timed Up & Go test better identifies prefrailty individuals than single-task Timed Up & Go test[J]. Geriatr Gerontol Int, 2015,15(2):204-210.

Effectiveness of dual-task timed up and go test for predicting falls in the elderly

HEYa-juan,CHENGShao-qiang.

DepartmentofNeurology,theFirstPeople’sHospitalofXianyang,Xianyang712000,China.

Objective To investigate the effectiveness of dual-task timed up and go test(TUG) for predicting falls in the elderly. MethodsEighty-seven elderly volunteers were recruited and divided into two groups: fall group (n=43)and non-fall group(n=44). The test of single-task TUG and dual-task TUG, carrying a cup of water (TUG-manual) or carried out serial 3 times subtraction (TUG-cognitive) were conducted in two groups. The data were observed and compared between the two groups. ResultsThe time of test of TUG-single, TUG-cognitive and TUG-manual in fall group were significantly more than those in non-fall group (P<0.05). There were significantly moderate correlation between TUG-single time and TUG-cognitive time and the history of falls (P<0.05).ConclusionsThe dual-task TUG test is a quick, easy testing tool,and it may be useful for predicting falls in the elderly.

falls; timed up and go test; dual-task; aged

712000陜西省咸陽市，咸陽市第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科

R 448

A

10.3969/j.issn.1003-9198.2016.09.008

2015-09-30)