柴麗麗， 趙立軍， 王彥麗， 張　江

(1.秦皇島市第四醫(yī)院 綜合內(nèi)科， 河北 秦皇島　066000； 2.華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院 神經(jīng)內(nèi)科， 河北 唐山　063000)

?

4種ABCD評(píng)分法預(yù)測(cè)短暫性腦缺血發(fā)作后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值*

柴麗麗1， 趙立軍1， 王彥麗1， 張江2**

(1.秦皇島市第四醫(yī)院 綜合內(nèi)科， 河北 秦皇島066000； 2.華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院 神經(jīng)內(nèi)科， 河北 唐山063000)

目的： 評(píng)價(jià)4種ABCD評(píng)分方法預(yù)測(cè)短暫性腦缺血發(fā)作(TIA)后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值。方法： 106例TIA患者于入院48 h內(nèi)采用ABCD、ABCD2、ABCD3、ABCD3-Ⅰ 4種評(píng)分模型進(jìn)行評(píng)分，根據(jù)得分將患者分為低、中及高危組；根據(jù)患者TIA后7 d內(nèi)是否繼發(fā)腦梗死分為腦梗死組和非腦梗死組，比較2組TIA患者的4種評(píng)分；記錄4種評(píng)分的低、中、高危組中TIA后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死患者例數(shù)，采用logistic回歸方法分析4種評(píng)分與TIA患者7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死的相關(guān)性；繪制ROC曲線并用曲線下面積(AUC)評(píng)價(jià)4種評(píng)分對(duì)TIA患者近期預(yù)后預(yù)測(cè)的真實(shí)性和準(zhǔn)確度，計(jì)算準(zhǔn)確度最高評(píng)分的界值分值。結(jié)果： 與非腦梗死組比較，腦梗死組的4種評(píng)分方法的得分均顯著升高 (P<0.01)；logistic回歸分析結(jié)果顯示4種評(píng)分的OR值高危組>中危組>低危組(P<0.01)；4種評(píng)分對(duì)7 d內(nèi)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的AUC分別為0.61、0.65、0.77、0.89，均大于基準(zhǔn)線面積的0.5，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；4種評(píng)分方法中ABCD3-Ⅰ評(píng)分預(yù)測(cè)TIA后7 d內(nèi)腦梗死準(zhǔn)確度最高(P<0.05)，最佳界值為6分。結(jié)論： 4種ABCD評(píng)分方法均能預(yù)測(cè)TIA后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死，分值越高7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死的危險(xiǎn)度越高；其中ABCD3-Ⅰ預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度最高。

腦梗塞； 腦缺血發(fā)作,短暫性； ABCD評(píng)分系統(tǒng)； 預(yù)測(cè)

[Abstract]Objective: To evaluate the value of ABCD score system (ABCD, ABCD2, ABCD3 and ABCD3-Ⅰ) in predicting cerebral infarction risk within 7 days after transient ischemic attack (TIA). Methods： The ABCD, ABCD2, ABCD3 and ABCD3-Ⅰ scores were adopted to evaluate the 106 TIA patients with 48 h after admission, and according to the scores the TIA patients were divided into low, medium and high risk groups. According to whether the secondary cerebral infarction occurred within 7 days after TIA the patients were divided into cerebral infarction group and non cerebral infarction group, and 4 kinds of scores were compared between the two groups. The cases of secondary cerebral infarction within 7 d after TIA were recorded among 4 kinds of scores in low, medium and high risk groups. The correlation between 4 types of scores and secondary cerebral infarction within 7 d after TIA was analyzed by logistic regression analysis. ROC curve was drawn and the area under the curve (AUC) was used to evaluate the authenticity and accuracy of the evaluation of 4 kinds of scores on the short-term prognosis of TIA patients, and the threshold value of the highest scores was calculated. Results: Compared with the non cerebral infarction group, the scores of the 4 methods of the cerebral infarction group significantly increased (P<0.01). Logistic regression analysis showed that the OR value of the 4 kinds of score followed the order: high risk group>middle risk group>low risk group (P<0.01). The AUC of 4 kinds of score in the prediction of the risk of cerebral infarction occurring within 7 days after TIA were 0.61, 0.65, 0.77, 0.89, respectively, all of which was greater than the baseline area of 0.5, and the difference was statistically significant (P<0.05). The ABCD3-Ⅰ score in the 4 scoring methods showed the highest prediction accuracy (P<0.05), and the best value was 6 points in the prediction of the cerebral infarction occurring within 7 d after TIA. Conclusions: The ABCD, ABCD2, ABCD3 and ABCD3-Ⅰ scores have the validation to predict cerebral infarction risk occurring within 7 d after TIA. The more scores, the more risks of cerebral infarction occurring within 7 d after TIA. Besides, the ABCD3-Ⅰ score showed the highest prediction accuracy.

[Key words]cerebral infarction; ischemic attack,transient; ABCD score system; predict

隨著人們生活方式及飲食結(jié)構(gòu)的改變，以缺血性腦卒中為主的腦血管疾病的發(fā)病率呈逐年上升趨勢(shì)，大多數(shù)患者在發(fā)病前有短暫性腦缺血發(fā)作(TIA)[1]。目前，臨床醫(yī)生對(duì)TIA高危人群的篩查與識(shí)別主要依靠腦梗死風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估辦法。其中以ABCD評(píng)分系統(tǒng)應(yīng)用最為廣泛，ABCD評(píng)分系統(tǒng)有ABCD、ABCD2、ABCD3、ABCD3-Ⅰ 4種評(píng)分方法，后3種是在最初的ABCD評(píng)分方法的基礎(chǔ)上逐漸完善而來(lái)，先后增加了糖尿病、腦功能成像(DWI)、頸動(dòng)脈狹窄等評(píng)分指標(biāo)，能更有效地預(yù)測(cè)TIA患者的早期卒中風(fēng)險(xiǎn)[2-3]。但上述4種評(píng)分系統(tǒng)產(chǎn)生于歐美國(guó)家，歐美人群與我國(guó)人群存在生活方式等諸多差異，如何在其中選擇一個(gè)實(shí)用、準(zhǔn)確，并適合于我國(guó)人群的卒中風(fēng)險(xiǎn)預(yù)后評(píng)估方法十分必要，本研究通過(guò)對(duì)TIA患者于入院48 h內(nèi)采用這4種評(píng)分模型進(jìn)行評(píng)分，同時(shí)記錄TIA后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死比例，分析這些評(píng)分對(duì)TIA后7天內(nèi)繼發(fā)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)價(jià)值。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2013年1月～2016年1月綜合內(nèi)科住院的106例TIA住院患者，男性57例，女性49例，平均(66.1±11.8)歲；有頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)癥狀表現(xiàn)者77例，椎基底動(dòng)脈系統(tǒng)癥狀表現(xiàn)29例，發(fā)作性單癱或肢體偏癱29例，發(fā)作性肢體麻木18例，構(gòu)音障礙27例；合并高血壓72例，糖尿病22例，冠心病26例；吸煙33例，飲酒35例。所有患者TIA 診斷均符合 2009 年 6 月美國(guó)卒中協(xié)會(huì)(American Stroke Assosiation,ASA)制定的標(biāo)準(zhǔn)，排除顱腦計(jì)算機(jī)體層攝影術(shù)(CT)或MRI檢查為出血性卒中，或有其他疾患者(如部分性癲癇發(fā)作、梅尼埃病、炎性疾病、腫瘤、血液系統(tǒng)疾病等疾病)，排除病例資料不完善及失訪者。TIA繼發(fā)腦梗死按照2010年中國(guó)急性缺血性卒中診治指南的診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。

1.2分組

根據(jù)患者TIA后7 d內(nèi)是否繼發(fā)腦梗死，將TIA患者分為腦梗死組和非腦梗死組，腦梗死組24例，平均(74.88±7.55)歲，男17例，女7例；非腦梗死組82例，平均(63.32±12.67)歲，男40例，女42例。2組年齡構(gòu)成、性別等基礎(chǔ)資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)?；颊哂谌朐?8 h內(nèi)分別完成ABCD、ABCD2、ABCD3、ABCD3-Ⅰ評(píng)分，按照文獻(xiàn)[4]將患者按評(píng)分分值分為低危組、中危組及高危組。ABCD評(píng)分法：年齡≥60歲為1分、<60歲為0分；血壓，收縮壓≥140 mmHg和(或)舒張壓≥90 mmHg為1分、收縮壓<140 mmHg和舒張壓<90 mmHg為0分；臨床特征，單側(cè)肢體無(wú)力為2分、言語(yǔ)不清但不伴肢體無(wú)力為1分、其他為0分；癥狀持續(xù)時(shí)間，≥60 min計(jì)2分、10～59 min為1分、<10 min計(jì)0分；總分為6分，0～2分為低危組、3～4分為中危組、5～6分為高危組。ABCD2評(píng)分法：在ABCD評(píng)分的基礎(chǔ)上加入糖尿病項(xiàng)，有糖尿病者為1分、無(wú)糖尿病者0分；總分為7分，0～3分為低危組、4～5分為中危組、6～7分為高危組。ABCD3評(píng)分：在ABCD2評(píng)分的基礎(chǔ)上加入7 d內(nèi)雙重TIA發(fā)作，發(fā)作為2分；總分為9分，0～3分為低危組、4～5分為中危組、6～9分為高危組。ABCD3-Ⅰ評(píng)分：在ABCD3評(píng)分基礎(chǔ)上增加DWI檢查，出現(xiàn)高信號(hào)為2分、同側(cè)頸動(dòng)脈中重度狹窄為2分；總分為13分，0～3分為低危組、4～7分為中危組、8～13分為高危組。

1.3觀察指標(biāo)

比較腦梗死組和非腦梗死組TIA患者的4種評(píng)分情況，記錄4種評(píng)分中低、中、高危組TIA后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死患者例數(shù)；采用logistic回歸方法分析4種評(píng)分與TIA患者7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死的相關(guān)性；繪制ROC曲線，并用曲線下面積(AUC)評(píng)價(jià)4種評(píng)分對(duì)TIA患者近期預(yù)后預(yù)測(cè)的真實(shí)性和準(zhǔn)確度，計(jì)算準(zhǔn)確度最高評(píng)分的界值分值，根據(jù)Youden’s指數(shù)計(jì)算準(zhǔn)確度最高方法的界值，取Youden’s指數(shù)最高得的分為界值得分。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2　結(jié)果

2.14種評(píng)分系統(tǒng)評(píng)分結(jié)果

與非腦梗死組比較，腦梗死組的4種不同評(píng)分系統(tǒng)評(píng)分結(jié)果均升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。見(jiàn)表1。

表1　兩組TIA患者4種評(píng)分系統(tǒng)評(píng)分比較

2.24種評(píng)分與7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死的相關(guān)性

logistic回歸分析結(jié)果顯示4種評(píng)分的OR值比較，高危組>中危組>低危組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；隨著ABCD、ABCD2、ABCD3、ABCD3-Ⅰ評(píng)分分值的升高，7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死的危險(xiǎn)度增加。見(jiàn)表2。

表2　TIA患者4種ABCD評(píng)分與7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死的危險(xiǎn)度

2.34種評(píng)分對(duì)TIA患者近期預(yù)后預(yù)測(cè)的真實(shí)性和準(zhǔn)確度

ABCD、ABCD2、ABCD3、ABCD3-Ⅰ評(píng)分對(duì)7 d內(nèi)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的AUC分別為0.61、0.65、0.77及0.89，均大于基準(zhǔn)線面積的0.5，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)圖1。提示4種評(píng)分均可真實(shí)預(yù)測(cè)TIA患者近期預(yù)后。ABCD3-Ⅰ預(yù)測(cè)7 d內(nèi)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確度最高，與其他3組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表3。

圖1　4種評(píng)分系統(tǒng)ROC曲線Fig.1　ROC curves of 4 scoring systems

評(píng)分方法AUC標(biāo)準(zhǔn)誤P95%CIABCD0.610.0470.0010.57～0.74ABCD20.650.0430.0030.54～0.77ABCD30.770.0380.0000.72～0.84ABCD3-Ⅰ0.890.0290.0000.87～0.92

2.4ABCD3-Ⅰ評(píng)分預(yù)測(cè)7 d內(nèi)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的最佳界值

結(jié)合ABCD3-Ⅰ評(píng)分系統(tǒng)的靈敏度及特異度結(jié)果以及預(yù)測(cè)值，得出ABCD3-Ⅰ評(píng)分預(yù)測(cè)7 d內(nèi)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的最佳界值得分為6分，見(jiàn)表4。

表4　ABCD3-Ⅰ評(píng)分預(yù)測(cè)TIA后7 d內(nèi)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的界值

3　討論

TIA屬于一種短暫性神經(jīng)功能缺損，是腦梗死發(fā)病的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，具有反復(fù)發(fā)作的特點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為T(mén)IA危險(xiǎn)性不大，甚至是無(wú)害的[5～6]。但隨著研究的逐漸深入，越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，TIA后7 d內(nèi)發(fā)生腦梗死的機(jī)率達(dá)10.5%，甚至可高達(dá)50%以上[8～9]。因此，臨床醫(yī)生應(yīng)對(duì)TIA引起足夠的重視，若任其發(fā)展，不僅會(huì)影響患者的生活質(zhì)量，還會(huì)給TIA家庭帶來(lái)一系列的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并造成醫(yī)療資源的浪費(fèi)。2005年，Rothwell等[5]創(chuàng)建了一種對(duì)TIA患者1周內(nèi)腦卒中發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法，即ABCD評(píng)分法，后來(lái)逐漸發(fā)現(xiàn)糖尿病也屬于TIA患者腦卒中的一個(gè)危險(xiǎn)因素，故將糖尿病因素納入到評(píng)分系統(tǒng)中，改進(jìn)為ABCD2評(píng)分法，ABCD2 評(píng)分系統(tǒng)提高了預(yù)測(cè) TIA 患者發(fā)生腦梗死的準(zhǔn)確性。ABCD3 評(píng)分在ABCD2 評(píng)分的基礎(chǔ)上增加了雙重 TIA(兩次以上 TIA 發(fā)作)組成 ABCD3 評(píng)分，ABCD3-Ⅰ 評(píng)分系統(tǒng)則在ABCD3 評(píng)分的基礎(chǔ)上增加了DWI 異常信號(hào)和頸動(dòng)脈狹窄的組成，在歐美國(guó)家已得到廣泛的運(yùn)用[2-3]。但歐美人群與我國(guó)人群存在生活方式等諸多差異，如何在其中選擇一個(gè)實(shí)用、準(zhǔn)確，并適合于我國(guó)人群的卒中風(fēng)險(xiǎn)預(yù)后評(píng)估方法十分必要。

本研究通過(guò)對(duì)TIA患者于入院48 h內(nèi)采用ABCD、ABCD2、ABCD3、ABCD3-Ⅰ 4種評(píng)分模型進(jìn)行評(píng)分，同時(shí)記錄TIA后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死比例，分析4種評(píng)分對(duì)TIA后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)價(jià)值。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：4種評(píng)分在腦梗死組分值均明顯高于非腦梗死組，提示分值越高，TIA后短期內(nèi)發(fā)生腦梗死的危險(xiǎn)度也越高。而進(jìn)一步進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析顯示，分值與7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死的危險(xiǎn)度存在劑量-反應(yīng)關(guān)系，各危險(xiǎn)組之間有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。在 ABCD 模型應(yīng)用初期，Nguyen-Huynh 等[10]對(duì) ABCD 模型進(jìn)行了花費(fèi)收益分析，提出中、高?；颊邞?yīng)入院治療；張法忠等[11]應(yīng)用ABCD2評(píng)分法對(duì)患者進(jìn)行了回顧性分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中高危組TIA后7 d內(nèi)血栓性事件發(fā)生率明顯多于低危組。Sabine等[12]也認(rèn)為 ABCD2評(píng)分為 4 分及以上時(shí)應(yīng)作為入院治療。本研究發(fā)現(xiàn)上述評(píng)分系統(tǒng)的ROC曲線的下面積均大于基準(zhǔn)線的面積0.5，說(shuō)明4種ABCD評(píng)分模型對(duì) TIA 患者的臨床篩選均有指導(dǎo)意義，同時(shí)通過(guò)AUC的比較得出ABCD3-Ⅰ模型評(píng)分較其他3種評(píng)分預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度高，對(duì) TIA 患者進(jìn)行預(yù)測(cè)和危險(xiǎn)程度分層更為有效，以便于采取積極的治療與干預(yù)。對(duì)ABCD3-Ⅰ評(píng)分模型 7 d內(nèi)卒中預(yù)測(cè) ROC 曲線上工作點(diǎn)分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，4 分時(shí)工作點(diǎn)敏感度和特異度為 0.96、0.39，6 分工作點(diǎn)0.96、0.90，提示若將患者評(píng)分為 4 分作為入院前的篩查指標(biāo)，則對(duì) TIA患者的篩選能力可達(dá) 96%，而把患者評(píng)分為6分看作7 d內(nèi)卒中預(yù)警的強(qiáng)信號(hào)，特異度高達(dá) 0.90，其Youden’s指數(shù)為0.86，高于其他，故而得出ABCD3-Ⅰ評(píng)分的最佳界值為6，這對(duì)可為今后臨床工作提供指導(dǎo)，TIA 患者ABCD3-Ⅰ評(píng)分為 0～3 分時(shí)，可院外觀察治療，≥4 分時(shí)應(yīng)入院治療，根據(jù)病情輕重，選擇相應(yīng)的治療干預(yù)，而當(dāng)患者評(píng)分≥6 分時(shí)則需進(jìn)行全面評(píng)估。

綜上可見(jiàn)，ABCD、ABCD2、ABCD3、ABCD3-Ⅰ 四種評(píng)分方法對(duì)TIA后7 d內(nèi)繼發(fā)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)均有預(yù)測(cè)價(jià)值， ABCD3-Ⅰ模型評(píng)分對(duì) TIA 患者進(jìn)行預(yù)測(cè)和危險(xiǎn)程度分層更為有效。

[1]初婷婷，莽靖，郭娜，等.ABCD2評(píng)分對(duì) TIA 后短期內(nèi)腦梗死風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)價(jià)值評(píng)價(jià)[J].中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志， 2011(11)：1025-1027.

[2]Galvin R,Geraghty C, Motterlini N,et al. Prognostic value of the ABCD2 clinical prediction rule: a systematic review and meta-analysis [J].FamilyPractice, 2011(28):366-376.

[3]Giles MF,Albers GW,Amarenco P,et al.Addition of brain infarction to the ABCD2 Score(ABCD2-Ⅰ):a collaborative analysis of unpublished data on 4574 patients [J].Stroke, 2010(41):1907-1913.

[4]中華醫(yī)學(xué)會(huì)神經(jīng)病學(xué)分會(huì)腦血管病學(xué)組急性缺血性卒中診治指南撰寫(xiě)組.中國(guó)急性缺血性卒中診治指南2010[J].中國(guó)全科醫(yī)生， 2012(12B):413-417.

[5]Rothwell PM, Giles MF,Flossmann E, et al. A simple score (ABCD) to identify individuals at high early risk of stroke after transient ischemic attack [J].Lancet, 2005 (9479):29-36 .

[6]Bagaev E, Pichlmaier AM, Bisdas T, et al.Contralateral internal carotid artery occlusion impairs early but not 30-day stroke rate following carotid endarterectomy[J].Angiology, 2010 (7):705-710.

[7]Purroy F, Jiménez Caballero PE, Gorospe A, et al.Prediction of early stroke recurrence in trasient ischemic attack patients from the PROMAPA study: a comparison of prognosis risk scores[J].Crebrovascular Dis， 2012(33):182-189.

[8]徐靖文.ABCD2評(píng)分與 ESSEN 評(píng)分對(duì) TIA 再發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估[J].卒中與神經(jīng)疾病， 2012(3):176-178.

[9]王為強(qiáng)，任明山，楊毅.短暫性腦缺血發(fā)作后腦梗死風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型 ABCD2評(píng)分法的價(jià)值驗(yàn)證與改良[J]. 中國(guó)臨床保健雜志， 2010 (3):248-250.

[10]Nguyen-Huynh MN, Johnston SC. Is hospitalization after TIA cost-effective on the basis of treatment with TPA[J]. Neurology, 2005(65): 1799-1801.

[11]張法忠，馬云香，王豐紅.ABCD2 評(píng)分結(jié)合經(jīng)顱多普勒和頸部血管超聲對(duì)TIA 患者近期預(yù)后的評(píng)價(jià)[J].中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志， 2012 (1):20-23.

[12]Sabine F,Lutz L. The essen stroke risk score in one-year fllow-up acute ischemic stroke patients[J].Cerebrovascular Diseases, 2011(4):400-407.

(2016-02-03收稿，2016-07-01修回)

中文編輯： 吳昌學(xué)； 英文編輯： 劉華

The Value of 4 ABCD Scores for Predicting the Risk of Secondary Cerebral Infarction within 7 d after Transient Ischemic Attack

CHAI Lili1, ZHAO Lijun1, WANG Yanli1, ZHANG Jiang2

(1.DepartmentofGeneralMedicine, 4thHospitalofQinhuangdaoCity,Qinhuangdao066000,Hebei,China； 2.DepartmentofNeurology,theAffiliatedHospitalofNorthChinaUniversityofScienceandTechnology,Tangshan063000，Hebei,China)

秦皇島市科技局計(jì)劃項(xiàng)目(201502A223)

Email:zhangjiang9733@163.com

R743.3

A

1000-2707(2016)08-0946-05

10.19367/j.cnki.1000-2707.2016.08.020

**

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-08-23網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/52.5012.R.20160823.1343.012.html