李夢韻　郭勝偉

【摘 要】當(dāng)下，科學(xué)研究成果日益豐富，科研評價(jià)水平的高低，對科研成果輸出的質(zhì)量影響也日益突出。德國高等院?？蒲兴捷^為發(fā)達(dá)。雖然德國尚未形成全國性的評價(jià)系統(tǒng)，但科研評價(jià)體系較為完善，其科研評價(jià)經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)。德國現(xiàn)代大學(xué)科研評價(jià)體系的發(fā)展以不同的評價(jià)方為基點(diǎn)展開，其評價(jià)主要基于同行評議和量化指標(biāo)。德國經(jīng)驗(yàn)對我國科研評價(jià)系統(tǒng)發(fā)展具有借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】高等教育；科研評價(jià)；德國

【Abstract】Nowadays，there are more and more scientific researches in the academic field.The research evaluation has played a more vital role in the process of the output of scientific research achievements.Germany is one of the countries with scientific researches of high level.Although there is no national research evaluation system in Germany，the system is still comprehensive and worth studying.The development of research evaluation of higher education in German was discussed，based on the different appraisers.The evaluation is mainly based on peer review and indicator.The experience of German scientific research evaluation is a model to our country.

【Key words】Higher education；Research evaluation；German

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，一個(gè)國家的綜合國力主要就體現(xiàn)在它的科技力量。而高校作為一個(gè)重要的科研基地，其科研成果直接反映了國家科技水平的強(qiáng)弱。近幾十年來，高?？萍荚u價(jià)在世界各地興起，尤以工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)最為突出顯著。德國作為高等院校科研水平最為發(fā)達(dá)的國家之一，其科研評價(jià)發(fā)展值得研究與借鑒。

1 德國大學(xué)起源

1.1 現(xiàn)代大學(xué)之前的傳統(tǒng)大學(xué)

1348年，德國查爾斯四世在他的皇宮所在地（Prag），創(chuàng)立了布拉格大學(xué)，這所大學(xué)盡管是在德意志國王的統(tǒng)治范圍內(nèi)所創(chuàng)立的，卻不是在德國本土。而真正意義上的第一所德國大學(xué)應(yīng)該是在1386年成立的海德堡大學(xué)（Ruprecht-Karls-Universit？覿t Heidelberg）。

此后，德國境內(nèi)又建立了一系列的大學(xué)，18世紀(jì)以前創(chuàng)立的都稱之為“中世紀(jì)大學(xué)”。18世紀(jì)以哈勒大學(xué)為代表的高校開始了第一次高等教育改革取得了一定成就，為19世紀(jì)現(xiàn)代大學(xué)的形成打下了基礎(chǔ)。

1.2 柏林大學(xué)——現(xiàn)代大學(xué)的誕生

19世紀(jì)初，德國大學(xué)第二次改革是以威廉·馮·洪堡（Wilhelm Von Humboldt，1767-1835）創(chuàng)立現(xiàn)代意義上的大學(xué)——柏林大學(xué)（Die Friedrich Wilhelms-Universitaet zu Berlin）為代表的。這是現(xiàn)代意義上的第一所大學(xué)，柏林大學(xué)的成立，標(biāo)志著世界高等教育史上的一個(gè)嶄新的開端——大學(xué)作為科研的主要陣地，也標(biāo)志著德國大學(xué)的真正崛起。

2 德國高?？蒲性u價(jià)的起源

科技評價(jià)活動(dòng)起源于20世紀(jì)初的美國。美國作為科技和教育強(qiáng)國，率先開展了一系列的科研評價(jià)活動(dòng)，引得其他國家競相效仿。大學(xué)科研評價(jià)的核心定義是對大學(xué)（以及大學(xué)相關(guān)的）科研的質(zhì)量、效益、相關(guān)性、活力以及效率的解釋和測量。[1]

在研究與發(fā)展（R&D）領(lǐng)域，較之其他兩大研究者（非大學(xué)研究機(jī)構(gòu)和工業(yè)），高等教育機(jī)構(gòu)占比16%，其中，大學(xué)幾乎承擔(dān)了所有的科研項(xiàng)目，高職院校（Fachhochschulen）承擔(dān)了一些，但數(shù)量有限。[2]因此，在本文中，主要討論大學(xué)科研評價(jià)。

德國在學(xué)術(shù)性科研發(fā)展的評價(jià)方面被認(rèn)為是后來者，與美國相比晚了20多年。[3]但是德國對于政府項(xiàng)目影響的系統(tǒng)性評估卻是與其在美國的發(fā)展所同步的（自1960s起，評價(jià)活動(dòng)在美國就尤為盛行）。

1970年，通過了一項(xiàng)內(nèi)容為“政府措施必須被有效控制”（success controls）的聯(lián)邦法律。[4]這項(xiàng)法案盡管使得評價(jià)行業(yè)有所發(fā)展，學(xué)術(shù)界的評價(jià)依舊是缺失的。其后的20年間，依舊有大量相關(guān)的評價(jià)性研究，稱之為伴隨研究（accompanying research），因其未成體系，并不能稱之為科研評價(jià)。起源于20世紀(jì)70年代的高等教育與研究系統(tǒng)的排名也逐漸發(fā)展，在最初的階段，其關(guān)注點(diǎn)在整個(gè)大學(xué)的排名，近些年來，則更加側(cè)重于大學(xué)的科研活動(dòng)的排名。[5]

從20世紀(jì)90年代開始，到了中后期，用德文書寫的有關(guān)評價(jià)的著作不再是屈指可數(shù)。[4]同時(shí)代中期，評價(jià)職業(yè)才開始在德國興起，這種職業(yè)為大學(xué)第三方評價(jià)的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。德國聯(lián)邦政府也在其末期，開始強(qiáng)調(diào)要對大學(xué)科研進(jìn)行評價(jià)，[6]但當(dāng)時(shí)德國依舊沒有建立起系統(tǒng)的科研評價(jià)體系。

德國科研評價(jià)系統(tǒng)的發(fā)展主要有兩方面的因素。一方面，由于德國大學(xué)的科研經(jīng)費(fèi)來源于政府以及社會，在這種情況之下，大學(xué)科研不得不兼顧政府、社會以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展對科研活動(dòng)的需求——高效性，這種需求在20世紀(jì)90年代開始不斷地增強(qiáng)，科研評價(jià)顯得尤為重要。[7]另一方面，對于大學(xué)自身發(fā)展來說，足夠的信息使其充分了解自己的利弊所在也是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，能夠更好地調(diào)整機(jī)構(gòu)戰(zhàn)略?？蒲性u價(jià)系統(tǒng)通過評估科研質(zhì)量的方式，在提高研究效率的同時(shí)，也為大學(xué)提供了可以利用于這一過程的信息。[8]

3 以不同的評價(jià)方為切入口分析高?？蒲性u價(jià)體系的發(fā)展

3.1 政府機(jī)構(gòu)

1985年和1993年間，德國當(dāng)時(shí)的研究部（即更名前的BMFT）非常地活躍，進(jìn)行了50多個(gè)大型的評價(jià)活動(dòng)。[7]1992至1993年間，前聯(lián)邦研究與科技部開展了一項(xiàng)有關(guān)已取得經(jīng)驗(yàn)的“元評價(jià)”的項(xiàng)目。該項(xiàng)目建立在有關(guān)這50多個(gè)項(xiàng)目的所用方法和結(jié)果對比分析上，旨在提高研究方法以及其項(xiàng)目評價(jià)的管理。[9]

20世紀(jì)90年代開始，聯(lián)邦政府開始發(fā)表評價(jià)結(jié)果。2000年，巴符州決定采用全面的教研評價(jià)系統(tǒng)。下薩克森州也決定采用全面的大學(xué)研究評價(jià)系統(tǒng)，以“有情報(bào)基礎(chǔ)的同行評價(jià)”作為方法依據(jù)。[10]

2006年，德國開始實(shí)施“精英計(jì)劃”（Exzellenzinitiative），該計(jì)劃是由BMBF和DFG發(fā)起的，旨在提高促進(jìn)德國大學(xué)科技研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新。參與該計(jì)劃的評估專家有85%來自國外。該項(xiàng)目采用的不是終身制，而是滾動(dòng)制。至今，在2006年、2007年、2012年進(jìn)行過3次評選，在這三次評選中共有11所大學(xué)曾獲此殊榮。此項(xiàng)計(jì)劃本身就是一次政府對于大學(xué)整體評價(jià)與排名的活動(dòng)，對德國大學(xué)發(fā)展具有激勵(lì)作用。該項(xiàng)目為大學(xué)提供額外的科研經(jīng)費(fèi)。[2]

3.2 社會第三方

3.2.1 德意志研究聯(lián)合會

德意志研究聯(lián)合會（Deutsche Forschungsgemeinschaft，German Research Foundation，DFG）是1920年成立的科學(xué)自治組織。DFG在大學(xué)基礎(chǔ)研究發(fā)展的推動(dòng)方面有著主導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在為個(gè)人研究者提供資金補(bǔ)助。

DFG的一個(gè)職能就是科研評價(jià)，其過程中以下四點(diǎn)值得注意。評價(jià)性的研究是基于DFG的主要的資助目標(biāo)；評價(jià)研究是由合格的第三方獨(dú)立、客觀地進(jìn)行的； DFG的法定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)根據(jù)評價(jià)研究做出界定并實(shí)施；評價(jià)研究都會被發(fā)表。[11]

DFG為了提供有關(guān)德國的大學(xué)以及其他研究機(jī)構(gòu)的科研活動(dòng)的結(jié)果，從1997年開始了一項(xiàng)資助排名（funding ranking）的活動(dòng)。第一次排名是對于德國十所最大的大學(xué)一致請求的回應(yīng)，排名基于DFG資助的項(xiàng)目。[12]此后該活動(dòng)每3年進(jìn)行一次，至2015年共進(jìn)行了7次。

在德國，評價(jià)結(jié)果對于資助決定是沒有直接影響的，并不能直接反饋于決議中去。盡管如此，資助排名還是為大學(xué)和地區(qū)的學(xué)科簡介、為研究活動(dòng)的優(yōu)劣、為大學(xué)間以及其他研究機(jī)構(gòu)間的合作提供了重要的討論基礎(chǔ)。[12]

3.2.2 科學(xué)顧問委員會

科學(xué)顧問委員會（Wissenschaftsrat，簡稱WR），是由聯(lián)邦政府和州政府共同設(shè)立的，由科學(xué)委員會和管理委員會組成。它是歐洲成立最早的科學(xué)政策咨詢機(jī)構(gòu)。其主要活動(dòng)之一就是實(shí)施評價(jià)活動(dòng)。[13]科學(xué)委員會和管理委員會一起依據(jù)高校的學(xué)科特色、教授數(shù)量、科研水平、學(xué)生質(zhì)量、未來的重點(diǎn)學(xué)科以及校際（國內(nèi)外）合作等，對全國高校專業(yè)調(diào)整和高校4年計(jì)劃框架作出評估。[14]

2005年7月，WR建議在德國建立研究評價(jià)系統(tǒng)（Research Rating System），并開始了第一個(gè)試點(diǎn)研究。這種評價(jià)的對象包括了大學(xué)科研。評價(jià)方式包括同行評議問卷以發(fā)表和引用論文分析。在2005年至2013年間，德國的研究評定（Research Rating）已經(jīng)涵蓋了四個(gè)試點(diǎn)學(xué)科領(lǐng)域，包括化學(xué)、社會學(xué)、電子工程以及英美研究。2013年1月25日，WR通過了將研究評價(jià)系統(tǒng)延伸至所有領(lǐng)域的計(jì)劃。[15]

WR科學(xué)評定試點(diǎn)的評估標(biāo)準(zhǔn)分為3個(gè)維度：研究、青年研究者的晉升和知識的轉(zhuǎn)化。就研究而言，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為研究質(zhì)量、影響或效益以及效率；就青年研究者的晉升而言，則為對其的考量；就知識轉(zhuǎn)化而言，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為知識在社會其他領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化以及以研究為基礎(chǔ)的咨詢和科學(xué)交流。其評定級別分為優(yōu)秀、好、良好、滿意和不滿意5個(gè)等級。

該研究評價(jià)主要基于同行評議的流程以及具體科學(xué)具體評價(jià)的原則。其結(jié)果為針對大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的定性評價(jià)，評價(jià)結(jié)果與注資無關(guān)，只供大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在戰(zhàn)略決策時(shí)參考。[16]

3.3 大學(xué)自我評價(jià)

評估在功能上分為內(nèi)部評估和外部評估，前者通常是為了改進(jìn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理、提高資源使用效率而進(jìn)行的評估， 兼具問題診斷功能。大學(xué)自身的評估作為一種內(nèi)部評估，其主要目的是主要是為了了解自身的利弊所在，更好地調(diào)整機(jī)構(gòu)戰(zhàn)略，合理分配內(nèi)部資源。

柏林自由大學(xué)已經(jīng)進(jìn)行自我評價(jià)并將其結(jié)果利用于其內(nèi)部資金分配。而北德大學(xué)協(xié)會（Verbund Norddeutscher Universit？覿ten，VNU）的大學(xué)——把對自我的科技評價(jià)僅僅作為一種回顧的手段，通過這種方式來獎(jiǎng)勵(lì)那些已經(jīng)有良好記錄的研究，盡管他們真正需要的是一個(gè)能夠幫助大學(xué)提高績效的機(jī)制。[17]北德大學(xué)協(xié)會是由8所高校組成的高校聯(lián)盟，成立于1994年。科研評價(jià)的實(shí)施作為聯(lián)盟的一個(gè)主要任務(wù)，在聯(lián)盟成立之初就被確定下來。

4 德國高校科研評價(jià)體系中的反饋和激勵(lì)機(jī)制

1997年高等教育研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的調(diào)查顯示，德國大學(xué)方面并未形成以結(jié)果為導(dǎo)向的科研評價(jià)體系。[3]德國由來已久的自由學(xué)術(shù)氛圍使得科研評價(jià)受到質(zhì)疑，反饋機(jī)制的發(fā)展更是受到限制。

1998年，德國高等教育經(jīng)歷了一場重大改革，聯(lián)邦議會采納了一項(xiàng)框架法案（Framework Act）的修正案，該項(xiàng)修正案通過放松管制、績效導(dǎo)向并建立獎(jiǎng)勵(lì)的方式，使得競爭成為可能。[18]并且引進(jìn)了以教學(xué)和科研績效以及教育與研究的綜合評價(jià)為基礎(chǔ)的撥款方式。[17]改變了政府撥款很大程度上與學(xué)生、雇員數(shù)量以及線下所需的花費(fèi)有關(guān)，而非與科技評價(jià)結(jié)果有關(guān)的現(xiàn)狀。

2013年，WR發(fā)言人提出在德國體制中，科研評定的結(jié)果將不會與科研預(yù)算相關(guān)聯(lián)。從而造成科研評價(jià)的結(jié)果不能充分利用。WR希望大學(xué)能夠利用這些所發(fā)表的達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的評定結(jié)果，來更好地評估他們的研究在各個(gè)領(lǐng)域的地位，同時(shí)用以發(fā)展更優(yōu)化的機(jī)構(gòu)戰(zhàn)略。[15]

5 主要科研評價(jià)方法

德國科研評價(jià)方法主要有兩種導(dǎo)向，即以同行評議為基礎(chǔ)（peer review-based），和以量化指標(biāo)為基礎(chǔ)（indicator-based）。在基礎(chǔ)研究上，德國認(rèn)為科學(xué)論文發(fā)表后學(xué)術(shù)界的反映就是最好的評估。[19]其中，德國更加傾向于使用同行評議，而將量化指標(biāo)作為輔助手段。

同行評議的優(yōu)勢在于它能夠?qū)?fù)雜性綜合于評價(jià)過程中去，同行評議的分析結(jié)果往往比量化指標(biāo)為基礎(chǔ)的評價(jià)得出結(jié)論復(fù)雜得多；而它的劣勢在于，其對同行專家小組的過度依賴使得主觀性成為可能。主觀的陳述使得同行專家小組的可信度受到很大影響。[1]

量化指標(biāo)是指建立在量化數(shù)據(jù)下的評議手段，包括文獻(xiàn)計(jì)量（Bibliometrics）、引征次數(shù)（Citations）等。量化指標(biāo)的優(yōu)勢在于，量化指標(biāo)的收集和設(shè)計(jì)若達(dá)到內(nèi)部主觀驗(yàn)證的需求，客觀性就能夠?qū)崿F(xiàn)?？陀^性為評價(jià)過程提供保障。而它的劣勢在于這些數(shù)據(jù)往往非常的表面，需要不斷地修正和改善量化指標(biāo)。[1]

6 德國科研評價(jià)體系對我國的借鑒作用

德國16個(gè)州采取的方法都不盡相同，全面的科研評價(jià)體系沒有形成。一方面來看，體現(xiàn)了德國科研評價(jià)體系的多樣性，另一方面，也體現(xiàn)了德國并沒有形成全面的科研評價(jià)體系。我國科研評價(jià)改革時(shí)，應(yīng)避免出現(xiàn)與其類似的問題。

同行評議與量化指標(biāo)結(jié)合。同行評議和量化指標(biāo)這兩種評價(jià)方式各有其利弊，以兩者相結(jié)合的形式來充分利用兩者的優(yōu)勢并使其劣勢最小化。在具體的實(shí)踐過程中，可以邀請國內(nèi)外專家一同進(jìn)行同行評議。在加強(qiáng)公信度的同時(shí)，也有利于國內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流。量化指標(biāo)作為一種輔助的方法，也需要在不斷地實(shí)踐過程中，找到靈活的適合各個(gè)學(xué)科的積極的切實(shí)可行的指標(biāo)。

科研評價(jià)結(jié)果作為科研管理和撥款的輸入。在不斷完善我國科研評價(jià)體系的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將科研評價(jià)的結(jié)果作為科研管理和政府撥款的依據(jù)之一，實(shí)現(xiàn)資源的最大化合理利用。國家利用科研評價(jià)結(jié)果對科研經(jīng)費(fèi)的發(fā)放作出相應(yīng)的調(diào)整。與此同時(shí)，大學(xué)自身也可以利用科研評價(jià)的結(jié)果來優(yōu)化內(nèi)部的科研管理，使其更加合理。

發(fā)展第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)。第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府和高校之外，與被評價(jià)方?jīng)]有利益關(guān)聯(lián)，能夠有效規(guī)避利益相關(guān)者參與到評價(jià)活動(dòng)中，能夠使此過程相對公平。而我國評價(jià)行業(yè)的人才輸出還不足以供應(yīng)社會需求。要想發(fā)展第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)，必須先為此提供相應(yīng)的人才就業(yè)導(dǎo)向。

發(fā)展高校自身評價(jià)以及高校聯(lián)盟間的評價(jià)。高校應(yīng)當(dāng)對自己的科研進(jìn)行一定的評價(jià)，要注重結(jié)果的分析，而不是只關(guān)注課題的申報(bào)與結(jié)題的比例。其內(nèi)部的評價(jià)也應(yīng)當(dāng)用于內(nèi)部資源的配置。至于高校聯(lián)盟間的評價(jià)，在具體的實(shí)踐過程中，仍舊要避免人情方面的弊端，只有將問題充分暴露，才能促進(jìn)高校各自的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]CAMPBELL，D F J.Evaluation of university research in europe：conceptual framework and comparative typology[J].University of Klagenfurt，IFF：Ms，2005.

[2]CHEPS，Higher education in Germany，2007.

[3]CAMPELL D F J，F(xiàn)ELDERER B.Evaluating academic research in Germany： patterns and policies[J].1997.

[4]Struhkamp G.Evaluation in Germany：an overview[J].Journal of MultiDisciplinary Evaluation，2007，2（3）：180-194.

[5]WR.Recommendations for rankings in the system of higher education and research Part 1：Research，2004.

[6]劉莉.歐洲各國大學(xué)科研評價(jià)及其啟示[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2005，9.

[7]KUHLMANN S.Evaluation of research and innovation policies：a discussion of trends with examples from Germany[J].International journal of technology management，2003，26（2-4）：131-149.

[8]GLASER J，Lange S，LAUDEL G，et al.The Limited Use of Research Evaluation Systems for Managerial Control in Universities[J].2010：149-183.

[9]KUHLMANN S. Evaluation as a medium of science & technology policy： recent developments in Germany and beyond[J]. Evaluation in Innovation and Technology Policy： Towards Best Practices，1997.

[10]CAMPBELL D F J.The evaluation of university research in the United Kingdom and the Netherlands，Germany and Austria[J].Learning From Science and Technology Policy Evaluation，2003：98-131.

[11]DFG.Evaluationsstandards.[ 2016-5-10].http：//www.dfg.de/dfg_profil/zahlen_fakten/evaluation_studien_monitoring/evaluationsstandards/index.html.

[12]DFG.Evaluation Research：the impact of research rankings on strategic decisions at universities：the experience of the DFG，2005.

[13]WR.Evaluation.[2016-5-10].http：//www.wissenschaftsrat.de/en/fields-of-activity/evaluation.html.

[14]教育部科技委考察團(tuán)6月6-18日赴德國、西班牙和英國進(jìn)行考察訪問[2016-5-10].http：//www.moe.edu.cn/s78/A16/s3719/s3794/201006/t20100629_90528.html.

[15]GIBNEY E.Germanys Research Rating will make quality its own reward New assessment scheme will not be used to direct cash to institutions.[2016-5-10].https：//www.timeshighereducation.com/news/germanys-research-rating-will-make-quality-its-own-reward/2001451.article.

[16]張哲.評價(jià)體系應(yīng)切實(shí)反映學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)優(yōu)劣——訪德國科學(xué)委員會研究部主管瑞納·蘭格[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2013-2-25（419）.

[17]GEUNA A，MARTIN B R.University research evaluation and funding：An international comparison[J].Minerva，2003，41（4）：277-304.

[18]BMBF，F(xiàn)acts and Figures 1998 （Bonn：Bundesministerium für Bildung und Forschung，1998）.

[19]王雅芬，賈麗娜.國內(nèi)外高?？蒲性u價(jià)方式的比較研究[J].評價(jià)與管理，2005（1）：19-22.

[責(zé)任編輯：湯靜]