李梓雯中山大學(xué)法學(xué)院 510000

比較兩岸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的七日無理由退貨權(quán)

李梓雯
中山大學(xué)法學(xué)院 510000

一、前言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟與普及，網(wǎng)絡(luò)銷售、網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)發(fā)展成為一種重要的交易方式。截止到2015年12月，我國網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模已經(jīng)達(dá)到 4.13 億，較2014年底增加5183萬，增長率為14.3％。①2014年中國的網(wǎng)絡(luò)零售額達(dá)到2.8萬億元，占社會消費(fèi)品零售總額的10.6％。2015年的前10個月中，網(wǎng)絡(luò)零售總額已經(jīng)達(dá)到2.95萬億元。②

隨著電商行業(yè)的飛速發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)法律在保護(hù)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購物的方面存在著漏洞，售后服務(wù)、退款、虛假促銷、網(wǎng)絡(luò)詐騙等問題日益凸顯，針對網(wǎng)絡(luò)購物的投訴不斷攀升。為了應(yīng)對以上問題，促使電商行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，全國人大常委會于2013年10月25日高票通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。這是該法自1993年頒布后的首次修改。此次修法的其中一個亮點(diǎn)是規(guī)定了消費(fèi)者對于通過網(wǎng)絡(luò)、電話、電視或郵購等方式購買的商品，享有七日無理由退貨的權(quán)利。

臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條第1項(xiàng)③規(guī)定亦有規(guī)定通過通訊交易或訪問交易的消費(fèi)者，可以在收到商品或者接受服務(wù)的七日內(nèi)退回商品，而不需要說明理由或承擔(dān)任何費(fèi)用。臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》的這一規(guī)定，與中華人民共和國新規(guī)定的七日無理由退貨權(quán)可謂具有異曲同工之妙。筆者將比較分析兩岸關(guān)于七日無理由退貨權(quán)的規(guī)定，為我國立法的完善提供借鑒意義。

二、對七日無理由退貨權(quán)的評析

（一）分析七日無理由退貨權(quán)的必要性

為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購物行為，中華人民共和國在新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第1款④確認(rèn)了消費(fèi)者的七日無理由退貨權(quán)，實(shí)際上是賦予了消費(fèi)者一定的后悔權(quán)。后悔權(quán)最早出現(xiàn)在美國的直銷和保險行業(yè)。推銷員上門推銷其商品和服務(wù)難免會采用夸張的手法，消費(fèi)者時常會在推銷員的誘惑之下沖動消費(fèi)。所以美國的法律賦予消費(fèi)者在一定期限內(nèi)，享有退貨并收回全額退款的權(quán)利。⑤后悔權(quán)制度是消費(fèi)者知情權(quán)及選擇權(quán)的延伸，通常是指消費(fèi)者在購買符合法律規(guī)定的某類商品或服務(wù)之后，依照法定的期限和程序，享有無條件退貨或退出服務(wù)的權(quán)利。無論是筆者所說的七日無理由退貨權(quán)，抑或是美國的后悔權(quán)，其涵義都是指消費(fèi)者享有在合同成立并生效之后依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序解除或撤銷合同的權(quán)利。

賦予消費(fèi)者七日無理由退貨權(quán)，具有以下的必要性：首先，我們必須承認(rèn)電商行業(yè)與傳統(tǒng)零售業(yè)相比具有成本低廉的優(yōu)勢，但是仍有很多人尤其是社會經(jīng)驗(yàn)豐富的人士，對網(wǎng)絡(luò)購物還抱有一定程度的陌生感及不信任感，七日無理由退貨權(quán)的確定有助于樹立消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行購物的信心；其次，七日無理由退貨權(quán)對解決網(wǎng)絡(luò)購物因信息不對稱而誤購及沖動消費(fèi)的問題具有積極的意義；再次，七日無理由退貨權(quán)對于企業(yè)、經(jīng)營者樹立自身的形象亦具有正面作用。因?yàn)樵谙M(fèi)者不享有七日無理由退貨權(quán)之前，對于經(jīng)營者來說，商品出門就算“大功告成”，所以他們會竭盡全力地推銷，甚至將所售商品描述得天花亂墜，只要商品在質(zhì)量上不存在問題，售出商品概不退換，消費(fèi)者去投訴甚至是起訴，往往都無法對經(jīng)營者造成震懾作用?？墒?，當(dāng)消費(fèi)者享有了七日無理由退貨權(quán)，經(jīng)驗(yàn)者除了要將商品推銷出去，還要使力保消費(fèi)者在收到商品后不會產(chǎn)生馬上退貨的念頭。這就促使了經(jīng)營者主動打破信息不對稱的局面，盡可能詳盡地向消費(fèi)者介紹商品的優(yōu)缺點(diǎn)。消費(fèi)者在信息對稱的情況下購物，避免了誤購及沖動消費(fèi)的情形，反而降低了退貨率，從而樹立了企業(yè)和經(jīng)營者的品牌形象。

（二）反思七日無理由退貨權(quán)存在的問題

前已述及，賦予消費(fèi)者七日無理由退貨權(quán)的必要性，但我們不免擔(dān)心，假設(shè)所有的消費(fèi)領(lǐng)域都適用七日無理由退貨制度，即如果消費(fèi)者通過電商購買鮮活產(chǎn)品、藥品、衛(wèi)生用品等商品時也都能夠無一例外地享有七日無理由退貨權(quán)，將會造成怎么樣的后果？我們可以猜測，如果鮮活產(chǎn)品、藥品、衛(wèi)生用品等商品被退回后進(jìn)行二次銷售，可能會引發(fā)安全問題，還會造成不必要的損耗。這對經(jīng)營者而言顯然是不公平的，對于購買到曾經(jīng)被退貨的商品的消費(fèi)者亦然。

三、對兩岸的七日無理由退貨權(quán)的比較

（一）中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于七日無理由退貨權(quán)的優(yōu)點(diǎn)

筆者認(rèn)為，與臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》比較，中華人民共和國新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于七日無理由退貨權(quán)的規(guī)定，具有以下優(yōu)點(diǎn)：

1、排除適用特殊型態(tài)的商品

中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第1款的但書⑥將消費(fèi)者定做的、鮮活易腐的、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計算機(jī)軟件等數(shù)字化商品以及交付的報紙、期刊等特殊商品排除在七日無理由退貨權(quán)的適用范圍之外。而且，中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第2款規(guī)定⑦其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨并由消費(fèi)者在購買時予以確認(rèn)的，亦排除在七日無理由退貨權(quán)的適用范圍之外。

然而，臺灣地區(qū)修改前的《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定所有通過通訊交易或訪問交易購買商品或服務(wù)都要適用《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條第1款的規(guī)定，只有數(shù)字商品因提供事先檢視商品的機(jī)會，經(jīng)由電話、因特網(wǎng)或其他通訊設(shè)備購買之運(yùn)動彩券可以排除適用。2015年，臺灣地區(qū)修改后的《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條第1款后半句⑧及第2款⑨則規(guī)定如果通過通訊交易購買的商品或服務(wù)具有合理的例外，可不適用第19條第1款的規(guī)定。而是否屬于例外情形，由臺灣地區(qū)行政院判定。

筆者認(rèn)為，在對例外情況的設(shè)置上，中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定更為合理。臺灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》沒有明確將時效性、時限性商品或服務(wù)、易腐敗商品、消耗性或衛(wèi)生商品、客制化商品也納入七日無理由退貨的范圍，實(shí)質(zhì)上對經(jīng)營者是不公平的。

2、規(guī)定由消費(fèi)者承擔(dān)退貨的運(yùn)費(fèi)

臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條第1款規(guī)定通訊交易或訪問交易的消費(fèi)者，在收受商品或接受服務(wù)后七日內(nèi)退回商品的，不需要負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或?qū)r。但中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第3款⑩則規(guī)定消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退回商品的運(yùn)費(fèi)。

法諺有云：一個好的制度可以使壞人無法使壞；而一個壞的制度可誘使好人變壞。如果消費(fèi)者行使七日無理由退貨權(quán)時，不需要負(fù)擔(dān)任何對價，將使得權(quán)利容易被濫用。設(shè)想一下，若居心不良的人為了打擊某一網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，而濫用七日無理由退貨權(quán)卻不需要承擔(dān)任何費(fèi)用，將會給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者帶來怎樣的損失？簡而言之，一個經(jīng)濟(jì)行為需要從成本和效用方面加以考慮，如果購買商品后行使七日無理由退貨權(quán)不需要承擔(dān)任何對價，無疑會變相地鼓勵理性的購買行為變得不理性，對于維護(hù)社會良好的經(jīng)濟(jì)秩序亦將產(chǎn)生不利影響。因而，筆者認(rèn)為臺灣消保法中由經(jīng)營者承擔(dān)退貨的運(yùn)費(fèi)是不合理的。放眼世界其他國家的規(guī)定，德國在這一問題的處理上，通過《德國民法典》第357條第2款規(guī)定由經(jīng)營者承擔(dān)退回商品的運(yùn)費(fèi)。盡管如此，但德國還規(guī)定低價產(chǎn)品可以由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)這一例外情形，即如果商品的標(biāo)價低于40歐元的，可以在買賣合同中約定由消費(fèi)者承擔(dān)退回商品的運(yùn)費(fèi)。日本在《特定商業(yè)教育法》第15條之二規(guī)定消費(fèi)者取回或返還商品所需的費(fèi)用，由購買者承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，無論退回的是昂貴或是低廉的商品，都應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)運(yùn)費(fèi)是合理的。這一規(guī)定有利于遏制消費(fèi)者濫用權(quán)力，促進(jìn)消費(fèi)者理性地退貨，可以避免出現(xiàn)“七天后悔權(quán)，商家都得死”的情形，并有效地平衡消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的利益。

（二）中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于七日無理由退貨權(quán)的缺點(diǎn)

中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于七日無理由退貨權(quán)，與臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》相比，也是有其不足之處的。

中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第3款規(guī)定退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好，即雖然消費(fèi)者享有有七天無理由退貨權(quán)，但不代表消費(fèi)者能夠無條件退貨。在具體網(wǎng)絡(luò)購物中，消費(fèi)者與經(jīng)營者往往會對如何界定“退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好”而產(chǎn)生爭議。中國消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，只要商品沒有損壞，不影響二次銷售，就屬于“商品完好”。而拆包裝與否的問題，同樣只要在不影響商品二次銷售的情況下也屬于“商品完好”。?

臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則》第17條規(guī)定消費(fèi)者為了檢查商品或不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致其收到的商品損毀、滅失或者變更的，其七日無理由退貨權(quán)并不會滅失。同時，其《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條之二第三款規(guī)定：“契約經(jīng)解除者，企業(yè)經(jīng)營者與消費(fèi)者間關(guān)于回復(fù)原狀之約定，對于消費(fèi)者較民法第二百五十九條之規(guī)定不利者，無效?！?進(jìn)一步保障了消費(fèi)者的權(quán)益。筆者認(rèn)為，在這一問題上，臺灣地區(qū)對消費(fèi)者的保護(hù)更為傾斜。

四、結(jié)語

總結(jié)來說，中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改，對消費(fèi)者七日無理由退貨權(quán)的確定，恰當(dāng)保持了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和行業(yè)健康發(fā)展之間的平衡，即保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也照顧到經(jīng)營者的正當(dāng)利益。在微觀的層面上，七日無理由退貨權(quán)令消費(fèi)者對網(wǎng)購的商品質(zhì)量更加放心；而從宏觀層面上看，消費(fèi)信心的增強(qiáng)對于擴(kuò)大內(nèi)需和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式都具有不可估量的推動作用，同時亦可以保障電商行業(yè)的健康發(fā)展。

中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于消費(fèi)者七日無理由退貨權(quán)的規(guī)定，與臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定相比固然有其優(yōu)越性，但在契約解除的問題上，可考慮借鑒臺灣的做法，作出對消費(fèi)者更有利的解釋。

最后，筆者認(rèn)為，中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中可補(bǔ)充規(guī)定小額的網(wǎng)購商品不適用七日內(nèi)無理由退貨的規(guī)定。這樣可以更好地遏制消費(fèi)者濫用權(quán)力，促進(jìn)消費(fèi)者理性地退貨并有效地平衡消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的利益，不至于因保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益而損害經(jīng)營者的權(quán)益。

注釋

①以上數(shù)據(jù)來源于中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2016 年1月發(fā)布的第37次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告。

②以上數(shù)據(jù)來源于中國網(wǎng)絡(luò)研究院在2015年編寫的《中國互聯(lián)網(wǎng)20年發(fā)展報告(摘編)》。

③臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條第1款規(guī)定：“通訊交易或訪問交易之消費(fèi)者，得于收受商品或接受服務(wù)后七日內(nèi)，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或?qū)r?！?/p>

④中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由……”

⑤周子凡：“消費(fèi)者后悔權(quán)的冷思考”，載《行政與法》2010年第1期。

⑥中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第1款規(guī)定：“……但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載的或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。”

⑦中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第2款規(guī)定：“除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨?！?/p>

⑧臺灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條規(guī)定第1款規(guī)定：“……但通訊交易有合理例外情事者，不在此限?！?/p>

⑨臺灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條規(guī)定第2款規(guī)定：“前項(xiàng)但書合理例外情事，由行政院定之。”

⑩中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第3款規(guī)定：“消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定?！?/p>

?《商品包裝吊牌損壞不影響完好可退貨》，載新華網(wǎng)http:// news.xinhuanet.com/fortune/2013-10/29/c_125613069.htm，最后訪問于2016年7月1日。

李梓雯，（1993—），女，漢族，廣東汕頭人，中山大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生。