姜新奎李　佳大冶市人民檢察院

“以審判為中心”訴訟制度改革背景下新型檢律關(guān)系的構(gòu)建探索

姜新奎*李佳**
大冶市人民檢察院

十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟體制改革，在此背景下，我國(guó)檢律關(guān)系也有重新探索構(gòu)建之必要。審視我國(guó)現(xiàn)階段的檢律關(guān)系，存在著彼此間防御心理過(guò)重，弱勢(shì)心理加劇隔閡，缺乏溝通與監(jiān)督機(jī)制等諸多問(wèn)題，為此，提出構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度背景下的檢律關(guān)系新路徑：轉(zhuǎn)變理念、加強(qiáng)檢律溝通、健全監(jiān)督制約機(jī)制、規(guī)范庭前會(huì)議制度、保障律師權(quán)益等措施。

以審判為中心；新型檢律關(guān)系；庭前會(huì)議

曹建明檢察長(zhǎng)曾在2013年7月16日最高檢聽(tīng)取律師界全國(guó)人大代表、政協(xié)委員意見(jiàn)和建議的座談會(huì)上指出：“檢察官和律師不是簡(jiǎn)單的訴辯關(guān)系，更不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系”。他強(qiáng)調(diào)要：“著力構(gòu)建檢察官與律師的良性互動(dòng)關(guān)系，共同履行好法律職業(yè)共同體職責(zé)使命”。這句話對(duì)建立新型檢律關(guān)系作出了富有哲理的精準(zhǔn)概括。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“以審判為中心”，核心在于構(gòu)建一個(gè)以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造，也即在刑事訴訟中各構(gòu)成要素即控、辯、裁三方在職能劃分及其相互關(guān)系上營(yíng)造良好格局。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下如何構(gòu)建新型檢律關(guān)系有詳細(xì)探討之必要，特別是在當(dāng)前檢察官和律師關(guān)系不甚和諧的情況下，以審判為中心的訴訟制度改革為檢律關(guān)系的調(diào)整提供了契機(jī)。檢察機(jī)關(guān)如何看待和處理與律師之間的關(guān)系，是檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行法律賦予的法律監(jiān)督職能，推動(dòng)和保障檢察工作有效實(shí)施與開(kāi)展不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文試圖從以審判為中心訴訟制度改革背景下檢律關(guān)系含義出發(fā)，分析當(dāng)前檢律關(guān)系存在的諸多問(wèn)題，最后就構(gòu)建新型檢律關(guān)系提出幾點(diǎn)意見(jiàn)，希望能對(duì)檢察實(shí)踐工作提供一定的借鑒。

一、“以審判為中心”訴訟制度背景下新型檢律關(guān)系的內(nèi)涵

（一）“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵解讀

以審判為中心核心在于構(gòu)建一個(gè)以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判是中心，偵查和審查起訴等審前程序是開(kāi)啟審判程序的準(zhǔn)備階段，都是圍繞著審判這一中心而開(kāi)展的，審判對(duì)偵查具有制約性作用，偵查階段形成的材料只能用于做出適用強(qiáng)制措施和起訴等程序性決定，定罪量刑只能依據(jù)法庭上直接調(diào)查的證據(jù)，不能再依據(jù)偵查階段形成的案卷材料，即摒棄過(guò)去以偵查為中心的訴訟制度。刑事案件的庭審階段是公訴人、辯護(hù)人、被告人的權(quán)利得到充分自主的行使，證人證言、物證、書(shū)證等證據(jù)得以舉證和質(zhì)證，法院在充分了解案件事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)被告人作出有罪、無(wú)罪、量刑輕重的裁決。作為現(xiàn)代刑事訴訟的共同原則，以審判為中心的訴訟制度是當(dāng)下對(duì)于訴訟規(guī)律再認(rèn)識(shí)之后的探索，對(duì)于避免冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法正義具有重要的意義。

（二）“以審判為中心”訴訟制度模式下新型檢律關(guān)系的內(nèi)涵及內(nèi)在要求

1、新型檢律關(guān)系內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)職能存在階段性特征，不同類型的案件以及同一案件的不同階段，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著不同的訴訟職能，這也決定著檢律關(guān)系具有階段性，每一階段的內(nèi)涵也不同。具體可以將檢律關(guān)系細(xì)分為以下三種：一是檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)的偵辯關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)從第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，律師會(huì)幫助犯罪嫌疑人維護(hù)權(quán)利，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。二是偵查監(jiān)督關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師提出的公安機(jī)關(guān)立案不當(dāng)，強(qiáng)制性措施采取欠妥等意見(jiàn)進(jìn)行審查并要求偵查機(jī)關(guān)改正，律師更多的要求檢察機(jī)關(guān)是否該及時(shí)介入監(jiān)督、是否應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施等。三是審查起訴的控辯關(guān)系。檢律雙方主要圍繞的是證據(jù)質(zhì)證和案件事實(shí)的查明進(jìn)行，自證其主張的合法性，使得舉證的證據(jù)和主張得到法院審判的支持，最緊張和突出的就是控辯關(guān)系。綜上，在以審判為中心的訴訟制度模式下，檢察官和律師都應(yīng)當(dāng)秉持審判標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持案件事實(shí)認(rèn)定的原則，以保障人權(quán)、維護(hù)司法正義為基本目標(biāo)，建立對(duì)抗而不對(duì)立、交鋒而不交惡的良性互動(dòng)關(guān)系。

2、檢律關(guān)系的內(nèi)在要求

（1）相對(duì)平衡關(guān)系。從法律地位上看，律師的權(quán)利屬于私權(quán)，檢察官的權(quán)力屬于公權(quán)，二者的身份特點(diǎn)使得檢察官與律師之間始終處于對(duì)抗的狀態(tài)。但從法律精神的理解層面上看，檢察官與律師職能都宣示著同一種力量——正義，使得二者之間的關(guān)系具有內(nèi)在統(tǒng)一性，成為構(gòu)建法律公正的必備要素之一。

（2）相互合作關(guān)系。基于訴訟效率和司法民主因素的考量，檢察官與律師之間的相互合作性愈發(fā)凸顯。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面: 第一，刑事訴訟強(qiáng)制辯護(hù)的合作。對(duì)于偵查、審查起訴過(guò)程中沒(méi)有委托辯護(hù)人的特殊群體，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的義務(wù)，要求檢察官與律師必須在指定辯護(hù)方面進(jìn)行協(xié)作。第二，公訴案件和解程序的合作。在和解案件中，為平衡和解雙方的利益對(duì)抗，檢察官通過(guò)與律師的交流合作，可以更好地緩和雙方利益沖突，達(dá)成和解協(xié)議。第三，訴訟程序中信息溝通的合作。對(duì)于在訴訟活動(dòng)中，辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)和要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。

（3）相互監(jiān)督關(guān)系。加強(qiáng)司法權(quán)力的制約和監(jiān)督是司法公正的基本保障。而最有效的監(jiān)督就是檢察官和律師之間的相互監(jiān)督。作為社會(huì)的監(jiān)督力量，律師基于其獨(dú)立的訴訟地位對(duì)檢察權(quán)的規(guī)范行使進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)限制檢察權(quán)自由裁量范圍的擴(kuò)大使用以及濫用檢察權(quán)違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為加以控制。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師在訴訟活動(dòng)中違反實(shí)體和程序的法律規(guī)定的行為應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并加以糾正，特別是針對(duì)部分律師為片面追求訴訟效果，違背職業(yè)倫理，發(fā)動(dòng)輿論干擾正常訴訟程序的行為，應(yīng)重點(diǎn)予以監(jiān)督。

三、當(dāng)前檢律關(guān)系發(fā)展中面臨的困境

（一）彼此存在防御心理加重職業(yè)隔閡

角色防御心理是指檢察官與律師在從事刑事訴訟活動(dòng)中，嚴(yán)重不信任對(duì)方，通過(guò)信息不對(duì)稱等措施來(lái)保持自身優(yōu)勢(shì)的一種心理現(xiàn)象。主要表現(xiàn)為：一些檢察人員受傳統(tǒng)理念的影響，對(duì)律師存在反感、歧視、不尊重的態(tài)度，角色轉(zhuǎn)變不及時(shí)，將律師視為犯罪嫌疑人脫罪的辯手；職務(wù)犯罪案件偵查停留于由供到證的傳統(tǒng)辦案思維模式，沒(méi)有迅速適應(yīng)律師介入偵查階段的重大變化，沒(méi)有用足用活法律賦予的偵查手段、技能，擔(dān)心律師介入偵查階段可能“打草驚蛇”“跑風(fēng)漏氣”，對(duì)辯護(hù)律師存在抵觸心理；檢察官根據(jù)律師會(huì)見(jiàn)后被告人翻供率增高的現(xiàn)狀，對(duì)律師的職業(yè)操守持普遍懷疑的態(tài)度。而律師在調(diào)查取證獲得新證據(jù)后，通常不愿意在審前階段與檢察官交換證據(jù)，而是在法庭上進(jìn)行證據(jù)突襲，從而占據(jù)庭審訴辯中的優(yōu)勢(shì)地位，導(dǎo)致檢察官為了核實(shí)庭前未掌握的相關(guān)證據(jù)和補(bǔ)充偵查，常常需要申請(qǐng)休庭。角色防御心理導(dǎo)致并助長(zhǎng)了檢察官與律師之間的互不信任、信息封鎖、惡意對(duì)立的情緒，既不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)益，又浪費(fèi)司法資源。

（二）雙方間弱勢(shì)心理助長(zhǎng)彼此貶損

首先，律師弱勢(shì)心理明顯。律師在執(zhí)業(yè)實(shí)踐中長(zhǎng)期遭遇會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難等問(wèn)題，執(zhí)業(yè)挫折感加深了律師角色的弱勢(shì)心理，促使他們常常為了勝訴走法律程序之外的渠道。最為典型的例子是，當(dāng)前有些律師熱衷于在判決前不斷制造新聞熱點(diǎn)，通過(guò)媒體發(fā)布傾向性觀點(diǎn)，從而形成對(duì)自己有利的輿論形勢(shì)。這種做法常常會(huì)造成“新聞媒體審判”或者“社會(huì)道德審判”，這會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和司法公信力造成負(fù)面影響。其次，檢察官也同樣存在弱勢(shì)心理。由于我國(guó)“公檢法流水線作業(yè)式”的職權(quán)主義訴訟模式仍在司法實(shí)踐中暢通無(wú)阻，致使規(guī)范我國(guó)偵、檢、辯、審關(guān)系的訴訟程序演變成技術(shù)性和手續(xù)性的操作規(guī)程，無(wú)法起到規(guī)范制約公安司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有作用。一些影響社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪案件，因偵查能力不足、程序意識(shí)不強(qiáng)造成辦案程序瑕疵、取證行為不規(guī)范等現(xiàn)象，這時(shí)檢察官將面臨著在辦案期限內(nèi)如何“消化”案件、化解社會(huì)矛盾的巨大壓力。在此情形下，檢察往往需要權(quán)衡辦案的法律效果與社會(huì)效果之間的關(guān)系，在落實(shí)刑訴法規(guī)定等程序法方面秉持“相對(duì)主義”的理念，注重漸進(jìn)地落實(shí)法律規(guī)定。而律師只需履行對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障的責(zé)任，在落實(shí)法律規(guī)定方面奉行“完美主義”，希望一步到位。

（三）彼此間溝通內(nèi)容抽象影響雙方合作

目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)檢律之間溝通協(xié)作的程序、方法和途徑等內(nèi)容規(guī)定不夠具體，導(dǎo)致實(shí)踐中溝通協(xié)商較為隨意，協(xié)作配合只在個(gè)別重大復(fù)雜案件中體現(xiàn)的較為充分。比如，在審查逮捕階段，律師應(yīng)邀發(fā)表意見(jiàn)的行為并不常見(jiàn)，甚至有的辦案人員對(duì)律師合理意見(jiàn)建議不予理睬或只“聽(tīng)”不“取”，對(duì)話交流不平等、不充分的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；在發(fā)揮律師疏導(dǎo)和化解矛盾糾紛方面，中央和上級(jí)交辦的大要案中合作得多，在一般案件和群體性案件中接觸得少，溝通協(xié)作相對(duì)被動(dòng)；在開(kāi)展事務(wù)性合作方面，檢察機(jī)關(guān)在受理接待中心設(shè)立律師咨詢室定期開(kāi)展群眾接訪是很好的探索，但由于時(shí)間限制及相關(guān)配套機(jī)制難以跟上，導(dǎo)致相關(guān)工作只是簡(jiǎn)單流于形式，難以取得實(shí)質(zhì)性效果。

（四）監(jiān)督制約機(jī)制不健全削弱職能發(fā)揮

檢律雙方應(yīng)著眼于共同維護(hù)司法工作、強(qiáng)化職業(yè)自律、強(qiáng)化相互監(jiān)督，探索建立違法違規(guī)及犯罪問(wèn)題防范處理機(jī)制。實(shí)踐操作中，相關(guān)機(jī)制建設(shè)的形式功能仍大于實(shí)質(zhì)功能。從運(yùn)行規(guī)律來(lái)看，不論是從思想理念轉(zhuǎn)變，還是執(zhí)業(yè)模式或司法模式調(diào)整，雙方對(duì)在新型檢律關(guān)系中監(jiān)督制約機(jī)制的功能發(fā)揮，都有一個(gè)從表面走向深入的適應(yīng)和準(zhǔn)備過(guò)程；從實(shí)踐情況來(lái)看，律師或者檢察官在辦案過(guò)程中違法違規(guī)而通過(guò)相關(guān)機(jī)制得以處理的案件仍較為罕見(jiàn)；從具體探索來(lái)看，在建立新型檢律關(guān)系中，檢律雙方的重點(diǎn)側(cè)重于協(xié)作，對(duì)監(jiān)督機(jī)制建設(shè)則更多地傾重于在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行規(guī)范和治理等。

四、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的路徑探索

以審判為中心訴訟制度的確立，將會(huì)給檢察機(jī)關(guān)辦案工作增添新的壓力與難度，對(duì)檢察工作提出了更高的要求，同時(shí)會(huì)給檢律關(guān)系帶來(lái)更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。但是壓力即為動(dòng)力，考驗(yàn)也會(huì)帶來(lái)機(jī)遇，這為檢察機(jī)關(guān)改變執(zhí)法理念和變更工作機(jī)制提供了一個(gè)大好機(jī)會(huì)，也為改善檢察工作、探索建立地位平等、相互尊重的新型檢律關(guān)系提供了契機(jī)。

（一）切實(shí)轉(zhuǎn)變理念，增強(qiáng)檢律互信

任何司法體制下都存在檢察官與律師之間在價(jià)值觀念上的對(duì)立和分歧，平衡檢察官與律師之間不同理念間的利益沖突，需雙方共同轉(zhuǎn)變觀念。檢察官不僅背負(fù)打擊犯罪、維護(hù)國(guó)家安全的職責(zé)，同時(shí)還肩負(fù)維護(hù)公平、保障人權(quán)的社會(huì)義務(wù)。檢察官首要身份是準(zhǔn)司法官，其在訴訟程序中并沒(méi)有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與案件的當(dāng)事人存在本質(zhì)的區(qū)別，切實(shí)履行檢察官客觀公正義務(wù)以維護(hù)社會(huì)公平正義才是檢察官職能行使的首要目標(biāo)。因此，在建立新型檢律關(guān)系過(guò)程中，檢察官應(yīng)當(dāng)改變執(zhí)法觀念，認(rèn)清法律監(jiān)督的職能定位，從一味追求勝訴率向注重公正與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變。律師法第2條規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義”。即律師的任務(wù)并非僅僅追求勝訴，而是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、法律、社會(huì)三方的維護(hù)，若是辯護(hù)律師在形式上贏了官司，三是損害了社會(huì)公平正義，讓“法律之師”的美譽(yù)蒙羞，那才是實(shí)際的失敗者。

綜上，檢察官和律師之間要對(duì)檢律關(guān)系有這樣的共識(shí)，即作為法律職業(yè)共同體的兩方，都在為追求司法公正而努力，“一榮俱榮，一損俱損”，雙方應(yīng)當(dāng)相互尊重并信任，共同維護(hù)共同體的榮譽(yù)。

（二）加強(qiáng)并規(guī)范庭前會(huì)議制度的適用

庭前會(huì)議能實(shí)現(xiàn)訴訟資源的優(yōu)化配置，提高訴訟效率，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)持積極樂(lè)觀態(tài)度，積極加以嘗試和探索。應(yīng)當(dāng)提高庭前會(huì)議的適用比例，努力將繁瑣而耗時(shí)的管轄、回避、確定出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題解決于正式開(kāi)庭之前，實(shí)現(xiàn)集中審理，避免在法庭上搞證據(jù)突襲，保證法庭依據(jù)當(dāng)庭審理所獲得的新鮮材料形成內(nèi)心確信，作出公正裁判，這也是“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)在要求。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)案件的判斷和辯護(hù)需要，及時(shí)告知公訴人員、審判人員對(duì)證據(jù)有異議和無(wú)異議的范圍，使庭審能夠有繁有簡(jiǎn)，有效地圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行。

同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)庭前會(huì)議程序流程及內(nèi)容的規(guī)范，具體可以在庭前會(huì)議的案件范圍、提出方式、辯護(hù)人意見(jiàn)處理、庭前會(huì)議制度的效果約束等方面細(xì)化。將證據(jù)復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的疑難案件，納入庭前會(huì)議范圍，由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)召開(kāi)，讓公訴人充當(dāng)“法官”角色，在其主持下聽(tīng)取偵辯雙方意見(jiàn)，甄別案件事實(shí)；對(duì)庭前會(huì)議中辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回復(fù)和解答；應(yīng)當(dāng)建立與完善證據(jù)開(kāi)示制度，明確證據(jù)開(kāi)示的雙向性原則，對(duì)檢律雙方?jīng)]有在庭前會(huì)議上提出的證據(jù)，不能作為開(kāi)庭時(shí)的證據(jù)進(jìn)行出示、調(diào)查和辯論，以此保證檢律雙方參與庭前會(huì)議的積極性和出示證據(jù)的完整性。

（三）加強(qiáng)檢律溝通，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)

1.加強(qiáng)檢察官與律師的互動(dòng)和溝通。在辦案過(guò)程中，檢察官要主動(dòng)聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)，具體來(lái)說(shuō)，可以從告知、聽(tīng)取、反饋三個(gè)環(huán)節(jié)細(xì)化和落實(shí)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制度。在律師辦理委托手續(xù)時(shí)，及時(shí)告知其提供書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的期限。對(duì)案件作出捕或不捕、訴或不訴決定時(shí)，檢察官應(yīng)及時(shí)告知辯護(hù)律師，主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)。對(duì)于律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)，要及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并及時(shí)將檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)反饋給辯護(hù)人。律師對(duì)收集的可能證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)應(yīng)及時(shí)通知檢察官，雙方要互相尊重對(duì)方的權(quán)利，共同交流對(duì)案件的意見(jiàn)和看法。

2.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)之間的協(xié)調(diào)溝通。建議定期召開(kāi)座談會(huì)或者建立聯(lián)席協(xié)商會(huì)議機(jī)制，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案的方式方法、保障律師權(quán)利方面進(jìn)行全方位評(píng)價(jià)；對(duì)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的違法違紀(jì)情況告知司法行政機(jī)關(guān)，使其予以處理并進(jìn)行督促整改；就辦案中出現(xiàn)的經(jīng)常性問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，并形成常態(tài)化的實(shí)施辦法。以上業(yè)務(wù)交流與合作制度的建立，將促使檢律之間的溝通由“私下接觸”變?yōu)楣_(kāi)正常的交流。

3.探索建立訴辯協(xié)商制度。司法實(shí)踐中，大量具備雛形的訴辯交易現(xiàn)象已然客觀存在，但一方面大部分地區(qū)公訴人員沒(méi)有樹(shù)立協(xié)商意識(shí)，另一方面訴辯交易又缺乏法律依據(jù)，所以在我國(guó)訴辯協(xié)商制度尚未推行開(kāi)來(lái)。為此，要借鑒國(guó)外成熟的辯訴交易制度和經(jīng)驗(yàn)，盡快建立中國(guó)式訴辯協(xié)商制度，把多數(shù)輕微案件、疑罪案件甚至錯(cuò)案解決在審判之前，以維護(hù)司法公正，提高訴訟效率，減少不必要的審判環(huán)節(jié)和訴辯對(duì)抗。律師根據(jù)具體情況，可以說(shuō)服犯罪嫌疑人認(rèn)罪換取變更強(qiáng)制措施、重罪變?yōu)檩p罪、數(shù)罪變?yōu)橐蛔?，公訴人員可以適當(dāng)運(yùn)用起訴裁量權(quán)，用不起訴、減少起訴罪名、減低量刑建議幅度換取律師、犯罪嫌疑人的合作，獲取最大的法律效果和社會(huì)效果。

（四）建立健全檢律互相監(jiān)督制約機(jī)制

律師和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)相互監(jiān)督，對(duì)于任何一方違法的行為都應(yīng)堅(jiān)持抵制和指正。檢察機(jī)關(guān)在具體執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)模范帶頭守法，要及時(shí)指出律師的違法行為，并依照明確的懲戒機(jī)制對(duì)違法律師予以懲罰。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中也享有相同的監(jiān)督權(quán)，對(duì)違法行使權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)要求依法懲戒，雙方地位平等，對(duì)各自行為負(fù)責(zé)?？梢钥紤]由辯護(hù)律師在案件辦理終結(jié)前獨(dú)立填寫(xiě)《檢察辦案行為監(jiān)督卡》，如：監(jiān)督自偵部門(mén)檢察官在立案之后是否依法保障辯護(hù)律師的知情權(quán)、參與權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，是否濫用法律關(guān)于“特別重大賄賂犯罪案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)許可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人”的規(guī)定。按照相關(guān)程序規(guī)定送交檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門(mén)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)中存在的問(wèn)題提出意見(jiàn)或者建議，強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)依法辦案能力。

（五）保障律師權(quán)利，促進(jìn)律師依法執(zhí)業(yè)

充分運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)辦公辦案條件得到改善的新契機(jī)，進(jìn)一步提升案件管理信息化水平，為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、查詢案件信息、查閱案卷材料以及提出申請(qǐng)或意見(jiàn)提供便捷高效的硬件條件和服務(wù)環(huán)境。在硬件建設(shè)方面，強(qiáng)化案管或者控申部門(mén)負(fù)責(zé)的律師接待室的建設(shè)，統(tǒng)一歸口辦理業(yè)務(wù)，設(shè)立專門(mén)的接待室、閱卷室，配置掃描儀、復(fù)印機(jī)、電腦、光盤(pán)刻錄機(jī)等設(shè)備，為辯護(hù)律師提供功能完備、寬敞舒適的閱卷環(huán)境。在軟件建設(shè)方面，完善建章立制工作，對(duì)律師閱卷工作流程，律師申請(qǐng)流轉(zhuǎn)、處理、答復(fù)機(jī)制，接待律師行為準(zhǔn)則等進(jìn)行規(guī)范，確保律師接待工作依法有序開(kāi)展。在服務(wù)接待方面，堅(jiān)決擯棄特權(quán)思想、霸道作風(fēng)，對(duì)于辯護(hù)律師提出的合理訴求，做到不推諉、不拖延、不刁難，切實(shí)解決辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的現(xiàn)實(shí)困難。通過(guò)為辯護(hù)律師提供優(yōu)質(zhì)、高效、便捷的服務(wù)，讓其能夠全面掌握案件材料，在庭審中發(fā)揮應(yīng)有的作用，促進(jìn)庭審過(guò)程實(shí)質(zhì)化，真正實(shí)現(xiàn)質(zhì)證在法庭、辯論在法庭、公正裁判形成于法庭。

[1] 沈德詠.論疑罪從無(wú)[J].中國(guó)法學(xué),2013(5).

[2] 王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-11-10(03).

[3] 朱欣欣.審判中心模式下新型檢律關(guān)系構(gòu)建及律師權(quán)利保障[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2016年第18卷第1期.

[4] 朱欣欣.審判中心模式下新型檢律關(guān)系構(gòu)建及律師權(quán)利保障[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2016年第18卷第1期.

[5]王洪宇,周紅.新型檢律關(guān)系制科學(xué)構(gòu)建[J].學(xué)術(shù)交流?法學(xué).2014年10月第10期總第247期.

[6] 孫光俊(宜昌市人民檢察院檢察長(zhǎng)) 史玉平 楊立凡.新型檢律關(guān)系中的信任機(jī)制建設(shè)[J].

[7] 孫光俊(宜昌市人民檢察院檢察長(zhǎng)) 史玉平 楊立凡.新型檢律關(guān)系中的信任機(jī)制建設(shè)[J].

[8] 白章龍（湖北省十堰市人民檢察院檢察長(zhǎng)）.對(duì)抗與協(xié)作：我國(guó)刑事訴訟中建立關(guān)系的反思與展望.訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善.第420頁(yè).

[9] 羅繼洲（湖北省咸寧市人民檢察院檢察長(zhǎng)） 項(xiàng)明.新型檢律關(guān)系的構(gòu)建與完善.人民檢察?實(shí)務(wù)研究.2015年第22期.

[10] 羅繼洲（湖北省咸寧市人民檢察院檢察長(zhǎng)） 項(xiàng)明.新型檢律關(guān)系的構(gòu)建與完善.人民檢察?實(shí)務(wù)研究.2015年第22期.

[11] 王洪宇,周紅.新型檢律關(guān)系之科學(xué)構(gòu)建.學(xué)術(shù)交流.2014年10月第10期總第247期.

[12] 邱文華,呂曉斌.摒棄零和思維 構(gòu)建合作博弈的新型檢律關(guān)系[J].訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善,第498頁(yè).

[13] 劉天龍.試論新刑訴法視野下新型檢律關(guān)系的構(gòu)建[J].老區(qū)建設(shè),2014年第18期.

[14] 張衛(wèi)兵.如何處理好維護(hù)法律與維護(hù)當(dāng)事人利益的關(guān)系——律師的職業(yè)本質(zhì)與角色定位[J].中國(guó)審判,2006(10):60—64.

*大冶市人民檢察院黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)

**大冶市人民檢察院綜合管理部科員、碩士研究生