蘇慶輝

山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院

pcs0929@gmail.com

?

條件句、語境與論證有效性*

蘇慶輝

山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院

pcs0929@gmail.com

近年有些學(xué)者主張假言三段論不是一個有效的推論規(guī)則，其背后的理由可區(qū)分為：語意的、語用的，以及涉及論證有效性的理由。語意理由針對條件句的語意論作探討；語用理由討論語境對條件句語意的貢獻(xiàn)；涉及論證有效性的理由則是對有效性定義做一般性的考慮?；旧?，上述理由在適當(dāng)?shù)男薷暮?，也能用來支持假言三段論，但代價不小，所以放棄假言三段論似乎成為主流。本文希望透過梳理近幾年學(xué)者在此議題上的討論，來揭露這個議題所涉及的廣大層面。

條件句、語境、論證有效性、假言三段論

1　導(dǎo)論

根據(jù)一些邏輯教科書，涉及條件句的推論規(guī)則有下列幾個：

1.離斷律（Modus Ponens，之后簡稱MP）

2.否定后件律（Modus Tollens，之后簡稱MT）

3.假言三段論（Hypothetical Syllogism，之后簡稱HS）

4.異質(zhì)位換律（Contraposition，之后簡稱Contra）

5.加強(qiáng)前件律（Strengthening the Antecedent，之后簡稱SA）

一般而言，除了少數(shù)幾位哲學(xué)家，大多數(shù)人會同意MP與MT是沒問題的推論規(guī)則。1亞爾欽（S.Yalcin）反對MT（［26］），麥吉（V.McGee）反對MP（［15］）?？寺宓履幔∟. Kolodny）與麥克法蘭（J.MacFarlane）也反對MP。（［10］）近幾年，隨著對語境概念的重視與語境主義的發(fā)展，許多哲學(xué)家開始爭論HS（以及Contra與SA）是否有效。2本文無意作歷史上的考察，故僅以賴特（C.Wright）的文章“Keeping track of Nozick”（［24］）作此議題的起點，其他的文章請見［4，12-14，16，17，22-25］。針對這個議題，本文將著重在HS上，因為類似的說法可以套用到Contra與SA上，故之后不再論及Contra 與SA。

對于各種支持與反對的論證，我們可以粗略區(qū)分成三類：語意的、語用的與涉及論證有效性的?；谡Z意理由的論證，著重討論條件句的語意論；基于語用理由的論證，則討論語境對條件句語意值的貢獻(xiàn)；基于論證有效性的論證，則將議題導(dǎo)向?qū)τ行远x的一般考慮上。本文將梳理各方說法，并找出各方說法的分歧點，試圖對該議題提供一個概略的介紹。

最后，本文將論證兩個論點：一、就文獻(xiàn)中的所有HS反例來說，我們可以歸納出兩種制造反例的方式，亦即語意方式與語用方式；二、語意方式涉及到獨立條件句（independent conditionals），故制造出來的反例效果不大，而語用方式造出的反例確實指出兩個可能的發(fā)展方向，亦即發(fā)展一個條件句的語境論，或是發(fā)展一個帶有語境色彩的有效性概念。

總之，第二節(jié)將先說明問題，并引出文獻(xiàn)中的反例；第三節(jié)試圖梳理文獻(xiàn)中的各個論證，并將它們分類；第四節(jié)提出兩種制造反例的方式，并指出其特征；第五節(jié)包含兩個部分，第一部分引用市川（Jonathan Ichikawa）的條件句理論來解決HS反例的問題；第二部分則引用斯托內(nèi)克（Robert Stalnaker）的合理性（reasonableness）概念來發(fā)展一個帶有語境色彩的有效性概念。3本文初稿的第五節(jié)，僅介紹市川的語境論，而第六節(jié)是討論斯托內(nèi)克的合理性概念；但是，為了提供更緊密且適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，本文修改了章節(jié)的安排，此項修改需要感謝匿名審查人的建議。

2　HS是有效的推論規(guī)則嗎？

根據(jù)經(jīng)典邏輯，條件句“若A，則C”被視為具有下列真值條件的式子：

A C 若A，則C真真真真假假假真真假假真

習(xí)慣上使用“A?C”實質(zhì)條件句（material conditionals）來表示自然語言中的條件句“若A，則C”。根據(jù)經(jīng)典邏輯對條件句的解釋，我們很容易證明MP、MT、HS、Contra與SA是有效的推論規(guī)則，亦即當(dāng)前提皆真，透過上述五個推掄規(guī)則而推導(dǎo)出的結(jié)論，必定為真。

對于大多數(shù)人不加質(zhì)疑的MP與MT，少數(shù)哲學(xué)家仍有疑慮，例如，麥吉提出下列的反例來駁斥MP：假設(shè)我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到漁夫的網(wǎng)中，似乎有一條大魚在掙扎，并且說下面的話：

(MP1)若那個掙扎的生物是條魚，則若它有肺，則它是一條肺魚。

(MP2)那個掙扎的生物是條魚。

(MP3)若那條魚有肺，則它是一條肺魚。

基于肺魚是很罕見的，所以可能前提真，但結(jié)論假，故(MP1)-(MP3)構(gòu)成MP的反例。4麥吉提供了三個反例，但本文重點不在MP，故省略。（［15］）另外，亞爾欽提供下列的反例來拒絕MT：假設(shè)有一個裝有100顆彈珠的甕，其中的彈珠，大的有40顆，小的有60顆，而大彈珠中，顏色為紅色的有30顆，藍(lán)色的有10顆，小彈珠中，顏色為紅色的有10顆，藍(lán)色的有50顆。請考慮下列的推論：

(MT1)若被抽出來的彈珠是大的，則它很可能是紅色的。

(MT2)被抽出的彈珠可能不是紅色的。

(MT3)被抽出的彈珠不是大的。

根據(jù)先前的假設(shè)，我們有理由去相信(MT1)，因為(MT1)為真的概率是0.75；而且我們也有理由去相信(MT2)，因為藍(lán)色彈珠比紅色的多；但是這不代表(MT3)能隨之推導(dǎo)出，所以(MT1)-(MT3)構(gòu)成MT的反例。（［26］，第1001-1002頁）

盡管有上述的反例，大多數(shù)學(xué)者仍堅持MP與MT的有效性，因為上述反例究竟算不算是“反例”，仍有待商榷。無論如何，現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向HS上，并檢視HS的幾個反例。

在正式進(jìn)入HS的議題之前，讓我們先區(qū)分兩種條件句，亦即，指示條件句（indicative conditionals）與虛擬條件句（subjunctive conditionals）（或反事實條件句（counterfactuals））。據(jù)此區(qū)分，我們可以區(qū)分兩種推論規(guī)則，亦即指示條件句的HS與虛擬條件句的HS。根據(jù)使用的條件句，其所構(gòu)成的反例可能只適用于某一種HS，而不足以構(gòu)成另一種HS的反例，所以這樣的區(qū)分是很重要的。簡單的說，指示條件句與虛擬條件句的區(qū)別可透過下列兩個文法特征來辨別5有學(xué)者主張有第三個特征能區(qū)分指示條件句與虛擬條件句，亦即“前件被說話者假設(shè)為假”。但是埃金頓（D.Edgington）曾舉過一些例子來反駁這個特征，故在此忽略。（［6］），6有學(xué)者主張有第三個特征能區(qū)分指示條件句與虛擬條件句，亦即“前件被說話者假設(shè)為假”。但是埃金頓（D.Edgington）曾舉過一些例子來反駁這個特征，故在此忽略。（［6］）：

(C1)動詞時態(tài)退化（back-shifting of the verbs）；

(C2)后件包含助動詞。

所謂的“動詞時態(tài)退化”是指英文動詞在時態(tài)上的變化；在一般情況下（指示語態(tài)），被描述的事件會根據(jù)發(fā)生的時間來選擇動詞的時態(tài)，譬如，現(xiàn)在發(fā)生的事件，其動詞會使用現(xiàn)代式，過去發(fā)生的事件會使用過去式，未來發(fā)生的事件會使用未來式，如下：

?現(xiàn)在式：it is sunny today；It doesn’t rain today.

?過去式：it was sunny yesterday；it didn’t rain yesterday.

?未來式：it will be sunny tomorrow；it won’t rain tomorrow.

在虛擬語態(tài)下，動詞的時態(tài)會退化，亦即，現(xiàn)在式會變成過去式，而過去式會變成過去完成式，如下：

?現(xiàn)在式：if I were you，I would be happier.

?過去式：if Oswald hadn’t killed Kennedy，someone else would have.

另外，虛擬條件句的后件，通常會包含助動詞，如下：

?If you were to go to college，you should study harder.

?If I won a lottery，I might run a business.

根據(jù)這兩個文法特征，我們可以判斷一個條件句是何種條件句7劉易斯（D.Lewis），建議將指示條件句與虛擬條件式視為下列兩個不同的連接詞：“if…，then…”與“if it were the case that…，then it would be the case that…”。（［11］，第1-4頁）但是在中文里，動詞沒有時態(tài)上的設(shè)置，所以為方便起見，本文使用“若”來表示指示條件句，而使用“假如”來表達(dá)虛擬條件句8請見注釋6。；所以，我們可以據(jù)此區(qū)分兩個不同的HS：指示條件句的HS與虛擬條件句的HS。值得注意的是，當(dāng)有反例出現(xiàn)時，我們必須檢視該反例是哪個HS的反例，以免混淆。

在發(fā)展自己的條件句語意論時，斯托內(nèi)克提供了下列的反例9請注意：斯托內(nèi)克的條件句理論不區(qū)分指示條件句與虛擬條件句，因為斯托內(nèi)克主張，這兩種條件句的區(qū)分是語用上的，而非語意上的，所以他的語意論適用到兩者。（［20］，第48頁）：

(HS1)假如胡佛今天是共產(chǎn)黨員，他會是個叛徒。

(HS2)假如胡佛出生在俄羅斯，他今天會是共產(chǎn)黨員。

(HS3)假如胡佛出生在俄羅斯，他會是個叛徒。10請注意：(HS1)-(HS3)都是虛擬條件句。

根據(jù)斯托內(nèi)克，盡管我們可以合理的接受(HS1)與(HS2)為真，但是卻無法合理的接受(HS3)為真。所以這顯示經(jīng)典邏輯對條件句的處理是有問題的，而斯托內(nèi)克發(fā)展出來的可能世界語意論，采用挑選最相似實際世界的選擇函數(shù)，來解釋上述的反例（文后會有細(xì)部的說明）。

此外，賴特提供了下列的反例（［24］，第137頁）：

(HS4)假如昨天村子有下雪，我會去滑雪。

(HS5)假如（昨天）發(fā)生雪崩，昨天村子有下雪。

(HS6)假如（昨天）發(fā)生雪崩，我會去滑雪。11請注意：(HS4)-(HS6)都是虛擬條件句。

根據(jù)賴特，我們可以合理的接受(HS4)與(HS5)為真，但是不會相信(HS6)為真。所以(HS4)-(HS6)構(gòu)成了HS的反例。請注意：上述兩個反例皆是針對虛擬條件句的HS。以下是針對指示條件句HS的反例：

(HS7)若我在波士頓（Boston）（在t時刻），我在一個以字母“B”開頭的城市（在t時刻）。

(HS8)若我在一個以字母“B”開頭的城市（在t時刻），我可能（might）在巴爾的摩（Baltimore）（在t時刻）。

(HS9)若我在波士頓（Boston）（在t時刻），我可能在巴爾的摩（Baltimore）（在t時刻）。

米茲拉希（Moti Mizrahi）主張，一個個體不可能在物理上位在兩個不同的空間（波士頓與巴爾的摩），所以(HS9)為假，故(HS7)-(HS9)構(gòu)成一個指示條件句HS的反例。（［16］）

由上述幾個HS的反例可知，無論條件句是否在語意上可區(qū)分為指示條件句與虛擬條件句，一般而言，HS不是一個有效的推論規(guī)則。

3　語意、語用與論證有效性

本節(jié)將先仔細(xì)分析反例，然后區(qū)分出三個反對或支持HS的動機(jī)，并據(jù)此來檢視文獻(xiàn)中的論證。另外，為了論述方便，以下仍使用“?”來表示經(jīng)典邏輯中的實質(zhì)條件句，并將使用“→”來表達(dá)指示條件句，而用“>”表達(dá)虛擬條件句。

電視新聞節(jié)目形式也要進(jìn)行創(chuàng)新，在我國涌現(xiàn)出大量新媒體的形勢下，電視新聞節(jié)目形式可以引入新技術(shù)，從而順應(yīng)時代發(fā)展，提高新聞節(jié)目的黏性。如中央電視臺的《中國輿論場》，則引入了新型技術(shù)，為電視機(jī)前的觀眾呈現(xiàn)“在線觀眾席”，觀眾可以利用手機(jī)實現(xiàn)與新聞節(jié)目的互連，在搶占虛擬觀眾座位的同時可以在電視上看到自己的頭像。新聞節(jié)目主持人、在場嘉賓、大量網(wǎng)民、電視機(jī)觀眾實現(xiàn)了即時交流，結(jié)合各種新媒體的應(yīng)用，觀眾可以及時表達(dá)自己的建議，傾聽嘉賓的講解。這種節(jié)目形式與傳統(tǒng)形式明顯不同，其強(qiáng)調(diào)新聞節(jié)目與觀眾的互動，具有較強(qiáng)的吸引力，因此一經(jīng)播出就得到了大量觀眾的認(rèn)同。

3.1分析反例

3.1.1指示條件句

讓我們先從(HS7)-(HS9)開始。初步來看，(HS7)-(HS9)具有下列的論證形式：

(I1)?→ψ

(I2)ψ→φ

(I3)?→φ

(I1’)?→ψ

(I2’)ψ→?φ

(I3’)?→?φ

乍看之下，(I1’)-(I3’)仍是HS的論證形式，然而，當(dāng)條件句涉及到模態(tài)詞時，事情將變得復(fù)雜許多。例如，多爾（CianDorr）與霍索恩（JohnHawthorne）主張，我們應(yīng)該將條件句中的模態(tài)詞解讀為限定模態(tài)詞（constrained modals）（［5］），所以(HS7)-(HS9)應(yīng)該有著下列的論證形式：

(I1”)?→ψ

(I2”)ψ→?ψφ

(I3”)?→??φ

因為(I2”)與(I3”)的后件是不同的命題12現(xiàn)在的重點是：我們可以對(HS7)-(HS9)持有兩種解讀，其中一種不涉及HS的論證形式；若不涉及HS的解讀是可信的，“(HS7)-(HS9)構(gòu)成一個真正的HS反例”可被質(zhì)疑。文后將會仔細(xì)說明。，所以這個論證形式并非HS，因此，(HS7)-(HS9)其實不構(gòu)成HS一個反例。13沃特斯（L.Walters）據(jù)此主張(HS7)-(HS9)不構(gòu)成真正的反例。（［23］）在此，問題會轉(zhuǎn)變成，(HS7)-(HS9)應(yīng)該被理解為何種論證形式？

先不論該如何理解(HS7)-(HS9)，讓我們暫時思索一下，是否還有其他原因使得(HS7)-(HS9)看起來像是構(gòu)成HS的一個反例。

基本上，米茲拉希利用模態(tài)詞使得(HS9)為假，并制造出HS的反例，但是我們是否能夠在不使用模態(tài)詞的情況下讓(HS9)為假呢？亦即，將這個問題跟模態(tài)詞的使用分開，并將(HS7)-(HS9)解讀為下列的論證形式：

(I1”’)?→ψ

(I2”’)ψ→～φ

(I3”’)?→～φ

若將條件句理解為實質(zhì)條件句，(I3”’)不會是一個矛盾的句式，所以它的個例也不會是一個矛盾句14“?→～?”等價于“～?”，所以不是一個矛盾句(?→～?.≡.～?∨～?.≡.～?)。；但是，它的某些個例聽起來會是一個矛盾句，如下：

若地球是圓的，則地球不會是圓的。

或許有人會認(rèn)為(HS9)明顯不像是(I3”’)的個例，因此不應(yīng)該將(HS7)-(HS9)理解為上述的論證形式，但是我們似乎可以將上述論證形式弱化如下（其中? 與φ?不能同時為真）15一個簡單的例子是：“1+1=2”與“1+1=3”。：

(I1*)?→ψ

(I2*)ψ→φ?

(I3*)?→φ?

正如(HS9)中模態(tài)詞的作用一樣，“可能”的使用讓(HS9)為假，所以(HS7)-(HS9)也能被解讀為上述的論證形式，其中不涉及模態(tài)詞。若這樣的解讀是可信的，我們就能避開涉及模態(tài)詞的歧義性（亦即該解讀為(I1”)-(I3”)還是(I1”’)-(I3”’)），將問題聚焦到條件句上。文后將分別討論，并細(xì)究其優(yōu)劣。以下讓我們轉(zhuǎn)到(HS1)-(HS6)上。

3.1.2虛擬條件句

基本上，(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)有著類似的論證形式：

(S1)?>ψ

(S2)ψ>φ

(S3)?>φ

根據(jù)斯托內(nèi)克，假如身為美國聯(lián)邦調(diào)查局局長的胡佛（任務(wù)是分化左翼分子）是共產(chǎn)黨員，他將是個叛徒，因為身為共產(chǎn)黨員的胡佛可能暗地里援助左翼分子，而非分化他們；假如胡佛出生在俄羅斯，他會成為共產(chǎn)黨員，因為大多數(shù)出生在俄羅斯且有意從事公職的人都會加入共產(chǎn)黨；但是，假如胡佛出生在俄羅斯，他不一定會是個叛徒，因為身為共產(chǎn)黨的他，很可能會效忠俄羅斯。所以，盡管我們有理由相信(HS1)與(HS2)為真，但卻不會相信(HS3)為真，因此(HS1)-(HS3)構(gòu)成虛擬條件句HS的一個反例。類似的說法也適用到(HS4)-(HS6)上：假如昨天村子下雪，使得雪量夠多，賴特會去劃雪；假如昨天發(fā)生雪崩，昨天一定下過量的雪，使得山頂上的雪過重而導(dǎo)致雪崩；但是，假如昨天發(fā)生雪崩，賴特不一定會去滑雪，除非他喜歡追求刺激。所以，盡管我們有理由相信(HS4)與(HS5)為真，但卻不會相信(HS6)為真，因此(HS4)-(HS6)構(gòu)成虛擬條件句HS的一個反例。

在此，值得注意的是，決定(HS1)-(HS6)（包含(HS7)-(HS9)）真假值的方式不同于經(jīng)典邏輯，所以，讓我們簡略說明斯托內(nèi)克的條件句語意論，以了解(HS1)-(HS6)真假值的決定方式。

有別于實質(zhì)條件句，斯托內(nèi)克提議將條件句視為一個涉及可能世界與實際世界關(guān)系的命題（［20］）：

(S)條件句“若A，則C”在可能世界w中為真，當(dāng)且僅當(dāng)，C在s(A，w)中為真。

請注意：因為斯托內(nèi)克的理論同時適用到指示條件句與虛擬條件句，所以在說明上，雖然只提及指示條件句“若A，則C”，但(S)也同樣適用到虛擬條件句“假如A，則C”上。另外，(S)中的挑選函數(shù)s，用意是在輸入前件與基準(zhǔn)世界后，挑選出一個最相似基準(zhǔn)世界的可能世界。挑選函數(shù)s必須滿足下列四個語意限制：

(a)對任何?與w，?會在s(?，w)里為真。

(b)對任何?、φ與w，如果?不會在任何一個可能世界里為真，則φ在w里為真。

(c)對任何?與w，如果?在w里為真，則s(?，w)=w。

(d)對任何?、?′與w，如果?在s(?′，w)里為真且?′在s(?，w)里為真，則s(?，w)=s(?′，w)。

(a)保證挑選函數(shù)s挑出來的可能世界一定是前件為真的世界；(b)是在考慮前件是矛盾句的情況，根據(jù)斯托內(nèi)克，在這樣的情況下，每件事都是真的；16斯托內(nèi)克在文章里，當(dāng)前件是矛盾句時，函數(shù)s會挑出，意指荒謬世界，在里面每件事情都是真的。在此，為了方便起見，省略引進(jìn)，因為本文中的(b)也可以表達(dá)他的想法。（［20］，第46-47頁）如果前件在w中為真，(c)意指最相似w的可能世界就是w自己；相對于w，(d)確保每個可能世界會以線性的方式排序跟w的相似程度，換言之，挑選函數(shù)s在輸入前件與基準(zhǔn)世界之后，只會挑出一個最相似w且前件在其中為真的可能世界。

盡管如此，對任一條件句，滿足上述四個語意限制的挑選函數(shù)可能不只一個，所以，一個可能的問題是：哪一個挑選函數(shù)才能決定(HS1)（或任何一個條件句）的真假值呢？挑選函數(shù)的變化可能會影響到(HS1)（或任何一個條件句）真假值的決定。針對這個問題，斯托內(nèi)克允許“語境”在某個程度上幫助決定條件句的真假值，因為“相似性”概念是依賴語境的。（［20］，第47頁）請考慮下列的語句：

(V1)假如袋鼠沒有尾巴，它會跌倒。

(V2)假如袋鼠沒有尾巴，它不會跌倒。

在動物園里，試想有兩個人在討論袋鼠優(yōu)越的彈跳力，其中一人斷言了(V1)，因為他認(rèn)為袋鼠必須倚靠尾巴來保持平衡，假如沒有尾巴，一定會跌倒；不過讓我們換個場景，試想在講授演化論的課堂上，兩個人在討論袋鼠的演化，其中一人斷言了(V2)，因為他認(rèn)為在演化的過程中，假如袋鼠沒有演化出尾巴，它勢必有其他的生理結(jié)構(gòu)來維持平衡，否則不會生存迄今，所以不會跌倒。請注意：(V1)與(V2)的前件是一樣的，而且都是以實際世界為基準(zhǔn)世界，換句話說，(V1)與(V2)的挑選函數(shù)有一樣的輸入值，如果決定(V1)與(V2)的挑選函數(shù)是同一個，因為輸入值相同，所以會挑出同一個可能世界作為最相似實際世界的世界，使得(V1)與(V2)不可能同時為真。但是，根據(jù)之前對(V1) 與(V2)斷言語境的敘述，(V1)與(V2)是可能在各自的語境中為真。在此，正如斯托內(nèi)克所說，滿足(a)-(d)四個語意限制的挑選函數(shù)可能不只一個，而語境扮演了決定哪一個挑選函數(shù)能挑出“最相似實際世界的可能世界”的角色。因此，我們可以修改(S)為下列的式子：

(S’)在語k中，條件句“若A，則C”在可能世界w中為真，當(dāng)且僅當(dāng)，C在sk(A，w)中為真。

值得注意的是，斯托內(nèi)克也考慮了語境中的適當(dāng)性條件（appropriateness condition）。17雖然他考慮的是析取句，但是同樣的論點也適用在條件句上。（［21］，第201-202頁）跟隨格萊斯（H.P.Grice），斯托內(nèi)克也同意，語句具有“在語境中斷言的適當(dāng)性條件”。根據(jù)格萊斯的對話含蘊理論（theory of conversational implicature），說話者與聽眾之間的對話語境，會遵循對話合作原則，而他列出四類合作原則：質(zhì)（quality）、量（quantity）、相干（relation）、樣態(tài)（manner）。（［7］）其中的量原則要說話者盡量提供信息，不過多也不過少。以析取句為例，若說話者斷言了一個析取句“A或B”，這代表說話者不確定A為真，也不確定B為真，但是確定A與B之中至少有一個是真的；若說話者確定A（或B）為真，卻用了“A或B”，則會誤導(dǎo)聽眾。這樣的原則可以被視為析取句的適當(dāng)性條件（在語境中適當(dāng)?shù)財嘌晕鋈【涞臈l件）。

回到(S1)-(S3)的論證形式，因為在斯托內(nèi)克的語意論中，很容易構(gòu)作出一個模型使得(S1)與(S2)為真，但(S3)為假，所以該論證形式有可能前提皆真但結(jié)論為假，因此虛擬條件句的HS不是一個有效的論證形式。

3.2反例背后的理據(jù)

3.2.1語意理由

經(jīng)典邏輯將條件句視為實質(zhì)條件句，最為人詬病的問題是“實質(zhì)蘊含悖論”（paradoxes of material implication），亦即“當(dāng)前件為假（或后件為真），整個條件句自動為真”會有許多反例，如下：

(P1)假如1+1=1，則1+1=2。

(P2)假如太陽現(xiàn)在消失，則地球上的生態(tài)不會有任何改變。

針對(P1)，我們不會因為“1+1=2”為真，而同意(P1)為真；至于(P2)，我們也不會因為“太陽現(xiàn)在消失”為假，而同意(P2)為真。但是，根據(jù)實質(zhì)條件句的真值條件，(P1)與(P2)都是真的，盡管直覺上不是真的。這樣的反例可以輕易地造出來，使得有些學(xué)者質(zhì)疑經(jīng)典邏輯處理條件句的方式，18亞當(dāng)斯（E.Adams）也據(jù)此反對經(jīng)典邏輯處理條件句的方式，不過他提議的新語意論是概率語意論，在此忽略。（［1］）斯托內(nèi)克就是其中的一位，而發(fā)展出來的條件句理論就是之前提及的(S)。

除了實質(zhì)蘊含悖論，HS（以及Contra與SA）也對實質(zhì)條件句的解讀造成困難，因為若將條件句視為實質(zhì)條件句，HS（以及Contra與SA）都是有效的推論規(guī)則，但是(HS1)-(HS3)、(HS4)-(HS6)與(HS7)-(HS9)都構(gòu)成了HS的反例，所以這也構(gòu)成了一個理由來反對實質(zhì)條件句的解讀。另一方面，一個較佳的條件句語意論最好能解釋為什么HS是無效的推論規(guī)則，而這也是斯托內(nèi)克的理論能夠說明的。因此，一個理解HS反例的方式是：經(jīng)典邏輯將條件句解讀為實質(zhì)條件句是有問題的，而一個正確的條件句語意論必須能夠說明HS的無效性。我們可以說，有一種提出HS反例的理由是“語意理由”，意指“反例構(gòu)成一個語意理由來反對（或支持）特定條件句語意論”。

3.2.2語用理由

就HS的反例（亦即(HS1)-(HS3)、(HS4)-(HS6)與(HS7)-(HS9)等）來說，它們本身只顯示：有一個待解釋的語言現(xiàn)象是任何條件句語意論需要處理的。換言之，HS反例不必然會構(gòu)成一個支持或反對特定條件句語意論的理由。有別于斯托內(nèi)克，博嘉（B.Brogaard）與薩勒諾（J.Salerno）將HS的反例視為一個反對斯托內(nèi)克條件句理論的理由，因為那些反例犯了語境謬誤（the contextual fallacy）。（［4］）

讓我們用(HS1)-(HS3)為例，根據(jù)斯托內(nèi)克的條件句理論，(S)會給予(HS1)-(HS3)各自的真值條件；就(HS1)來說，最相似實際世界且“胡佛今天是共產(chǎn)黨員”在其中為真的可能世界，會是一個胡佛是個叛徒的世界，因為胡佛是美國的情報頭子，專門打擊左翼分子，所以，假如他是共產(chǎn)黨員，他會是個叛徒；就(HS2)來說，最相似實際世界且“胡佛出生在俄羅斯”在其中為真的可能世界，會是一個胡佛是個共產(chǎn)黨員的世界，因為樂衷政事的俄羅斯人都會加入共產(chǎn)黨，所以，假如他出生在俄羅斯，他會是共產(chǎn)黨員；就(HS3)來說，最相似實際世界且“胡佛出生在俄羅斯”在其中為真的可能世界，會是一個胡佛不是個叛徒的世界，因為胡佛是如此的忠貞愛國，所以，假如他出生在俄羅斯，他也會同樣愛國。類似的說法也適用到(HS4)-(HS6)上，在此忽略。19賴特指出我們應(yīng)該考慮語境，博嘉與薩勒諾的說法算是發(fā)展與延伸賴特的想法。（［24］）

博嘉與薩勒諾主張，當(dāng)我們評斷一個論證是否有效時，語境應(yīng)該維持不變。換句話說，當(dāng)使用(S’)來考察(HS1)-(HS3)，我們會發(fā)現(xiàn)，不會有一個語境是那三個語句可以適當(dāng)被斷言為真的；如果我們固定住使得(HS1)為真的語境，該語境會讓(HS2)會為假（如果固定住使得(HS2)為真的語境，該語境會讓(HS1)為假）。所以，當(dāng)我們要求評斷論證有效性時，語境必須被固定，(HS1)-(HS3)將不會構(gòu)成一個前提真且結(jié)論假的論證，所以仍是一個有效論證——HS仍是一個有效的推論規(guī)則。

請注意：博嘉與薩勒諾并非為實質(zhì)條件句的解讀做辯護(hù)。所以，對于博嘉與薩勒諾的論點，我們可以做出兩種解讀（或提供兩種不同的響應(yīng)方式）：一、條件句本身是語境敏感的，所以條件句語意論應(yīng)該將語境的語意貢獻(xiàn)考慮進(jìn)去；二、傳統(tǒng)的論證有效性定義是有問題的，而HS的反例正顯示出這一點，所以我們需要一個帶有語境概念的有效性概念（下一小節(jié)會仔細(xì)說明）。也就是說，針對博嘉與薩勒諾論證HS的反例不是真正的反例（因為犯了語境謬誤），他們提供的語用理由可以有兩個理論結(jié)果：一、我們需要一個條件句的語境論；二、我們需要一個包含語境概念的有效性定義。針對第一個結(jié)果，本文將在第五節(jié)中的第一部分討論，而第二個結(jié)果將在第五節(jié)中的第二部分討論。

3.2.3涉及論證有效性的理由

根據(jù)博嘉與薩勒諾，如果我們在考慮論證的有效性時，不將語境固定住，MP也會是無效的推論規(guī)則20以下兩例翻譯自博嘉與薩勒諾的文章，并修改部分的用詞，但原意不變。（［4］，第41頁）：

(MP1)若張三會加薪，我（I）會加薪。

張三會加薪。

所以，我會加薪。

(MP2)若下雨，這片街道（the streets）會濕。

下雨。

所以，這片街道會濕。

當(dāng)考慮的論證涉及到語境敏感的語詞時21比較典型的語境敏感語詞有索引詞（indexicals）、關(guān)系代名詞（demonstratives）與量化詞等，不過有些學(xué)者主張模態(tài)詞與含混詞（vague terms）也是。，傳統(tǒng)的論證有效性定義將不足以判斷直覺上有效的論證（例如(MP1)與(MP2)）。假設(shè)(MP1)的前提是博嘉斷言的，但是結(jié)論卻是薩勒諾斷言的，則(MP1)會表達(dá)下列的命題：

(MP1*)若張三會加薪，博嘉會加薪。

張三會加薪。

所以，薩勒諾會加薪。

很明顯的，(MP1*)不會是個有效論證，因為有可能前提真但結(jié)論假。類似的論點也適用(MP2)上。因此，博嘉與薩勒諾結(jié)論：當(dāng)考慮到論證是否有效時，語境必須固定不變。

不過，讓我們仔細(xì)檢視上述的論證。乍看之下，(MP1)的論證形式似乎是MP，實則不然，因為(MP1*)明顯不是一個MP的論證，而是下列形式的論證：

(MP1**)?→φ

?

∴ψ

很明顯，條件句的后件根本不是結(jié)論，所以假如(MP1)真的表達(dá)了(MP1*)，它不會是一個MP的反例（無論語境是否被固定）。無論如何，因為博嘉與薩勒諾提及的例子涉及到索引詞的語意論，跟本文想聚焦的條件句無關(guān)，故在此忽略。回到HS的反例上，HS的反例顯示出：保持語境不變，似乎是個合理的要求，而傳統(tǒng)對有效論證的要求，不足以響應(yīng)HS的要求，所以我們需要一個新的（涵蓋語境概念的）有效性定義。

4　兩種制造反例的方式

在分析HS反例時，我們發(fā)現(xiàn)制造這些反例似乎有規(guī)則可循，亦即按一定的步驟，我們可以制造出許多反例，所以正如米茲拉希所說，“HS的反例一點都不罕見”。（［16］，第43頁）以下我們將說明這些步驟，并論證何種制造方式才能制造出真正的反例。首先，讓我們從(HS7)-(HS9)開始。

4.1語意的反例制造法及其困難

在分析(HS7)-(HS9)時，表面上看起來很簡單的論證（(I1)-(I3)），卻可能有幾種不同的解讀：

很明顯的，米茲拉希將(HS7)-(HS9)解讀為(I1’)-(I3’)，否則(HS7)-(HS9)不會構(gòu)成指示條件句HS的反例。但是，正如沃特斯（L.Walters）指出的，米茲拉希沒有提供論證來支持他的解讀，相反的，根據(jù)多爾與霍索恩，(I1”)-(I3”)似乎才是正確的解讀。所以，沃特斯論證(HS7)-(HS9)不是HS的反例。以下讓我們看看沃特斯的論證。22以下的模態(tài)詞都被解讀為“認(rèn)知的”（epistemic）。（［23］，第92頁）

假設(shè)張三知道李四在工作或是公園，但是張三不確定李四在哪個地方，所以李四可能在工作，或可能在公園。從這些假設(shè)，我們可以推論出：

(I4)若李四不在工作，則他一定在公園。

假設(shè)剛好李四不在工作，所以根據(jù)MP與(I4)，我們可以推論出李四一定在公園。不過，這個結(jié)論跟我們一開始的假設(shè)（李四可能在工作）沖突。23在此假設(shè)“一定”（□）等價于“不可能不”（～?～）。為了指出這里的沖突點，讓我們仔細(xì)檢視這個例子。

根據(jù)假設(shè)，我們知道張三的認(rèn)知狀態(tài)是：“李四在工作”與“李四在公園”在認(rèn)知上都是可能的。據(jù)此，我們可以推論出(I4)為真?，F(xiàn)在，假設(shè)“李四在工作”（偶然）為假，若我們將(I4)解讀為“A→□C”這個形式的條件句，亦即“李四不在工作”與“李四一定在公園”是藉由“若…，則…”這個條件句連接詞連接的兩個獨立語句，我們可以使用MP而推論出“李四一定在公園”。換句話說，“李四在工作”是認(rèn)知上不可能的——跟我們一開始的假設(shè)沖突。沃特斯論證，(I4)會跟下列兩個論點不一致24實際上，沃特斯在文中使用(A)、(B)（本文中的(W2)）與(C)（本文中的(W3)）三個假設(shè)來論證米茲拉希沒有提出HS的反例，但是因為(A)可以跟(C)合并，故在此省略。（［23］，第92頁）：

(W1)MP對指示條件句是有效的推論規(guī)則；

(W2)在條件句中出現(xiàn)的□C，其意義跟它從條件句中抽離一樣（換言之，□C的真值條件跟A沒有關(guān)系）。

因為米茲拉希不懷疑(W1)，所以他必須論證(W2)成立，否則無法解釋上述的沖突。但是這明顯跟我們的直覺不符；正如上例所示，(I4)的意思應(yīng)該是“給定李四不在工作，他一定在公園”。換句話說，包含模態(tài)詞的條件句，其真值條件為：

(I5)“若A，則C是可能的”為真，當(dāng)且僅當(dāng)，對某個/些認(rèn)知上的可能世界來說，A與C在其中都為真；

(I6)“若A，則C是必然的（一定的）”為真，當(dāng)且僅當(dāng)，在所有認(rèn)知上且A為真的可能世界中，C為真。

實際上，這樣的說法可以用斯托內(nèi)克理論中的(S)來說明。無論條件句的后件是否包含模態(tài)詞，后件跟前件的真值條件是相關(guān)的，因為挑選函數(shù)會挑出前件為真的可能世界（語意限制(a)），然后才檢視后件是否也在其中為真，進(jìn)而決定整個條件句的真假值。模態(tài)詞的角色在于，決定一開始考慮的可能世界集合是哪一種：認(rèn)知的、形而上學(xué)的、邏輯的、或道義的…等等。所以，涉及模態(tài)詞的條件句（例如，(HS7)-(HS9)），應(yīng)該采取多爾與霍索恩的建議，而將條件句中的模態(tài)詞解讀為限定模態(tài)詞。因此，(HS7)-(HS9)應(yīng)該表達(dá)了(I1”)-(I3”)的論證形式，并未構(gòu)成一個HS的反例。

在此，正如沃特斯指出的，我們可以透過反對MP來替米茲拉希辯護(hù)（盡管米茲拉希自己不這么做）。不過，讓我們更一般性的思考米茲拉希的反例：我們可以問“是什么使得(HS7)-(HS9)成為HS的反例呢？”或是換個角度想，米茲拉希使用模態(tài)詞的目的是什么？我們知道，成為HS反例的一個要素是：結(jié)論為假，甚至必然為假（正如米茲拉希使用模態(tài)詞來制造一個物理上不可能的命題）。除非前提為假，否則以一個必然為假的命題為結(jié)論的論證，必定是一個無效論證（給定論證有效性的定義是：當(dāng)前提皆真，結(jié)論必定也為真）。所以，幫米茲拉希辯護(hù)的另一個方式是：將(HS7)-(HS9)解讀為(I1*)-(I3*)的論證形式，而不需涉及模態(tài)詞的使用，使得沃特斯指出的困難得以消解。但是，這樣的辯護(hù)方式是否可信呢？

無論米茲拉希實際上怎么想，本文想論證這樣的辯護(hù)方式是可信的，盡管可能遭遇其他的困難。以下讓我們先提出一個制造反例的方式，并論證米茲拉希的反例正好是這種方式的一個個例，不過因為這種方式不必然涉及到模態(tài)詞，所以不會遇到沃特斯提出的問題，因此，在某個意義下，(HS7)-(HS9)仍構(gòu)成了一個HS的反例。

如同之前所說，構(gòu)造一個反例，無論該論證形式為何，我們首先需要的是一個假結(jié)論，而且最好是一個必然為假的結(jié)論。其次，我們需要將組成結(jié)論的命題，依論證形式的需要，制造出相對應(yīng)的真前提。讓我們以HS為例。很明顯的，(HS7)-(HS9)就是這樣的個例；米茲拉希透過模態(tài)詞的使用，制造出一個必然假的結(jié)論，然后分別用結(jié)論的前件與后件，各自制造出真前提，使得一個前提真但結(jié)論假的論證成為HS的反例。但是，我們可以在不使用模態(tài)詞的情況下，制造出一個必然為假的結(jié)論，給定斯托內(nèi)克的條件句理論。請考慮下列的條件句25在經(jīng)典邏輯下，(I7)等價于“賴特沒去滑雪”；請見注釋18。另外，若有學(xué)者懷疑(I7)（以及之后的(I8)與(I9)）是否是指示條件句，我們可以將(I7)（以及之后的(I8)與(I9)）改成未來式的語句。：

(I7)若賴特去滑雪，則賴特沒去滑雪。

基于前件與后件之間的語意關(guān)系，(I7)會表達(dá)假命題，而這也符合直覺上的判斷。接下來，讓我們針對各個前件與后件，構(gòu)造出可能為真的前提（以條件句的句式），如下：

(I8)若賴特去滑學(xué)，則張三去滑雪。

(I9)若張三去滑學(xué)，則賴特沒去滑雪。

針對(I7)-(I9)，根據(jù)斯托內(nèi)克的條件句語意論，我們可能分別有三個不同的挑選函數(shù)來判斷其真假值，除非(I8)與(I9)是必然為假的，我們很容易找到一個解釋模型，使得(I8)與(I9)為真，但是因為(I7)必然為假，所以(I7)-(I9)構(gòu)成一個指示條件句HS的反例。

請注意：結(jié)論之所以必然為假，純粹是因為前件與后件之間的語意關(guān)系使然，所以只要找到兩個在語意上沖突的語句（分別作為前件與后件），原則上就能構(gòu)造出反例。26簡單的說，語句之間有許多種關(guān)系，例如：蘊含（entailment）、預(yù)設(shè)、對話含蘊（conversational implicature）等，并且各自有其判別方式，請見［8］。(I7)與(I11)涉及到的語意關(guān)系是蘊含關(guān)系。以下讓我們總結(jié)這個制造反例的步驟：

(G1)根據(jù)語句的語意關(guān)系，制造一個必然假的條件句，并以之為結(jié)論27請注意：(G1)不局限在蘊含關(guān)系上。例如：“假如法國現(xiàn)任國王是禿子，則不存在法國現(xiàn)任國王”這個條件句的前件預(yù)設(shè)了后件的否定，所以在二值邏輯中，該條件句會被判定為必然假。盡管在某些語境中，預(yù)設(shè)被認(rèn)為是一種語用現(xiàn)象，但是上例中的“法國現(xiàn)任國王”是一種摹狀詞的句式，亦即“the present king of France”；根據(jù)羅素（B.Russell）的理論，其中的“the”蘊含了存在一個獨一無二的法國現(xiàn)在國王，所以上例仍符合(G1)。（［18］）；(G1’)分別取結(jié)論的前件與后件，構(gòu)造各自的真條件句。

因為這個制造反例的方式是基于語句的語意關(guān)系，讓我們稱之為“語意的反例制造法”。

不過，也許有人會指出，我們可以在不使用(G1)的情況下，構(gòu)造出指示條件句的HS反例，如下（假設(shè)某次選舉中，有三位候選人，而且最后只會有一位候選人當(dāng)選；在選舉結(jié)果公布前，有人如此斷言）28感謝臺灣大學(xué)哲學(xué)系彭孟堯教授提出這類型的例子。：

(P1)若張三當(dāng)選，則李四不當(dāng)選。

(P2)若李四不當(dāng)選，王五當(dāng)選。

(P3)若張三當(dāng)選，王五當(dāng)選。

根據(jù)假設(shè)，選舉結(jié)果只會有一位候選人當(dāng)選，所以(P3)為假，不過“張三當(dāng)選”與“王五當(dāng)選”之間的互斥關(guān)系，還需要其他的假設(shè)，亦即“選舉結(jié)果只會有一位候選人當(dāng)選”。因此，(G1)是不必要的。但是，針對這個例子，我們可以有兩方面的質(zhì)疑：一、(P1)-(P3)真的是指示條件句嗎？二、(P3)似乎涉及語境。

如同先前提過，指示條件句與虛擬條件句的區(qū)分可以透過動詞時態(tài)的倒退來判斷，所以，對于未來發(fā)生的事件，采取現(xiàn)在式的動詞來描述，似乎是一種倒退，所以(P1)-(P3)究竟算不算指示條件句，還有待商榷。特別是，當(dāng)我們在(P1)-(P3)的后件中，加入助動詞“會”（或“可能”），似乎也符合直覺。另一方面，(P3)是根據(jù)假設(shè)而為假，而假設(shè)似乎描繪了一個對話語境，所以可能會犯了語境謬誤（實際上，(I7)-(I9)可能也有類似的問題）。為了避免離題，讓我們忽略(P1)-(P3)或類似的反例。

目前看來，我們似乎替米茲拉希的反例做了辯護(hù)，因為語意的反例制造法并不一定會涉及模態(tài)詞，盡管模態(tài)詞的使用會使得反例更容易產(chǎn)生；不過，即使沃特斯的批評是正確的，我們?nèi)阅茉斐霾簧婕澳B(tài)詞的反例，所以指示條件句的HS仍有反例。不過，以下讓我們檢視一下語意的反例制造法是否有問題。

除了先前區(qū)分的指示條件句與虛擬條件句之外，我們還能區(qū)分依賴條件句（dependent conditionals）與獨立條件句（independent conditionals）。前者的真假值是透過前件、后件，以及未明說的事實所決定；后者的真假值則僅需前件、后件，以及涉及到的律則即可決定。（［2］，第16-18頁，第92-93頁，第147-148頁）舉例來說：

(I10)若降雨持續(xù)半個月，則水庫將會泄洪。

(I11)若降雨持續(xù)半個月，則降雨至少持續(xù)了十天。

基本上，(I10)會被歸類為依賴條件句，而(I11)則是獨立條件句；因為(I10)的真假值還依賴在水庫的水位高低，但是(I11)的真假值僅需要簡單的數(shù)學(xué)即可判斷。更確切的說，前者需要一個或一些偶然事實來決定其真假值，而后者不需要。

基于獨立條件句的特性，貝內(nèi)特（J.Bennett）提供了一個語用理由來論證一個條件句理論可以合理地排除獨立條件句（作為解釋的對象）。他認(rèn)為，一個有用或值得關(guān)注的條件句必須是偶然為真的，因為這樣說話者或聽眾才能獲得有用的信息。以(I11)為例，我們能從中獲得什么有用的信息呢？相反的，(I10)的真假會帶來相當(dāng)有用的信息，因為若為真，可能會讓人們前去觀看泄洪的壯觀場景，或是讓下游的游客注意河水可能變得湍急或上漲。簡言之，有別于依賴條件句，獨立條件句若為真（假），則必然為真（假），我們對其真假是無能為力的。

另一方面，對任一個條件句理論來說，涉及獨立條件句的語言現(xiàn)象不具任何決定性的效果，因為獨立條件句的真假值（意義）的判定（解釋）是獨立于條件句理論的。我們只需援引前件與后件之間的關(guān)系，就能解釋其真假（意義），幾乎可以忽略條件句理論。因此，獨立條件句可以被合理的排除在外，而且涉及獨立條件句的反例制造法也不應(yīng)該構(gòu)成一個威脅。29針對透過(G1)與(G1’)步驟而形成的反例，一個簡單的解釋方式是：透過前件與后件之間的關(guān)系，來說明論證的有效性（或無效性），而不需涉及條件句理論。

針對上述的困難，或許我們可以修改（弱化）語意的反例制造法，使得獨立條件句不涉入其中，就像(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)展示的。以下讓我們考慮這樣的可能性。

4.2語用的反例制造法及其困難

如先前所述，讓我們分別修改(G1)與(G1’)如下：

(G2)根據(jù)語境k，制造一個在其中為假的條件句“p>q”，并以它作為論證的結(jié)論；

(G2’)挑選一個適當(dāng)?shù)拿}r，使得r會在sk(p，@)中為真，并構(gòu)作出論證的一個前提“p>r”；制造另一個語境k′，使得r與q在sk′(r，@)為真，并形成另一個前提“r>q”。

也許有人已經(jīng)注意到，在語意的反例制造法中，(G1’)會涉及到兩個語境；以(I7)-(I9)為例，透過(G1’)構(gòu)作的(I8)與(I9)，若要使這個論證有意義，我們必須設(shè)想一個語境，在其中張三希望賴特教他滑雪，所以(I8)為真；同時，我們必須設(shè)想另一個語境，在其中張三與賴特吵架，使得(I9)為真。不過，正如(G1)強(qiáng)調(diào)的，使得反例得以產(chǎn)出的要素是（構(gòu)成結(jié)論的）前件與后件之間的關(guān)系；不過，上節(jié)也提到沃特斯的批評，以及獨立條件句的問題，所以為了避免使用到獨立條件句，我們將焦點放到語境的變換上，亦即(G2’)。值得注意的是，這樣的反例制造法似乎就是斯托內(nèi)克與賴特援引的，盡管沒有明確表達(dá)。由于(G2)與(G2’)涉及到語境的變換，讓我們稱之為“語用的反例制造法”。

不過，如先前所言，博嘉與薩勒諾質(zhì)疑(G2’)的合理性，因為在審視一個論證的有效性時，語境應(yīng)該保持不變；特別是，語境對于條件句真假值的決定，扮演了舉足輕重的地位。讓我們重回(S’)：

(S’)在語境k中，條件句“若A，則C”在可能世界w中為真，當(dāng)且僅當(dāng)，C在sk(A，w)中為真。

對斯托內(nèi)克來說，盡管(S)已經(jīng)提供了條件句完整的真值條件（意義），但是在挑選“最相似的可能世界”時，其中的“相似性”概念是一個語用概念，所以需要透過語境概念來處理，使得我們可以決定條件句的真假值。因此，語境的改變的確會在實質(zhì)上影響到條件句的真假值，不過，這樣似乎不足以駁倒(G2’)，因為根據(jù)傳統(tǒng)對論證有效性的定義，“一個論證是有效的，當(dāng)且僅當(dāng)，當(dāng)前提皆真，結(jié)論不可能為假”，當(dāng)使用(S’)來決定(HS1)-(HS3)（或(HS4)-(HS6)）的真假值時，我們?nèi)詴玫揭粋€前提真且結(jié)論假的論證。因此，博嘉與薩勒諾的論點（語境沒有固定不變）不足以論證(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)不構(gòu)成HS的反例。

先前提過，我們可以對博嘉與薩勒諾的論點做出兩種解讀：一、條件句本身是語境敏感的，所以條件句語意論應(yīng)該將語境的語意貢獻(xiàn)考慮進(jìn)去；二、傳統(tǒng)的論證有效性定義是有問題的，而HS的反例正顯示出這一點，所以我們需要一個帶有語境概念的有效性概念。

根據(jù)第一種解讀，語境對決定條件句真假值的貢獻(xiàn)是語意的，所以當(dāng)語境改變了，條件句的意義也隨之改變，所以(HS1)-(HS3)（以及(HS4)-(HS6)）的論證形式應(yīng)該是：

(S1’)?>kψ

(S2’)ψ>k′φ

(S3’)?>kφ

HS的運用只能在語境保持不變的情況下，所以(S1’)-(S3’)的論證形式根本不是HS，而它的個例（(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)）當(dāng)然也不是HS的個例。因此，(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)不構(gòu)成HS的反例。

根據(jù)第二種解讀，傳統(tǒng)的論證有效性定義忽略了語境對論證整體的影響，亦即，構(gòu)成論證的前提與結(jié)論勢必在同一個語境下斷說，否則我們將會有非?；闹嚨慕Y(jié)果，例如：

(I10)若降雨持續(xù)半個月，則水庫將會泄洪；

(I10’)若降雨持續(xù)半個月，則水庫將不會泄洪；

(I10”)降雨持續(xù)半個月；

(I10”’)水庫將會泄洪，而且水庫將不會泄洪。

假設(shè)(I10)是在語境k（水庫水位很高的時候）斷說的，而(I10’)是在語境k′（水庫水位很低的時候）斷說的，當(dāng)我們忽略語境的一致性，透過(I10”)與MP，我們可以推論出一個矛盾句(I10”’)。因此，當(dāng)我們考慮一個論證時，我們是在某語境下考慮該論證的。所以，論證有效性的定義應(yīng)該修改如下：

一個論證在語境k是有效的，當(dāng)且僅當(dāng)，當(dāng)前提在語境k中皆真，結(jié)論不可能在語境k中為假。

根據(jù)這樣的定義，我們會發(fā)現(xiàn)(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)是有效論證，因為(HS1)與(HS2)（(HS4)與(HS5)）不可能在同一個語境中為真。因此，(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)根本不構(gòu)成HS的反例。

針對第一種解讀，下節(jié)的第一部分將援引市川（Jonathan Ichikawa）的理論來支持。（［9］）至于第二種解讀，則在第五節(jié)中的第二部分，透過介紹斯托內(nèi)克的推論合理性（reasonableness）概念來提供理據(jù)。（［21］）

5　語境與合理推論

5.1市川的虛擬條件句語境論

市川在《量化詞，知識與反事實條件句》（［9］）一文里，先討論了一個關(guān)于知識的懷疑論悖論，并說明語境論如何解決；接著他提出一個關(guān)于虛擬條件句的難題，并主張我們可以透過語境的概念來解決該難題。據(jù)此，他認(rèn)為知識歸屬與虛擬條件句之間有平行的關(guān)系，因而試圖發(fā)展一個關(guān)于虛擬條件句的語境論，并進(jìn)一步論證敏感性（sensitivity）與安全性（safety）是知識的要件。

以下讓我們修改(S)，使得市川的想法得以呈現(xiàn)。首先，市川也同意語境對決定虛擬條件句真假值的實質(zhì)貢獻(xiàn)，所以(S’)會是一個比較貼近市川想法的論點；其次，市川不接受“唯一性假設(shè)”（the uniqueness assumption），亦即加諸在挑選函數(shù)s上的語意限制(d)，所以他允許挑選函數(shù)s能夠挑出不只一個最相似實際世界的可能世界；30關(guān)于這個議題，劉易斯與斯托內(nèi)克之間有許多辯論，限于篇幅，在此忽略。（［11，19］）最后，市川認(rèn)為挑選函數(shù)s不僅能幫助我們決定條件句的真假值，還能捕捉到信息的動態(tài)變化，換句話說，s對語境的變化是敏感的。（［9］，第308頁）因此，讓我們將(S’)修改如下：

(S*)在語境k中，條件句“若A，則C”在可能世界w中為真，當(dāng)且僅當(dāng)，C在s?k(A，w)中為真。另外，若有語句P在斷言條件句之前被斷言，則P會在s?k(A，w)中為真（除非語境改變）；若有語句Q在斷言條件句之后被斷言，則Q會在s?k(A，w)中為真（除非語境改變）。

請注意：(S*)中的挑選函數(shù)s?，只滿足先前提及的(a)-(c)語意限制。(S*)的前半部類似(S’)，加入了語境概念，但是允許挑選出的最相似世界多于一個；(S*)的后半部是用來保證對話語境維持不變。以(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)為例，因為這兩個論證都涉及到語境的改變，所以(S*)的后半部沒有被滿足，因此，(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)不構(gòu)成HS的反例。

值得注意的是，市川的虛擬條件句理論是否適用指示條件句？

根據(jù)斯多內(nèi)克的條件句理論，指示條件句與虛擬條件句之間的差異是語用的，亦即指示條件句的挑選函數(shù)基本上只會挑出實際世界，因為指示條件句的前件通常被假定為（在實際世界中）真。但是，市川的虛擬條件句理論若套用到指示條件句的個例上，亦即使用(S*)來評斷指示條件句構(gòu)成的論證，似乎原則上可行。即使不可行，正如先前論述的，米茲拉希的指示條件句HS反例根本不成功，所以我們可以保守地說：指示條件句的HS仍是有效的推論規(guī)則。另外，根據(jù)市川的虛擬條件句理論，虛擬條件句的HS也是有效的推論規(guī)則。

目前看來，問題的焦點轉(zhuǎn)向虛擬條件句的語境論是否真的掌握虛擬條件句的語意。如果斯托內(nèi)克的條件句理論是正確的，虛擬條件句的HS是無效的；如果市川的虛擬條件句語境論是正確的，虛擬條件句的HS是有效的。更確切的問，語境對條件句的語意貢獻(xiàn)究竟有多大？

基本上，對于斯托內(nèi)克與市川之間的差異，可用兩個問題的響應(yīng)來表示：一、就決定條件句的真假值來說，語境扮演的角色是語意的，還是語用的？二、就涉及條件句的論證來說，從語意上來說，條件句的使用是否要求維持語境不變？

對斯托內(nèi)克來說，問題一的答案是：語用的；問題二的答案是：沒有。相反的，市川對問題一的答案是：語意的；問題二的答案是：有。無論如何，針對兩方的立場，本文在此無意做任何評斷，僅只針對“HS的反例是否成立”做討論，有興趣的學(xué)者可接續(xù)討論。

5.2斯托內(nèi)克論合理推論

盡管斯托內(nèi)克認(rèn)為條件句本身不會要求維持語境不變（在進(jìn)行論證時），但是他在討論直接論證（direct argument）時31“直接論證”是指從“A或C”推論到“若非A，則C”的推論形式。因為在斯托內(nèi)克的條件句理論中，這個直覺上可信的推論形式是無效的，為了解釋直接論證的可信性，斯托內(nèi)克訴諸語用概念來說明，亦即，直接論證是無效的，但卻是合理的。（［21］），提到有兩類不同的概念影響著我們對一個推論的評斷：命題（語句個例或言語行為的內(nèi)容）之間的蘊含關(guān)系（entailment），以及語句個例或言語行為之間的合理推論關(guān)系（reasonableinference）。這里的蘊含關(guān)系就是初階邏輯中的有效性概念，亦即“一組命題（前提）Γ蘊含一個命題（結(jié)論）?，當(dāng)且僅當(dāng)，不可能Γ真而?假”。這個概念是一個語意概念，因為它訴諸真假的概念來判定一個論證是否有效。至于合理推論概念則是指“一系列的斷言或假設(shè)（前提）Γ到一個斷言或假設(shè)（結(jié)論）?是合理的，當(dāng)且僅當(dāng)，在每一個?？梢员贿m當(dāng)斷言或假設(shè)的語境中，對任何人而言，不可能在接受Γ的情況下，不接受?”。對斯托內(nèi)克，這是一個語用概念，因為它訴諸語境中的可接受性來判斷一個推論是否合理。前者的組成成分是命題，而后者是言談（utterance）或語句個例；前者僅涉及真假（保真），而后者會涉及到語境。不過，值得注意的是，盡管各自有其定義，但是最后仍以蘊含關(guān)系的成立與否來判斷一個推論是否是合理的。（［21］，第208-210頁）換句話說，一個推論是否合理，仍要在轉(zhuǎn)譯成命題后，根據(jù)前提與結(jié)論之間是否有蘊含關(guān)系來判定。無論如何，先前提及的，修改后的論證有效性定義，似乎跟斯托內(nèi)克的合理推論概念類似，因為它們都訴諸語境。另外，我們也能證明，在這樣的論證有效性定義下，(HS1)-(HS3)與(HS4)-(HS6)不會是反例，因為不會有一個語境能夠同時適當(dāng)?shù)臄嘌曰蚣僭O(shè)(HS1)與(HS2)（或(HS4)與(HS5)），所以它們是（在修改后的論證有效性定義下）“有效的”。

基本上，大多數(shù)學(xué)者會同意僅用保真來判斷一個論證是否有效，似乎略顯簡略（［3］），但是增加語境概念到論證有效性的定義，會比較好嗎？直覺上，保真過于薄弱，但是發(fā)展迄今的形式系統(tǒng)能夠提供清楚且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f明；加入語境概念后，相對應(yīng)的形式系統(tǒng)也能保有這樣的特征嗎？甚至保有經(jīng)典邏輯具備的元性質(zhì)嗎？盡管本文同意，傳統(tǒng)的論證有效性定義過于簡略，使得我們可能在判斷論證時出錯，但是在強(qiáng)化論證有效性定義的同時，問題也隨之產(chǎn)生。舉例來說，許多學(xué)者會認(rèn)為論證有效性的定義應(yīng)該包含相干性（relevance），使得“若今天下雨，則1+1=2；今天下雨；所以1+1=2”這樣的推論是無效的。但是我們該如何刻劃相干性呢？“語境”概念是許多人的首選，但是語境概念是模糊不清的，盡管我們能夠掌握語境如何與命題互動，但是語境是涉及語句內(nèi)容的，“對語境進(jìn)行形式刻劃”似乎是個不可能的任務(wù)。一個關(guān)鍵的問題是，除了保真，許多學(xué)者也認(rèn)為論證有效性是定義在論證形式上，跟語句內(nèi)容無關(guān)的；純粹根據(jù)論證所展現(xiàn)的論證形式，加上論證有效性的定義，就足以判定論證是否有效。因此，訴諸強(qiáng)化后的論證有效性定義來解決HS反例的問題，代價似乎也不小。

6　結(jié)論

針對HS（無論是指示條件句或虛擬條件句）是不是一個有效的推論規(guī)則，本文討論了（一）斯托內(nèi)克反對的語意理由（所以，日常語言中的條件句不是實質(zhì)條件句）；（二）米茲拉希提出的反例（盡管沃特斯提出質(zhì)疑，而且可能涉及到獨立條件句）；（三）賴特、博嘉與薩勒諾支持的語用理由（盡管我們可能需要一個虛擬條件句的語境論，或是一個要求更嚴(yán)格的論證有效性定義）。對于（一），焦點在于哪個條件句理論能夠適當(dāng)?shù)慕忉屔婕癏S的語言現(xiàn)象；對于（二），重點在于我們是否能按照一定的步驟來制造有意義且不會遭受合理懷疑的反例；至于（三），主要論點有兩個方面：一、語境在決定條件句真假值的貢獻(xiàn)是語意上的，還是語用上的；二、一般而言，一個好論證是否只須滿足保真的性質(zhì)。本文相信，最值得我們深思的議題是（三），亦即語境在推論中扮演何種角色？（語意角色或語用角色）邏輯后承（logical consequence）的關(guān)系究竟為何？

很明顯的，語境會影響到語詞的意義，特別是那些語境敏感的語詞，例如索引詞、關(guān)系代名詞、量化詞等，比較有趣的是，“若…，則…”或“假如…，則…”這樣的語句連接詞是否也會受到“語意上的影響”？正如文中所述，斯托內(nèi)克也同意語境會影響條件句真假值的判斷，但是語境扮演的是語用角色，而非語意角色；但是，有別于斯托內(nèi)克，賴特、博嘉與薩勒諾以及市川，意圖論證語境是在“語意上”決定條件句的真假值。本文相信，要厘清或解決這個議題的之前，需要先解決一個更大的問題：語意與語用之間的界線何在。這顯示出上述議題所涉及到的范圍并非僅局限在條件句理論上，而是涉及到更一般性的議題。不過，讓我們暫時先將焦點局限在條件句上，上述議題會變成：“若…，則…”或“假如…，則…”這樣的語句連接詞是否對語境敏感？

基于本體論越小越好的原則，本文傾向主張“若…，則…”或“假如…，則…”這樣的語句連接詞并非語境敏感的，盡管可能受到市川、博嘉與薩勒諾等人的批評。一個簡單的想法是：條件句可能涉及其他語境敏感的語詞，例如“會”、“應(yīng)該”、“可能”等模態(tài)詞（或是索引詞），若我們能夠僅假設(shè)模態(tài)詞是語境敏感的（加上一個條件句的語意論），就能夠解釋語言現(xiàn)象，那么我們不需要（似乎也不應(yīng)該）去假設(shè)“若…，則…”或“假如…，則…”這樣的語句連接詞是語境敏感的。無論如何，這個議題仍是開放且充滿爭議的，宥于篇幅有限，無法在此展開。

另一方面，雖然我們同意一個好論證不僅是有效（或健全（sound））的論證，還需要滿足其他的條件，但是這樣的說法是否仍能與“邏輯研究的是論證形式”這樣的說法兼容，還不清楚。而這個議題所涉及到的層面也不是局限在條件句上，而是一個更廣的邏輯后承議題。

無論如何，盡管HS的反例僅關(guān)涉條件句，但是我們還需從更廣、更一般的角度來省思這個議題，否則我們只是在皮毛上淺談，無法真正看到問題核心。32雖然本文論證HS的議題實際上關(guān)連到語境與邏輯后承的議題，而非僅涉及到條件句理論，但在文中卻未提供實質(zhì)且足夠的論述在回答涉及語境與邏輯后承的議題上。此乃基于兩個理由：一、宥于篇幅有限，難以展開；二、這兩個議題涉及極廣且深，應(yīng)以另一篇專文來詳述。

［1］ E.Adams，1965，“A logic of conditionals”，Inquiry，8：166-197.

［2］ J.Bennett，2003，APhilosophicalGuidetoConditionals，NewYork：OxfordUniversity Press.

［3］ P.A.Blanchette，2001，“Logical consequence”，in L.Goble(ed.)，The Blackwell Guide to Philosophical Logic，pp.115-135，Oxford：Blackwell.

［4］ B.Brogaard and J.Salerno，2008，“Counterfactuals and context”，Analysis，68：39-46.

［5］ C.DorrandJ.Hawthorne，2013，“Embeddingepistemicmodals”，Mind，488：867-914.

［6］ D.Edgington，1995，“On conditionals”，Mind，84：235-329.

［7］ H.Grice，1989，“Logic and conversation”，The Way of Words，pp.22-40，MA：Harvard University Press.

［8］ I.Heim and A.Kratzer，1998，Semantics in Generative Grammar，Oxford：Blackwell.

［9］ J.Ichikawa，2011，“Quantifiers，knowledge，andcounterfactuals”，PhilosophyandPhenomenological Research，LXXXII(2)：287-313.

［10］ N.Kolodny and J.MacFarlane，2010，“Ifs and oughts”，Journal of Philosophy，107：115-143.

［11］ D.Lewis，1973，Counterfactuals，Oxford：Basil Blackwell.

［12］ E.J.Lowe，1984，“Wright versus Lewis on the transitivity of counterfactuals”，Analysis，44：180-183.

［13］ E.J.Lowe，1985，“Reply to Wright on conditionals and transitivity”，Analysis，45：200-202.

［14］ E.J.Lowe，1990，“Conditionals，context，and sensitivity”，Analysis，50：80-87.

［15］ V.McGee，1985，“A counterexample to Modus Ponens”，Journal of Philosophy，41：462-471.

［16］ M.Mizrahi，2013，“Why hypothetical syllogism is invalid for indicative conditionals”，Thought，2：40-43.

［17］ M.Morreau，2009，“The hypothetical syllogism”，Journal of Philosophical Logic，38：447-464.

［18］ B.Russell，2005，“On denoting”，Mind，114：873-887.

［19］ R.Stalnaker，1981，“A defense of conditional excluded middle”，in R.S.W.L.Harper andG.Pearce(eds.)，Ifs:Conditionals，Belief，Decision，ChanceandTime，pp.87-104.

［20］ R.Stalnaker，1981，“A theory of conditionals”，in R.S.W.L.Harper and G.Pearce (eds.)，Ifs:Conditionals，Belief，Decision，Chance and Time，pp.41-55.

［21］ R.Stalnaker，1981，“Indicative conditionals”，in R.S.W.L.Harper and G.Pearce (eds.)，Ifs:Conditionals，Belief，Decision，Chance and Time，pp.193-210.

［22］ L.Walters，2014，“Against hypothetical syllogism”，Journal of Philosophical Logic，43(5)：1-19.

［23］ L.Walters，2014，“Conditionals，modals，and hypothetical syllogism”，Thought，3：90-97.

［24］ C.Wright，1983，“Keeping track of Nozick”，Analysis，43：134-140.

［25］ C.Wright，1984，“Comment on Lowe”，Analysis，44：183-185.

［26］ S.Yalcin，2012，“AcounterexampletoModusTollens”，JournalofPhilosophicalLogic，41：1001-1024.

［27］ 劉吉宴，“亞當(dāng)斯論題與指示條件句的三值語意論”，政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報（臺灣），2014年第32卷，第3-4頁。

（責(zé)任編輯：崔建英）

Abstract

Recently，many people argue for the invalidity of Hypothetical Syllogism for three kindsofreasons：semantic，pragmatic，andvalidity-involving.Semanticreasonconcerns whether certain semantics of conditionals can appropriately explain phenomena involving hypothetical syllogism；pragmatic reason is based on，in determining the truth value of conditionals，whether the contribution of context is semantic；validity-involving reason is about whether a truth-preserving argument is enough to be called‘good.’In general，these reasons are neutral in the sense that they can be used as a reason for or against certain theory of conditionals.However，most people stand against the validity of hypothetical syllogism.In spite of that，I attempt to argue that the issue concerning hypothetical syllogism is far beyond issues of conditionals.

Conditionals，Context，and Validity

Chinghui Su
School of Philosophy and Social Development，Shandong University
pcs0929@gmail.com

B81

A

2015-03-02

*致謝：本文的完成需要感謝臺灣陽明大學(xué)心智哲學(xué)研究所王文方教授、臺灣大學(xué)哲學(xué)系彭孟堯教授，以及臺灣中正大學(xué)哲學(xué)系侯維之教授等人對本文初稿所提出的評論與建議，另外也感謝我的同事與兩位匿名審查人的寶貴意見，使得本文更為精煉。