姚東旭

南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院

哥本哈根大學(xué)媒介、認(rèn)知與交流學(xué)院

ydxhome@163.com

?

《邏輯哲學(xué)論》5.54-5.5423的再解讀*

姚東旭

南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院

哥本哈根大學(xué)媒介、認(rèn)知與交流學(xué)院

ydxhome@163.com

在傳統(tǒng)的思路中，維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中5.54-5.5423的段落的有兩種解釋方式，一種是安斯康姆為代表的“本質(zhì)”解釋，另一種是以肯尼為代表的“無(wú)意義”解釋，這兩種解釋方式都各有其長(zhǎng)處及弊端，并沒(méi)有融貫地解決帶有命題態(tài)度詞的句子的解釋問(wèn)題。這里將指出討論這部分碼段所要考慮到的一些基本的問(wèn)題，并嘗試用一種更完善的解釋方式解讀這部分段落。

真值函項(xiàng)；命題態(tài)度；判斷理論；邏輯圖像論

《邏輯哲學(xué)論》5.54-5.5423碼段一直以來(lái)爭(zhēng)議頗多。J.O.Urmson將這一部分內(nèi)容描述為“幾乎不可進(jìn)入的晦澀段落”（a passage of almost impenetrable obscurity，［4］，第102頁(yè)）。幾十年來(lái)語(yǔ)言哲學(xué)界特別是維特根斯坦研究者們就這段相關(guān)于維特根斯坦的判斷理論、命題態(tài)度學(xué)說(shuō)和真值函項(xiàng)思想的表達(dá)作出了多重解讀，但是觀點(diǎn)卻莫衷一是，這部分碼段的難解不在于不同解釋方式的各自為政，而在于對(duì)于其基本含義的解釋上。各種解釋各自都有自己的優(yōu)勢(shì)，但是又有著致命的缺陷。本文將簡(jiǎn)要地梳理對(duì)這一相對(duì)獨(dú)立段落的不同解釋及其所涉及到的問(wèn)題，并嘗試對(duì)這部分段落作出一種新型的解釋。

1　5.54-5.5423碼段的大意和涉及到的基本問(wèn)題

5.54-5.5423出現(xiàn)在維特根斯坦的命題函項(xiàng)理論的闡述之中。按照一般的看法，碼段5.54是用來(lái)解釋5.5的，正如后面的5.541-5.542是對(duì)5.54的解釋。我們發(fā)現(xiàn)，5.5是如下一段內(nèi)容：

5.5Every truth-function is a result of successive applications to elementary propositions of the operation(—-T)(ξ，...).This operation negates allthepropositionsintheright-handpairofbracket，andIcallitthenegation of those propositions.（［17］，第85頁(yè)）

中文可譯為：每個(gè)真值函項(xiàng)都是連續(xù)應(yīng)用運(yùn)算(—-T)(ξ，...)于基本命題的結(jié)果。這個(gè)運(yùn)算否定右手邊括號(hào)中的所有命題，并且我稱其為那些命題的否定。1本文中主要參考的《邏輯哲學(xué)論》版本為1953年版的由C.K.Ogden譯為英文的The Macmillan Company出版的英德對(duì)照本和1974年版的由D.F.Pears與B.F.McGuinness譯為英文的Routledge出版的英譯本，涉及到的譯文以直譯為主，中文翻譯主要參考的是賀紹甲的2010年商務(wù)印書館版本、2013年韓林合譯的商務(wù)印書館版和華東師范大學(xué)出版社2010年版的黃敏著《維特根斯坦的〈邏輯哲學(xué)論〉——文本疏義》（［19］）中的譯文。

而5.54的內(nèi)容是：

5.54In the general propositional form propositions occur in other propositions only as bases of truth functions.（［17］，第85頁(yè)）

中文可譯為：在一般的命題形式中，命題只是作為諸真值運(yùn)算的基礎(chǔ)而出現(xiàn)在另一個(gè)命題之中。

5.5和5.54的主要內(nèi)容是一致的，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中堅(jiān)持著外延論點(diǎn)（extensionality thesis，［14］，第81-82頁(yè)），即認(rèn)為命題（語(yǔ)言）的有意義的原因是由于其外延而非內(nèi)涵，在邏輯圖像論中，作為事實(shí)（事態(tài)）2在英語(yǔ)世界中通行的《邏輯哲學(xué)論》兩個(gè)譯本中，關(guān)于如何翻譯“Sachverhalt”一直以來(lái)有爭(zhēng)議。Ogden的譯本翻譯為“atomic fact”（原子事實(shí)），而更新近的Pears與McGuinness的版本則翻譯為“state of affairs”（事態(tài)），這個(gè)翻譯問(wèn)題背后涉及到對(duì)于維特根斯坦想法的不同理解，爭(zhēng)議在于這個(gè)意謂基本命題所代表的客體配置的存在性問(wèn)題。有學(xué)者如R.Pippin在［12］一文中認(rèn)為維特根斯坦實(shí)際上并沒(méi)有解決“一個(gè)命題如果為假，它對(duì)應(yīng)什么？”（當(dāng)然維特根斯坦對(duì)此有專門的否定事實(shí)（negative facts）這一提法，但是即使指出這一點(diǎn)也并沒(méi)有解決這個(gè)疑難）。篇幅所限本文并不對(duì)此問(wèn)題作出深入探討，只是指出由于“命題記號(hào)即是事實(shí)”（3.14）這一基本設(shè)定，因此我們實(shí)際上總是在用“事實(shí)”（Tatsache）表征“Sachverhalt”的，而事實(shí)之間互相獨(dú)立的設(shè)定必然會(huì)導(dǎo)致命題記號(hào)這一事實(shí)與命題所表征的事實(shí)之間互相獨(dú)立的情形出現(xiàn)。因而本文用“事實(shí)（事態(tài)）”表達(dá)其互相獨(dú)立又必然有其一為現(xiàn)實(shí)存在的特征。的邏輯圖像的命題描畫事實(shí)（事態(tài)），因此命題才具有意義，而不作為邏輯圖像描畫事實(shí)（事態(tài)）的命題要么是作為重言式或矛盾式的缺乏意義的命題，要么是無(wú)意義的命題。因此有了5這個(gè)碼段：命題是基本命題的真值函項(xiàng)。也就是說(shuō)，一個(gè)命題出現(xiàn)在另外一個(gè)命題之中，只可能是因?yàn)槌霈F(xiàn)于其他命題中的命題自身是或者包含了描畫事實(shí)（事態(tài)）的基本命題，并且由全部基本命題的真值能夠運(yùn)算出這一其中出現(xiàn)其他命題的命題的真值（What this says is just that every proposition is a result of successive applications to elementary propositions of the operation N(ξ).(6.001)中文可譯為“這僅僅是在說(shuō)，每個(gè)命題都是連續(xù)應(yīng)用計(jì)算N(ξ)于基本命題的結(jié)果”（［17］，第87頁(yè)）），非外延性質(zhì)的符號(hào)不參與意義構(gòu)成，只是起到標(biāo)識(shí)差異的作用。也就是說(shuō)，任何有意義的命題必須滿足

(1)該命題的主目是外延命題。

(2)外延命題是基本命題。

(3)外延命題是該命題的真值基礎(chǔ)。

但是，這一維特根斯坦堅(jiān)持的基本法則在面對(duì)如5.54中所提到的命題時(shí)“初看起來(lái)”失效了。這類命題是如“A相信p是真的”或者“A思考p”等在通常意義上被視為帶有“命題態(tài)度”詞的命題?！拔蚁嘈舙”，“我懷疑p”，“我思考p”這樣的句子中，這些句子滿足了以上的(1)和(2)，但是不滿足(3)。即不符合“可代換原則”（principle of substitutability，［7］，第148頁(yè)），在真值運(yùn)算中，我們不可能用真值相同的命題替代外延命題p而保證真值不變。

維特根斯坦對(duì)這一問(wèn)題采取了足夠的重視。他給出了以下的解答：

5.541At first sight it looks as if it were also possible for one proposition to occur in another in a different way.Particularly with certain forms of proposition in psychology，such as‘A believes that p is the case’and‘A has the thought p’etc.（初看起來(lái)，一個(gè)命題似乎也可以以不同的方式出現(xiàn)于另一個(gè)命題之中。在心理學(xué)的某些命題形式中情況尤其如此—例如，在這樣的心理學(xué)命題中：“A相信p是實(shí)際情況”，或者“A思考p”等等。）

For if these are considered superficially，it looks as if the proposition p stood in some kind of relation to an object A.(And in modern theory of knowledge(Russell，Moore，etc.)these propositions have actually been construed in this way.)（因?yàn)閺谋砻嫔峡磥?lái)，在這里似乎是一個(gè)命題p與一個(gè)對(duì)象A處于某種關(guān)系中。（在現(xiàn)代知識(shí)論中［羅素、摩爾等人那里］這些命題也是這樣被理解的。））

5.542It is clear，however，that‘A believes that p’，‘A has the thought p’，and‘A says p’are of the form‘“p”says p’：and this does not involve a correlation of a fact with an object，but rather the correlation of facts by means of the correlation of their objects.（但是很清楚，“A相信p”，“A思考p”，“A說(shuō)p”具有“‘p’說(shuō)p”的形式：這里涉及到的不是一個(gè)事實(shí)和一個(gè)對(duì)象的搭配（Zuordnung）3，而是借助于其對(duì)象搭配的諸事實(shí)間的搭配。）

5.5421Thisshowstoothatthereisnosuchthingasthesoul—thesubject，etc.—asitisconceivedinthesuperficialpsychologyofpresentday.（這也表明，沒(méi)有如同當(dāng)今膚淺的心理學(xué)中所設(shè)想的心靈-主體等等。）Indeed a composite soul would no longer be a soul.（的確，一個(gè)組合的心靈將不再是心靈了。）

5.5422The correct explanation of the form of the proposition，“A makes the judgement p”，must show that it is impossible for a judgement to be a piece of nonsense(Russel’s theory does not satisfy the requirement.)（對(duì)命題形式“A判斷p”的正確解釋必須表明：使判斷成為一種無(wú)意義是不可能的（羅素的理論不滿足這個(gè)條件）。）

這部分內(nèi)容的基本含義是清晰的。它所針對(duì)的是羅素的多元關(guān)系判斷理論（multiple-relation theory of judgement）。羅素認(rèn)為，正確的判斷關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)判斷主體和多個(gè)判斷客體（關(guān)系項(xiàng)）之間的一定次序的關(guān)系。在每個(gè)判斷中，都有一個(gè)執(zhí)行判斷的心靈，心靈的作用就在于對(duì)諸多關(guān)系項(xiàng)進(jìn)行排序（fix order）和組合（combine）。在包含命題態(tài)度的信念命題中，判斷主體與客體之間處于外在關(guān)系中，它們的關(guān)系依賴主體的命題態(tài)度建立起來(lái)。（［18］，第92-106頁(yè)）

在5.542中，維特根斯坦要得出的結(jié)論是，羅素設(shè)想的作為判斷主體的心靈是不存在的，因?yàn)檫@個(gè)心靈不可能不是組合的。因?yàn)樗绻痪哂泻捅慌袛嗫腕w同樣的邏輯多樣性，那么，心靈就不可能做出判斷。因此，具有命題態(tài)度的命題中涉及的不是對(duì)象和命題之間的關(guān)系，而是事實(shí)之間搭配，由于“命題記號(hào)即是事實(shí)”（3.14），按照以Copi為代表并得到廣泛接受的一般解釋，帶有命題態(tài)度的命題實(shí)際上是組成事實(shí)1（思想或命題）的對(duì)象與組成事實(shí)2（被描畫的事實(shí)）的對(duì)象的相關(guān)性（配置方式相關(guān)）的表達(dá)（［4］，第104頁(yè)），即“‘p’說(shuō)p”，而不是一個(gè)對(duì)象和一個(gè)事實(shí)之間的關(guān)系。這樣，心理學(xué)上的心靈就失去了其假想中的單純性，變成了與命題（事實(shí)）同一層面的東西。

在否定了羅素的判斷理論之后，維特根斯坦在5.6一節(jié)中對(duì)于判斷主體的問(wèn)題做出了進(jìn)一步探討，得出“There is no such thing as the subject that thinks or entertains ideas.(5.631)（沒(méi)有思考著或包含觀念的主體這種東西）”（［17］，第69頁(yè)）的結(jié)論。維特根斯坦對(duì)于主體（自我）問(wèn)題的正面看法是主體并不是世界中的一部分，而是世界的界限，是形而上學(xué)主體。世界與主體之間具有不同于事實(shí)（事態(tài)）之間由于互相獨(dú)立造成的外在關(guān)系的內(nèi)在關(guān)系。這種內(nèi)在關(guān)系表現(xiàn)在主體是通過(guò)“世界是我的世界”而出現(xiàn)在哲學(xué)中的，即主體通過(guò)為世界留出地盤來(lái)顯示其存在，卻不能被等同于任何事實(shí)性（對(duì)象性）的東西。為了為世界留出位置，主體在世界中收縮為一個(gè)無(wú)廣延的點(diǎn)，從而保持了其非事實(shí)性，又由于任何對(duì)象都是處于某種事實(shí)配置之中的對(duì)象，且“The world is the totality of facts，not of things.(1.1)（世界是事實(shí)的總體，而不是事物的總體）”（［17］，第5頁(yè)），因此，主體在保持其非事實(shí)性的同時(shí)，又保持了其非對(duì)象性。

在否認(rèn)了帶有命題態(tài)度的命題中的判斷主體存在的可能性之后，維特根斯坦又進(jìn)一步指出，被判斷的命題成立的前提是其是一個(gè)有意義的命題，而這是不依賴于一個(gè)判斷主體對(duì)其進(jìn)行排序和組合的，羅素的理論無(wú)法保證“使判斷成為一種無(wú)意義是不可能的。（5.5422）”（［17］，第14頁(yè)），我們可以排序和組合出例如“睡覺(jué)蘋果汽車”這樣的詞列，但是它無(wú)法成為一個(gè)被判斷者。因?yàn)椤癆 proposition is not a blend of words.(3.141)（命題不是詞的混合）”（［17］，第65頁(yè)），為了形成有意義的命題，語(yǔ)詞必須按照一定的方式互相組合，而這是羅素的的理論所不包含的。維特根斯坦在以下段落中重申了這一點(diǎn)：

5.5423To perceive a complex means to perceive that its constituents are related to one another in such and such a way.（感知一個(gè)復(fù)合物的意思就是感知到它的各組成部分以如此這般的方式互相關(guān)聯(lián)著。）

This no doubt also explains why there are two possible ways of seeing the figure as a cube；and all similar phenomena.For we really see two different facts.（這也能很好地解釋，為何有兩種可能的方式把如下圖形看成為立方體；以及所有類似的現(xiàn)象。因?yàn)槲覀兇_實(shí)看到兩個(gè)不同的事實(shí)。）

If I look in the first place at the corners marked a and only glance at theb’s，then the a’s appear in front，and vice visa.（如果我先到的是諸a角，而只是快速地瞥了諸b角，那么出現(xiàn)在前面的將是諸a；反之則諸b角顯得在前。）

我們不能混淆對(duì)象和事實(shí)（事態(tài)），也不能混淆專名和命題，被判斷內(nèi)容具有獨(dú)立于主體的排列組合作用的意義，它本身具有可被分析成命題（事實(shí)）的可能性，這種可能性不依賴于“相信”，“懷疑”，“思考”等命題態(tài)度，羅素的多元關(guān)系判斷理論缺乏對(duì)于這種對(duì)于命題本質(zhì)的正確理解。

以上的剖析簡(jiǎn)要的分析了《邏輯哲學(xué)論》5.54-5.5423的基本含義。但是，我們看到，以上的基本想法如果正確，都建立在兩點(diǎn)基礎(chǔ)上，即

(4)帶有命題態(tài)度的命題的形式可以被寫成“‘p’說(shuō)p”。

(5)這一形式以某種方式與外延論題不沖突。

維特根斯坦并未對(duì)以上(4)和(5)是如何可能的做出任何論述，這一點(diǎn)使得維特根斯坦命題態(tài)度思想的前提成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

2　解釋5.54-5.5423的兩種傳統(tǒng)思路及其困境

關(guān)于帶有命題態(tài)度的命題或信念命題如何被納入到真值函項(xiàng)理論的問(wèn)題，后世的研究者們對(duì)于(4)的回答大致有兩種，即命題式分析和非命題式分析，前者在不同的意義上認(rèn)為帶有命題態(tài)度的命題的真正邏輯形式是“‘p’說(shuō)p”，而支持非命題式分析的則認(rèn)為維特根斯坦在這里只是提出了一種修辭性的解釋，即通過(guò)“‘p’說(shuō)p”來(lái)消解心理學(xué)主體，它是一種哲學(xué)治療步驟，本身不具有命題意義。

在學(xué)界，持有命題式分析想法的學(xué)者占有絕大多數(shù)。大體采取兩種思路，一種是以羅素（B.Russell，［17］，第XXI頁(yè)）、安斯康姆（G.E.M.Anscombe，［1］，第87-90頁(yè)）、皮徹（G.Pitcher，［13］，第149頁(yè)）、布萊克（M.Black，［2］，第299頁(yè)）、戴蒙德（C.Diamond，［6］，第267-273頁(yè)）為代表的“本質(zhì)”解釋。他們的立足點(diǎn)在于“‘p’說(shuō)p”的真值二極性（truth/false bipolarity），即它的非重言式（non-tautology）特征，在《邏輯哲學(xué)論》中，二極性是有意義的命題的本質(zhì)特征。任何有意義的命題都是邏輯空間中的可能事態(tài)的圖像，因?yàn)槭强赡芘渲?，因而命題具有真和假兩種可能性，“There are no pictures that are true a priori.(2.225)（沒(méi)有先天為真的圖像）”（［17］，第12頁(yè)）。與之相對(duì)，重言式和矛盾式只有一極（必然為真和必然為假），是兩種極限的可能性，即報(bào)道了所有事實(shí)和沒(méi)有報(bào)道任何事實(shí)兩種缺乏意義的情況。這些學(xué)者認(rèn)為，在“‘p’說(shuō)p”的一般解釋中，實(shí)際上指出的是作為“思想”的事實(shí)與具有本質(zhì)特征的命題之間具有符合與不符合兩種可能性。例如，安斯康姆認(rèn)為，“借助于其對(duì)象搭配的諸事實(shí)間的搭配”指的是兩個(gè)事實(shí)之間的關(guān)系，即由它們的對(duì)象的配置方式相關(guān)而產(chǎn)生的事實(shí)之間的搭配。她認(rèn)為這一表達(dá)式實(shí)際上是符合外延論題的。我們可以將前一個(gè)帶引號(hào)的“p”解釋為命題的偶然特征，而后一個(gè)不帶引號(hào)的“p”視為描畫事實(shí)（事態(tài)）的命題的本質(zhì)特征（［1］，第88-90頁(yè)）。依據(jù)是《邏輯哲學(xué)論》中的以下段落：

3.34-3.341“A proposition possesses essential and accidental features. Accidental features are those results from the particular way in which the propositional sign is produced.Essential features are those without which the proposition could not express its sense.（命題具有本質(zhì)特征和偶然特征。偶然特征是隨同產(chǎn)生命題記號(hào)的特定方式而來(lái)的特征，本質(zhì)特征則是命題為了能夠表達(dá)其意義所必不可少的那些特征。）

So what is essential in a proposition is what all proposition that can express the same sense have in common.And similarly，in general，what is essential in a symbol is what all symbols that can serve the same purpose have in common.”（因此一個(gè)命題中本質(zhì)的東西，是所有能夠表達(dá)相同意義的命題共有的東西。同樣的，一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)符號(hào)中本質(zhì)的東西，是所有能夠達(dá)到同一目的的符號(hào)共有的東西。）（［17］，第20頁(yè)）

依照這一碼段，安斯康姆和皮徹認(rèn)為“‘p’說(shuō)p”所描述的是人們使用語(yǔ)言過(guò)程中的可能事實(shí)。我們的語(yǔ)言中有諸種偶然約定，同時(shí)在書寫和解釋中又會(huì)有很多偶然的特征，例如，我們寫下“aRb”時(shí)，可能由于不同的語(yǔ)言，書寫的顏色，字體的大小，個(gè)人書寫習(xí)慣，寫作次序等等而寫成不同的偶然樣式，但是它們都意謂著同一個(gè)“A proposition has one and only one complete analysis. (3.25)（命題有一個(gè)并且只有一個(gè)完全的分析）”（［17］，第15頁(yè)）具有本質(zhì)特征的命題“p”。因此帶有命題態(tài)度的命題可以看作由于約定或個(gè)體感知及表達(dá)的不同而產(chǎn)生的表達(dá)式意謂同一個(gè)命題本質(zhì)的描述。戴蒙德（［6］，第267頁(yè)）也支持安斯康姆的想法，并指出，維特根斯坦這里隱含著如果我們將命題態(tài)度看做一種心理狀態(tài)或個(gè)別表達(dá)式，即我所能夠持有命題態(tài)度的命題處于“‘p’”的這一邊，那么就同時(shí)假設(shè)了我們不可能思考具有相同意義的其他命題表達(dá)式的存在，但是顯然它又預(yù)設(shè)了這些命題表達(dá)式的存在。而由于“The limit of my language mean the limits of my world.(5.6)（我的語(yǔ)言的界限意味著我的世界的界限）”（［17］，第68頁(yè)），我們不可能思考也不可能說(shuō)那不可思考的信念，因此，只有言說(shuō)了“p”，“‘p’”才是有意義的命題，否則它什么都不是。

這種分析與以上討論的維特根斯坦對(duì)羅素多元關(guān)系判斷理論的反駁不謀而合。如果思想是有意義的命題，而思想又是由心理成分組成的話，那么，判斷或信念則意味著思想與心理成分的區(qū)別，即思想必須能夠以命題形式表達(dá)出來(lái)，而不能完全等同于任何心理成分。也就是說(shuō)，在帶有命題態(tài)度的命題中，我們能夠如此這般思考某一個(gè)命題的可能性和現(xiàn)實(shí)性為我們能夠思考、相信、懷疑、期待某一命題提供了邏輯前提。如果我們能夠思考某一個(gè)命題或正在思考一個(gè)命題，那么我們就可以說(shuō)相信、懷疑、期待某一個(gè)命題，如果我們邏輯上不能思考一個(gè)命題或并非在思考一個(gè)命題，那么我們就不能說(shuō)相信、懷疑、期待一個(gè)命題。但是，如果我們做出這種解釋的話，缺陷很明顯，就是將相信、懷疑、思考、期待等多種命題態(tài)度等同于作為命題的一種形式的思想了，思考的能力和現(xiàn)實(shí)固然是采取某種命題態(tài)度的前提，但是不能代替各種命題態(tài)度。也就是說(shuō)，這條思路并沒(méi)有很好的處理(4)。

同時(shí)，我們也很難說(shuō)這條思路很好的處理了(5)，它看似抓住了“‘p’說(shuō)p”的真值二極性特性，但是很難說(shuō)人類使用包含偶然特征的語(yǔ)言來(lái)意謂（mean）本質(zhì)性的語(yǔ)言的實(shí)踐是一種事實(shí)，安斯康姆和皮徹認(rèn)為它是由于人們寫作和翻譯符號(hào)的事實(shí)，但是，且不談帶有命題態(tài)度的命題是否可以被看做這類“事實(shí)”從而滿足(5)，僅僅考慮到它滿足二極性的情況就會(huì)產(chǎn)生疑慮，兩個(gè)命題的同一是否是可以言說(shuō)的？因?yàn)?/p>

4.022“A proposition shows its sense.A proposition shows how things stand if it is true.And it says that they do stand.”（命題顯示它的意義。命題顯示它為真時(shí)事情是怎樣的，而且說(shuō)事情就是這樣的。）（［17］，第25頁(yè)）

4.121“What finds its reflection in language，language cannot represent.”（在語(yǔ)言中映現(xiàn)了自己的東西，語(yǔ)言不能表達(dá)。）

4.1211“Thus one proposition‘fa’shows that the object a occurs in its sense，two propositions‘fa’and‘ga’show that the same object is mentioned in both of them.”（因此，一個(gè)命題“fa”顯示：對(duì)象a出現(xiàn)在該命題的意義中：兩個(gè)命題‘fa’和‘ga’則顯示：兩者說(shuō)的是同一個(gè)對(duì)象。）

4.1212“What can be shown，cannot be said.”（能顯示出來(lái)的東西，不能說(shuō)出來(lái)）（［17］，第31頁(yè)）

由以上我們可以看出，命題記號(hào)“‘p’”是否言說(shuō)了p，這不可能是由“說(shuō)”來(lái)表示出來(lái)的，而是在其使用中顯示出來(lái)的。正如兩個(gè)對(duì)象的同一性由使用同一符號(hào)來(lái)顯示，兩個(gè)命題的同一性也是通過(guò)“‘p’”與p的同一符號(hào)使用來(lái)顯示。換句話說(shuō)，如果“‘p’說(shuō)p”為假，那么加引號(hào)的p就不能再用p這個(gè)符號(hào)。

以上這種思路就是對(duì)于5.54-5.5422的第二種解釋方式，即“無(wú)意義”解釋。它產(chǎn)生于前一種解釋，以安斯康姆的學(xué)生肯尼（A.Kenny，［8］，第79-80頁(yè)）為代表，與第一種解釋相比，它占有較為優(yōu)勢(shì)的地位，包括了戴頓（E. B.Dayton，［5］，第275-285頁(yè)）、帕斯奇（K.J.Perszyk，［11］，第111-126頁(yè)）、莫里斯（M.Morris，［9］，第254-262頁(yè)）、柯亨（M.Cohen，［3］，第442-444頁(yè)）、普雷德利（S.Predelli，［14］，第94頁(yè)）、諾曼（A.Nordman，［10］，第51頁(yè)）等人。他們肯定了由Copi提出的對(duì)于“‘p’說(shuō)p”的一般解釋，即(4)。但是他們認(rèn)為維特根斯坦在這里提出這一點(diǎn)是要強(qiáng)調(diào)其無(wú)意義，即說(shuō)明“‘p’說(shuō)p”是似是而非的命題（pseudo-proposition)。由于以上分析，我們知道，如果說(shuō)“‘p’”是“p”的圖像或命題，而“p”是“‘p’”所描畫的事實(shí)，那么說(shuō)“‘p’說(shuō)p”實(shí)際上是說(shuō)出了只能顯示的內(nèi)容，而這是無(wú)意義的。安斯康姆、皮徹將二者看做是具有外在關(guān)系的偶然約定，這是錯(cuò)誤的，兩者（命題與事實(shí)，或思想與命題）之間具有內(nèi)在關(guān)系?！啊畃’說(shuō)p”為真或?yàn)榧俣际遣豢裳哉f(shuō)的，這一點(diǎn)在使用中顯示出來(lái)。

我們可以看到，兩種解釋方式的共同點(diǎn)在于(4)，但是對(duì)于(5)的解讀卻各不相同。第二種解釋方式比第一種解釋具有優(yōu)點(diǎn)，即它通過(guò)承認(rèn)“‘p’說(shuō)p”無(wú)意義從而不與外延論題相悖，從而避免了由于表面上的真值二極性而造成的一系列問(wèn)題。從而比第一種解釋更好的滿足了(5)。

但是這一解釋依然是成問(wèn)題的，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，維特根斯坦并沒(méi)有說(shuō)帶有命題態(tài)度的命題或“‘p’說(shuō)p”是無(wú)意義的命題，或者說(shuō)說(shuō)了只能顯示的內(nèi)容，這是解釋者推斷出來(lái)的。第二點(diǎn)，即使這一點(diǎn)成立，說(shuō)帶有命題態(tài)度的命題或“‘p’說(shuō)p”是無(wú)意義的命題也是比較難以接受的。因?yàn)?，在日常語(yǔ)言中，帶有命題態(tài)度詞的表達(dá)式是有意義的句子，表達(dá)了我們對(duì)于某種事實(shí)的斷定，因?yàn)椋?/p>

5.5563“In fact，all the propositions of our everyday language，just as they stand，are in perfect logical order.”（事實(shí)上，我們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言中的所有命題，正如它們的現(xiàn)狀，是在邏輯上是完全有秩序的。）（［17］，第67頁(yè)）

《邏輯哲學(xué)論》中所提到的語(yǔ)言可以被視為理想語(yǔ)言或本質(zhì)語(yǔ)言，但是這并不意味著可以拋棄日常語(yǔ)言，雖然“Everyday language is a part of the human organism and is no less complicated than it.It is not humanly possible to gather immediately from it what the logic of language is…The tacit conventions on which the understanding of everyday language depends are enormously complicated. (4.002)”（日常語(yǔ)言是人的機(jī)體的一部分，而且也像機(jī)體那樣復(fù)雜。人不可能直接從日常語(yǔ)言中懂得語(yǔ)言邏輯……理解日常語(yǔ)言所要依賴的種種默契是極其復(fù)雜的。）（［17］，第22頁(yè)），但是維特根斯坦的命題意義的邏輯圖像論卻并非是要廢除日常語(yǔ)言，而是發(fā)現(xiàn)日常語(yǔ)言背后所掩蓋的真實(shí)邏輯形式，從而避免由表面形式而造成的哲學(xué)混淆。因此，以上對(duì)(4)和(5)的解釋是不能令人滿意的。問(wèn)題依然保留著：帶有命題態(tài)度的命題的真正邏輯形式是“‘p’說(shuō)p”嗎？帶有命題態(tài)度的命題符合外延論題嗎？

3　兩種傳統(tǒng)解讀方式的缺陷

以上的討論為我們提供了兩點(diǎn)：

(6)能夠被判斷，被相信的必須是有意義的命題，即它以某種方式同一于具有本質(zhì)特征的描畫事實(shí)（事態(tài)）的命題。

(7)(6)是不可言說(shuō)的，它只能在使用中顯示。

以上兩點(diǎn)是矛盾的。矛盾的根源在于它們承認(rèn)(4)，即承認(rèn)“‘p’說(shuō)p”是帶有命題態(tài)度的命題的真正形式。但是“‘p’說(shuō)p”何以能夠做到這一點(diǎn)？

但是很清楚，“A相信p”，“A思考p”，“A說(shuō)p”都是“‘p’說(shuō)p”的形式（英文：But it is clear that“A believes that p”，“A thinks p”，“A says p”，are of the form“‘p’says p.”(5.542)（［17］，第64-65頁(yè)）；德文原文：Es ist aber klar，dass “A glaubt，dass p”，“A denkt p”，“A sagt p”von der Form“‘p’sagt p”sind.）（［15］，第141頁(yè)）

由以上原文中，我們可以看出，維特根斯坦采取的是一種并不那么明顯的表達(dá)?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是“be of”，還是“von der”，都只是用來(lái)說(shuō)明“‘p’說(shuō)p”是以上所列帶有命題態(tài)度的命題的一種特性或副詞性結(jié)構(gòu)，而不是完全的分析。

另外的佐證來(lái)自于維氏1914年向摩爾口述的筆記，幾乎同樣的表達(dá)，維特根斯坦的說(shuō)法是：“‘我相信p和‘p’的關(guān)系可以可比之于（be compared to）‘p’說(shuō)p和p的關(guān)系。正如我之為一單純的東西是不可能的，‘p’也不可能是一單純的東西?！保ǎ?6］，第119頁(yè)），這里更加明顯，我們可以認(rèn)為，維特根斯坦的觀點(diǎn)起碼在很大程度上不能被看作是這些帶有命題態(tài)度的命題與“‘p’說(shuō)p”簡(jiǎn)單的等同。如果再進(jìn)一步說(shuō)的話，那么，“‘p’說(shuō)p”只是在指出分析以上命題時(shí)必須要考慮到的一個(gè)基本要素，即判斷者也是一個(gè)具有與被判斷命題同樣復(fù)雜性的事實(shí)（事態(tài)）。“‘p’說(shuō)p”是我們分析帶有命題態(tài)度的命題時(shí)所做的一個(gè)類比，這樣，我們便否定了(4)。

因而，(4)和(5)都成問(wèn)題，兩種傳統(tǒng)的解讀方式都沒(méi)有特別指出這一點(diǎn)，即命題態(tài)度的類型多樣性（希望；相信；意圖；說(shuō)；思考），并不是能夠同樣適用于一種分析的方式，以及“‘p’說(shuō)p”是否如何處理判斷者A？因?yàn)樵谶@里，判斷者顯然不僅僅包括判斷p的思想“p”，判斷者的其他思想內(nèi)容在分析中被忽視掉了。這是否意味著維特根斯坦認(rèn)為，在完全分析了的命題中，不能保留處于與外在關(guān)系之中的、與本質(zhì)性的表達(dá)相區(qū)別的其他思想內(nèi)容？即維特根斯坦依然接受休謨對(duì)于人格同一性是幻象，經(jīng)驗(yàn)主體并不存在的一般預(yù)設(shè)？即，在撇清了以上(4)和(5)造成的困難之后，現(xiàn)在存在兩個(gè)問(wèn)題。

(8)命題態(tài)度的多樣性是否需要以及如何可能進(jìn)行個(gè)別分析？

(9)如何對(duì)待判斷者A？在最終分析的形式中是否需要保留判斷者？還是僅僅作為判斷者的判斷行為（思想）即可作為對(duì)于帶有命題態(tài)度詞的句子的完全分析？

4　新解讀的可能性

以下將提供一種嘗試性的解讀。

來(lái)自于《前邏輯哲學(xué)論》（Proto-Tractatus）與《邏輯哲學(xué)論》（Tractatus）的對(duì)比可能有助于我們對(duì)于維特根斯坦初始想法的把握。前者一般被認(rèn)為是最接近后者成稿的一版筆記。學(xué)術(shù)界一般用其來(lái)與最終成稿的版本作出對(duì)比，以窺清維特根斯坦最終修改中內(nèi)容增刪、碼段順序的變化所反映出的論證的邏輯關(guān)系的強(qiáng)調(diào)和側(cè)重。我們可以看到，在《前邏輯哲學(xué)論》中，本文討論的在《邏輯哲學(xué)論》中被編碼為5.54-5.5423的碼段，被編碼為6.001-6.0051。也就是說(shuō)，在最終成稿的前一稿中，這一部分內(nèi)容是放到6這個(gè)標(biāo)題之下的，而且，這一部分是5和6之間唯一發(fā)生歸屬變化的碼段?？紤]到5（命題是基本命題的真值函項(xiàng)）和6（真值函項(xiàng)的一般形式及命題的一般形式）兩個(gè)命題的側(cè)重不同的話，我們能夠管窺到這一轉(zhuǎn)變的意圖：5中所討論的是命題的邏輯分析，概率命題，命題運(yùn)算，邏輯的界限和主體的位置等一般命題理論的問(wèn)題，這區(qū)別于以諸種命題如數(shù)學(xué)命題，自然科學(xué)命題，倫理學(xué)命題等為內(nèi)容的6，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)出維特根斯坦并非將帶有命題態(tài)度詞的命題當(dāng)做一類相對(duì)獨(dú)立的命題看待，而是更傾向于將其與命題的一般問(wèn)題放到一起放到5之中，作為由表面形式誤解而需要做出澄清的一類，通過(guò)這種澄清說(shuō)明其與命題一般理論的一致。而這點(diǎn)細(xì)微的變化，進(jìn)一步說(shuō)明了并不存在作為“類型”的帶有命題態(tài)度詞的命題，而只有參照一般意義上的命題意義的邏輯圖像論才能正確理解這類表達(dá)式。

以上兩種傳統(tǒng)解釋中，我們得到了(6)和(7)兩個(gè)結(jié)論，我們看到，堅(jiān)持外延主義的后果，就是無(wú)法合理地將包含命題態(tài)度這類內(nèi)涵語(yǔ)境的表達(dá)式納入進(jìn)來(lái)，因?yàn)椋@然，命題態(tài)度比外延命題多“說(shuō)出”了些什么，而且這多說(shuō)出的并不是無(wú)關(guān)緊要的，而是影響到其表達(dá)式真值。對(duì)于這一問(wèn)題，堅(jiān)持外延主義的哲學(xué)家有兩種態(tài)度，要么保留這些“說(shuō)出”的內(nèi)涵含義，就像“本質(zhì)解釋”一樣為表達(dá)式賦予一種可疑的外延含義（例如用“‘p’說(shuō)p”來(lái)表達(dá)翻譯或書寫的事實(shí)等），要么就要放棄命題態(tài)度所“說(shuō)出”的含義，進(jìn)而需要說(shuō)出“p”與p的同一性這樣的元語(yǔ)言命題，而這是無(wú)意義的。這些內(nèi)涵含義包括我們上面在(8)和(9)中提到的不同的命題態(tài)度和同一性的判斷者。傳統(tǒng)的兩種解釋都只探討了作為類比形式的“‘p’說(shuō)p”中的命題態(tài)度的分析情況，而沒(méi)有對(duì)于多種類型的命題態(tài)度，以及包含判斷者的情況進(jìn)行分析。因而，根據(jù)我們?cè)谝陨戏治觥肚斑壿嬚軐W(xué)論》和《邏輯哲學(xué)論》的碼段變化得出的結(jié)論，我們需要一種不同的一般化的對(duì)于5.542-5.5423一節(jié)的解釋方式，使其與邏輯圖像論融貫。

4.1心理學(xué)命題：本質(zhì)考察與非本質(zhì)考察

按照維特根斯坦的想法，“A相信p”，“A思考p”，“A說(shuō)p”這類需要把“‘p’說(shuō)p”作為成立前提的命題依然是邏輯圖像論中合法的句子。是“某些心理學(xué)的命題形式”，那么，在《邏輯哲學(xué)論》中，心理學(xué)命題這種不同于更加符合外延論點(diǎn)的其他類型的命題形式，又該如何理解呢？

在4.11-4.116碼段中，維特根斯坦集中探討了科學(xué)與哲學(xué)之間的一般關(guān)系。4.1121中，他首先提出“心理學(xué)不比任何其他自然科學(xué)更為接近哲學(xué)，知識(shí)論是心理學(xué)的哲學(xué)?！保≒sychology is no more closely related to philosophy than any other natural science.Theory of knowledge is the philosophy of psychology），而下文中，他又提出“我對(duì)記號(hào)語(yǔ)言的研究，和哲學(xué)家們認(rèn)為對(duì)邏輯哲學(xué)如此重要的那種思想過(guò)程的研究，難道不是一致的嗎？只是在大多數(shù)情形下，他們都糾纏于一些非本質(zhì)的心理學(xué)考察，在我的方法這里也有類似的危險(xiǎn)?！保ā癉oes not my study of sign-language correspond to the study of thought-processes，which philosophers used to consider so essential to the philosophy of logic？Only in most cases they got entangled in unessential psychological investigations，and with my method too there is an analogous risk”）（［17］，第30頁(yè)）

由于心理學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題處于知識(shí)論領(lǐng)域，因而，心理學(xué)考察的本質(zhì)內(nèi)容是與知識(shí)的來(lái)源、范圍和可靠性等一般知識(shí)論問(wèn)題相關(guān)的，而非那些作為“非本質(zhì)的心理學(xué)考察”的“思想過(guò)程的研究”。以知識(shí)論為哲學(xué)的心理學(xué)探討與上述討論中堅(jiān)持著外延論題的邏輯圖像論主要關(guān)心的問(wèn)題是一致的，都是關(guān)注于思想（命題）對(duì)事實(shí)（事態(tài)）的表征能力和從命題到科學(xué)知識(shí)的可能性問(wèn)題，而一般心理學(xué)考察所關(guān)注的意識(shí)、情緒、情感，態(tài)度等對(duì)知識(shí)論或本質(zhì)性的心理學(xué)考察即對(duì)于“思想過(guò)程”的考察來(lái)說(shuō)，是非本質(zhì)性內(nèi)容。這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變使得我們理解維特根斯坦對(duì)于帶有命題態(tài)度詞的命題提供了一條思路，即轉(zhuǎn)換我們?cè)谝话阈睦韺W(xué)意義上對(duì)于這類命題的理解，從本質(zhì)性的知識(shí)論（心理學(xué)的哲學(xué)）角度對(duì)其作出全新的詮釋。

當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)討論中，哲學(xué)家們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，是否可以用真值相同的命題替代外延命題p而保證真值不變，形成了兩種看法：一條是弗雷格傳統(tǒng)，一條是非弗雷格傳統(tǒng)。兩者之間的爭(zhēng)議在于意義與指稱之間的關(guān)系問(wèn)題之上。在第一條進(jìn)向當(dāng)中，弗雷格（G.Frege）、羅素（B.Russell）、卡爾納普（R. Carnap）、奎因（W.Quine）、佩里（J.Perry）、索爾莫斯（S.Soames）等人認(rèn)為帶有命題態(tài)度詞的句子是某種帶有主體相關(guān)（speaker-related）的特征的表達(dá)式，代表主體和命題之間的一種關(guān)系。對(duì)于“可代換原則”，他們的處理是不可代換，因?yàn)樵谶@里，關(guān)系項(xiàng)決定著關(guān)系。而非弗雷格傳統(tǒng)代表人物是密爾（J.Mill）、克里普克（S.Kripke）、阿舍爾（N.Asher）、克里門斯（A.Clemens）等人，如同上文中提到的，根據(jù)克里普克所提出的“信念之謎”，一個(gè)人可以同時(shí)對(duì)一個(gè)事態(tài)具有兩種相反的信念。因而他們認(rèn)為弗雷格傳統(tǒng)是不正確的。他們認(rèn)為句子的意義等同于句子的指稱，因此命題態(tài)度詞對(duì)于句子的意義不形成限制，因而“可代換”為真值相同的句子。維特根斯坦對(duì)于心理學(xué)命題的探討是與以上爭(zhēng)論迥異的，在我們的日常語(yǔ)言中，命題態(tài)度句子的組合是命題態(tài)度詞加信念內(nèi)容的組合方式，因而信念內(nèi)容由于命題態(tài)度詞的作用，被看成是“晦暗”（opaque）的部分，是無(wú)法像一般命題一樣直接穿透的，命題態(tài)度詞為我們將信念內(nèi)容和整句看成一個(gè)描述事實(shí)（事態(tài)）的命題設(shè)置了障礙。在日常語(yǔ)言中，我們說(shuō)“張三相信李四是個(gè)間諜”和“張三相信戴著帽子的人不是間諜”，如果李四即是那個(gè)戴著帽子的人，那么“相信”則使得張三與“誰(shuí)是間諜”這一事實(shí)（事態(tài)）之間永遠(yuǎn)帶有一層障礙。蓋梯爾問(wèn)題即是在這里發(fā)端。因?yàn)椤跋嘈拧被蛘咦鳛橐环N信念的心理成分，作為心理學(xué)中考察的基本成分被引入了。而實(shí)際上，在維特根斯坦看來(lái)，這種心理成分恰恰不是本質(zhì)性的，自始至終，我們?cè)谶@里關(guān)心的本質(zhì)性成分是作為表征事實(shí)（事態(tài)）的思想成分的“p”與本質(zhì)命題p兩個(gè)表達(dá)式（或同一命題的兩次表達(dá)）。

4.2命題態(tài)度句的語(yǔ)法分析

根據(jù)上文，我們可以將命題態(tài)度的疑難看作是由于表面形式的欺幻造成的誤解，用表達(dá)方式的變化來(lái)表現(xiàn)這一點(diǎn)。即通過(guò)表達(dá)方式的改變來(lái)將本質(zhì)性特征與非本質(zhì)性特征的區(qū)別表現(xiàn)出來(lái)，而不是以字詞語(yǔ)言的方式直接言說(shuō)出來(lái)。方式是用由皮爾士創(chuàng)立的、語(yǔ)言哲學(xué)中常用的類型-范例（Type-token)理論改寫命題態(tài)度句，將命題態(tài)度和判斷者看作是某種靠“顯示”而不是在命題圖像理論中“說(shuō)出”的類型，來(lái)解答困擾我們的(8)和(9)兩個(gè)問(wèn)題。

第一步，我們首先將“A相信p”中的判斷者A看作是由一系列由同一個(gè)有機(jī)體（判斷者）中包含的復(fù)數(shù)命題（這樣就堅(jiān)持了休謨的自我同一性理論），這些命題由于從屬于同一個(gè)類型，即從屬于判斷者A，因此我們可以用同樣的標(biāo)記來(lái)書寫它們，例如將其寫成斜體字“p，q，r...”，任何一個(gè)個(gè)體命題都從屬于同一個(gè)人格這樣一個(gè)類型。而在其中，“p”是這一類型中某一個(gè)帶有以心靈過(guò)程構(gòu)成的思想（命題），而“A相信p”所表達(dá)的就是，帶有非本質(zhì)性特征的命題“p”，以某種命題態(tài)度（相信）意謂本質(zhì)性的命題p，這樣，我們就改寫成“p相信p”。

第二步，“相信”同樣也可以看作是一種類型，這種類型不同于判斷者，代表著判斷者對(duì)于命題的一種態(tài)度。這種態(tài)度與人稱同樣，在命題圖像論中是命題的偶然特性。我們可以用區(qū)別于人稱的另外一種方式標(biāo)識(shí)它。例如用“_”來(lái)標(biāo)識(shí)“p”，寫成“p”，即某個(gè)判斷者的某個(gè)思想屬于“相信”這種類型，通過(guò)以上兩次改寫，非本質(zhì)性的內(nèi)容都以不同于日常語(yǔ)言表達(dá)的另一種方式書寫出來(lái)，在邏輯圖像論中就只剩下了“p”與p兩個(gè)本質(zhì)性的內(nèi)容，即同一個(gè)命題的不同面相的出現(xiàn)。4在邏輯圖像論中，由于事先規(guī)定了非外延性的內(nèi)容不具有規(guī)定意義的能力，因而，符號(hào)的寫法只能通過(guò)“顯示”表現(xiàn)出來(lái)，而這里所“說(shuō)出”的只是同一個(gè)命題的兩次出現(xiàn)

同樣的改寫可以適用于其他類型的帶有命題態(tài)度（希望；意圖；說(shuō)；思考；想象；懷疑等）的句子的改寫。因而，我們可以斷定，命題態(tài)度并不對(duì)真值函項(xiàng)理論造成真正的威脅，而是表達(dá)了一致的內(nèi)容。同時(shí)，由于非本質(zhì)性的判斷者的人稱和命題態(tài)度，雖然在邏輯圖像意義理論中沒(méi)有位置，不能說(shuō)出，但是通過(guò)表達(dá)方式的區(qū)別能夠得到保留。這樣，我們就解答了(8)和(9)的問(wèn)題。

可能會(huì)有疑問(wèn)產(chǎn)生的是如何處理“懷疑”，“不相信”等情況，因?yàn)?，這里表面上看來(lái)表達(dá)了作為心靈過(guò)程出現(xiàn)的思想與本質(zhì)命題不一致的情況，或者會(huì)直接認(rèn)為，這里出現(xiàn)的是兩個(gè)不具有同一性的命題。因而提供了支持本質(zhì)解釋的證據(jù)。這里需要援引的是維特根斯坦對(duì)于命題及其否定問(wèn)題的一般看法。在《邏輯哲學(xué)論》中，一個(gè)命題與及其否定命題是占據(jù)同一個(gè)邏輯位置的，否定命題借助于肯定命題規(guī)定自身。這是因?yàn)榉穸ㄒ粋€(gè)命題并沒(méi)有比肯定它言說(shuō)了更多的意義，而只是規(guī)定了同一個(gè)邏輯空間的展開(kāi)與閉合而已。（［17］，第29頁(yè)）因而，不相信某個(gè)以心靈過(guò)程為載體的思想（命題），所言說(shuō)的依然是這同一個(gè)思想（命題），只是以否定的方式提出，即提出了“?p”與p，而“懷疑”的情況，因?yàn)闆](méi)有規(guī)定邏輯空間的開(kāi)合，所以依然是在提出“p”與p的相關(guān)。

在上文中，我們否定了兩種傳統(tǒng)解釋的解決方案，原因是由于他們將“‘p’說(shuō)p”作為命題態(tài)度句的分析，而維特根斯坦只是將其作為一種類比來(lái)啟發(fā)我們。維特根斯坦這樣表達(dá)的原因，是由于在這里所要解釋的是我們對(duì)命題態(tài)度所產(chǎn)生的困惑，即如何表達(dá)在判斷者（思想）與被判斷命題之間的關(guān)系，維特根斯坦的回答是兩者之間是同一個(gè)命題的兩次出現(xiàn)，而不是兩個(gè)命題之間的關(guān)系，這就解釋了為什么他在下文中提到的是“事實(shí)”之間由于對(duì)象配置方式相關(guān)而產(chǎn)生的相關(guān)，而不是“命題”之間的相關(guān)，因?yàn)檫@里是同一個(gè)命題，只是以對(duì)象相關(guān)的方式而相關(guān)的不同的顯示出來(lái)的面相（心靈過(guò)程和本質(zhì)命題）的相關(guān)而已。用“‘p’說(shuō)p”來(lái)類比一個(gè)命題的兩次出現(xiàn)，正是為了解釋和說(shuō)明這種相關(guān)的方式，而非對(duì)其作出實(shí)質(zhì)性的邏輯分析。因此，無(wú)論說(shuō)“‘p’說(shuō)p”具有真值二極性，因而描畫某種事實(shí)，還是說(shuō)這種表達(dá)因?yàn)楸磉_(dá)了同一性而無(wú)意義，實(shí)際上都不是維特根斯坦所要說(shuō)的，因?yàn)檫@里并不存在任何需要“說(shuō)出”或者維特根斯坦意圖“說(shuō)出”的東西，所有的一切都已經(jīng)顯示在表達(dá)式中了。

綜上，本文分析了《邏輯哲學(xué)論》5.54-5.5423碼段的基本含義，并對(duì)學(xué)界討論中出現(xiàn)的兩種解釋“本質(zhì)解釋”與“無(wú)意義解釋”作出了分析，指出兩種討論將“‘p’說(shuō)p”當(dāng)作維特根斯坦對(duì)于命題態(tài)度句的分析是一種誤解，這種誤解造成了一系列無(wú)法融貫的哲學(xué)疑問(wèn)。而如果放棄這種理解，將‘p’說(shuō)p”解釋為是一種對(duì)于命題態(tài)度句的分析的類比，則可以避免一些問(wèn)題。這里提出了用類型-范例（Type-Token）理論來(lái)進(jìn)行表面形式改寫，將其視為同一個(gè)命題的不同面相的兩次出現(xiàn)的新解釋方式。命題態(tài)度句的處理一直是語(yǔ)言哲學(xué)與心靈哲學(xué)中所要探討的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。而維特根斯坦的這種處理，對(duì)我們的啟發(fā)在于，通過(guò)邏輯和語(yǔ)法分析的方式來(lái)指出由于表面形式的誤導(dǎo)所造成的哲學(xué)困難，依然可能是一種行之有效的方法，啟發(fā)我們解決一些棘手的哲學(xué)問(wèn)題。

［1］ G.E.M.Anscombe，1959，An Introduction to Wittgenstein’s Tractatus，New York：Harper&Row Publishers.

［2］ M.Black，1964，A Companion to Wittgenstein’s Tractatus，Ithaca：Cornell University Press.

［3］ M.Cohen，1974，“Tractatus 5.542”，Mind(New Series)，83(331)：442-444.

［4］ I.M.Copi，1958，“Tractatus 5.542”，Analysis，18(5)：102-104.

［5］ E.B.Dayton，1976，“Tractatus 5.54-5.5422”，Canadian Journal of Philosophy，2：275-285.

［6］ C.Diamond，2000，“Does Bismarck have a beetle in his box？The private language argument in the Tractatus”，in A.Crary and R.Read(eds.)，The New Wittgenstein，pp. 267-273.

［7］ P.Frascolla，2007，Understanding Wittgenstein’s Tractatus，London and New York：Routledge.

［8］ A.Kenny，2006，Wittgenstein(Revised Edition)，MA：Blackwell Publishing.

［9］ M.Morris，2008，Routledge Philosophy Guidebook to Wittgenstein and the Tractatus，London and New York：Routledge Taylor&Francis Group.

［10］ A.Nordman，2005，Wittgenstein’s Tractatus:An Introduction，Cambridge：Cambridge University Press.

［11］ K.J.Perszyk，1987，“Tractatus 5.54-5.5422”，Philosophia，17(2)：111-126.

［12］ R.Pippin，1979，“Negation and Not-Being in Wittgenstein’s Tractatus and Plato’s Sophist”，Kant-Studien，70(2)：179-196.

［13］ G.Pitcher，1964，The Philosophy of Wittgenstein，New York：Eaglewood Cliffs.

［14］ S.Predelli，1993，“ACzar’sukaseexplained：AnanalysisofTractatus5.54FF”，Philosophical Studies:An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition，71(1)：81-82.

［15］ L.Wittgenstein，1922，Tractatus Logico-philosophicus，London：Kegan Paul，Trubner &Co.LTD.

［16］ L.Wittgenstein，1998，The Collected Works of Ludwig Wittgenstein，NJ：Blackwell Publishing.

［17］ L.Wittgenstein，2002，Tractatus Logico-philosophicus，London and New York：Routledge&Kegan Paul.

［18］ 伯特蘭·羅素，哲學(xué)問(wèn)題，何兆武（譯），2005年，北京：商務(wù)印書館。

［19］ 黃敏，維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》——文本疏義，2010年，上海：華東師范大學(xué)出版社。

［20］ 維特根斯坦，邏輯哲學(xué)論，韓林合（譯），2013年，北京：商務(wù)印書館。

（責(zé)任編輯：何健坤）

Abstract

TherearetwotraditionalwaysinelucidatingWittgenstein’sTractatus5.54-5.5423：Anscome’s‘Essence’elucidation and Kenny’s‘Meaningless’elucidation.They all have their own advantages and disadvantages.However，they did not solve the explanation of sentences with propositional-attitudes coherently.Here I shall point out basic problems concerning the debate on these segments，and try to find a better way to elucidate these segments.

A Re-elucidation of Tractatus 5.54-5.5423

Dongxu Yao
College of philosophy，Nankai University
Department of Media，Cognition and Communication，University of Copenhagen
ydxhome@163.com

B81

A

2014-12-10

本文受到“南開(kāi)大學(xué)博士研究生科研創(chuàng)新基金”和“國(guó)家留學(xué)基金”資助。