摘 要：要約邀請(qǐng)的法律效力問(wèn)題無(wú)論是在學(xué)術(shù)理論界還是在審判實(shí)踐中都一直備受爭(zhēng)議，對(duì)于要約邀請(qǐng)法律效力的爭(zhēng)議觀點(diǎn)主要有“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”以及“折中說(shuō)”。而“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)更為適宜。“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為：要約邀請(qǐng)是“準(zhǔn)法律行為”，其是否具有法律效力要依據(jù)要約邀請(qǐng)所包含的具體內(nèi)容及所引起的法律后果來(lái)認(rèn)定。“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)符合誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則、以及法的效率原則。

關(guān)鍵詞：要約邀請(qǐng)；法律效力；準(zhǔn)法律行為；法律后果

要約邀請(qǐng)是我國(guó)《合同法》當(dāng)中一個(gè)重要的理論概念，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，要約邀請(qǐng)幾乎隨處可見，其已經(jīng)成為民事行為當(dāng)中不可或缺的一部分。對(duì)要約邀請(qǐng)法律效力的準(zhǔn)確認(rèn)定，直接關(guān)系到民事主體在開展民事活動(dòng)時(shí)權(quán)利義務(wù)的分配，民事主體合法權(quán)益受到損害時(shí)的有效保護(hù)，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。所以我們?cè)谡J(rèn)定要約邀請(qǐng)是否具有法律效力時(shí)，應(yīng)在保障意思自治的基礎(chǔ)上，綜合考慮法學(xué)理論和司法實(shí)踐的需要，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定發(fā)展。

1 關(guān)于要約邀請(qǐng)法律效力的不同觀點(diǎn)

（一）否定說(shuō)

支持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)應(yīng)屬于事實(shí)行為，而并非法律行為。所謂事實(shí)行為，是指行為人在做出某一行為時(shí)，其主觀上不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但依照法律規(guī)定客觀上能夠引起一定的民事法律后果的行為。例如：先占、無(wú)因管理等。

傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)也大都認(rèn)為要約邀請(qǐng)是一種事實(shí)行為，即要約邀請(qǐng)只是締約一方當(dāng)事人在合同締結(jié)過(guò)程中的預(yù)備行為，其表現(xiàn)為締約一方當(dāng)事人通過(guò)某種媒介或手段向不特定的多數(shù)人傳達(dá)交易信息，希望他們?cè)谑盏皆撔畔⒑笙蜃约喊l(fā)出要約，然后其自己再?zèng)Q定是否做出承諾，從而使得雙方當(dāng)事人之間的合同成立。從這一具體表現(xiàn)過(guò)程來(lái)看，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)并非就已經(jīng)進(jìn)入到合同的締約階段，而是仍處于締約的準(zhǔn)備階段。為了進(jìn)一步證明要約邀請(qǐng)是事實(shí)行為這一觀點(diǎn)，還有學(xué)者將要約與要約邀請(qǐng)作出比較：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約發(fā)出以后要約人即受該要約的約束，其不得任意撤回或撤銷要約。當(dāng)要約到達(dá)受要約人，并且受要約人依照要約的具體規(guī)定作出承諾，承諾到達(dá)要約人時(shí)，締約當(dāng)事人之間的合同即告成立，此時(shí)要約人必須根據(jù)其所發(fā)出的要約內(nèi)容來(lái)履行合同義務(wù)；而要約邀請(qǐng)則是締約當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)并不具有法效意思，即發(fā)出要約邀請(qǐng)一方并不具有直接訂立合同的意思表示，發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人也不會(huì)因另一方當(dāng)事人作出承諾而導(dǎo)致合同成立，故其并不受要約邀請(qǐng)內(nèi)容的約束，在法律上也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定要約邀請(qǐng)為事實(shí)行為。既然要約邀請(qǐng)是事實(shí)行為，再加上我國(guó)立法并未對(duì)要約邀請(qǐng)的法律效力做出明確規(guī)定，故他們認(rèn)為要約邀請(qǐng)?jiān)谌魏吻闆r下都不具有法律效力，其對(duì)交易當(dāng)事人也并不存在任何法律約束力。

（二）肯定說(shuō)

支持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)應(yīng)屬于法律行為。故要約邀請(qǐng)具有法律效力，締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)受其法律效力的約束。所謂法律行為，是指以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素之一種的法律事實(shí)。

支持要約邀請(qǐng)屬于法律行為這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，首先，從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，《合同法》第15條對(duì)要約邀請(qǐng)的概念做出了明確規(guī)定，即認(rèn)定要約邀請(qǐng)是一種意思表示。所謂意思表示，是指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為。當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)是通過(guò)商業(yè)廣告等表示行為將其內(nèi)心意思表示于外，其在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)具有一定的效果意思，即希望接收要約邀請(qǐng)的一方當(dāng)事人向自己發(fā)出與要約邀請(qǐng)所包含的交易條件相符或相近的要約。其次，要約邀請(qǐng)具有法律約束力。要約邀請(qǐng)可以包含訂立合同的主要條款，當(dāng)要約邀請(qǐng)發(fā)出以后，另一方當(dāng)事人因要約邀請(qǐng)而產(chǎn)生信賴?yán)?，并因此而作出某些行為進(jìn)行附和時(shí)，發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人不得隨意撤銷或撤回要約邀請(qǐng)，更不能對(duì)要約邀請(qǐng)的內(nèi)容做任意修改。再次，將要約邀請(qǐng)認(rèn)定為法律行為可以更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全和交易秩序。如果將要約邀請(qǐng)認(rèn)定為法律行為，那么當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)就必須嚴(yán)格遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，當(dāng)當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)后，在引起對(duì)方產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下，其不能隨意利用其優(yōu)勢(shì)地位而肆意更改交易的相關(guān)條件。這樣一來(lái)，既能使得雙方當(dāng)事人之間的信賴?yán)娴玫接行ПＷo(hù)，又能使得當(dāng)事人之間的合法交易得到順利開展。

（三）折中說(shuō)

支持折中說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)應(yīng)屬于德國(guó)民法學(xué)理上的準(zhǔn)法律行為。所謂準(zhǔn)法律行為，是指雖直接由法律規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生效力，但均以表示一定心理狀態(tài)于外為特征，與法律行為極為相似的行為。透過(guò)準(zhǔn)法律行為的概念可知，準(zhǔn)法律行為的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：第一，準(zhǔn)法律行為不發(fā)生私法上的效果意思，其是否產(chǎn)生法律效力取決于當(dāng)事人的意思表示，但產(chǎn)生何種法律效力則由法律直接規(guī)定；第二，準(zhǔn)法律行為是一種表示行為，當(dāng)事人存在將內(nèi)心意思表示于外的舉動(dòng)；第三，準(zhǔn)法律行為是“單方行為”。

支持要約邀請(qǐng)屬于準(zhǔn)法律行為的學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)具備準(zhǔn)法律行為的所有特點(diǎn)：第一，從要約邀請(qǐng)的行為特征來(lái)看，要約邀請(qǐng)是一種表示行為。當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)的行為，內(nèi)含了其希望吸引對(duì)方當(dāng)事人向其自己發(fā)出要約的意思，符合表示行為的主觀要素。并且，要約邀請(qǐng)的發(fā)出存在將內(nèi)心意思表示于外的舉動(dòng)，符合表示行為的客觀要素。這一點(diǎn)也是事實(shí)行為所不具備的。第二，從發(fā)出要約邀請(qǐng)當(dāng)事人的行為目的來(lái)看，其發(fā)出要約邀請(qǐng)的目的是為了與另一方當(dāng)事人在未來(lái)形成一種法律關(guān)系。要約邀請(qǐng)是一種具有法律意義的事件，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)的內(nèi)容往往包含了當(dāng)事人意欲締約的條件和其所經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，通過(guò)要約邀請(qǐng)來(lái)引起對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生締約意圖，從而向其自己發(fā)出要約，最終使得雙方之間的合同法律關(guān)系形成。第三，從要約邀請(qǐng)的生效條件來(lái)看，要約邀請(qǐng)法律效力的產(chǎn)生需要結(jié)合其他法律因素。要約邀請(qǐng)本身并不產(chǎn)生任何法律效力，其法律效力的產(chǎn)生還需要另一方當(dāng)事人做出相應(yīng)的行為與之相附和。

2 要約邀請(qǐng)法律效力的分析與認(rèn)定

（一）要約邀請(qǐng)法律效力爭(zhēng)議觀點(diǎn)的理論分析

“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)理由并不充分：第一，對(duì)于要約邀請(qǐng)而言，締約一方在發(fā)出要約邀請(qǐng)后并非在任何情況下都無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任，如果當(dāng)事人發(fā)出的要約邀請(qǐng)存在欺詐給對(duì)方造成損害，或者接收要約邀請(qǐng)的一方因該要約邀請(qǐng)而產(chǎn)生了某種信賴?yán)?，并且該種信賴?yán)嬉虬l(fā)出要約邀請(qǐng)一方違反要約邀請(qǐng)的行為而遭受損失時(shí)，發(fā)出要約邀請(qǐng)一方是需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。第二，從合同締結(jié)的過(guò)程來(lái)看，要約邀請(qǐng)雖然只是當(dāng)事人締結(jié)合同過(guò)程中的預(yù)備行為、締約一方在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)尚處于訂約的準(zhǔn)備階段，但這并不能成為要約邀請(qǐng)是事實(shí)行為的理由。第三，通過(guò)法律規(guī)定的某一制度必然具有一定的法律意義。正如學(xué)者在談到要約邀請(qǐng)法律效力這一問(wèn)題時(shí)所說(shuō)的那樣：“如果要約邀請(qǐng)沒(méi)有任何法律拘束力，那立法寫來(lái)干嘛？值得我們思考?！币s邀請(qǐng)作為我國(guó)《合同法》具體規(guī)定的一項(xiàng)具有法律意義的行為，其法律意義的產(chǎn)生與要約邀請(qǐng)的內(nèi)容有著密切的關(guān)系。其實(shí)，學(xué)者們主張要約邀請(qǐng)是事實(shí)行為的觀點(diǎn)，并沒(méi)有什么令人信服的理由，只不過(guò)是一種慣性思維而已。

“肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)理由也并不充分：第一，要約邀請(qǐng)是一種意思表示，但意思表示并不等同于法律行為。意思表示只是法律行為的構(gòu)成要件之一，它是法律行為成立的一個(gè)必備要素。法律行為本身依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又可以分為很多種。以民事法律行為意思表示參與的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律行為分為單方法律行為、雙方法律行為及多方法律行為。在單方法律行為中，當(dāng)事人單方做出意識(shí)表示，只要該意思表示不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律行為即告成立。如遺囑的訂立、要約的撤回或撤銷等；在雙方諾成的法律行為中，需雙方當(dāng)事人意思表示一致，同時(shí)又不違反法律的特別規(guī)定和當(dāng)事人的另行約定，法律行為即可成立。如租賃合同、買賣合同等；以民事法律行為成立除意思表示之外是否還需要其他現(xiàn)實(shí)成分為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律行為分為要物行為和不要物行為。在要物行為中，雙方當(dāng)事人除了需要意思表示達(dá)成一致以外，還需要有現(xiàn)實(shí)成分如物的交付方能成立法律行為，如贈(zèng)與合同、保管合同等；此外，以民事法律行為的成立是否需要依據(jù)法律所規(guī)定的具體形式為標(biāo)準(zhǔn)，還可以將法律行為分為要式行為和不要式行為。在要式行為中，除當(dāng)事人意思表示一致以外，還必須具備法律規(guī)定的其它要件，法律行為才能成立，否則即使有意思表示也不能成立法律行為。并且法律行為所包含的意思表示必須具有法效意思，即具有設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的意圖，而要約邀請(qǐng)的發(fā)出并不具有法效意思，其僅僅只是一種簡(jiǎn)單的表示行為。第二，要約邀請(qǐng)并不當(dāng)然具有法律約束力，締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)如果未提及交易的相關(guān)條件，那么該要約邀請(qǐng)就不會(huì)使得接收要約邀請(qǐng)一方產(chǎn)生信賴?yán)?，更不?huì)使得接收要約邀請(qǐng)一方因要約邀請(qǐng)而產(chǎn)生信賴?yán)娴膿p害。此時(shí)要約邀請(qǐng)對(duì)締約當(dāng)事人并不具有法律約束力，即發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人可以隨時(shí)撤回或撤銷要約邀請(qǐng)，甚至可以對(duì)要約邀請(qǐng)的內(nèi)容進(jìn)行任意變更。第三，將要約邀請(qǐng)認(rèn)定為法律行為將阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。民法強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動(dòng)的意思自治，并將意思自治原則規(guī)定為民法的一項(xiàng)基本原則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同樣也強(qiáng)調(diào)交易自由，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體有選擇同誰(shuí)交易、以什么樣的條件交易的自由，這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，為了占領(lǐng)市場(chǎng)，當(dāng)事人不惜花費(fèi)高額的費(fèi)用，利用各種媒體向不特定的當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)，從而獲得更多的交易機(jī)會(huì)或?qū)崿F(xiàn)交易結(jié)果的最優(yōu)化。如果將要約邀請(qǐng)認(rèn)定為法律行為，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)為了降低法律風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必會(huì)顧慮重重，從而不利于交易自由。相反，如果不將要約邀請(qǐng)認(rèn)定為法律行為，只是在保證交易自由的同時(shí)，對(duì)發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則加以必要的約束，這樣既能保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，又能使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。第四，我國(guó)《合同法》對(duì)發(fā)出要約邀請(qǐng)的一方當(dāng)事人的主體資格并沒(méi)有做出具體的規(guī)定，即發(fā)出要約邀請(qǐng)的一方當(dāng)事人可以是無(wú)行為能力人或限制行為能力人，而法律行為則對(duì)當(dāng)事人的行為能力有一定的要求，當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力是法律行為的一般生效要件。

本文贊同“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)，即要約邀請(qǐng)應(yīng)屬于準(zhǔn)法律行為，其是否產(chǎn)生法律效力要根據(jù)其說(shuō)包含的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定，至于產(chǎn)生何種法律效力則由法律直接做出規(guī)定。但筆者認(rèn)為，“折中說(shuō)”還存在以下缺陷：首先，支持要約邀請(qǐng)是準(zhǔn)法律行為的理由并不全面，還需要作適當(dāng)補(bǔ)充。要約邀請(qǐng)是準(zhǔn)法律行為，其是否產(chǎn)生法律效力取決于表示于外的內(nèi)心意思的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人發(fā)出的要約邀請(qǐng)未提及交易的具體條件，那么該要約邀請(qǐng)當(dāng)然不具有法律效力。如果當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)?zhí)峒傲四承┙灰椎木唧w條件，但該要約邀請(qǐng)仍然不足以引起一般人產(chǎn)生信賴?yán)婊蛘卟淮嬖谄墼p的情況下，要約邀請(qǐng)也應(yīng)當(dāng)不具有法律效力。只有在當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)存在欺詐，從而使得另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益因要約邀請(qǐng)而受到損害，或者是在要約邀請(qǐng)中提出相關(guān)交易條件并引起另一方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對(duì)要約邀請(qǐng)做任意修改，給對(duì)方當(dāng)事人造成信賴?yán)娴膿p害時(shí)要約邀請(qǐng)才具有法律效力。此外，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)，并在要約邀請(qǐng)中作出了某些明確的說(shuō)明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請(qǐng)中的這些說(shuō)明和允諾沒(méi)有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時(shí)要約邀請(qǐng)也具有法律效力。即要約邀請(qǐng)法律效力的產(chǎn)生依賴于其所包含的具體內(nèi)容。這一點(diǎn)是準(zhǔn)法律行為與事實(shí)行為存在的最大區(qū)別。要約邀請(qǐng)是準(zhǔn)法律行為，其本身并不產(chǎn)生當(dāng)事人在私法上意欲產(chǎn)生的效果意思，其產(chǎn)生何種法律效力由法律直接規(guī)定。當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)需要履行什么樣的法律義務(wù)，以及當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)以后違反要約邀請(qǐng)需要承擔(dān)何種法律責(zé)任，全部由法律直接做出規(guī)定，不得由當(dāng)事人自行作出約定。這一點(diǎn)是準(zhǔn)法律行為與法律行為存在的最大區(qū)別。其次，對(duì)于支撐要約邀請(qǐng)是準(zhǔn)法律行為的理由當(dāng)中，存在一些認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。從要約邀請(qǐng)的內(nèi)容來(lái)看，并非所以的要約邀請(qǐng)都包含了當(dāng)事人意欲締約的條件和其所經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，一些要約邀請(qǐng)不包含任何交易信息，如詢價(jià)行為。從要約邀請(qǐng)法律效力產(chǎn)生的條件來(lái)看，要約邀請(qǐng)產(chǎn)生法律效力并不全依賴于另一方當(dāng)事人因要約邀請(qǐng)而作出的附和行為，當(dāng)要約邀請(qǐng)存在欺詐時(shí)，在沒(méi)有當(dāng)事人作出行為進(jìn)行附和的情況下，要約邀請(qǐng)也具有法律效力。

（二）要約邀請(qǐng)法律效力的具體認(rèn)定

支持肯定說(shuō)和否定說(shuō)的學(xué)者在認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題的過(guò)程中都犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤，即片面地認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題。沒(méi)有全面分析要約邀請(qǐng)存在的不同情況，而是采取一刀切的方式去認(rèn)定要約邀請(qǐng)法律效力的有無(wú)，這樣一來(lái)，勢(shì)必會(huì)陷入認(rèn)識(shí)論的誤區(qū)。對(duì)要約邀請(qǐng)法律效力的認(rèn)定不能一概而論，而要針對(duì)要約邀請(qǐng)所存在的不同情況做具體分析。根據(jù)要約邀請(qǐng)自身所包含的具體內(nèi)容可以將要約邀請(qǐng)分為兩類，一類是未提出交易條件的要約邀請(qǐng)，另一類是提出交易條件的要約邀請(qǐng)。

1.未提出交易條件的要約邀請(qǐng)

隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，交易自由備受推崇，在民法意思自治原則以及合同自由原則的指導(dǎo)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行交易時(shí)有選擇交易對(duì)象、標(biāo)的以及商品數(shù)量等條件的自由，保障交易自由成為推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的必要條件之一。為了實(shí)現(xiàn)交易自由的最大化，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)往往不會(huì)提及交易的相關(guān)條件，其所發(fā)出的要約邀請(qǐng)僅僅是向相對(duì)人發(fā)出的希望其向自己發(fā)出要約的一種信息傳遞，至于交易的具體條件，要待雙方當(dāng)事人通過(guò)具體商議后才能確定。例如，為了占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，許多商家不惜將巨額費(fèi)用投入到商品的廣告宣傳之中，他們利用各種媒體來(lái)發(fā)布商品廣告，其中以電視廣告最為普遍，而大多數(shù)電視廣告都沒(méi)有包含商品的交易信息，其目的僅僅只是為了宣傳商品本身，從而吸引消費(fèi)者前來(lái)購(gòu)買。未包含交易條件的要約邀請(qǐng)?jiān)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常出現(xiàn)，保障著當(dāng)事人之間的交易自由。

未包含交易條件的要約邀請(qǐng)，因其未包含任何交易的具體條件，所以另一方在接收到要約邀請(qǐng)后不會(huì)因要約邀請(qǐng)而產(chǎn)生信賴?yán)?，更不?huì)因?yàn)榘l(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人任意撤回、撤銷要約邀請(qǐng)或變更要約邀請(qǐng)的具體內(nèi)容而導(dǎo)致接收要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害，故此時(shí)要約邀請(qǐng)對(duì)發(fā)出一方當(dāng)事人不具有法律約束力，即此種情況下的要約邀請(qǐng)不具有法律效力。

2.提出交易條件的要約邀請(qǐng)

在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，當(dāng)事人為了吸引更多的人與其進(jìn)行交易，在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)往往會(huì)包含某些具體的交易條件，此時(shí)要約邀請(qǐng)是否具有法律效力又要分兩種不同情況來(lái)進(jìn)行討論。

若一方發(fā)出要約邀請(qǐng)?zhí)岢瞿承┙灰讞l件存在欺詐情形，使得另一方因而受到損害，或在要約邀請(qǐng)中提出相關(guān)交易條件引起另一方在產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對(duì)要約邀請(qǐng)做任意修改，給對(duì)方造成信賴?yán)娴膿p害時(shí)要約邀請(qǐng)具有法律效力。并且，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)并在其中作出某些明確的說(shuō)明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請(qǐng)中的這些說(shuō)明和允諾沒(méi)有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時(shí)要約邀請(qǐng)也具有法律效力。此外，如果締約一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)包含了某些具體的交易條件，但這些交易條件不足以使得一般人產(chǎn)生信賴?yán)?，在這種情況下，即使接收要約邀請(qǐng)的一方當(dāng)事人因要約邀請(qǐng)而產(chǎn)生了信賴?yán)娴膿p害，要約邀請(qǐng)也不具有法律效力，發(fā)出要約邀請(qǐng)的一方當(dāng)事人也不需要對(duì)其損失進(jìn)行賠償。

綜上可知，對(duì)要約邀請(qǐng)法律效力的認(rèn)定“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)更為適宜，要約邀請(qǐng)是準(zhǔn)法律行為，其是否具有法律效力取決于其所包含的具體內(nèi)容，即取決于要約邀請(qǐng)是否包含能夠引起一般人產(chǎn)生信賴?yán)娴慕灰讞l件或者包含的交易條件是否真實(shí)，至于產(chǎn)生何種效力則取決于法律的明文規(guī)定。因此，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)如果存在欺詐，使得另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益因要約邀請(qǐng)而受到損害，或者是在要約邀請(qǐng)中提出相關(guān)交易條件并引起另一方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對(duì)要約邀請(qǐng)做任意修改，給對(duì)方當(dāng)事人造成信賴?yán)娴膿p害時(shí)要約邀請(qǐng)具有法律效力。此外，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)，并在要約邀請(qǐng)中作出了某些明確的說(shuō)明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請(qǐng)中的這些說(shuō)明和允諾沒(méi)有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時(shí)要約邀請(qǐng)也具有法律效力。

3 “折中說(shuō)”的理論基礎(chǔ)

（一）“折中說(shuō)”符合誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則在立法上的確立，實(shí)質(zhì)上給當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)的過(guò)程中設(shè)定了一種義務(wù)，即使人信賴的義務(wù)。提出交易條件的要約邀請(qǐng)?jiān)谀軌蛞鹨话闳水a(chǎn)生信賴?yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和本質(zhì)要求。當(dāng)事人從事任何民事活動(dòng)都必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，要約邀請(qǐng)也不例外，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)也必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。第一，當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證要約邀請(qǐng)內(nèi)容的真實(shí)性，不得利用要約邀請(qǐng)來(lái)進(jìn)行欺詐等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。第二，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行自己應(yīng)盡的法律義務(wù)，要約邀請(qǐng)?jiān)谔岢鼋灰讞l件，并且引起對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下，發(fā)出要約邀請(qǐng)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行自己在要約邀請(qǐng)中的承諾，不得對(duì)要約邀請(qǐng)的內(nèi)容做任意修改。第三，當(dāng)事人通過(guò)要約邀請(qǐng)?jiān)谝s邀請(qǐng)中作出了某些具體的承諾，但在雙方當(dāng)事人之間的合同成立時(shí)，并未將要約邀請(qǐng)中所作的承諾在合同中作出明確規(guī)定，此時(shí)可以將要約邀請(qǐng)中所作出的承諾納入合同當(dāng)中，視為合同內(nèi)容的一部分。這正式誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)雙方當(dāng)事人利益的橫平，也是基于誠(chéng)實(shí)信用原則彌補(bǔ)我國(guó)立法不足的具體體現(xiàn)。相反，如果我們不承認(rèn)提出交易條件的要約邀請(qǐng)?jiān)谀軌蛞鹨话闳诵刨嚴(yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力，那么在發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人任意修改要約邀請(qǐng)的具體內(nèi)容，或者發(fā)出的要約邀請(qǐng)存在欺詐，從而導(dǎo)致接收要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人現(xiàn)有利益損害的情況下，接收要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益將得不到有效保護(hù)，最終導(dǎo)致各方民事主體在利益上的失衡，這明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)要求。

（二）“折中說(shuō)”符合公平原則

民法確立公平原則是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。商品經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)交易公平，不但要求商品交換者在進(jìn)行交易的過(guò)程中地位平等，而且要求商品交換時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)，這種關(guān)系一旦遭到某一方惡意破壞時(shí)，便需要民事責(zé)任來(lái)進(jìn)行矯正，通過(guò)法律要求損害方承擔(dān)與其行為而給另一方造成的損害相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)事實(shí)公平，公平原則有時(shí)還起著社會(huì)調(diào)節(jié)器的作用。在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人之間在形式上都是平等的，但在實(shí)質(zhì)上，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、地理位置、資源等因素的影響，當(dāng)事人之間卻又是不平等的，往往一方處于優(yōu)勢(shì)地位而另一方處于弱勢(shì)地位，在雙方進(jìn)行民事活動(dòng)的過(guò)程中，就需要發(fā)揮公平原則的調(diào)節(jié)作用，通過(guò)立法督促?gòu)?qiáng)者義務(wù)的積極履行，更好的保護(hù)弱者的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。公平原則在我國(guó)立法上的確立，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和社會(huì)主要法制不斷完善的結(jié)果，其對(duì)我國(guó)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)以及彌補(bǔ)我國(guó)法律規(guī)定的不足等都具有重要意義。

提出交易條件的要約邀請(qǐng)?jiān)谀軌蛞鹨话闳水a(chǎn)生信賴?yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力是民法公平原則的內(nèi)在要求。從民事主體的地位來(lái)看，平等原則是公平原則的前提，沒(méi)有平等原則就沒(méi)有公平可言。要約邀請(qǐng)所涉及的雙方當(dāng)事人的主體地位往往處于形式平等但實(shí)質(zhì)不平等的狀態(tài)，發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)一般處于優(yōu)勢(shì)地位，其既掌握了交易的主動(dòng)權(quán)，又擁有相對(duì)較大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而需要通過(guò)法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行調(diào)整，使得弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更好地保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。此外，從民事主體自身的行為來(lái)看，公平原則強(qiáng)調(diào)民事主體在從事民事活動(dòng)的過(guò)程中要維護(hù)各方當(dāng)事人之間利益均衡的狀態(tài)，如果一方當(dāng)事人在民事活動(dòng)中給另一方當(dāng)事人造成利益損害，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任范圍應(yīng)相當(dāng)于一方因此而受到的損失。提出交易條件的要約邀請(qǐng)?jiān)谀軌蛞鹨话闳水a(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下，當(dāng)事人不得對(duì)要約邀請(qǐng)的內(nèi)容做出任意變更，否則因變更而給接收要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人造成信賴?yán)鎿p失時(shí)，發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因要約邀請(qǐng)而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失。同樣，提出交易條件的要約邀請(qǐng)如果存在欺詐行為，當(dāng)事人也要承擔(dān)因欺詐而給另一方造成的損失。這樣才能使得雙方當(dāng)事人之間的利益重新回到均衡的狀態(tài)。所以承認(rèn)提出交易條件的要約邀請(qǐng)?jiān)谀軌蛞鹨话闳诵刨嚴(yán)婊蛘叽嬖谄墼p的情況下具有法律效力是符合公平原則的價(jià)值理念的。

（三）“折中說(shuō)”符合法的效率原則

所謂法的效力原則，是指立法機(jī)關(guān)在針對(duì)某一事物進(jìn)行立法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)要盡可能地對(duì)法律資源進(jìn)行合理配置，通過(guò)消耗最少的法律資源，取得最大的社會(huì)效益。楊德橋：“論要約邀請(qǐng)的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第21卷，第121-124頁(yè)。]為了降低民事活動(dòng)中的費(fèi)用，提高民事活動(dòng)的效率，必須要對(duì)法律資源進(jìn)行合理地配置，要實(shí)現(xiàn)法律資源的合理配置，關(guān)鍵在于要通過(guò)立法對(duì)權(quán)力和權(quán)利進(jìn)行恰當(dāng)安排。正如科斯所說(shuō)：“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響，權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的價(jià)值?！?/p>

通過(guò)立法對(duì)要約邀請(qǐng)法律效力進(jìn)行合理規(guī)制，符合法效率原則的基本要求。首先，認(rèn)定要約邀請(qǐng)具有法律效力，可以使得交易雙方的信賴關(guān)系得到有效維護(hù)，從而達(dá)到消除交易障礙，提高交易效率的目的。在自由資本主義時(shí)代，法律無(wú)限地推崇意思自治曾一度被認(rèn)為是最有利于發(fā)揮法的效率原則。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到?jīng)]有限制的交易自由會(huì)導(dǎo)致交易過(guò)程的誠(chéng)信基礎(chǔ)無(wú)法得到保障，當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系無(wú)法建立，正常的交易秩序?qū)o(wú)法得到維持，交易效率也因此而降低。同樣，如果立法不承認(rèn)要約邀請(qǐng)的法律效力，那么一方當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)，另一方因無(wú)法確認(rèn)要約邀請(qǐng)的真實(shí)性而不會(huì)與其形成一種信賴關(guān)系，當(dāng)事人之間的交易便沒(méi)辦法達(dá)成，要約邀請(qǐng)也喪失了其應(yīng)有的價(jià)值。其次，認(rèn)定要約邀請(qǐng)具有法律效力，可以保障當(dāng)事人的之間的信息平衡。在市場(chǎng)交易過(guò)程中，由于信息分布不均衡，往往導(dǎo)致交易雙方當(dāng)事人之間的信息不對(duì)等，這樣一來(lái)，當(dāng)事人在交易過(guò)程中就會(huì)陷入了一種不確定的狀態(tài)。如果立法不能通過(guò)合理分配權(quán)利與義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)信息平衡，從而消除當(dāng)事人在交易過(guò)程的這種不確定狀態(tài)，雙方當(dāng)事人之間的交易必然會(huì)因此而遭受阻礙。一方面，如果當(dāng)事人想要通過(guò)自身力量了解交易信息的真實(shí)性，將會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢。另一方面，如果當(dāng)事人在不對(duì)交易信息的真實(shí)性予以考察的情況下，貿(mào)然進(jìn)行交易，一旦交易信息失真，或者當(dāng)事人可以肆意對(duì)交易條件進(jìn)行更改而不受法律規(guī)則時(shí)，當(dāng)事人的合法權(quán)益將受到損害。一方當(dāng)事人在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)，其相對(duì)于另一方往往處于優(yōu)勢(shì)地位，如果立法不承認(rèn)要約邀請(qǐng)的法律效力，要約邀請(qǐng)雙方當(dāng)事人之間的交易信息就無(wú)法得到平衡。其結(jié)果，要么接收要約邀請(qǐng)的一方當(dāng)事人不得不花費(fèi)大量時(shí)間和金錢去調(diào)查要約邀請(qǐng)的真實(shí)性。要么就是當(dāng)事人在不考慮要約邀請(qǐng)的真實(shí)性的情況下直接進(jìn)行交易，如果要約邀請(qǐng)存在欺詐，或者是發(fā)出要約邀請(qǐng)一方當(dāng)事人對(duì)要約邀請(qǐng)進(jìn)行任意修改時(shí)，會(huì)造成其現(xiàn)有利益的損害。最后，認(rèn)定要約邀請(qǐng)具有法律效力，將有效根治虛假宣傳行為，保障交易信息的真實(shí)性和穩(wěn)定性，縮短締約時(shí)間，加快交易速度，節(jié)約交易成本，提高交易質(zhì)量，充分發(fā)揮法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的功能。

4 結(jié)語(yǔ)

意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要保障，為貫徹意思自治原則，在一般情況下，要約邀請(qǐng)并不具有法律效力，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)也不受其約束。只有在當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)存在欺詐，使得另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益因要約邀請(qǐng)而受到損害，或者是在要約邀請(qǐng)中提出相關(guān)交易條件并引起另一方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那闆r下對(duì)要約邀請(qǐng)做任意修改，給對(duì)方當(dāng)事人造成信賴?yán)娴膿p害時(shí)要約邀請(qǐng)具有法律效力。此外，如果當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)，并在要約邀請(qǐng)中作出了某些明確的說(shuō)明和允諾，在雙方當(dāng)事人之間的合同成立以后，即使要約邀請(qǐng)中的這些說(shuō)明和允諾沒(méi)有在合同中作出明確規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，與合同其他條款具有同等的法律效力，此時(shí)要約邀請(qǐng)也具有法律效力。為了實(shí)現(xiàn)利益平衡，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定發(fā)展，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)以上兩種特殊情況下的要約邀請(qǐng)之法律效力加以完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 法律效力是指：法律所具有的，以國(guó)家強(qiáng)制力為保證的，在所適用的事項(xiàng)、時(shí)間及空間范圍內(nèi)，賦予有關(guān)主體行使其權(quán)利（或權(quán)力）的作用力以及約束有關(guān)主體履行其義務(wù)（或責(zé)任）的作用力之總和。而本文所討論的要約邀請(qǐng)的法律效力僅指要約邀請(qǐng)行為是否受到法律的規(guī)制，當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)?jiān)谀承┨厥馇闆r下是否需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，在當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)違反其所應(yīng)當(dāng)履行的某些特定義務(wù)時(shí)是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

[2] 王家福：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第280頁(yè)。

[3] 王敬華：“論要約邀請(qǐng)的法律意義之有無(wú)”，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第60卷第2期，第273-277頁(yè)。

[4] 蘇惠祥：《中國(guó)當(dāng)代合同法論》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第72頁(yè)。

[5] 隋彭生：“論要約邀請(qǐng)的效力及容納規(guī)則”，載《政法論壇》（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2004年第22卷第1期，第86-93頁(yè)。

[6] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第162頁(yè)。

[7] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第172頁(yè)。

[8] 楊德橋：“論要約邀請(qǐng)的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第21卷，第121-124頁(yè)。

[9] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第68頁(yè)。

[10] 楊德橋：“論要約邀請(qǐng)的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第21卷，第121-124頁(yè)。

[11]隋彭生：“論要約邀請(qǐng)的效力及容納規(guī)則”，載《政法論壇》（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2004年第22卷第1期，第86-93頁(yè)。

[12]王敬華：“論要約邀請(qǐng)的法律意義之有無(wú)”，載 《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第60卷第 2 期，第273-277頁(yè)。

[13]隋彭生：“論要約邀請(qǐng)的效力及容納規(guī)則”，載《政法論壇》（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2004年第22卷第1期，第86-93頁(yè)。

[14] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、 廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第278頁(yè)。

[15]楊思斌、呂世倫：“和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平原則的法律機(jī)制”，載《法學(xué)家》2007年第3期，第25-31頁(yè)。

[16]張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第360頁(yè)。

[17]楊德橋：“論要約邀請(qǐng)的法律效力”，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第21卷，第121-124頁(yè)。

[18] [美]科斯著：《企業(yè)、市場(chǎng)和法律》，盛洪等譯，三聯(lián)書店1990年版，第95頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介

方昀，廣東明思律師事務(wù)所律師，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)博士后研究人主要研究方向?yàn)楹贤?、公司法及民法總論?/p>