周星　侯雪璟

摘 要：在實(shí)踐中，個(gè)案監(jiān)督是我國(guó)地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種監(jiān)督方式，然而，其在法律依據(jù)上存在較大爭(zhēng)議，在行為模式上存在較大弊端。為追求個(gè)案的公正裁判，防止破壞法定程序和司法獨(dú)立性行為的發(fā)生，此種監(jiān)督方式顯然欠缺合理性與合法性，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬献躺碌乃痉ǜ瘮　Ｓ绕涫堑胤饺舜髮?duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，更應(yīng)注重于全局性問題，對(duì)個(gè)案監(jiān)督予以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：地方人大；個(gè)案監(jiān)督；審判獨(dú)立

項(xiàng)目名稱：地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限研究 項(xiàng)目編號(hào)：x2016053

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的政治制度和司法體制的規(guī)定，作為我國(guó)各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生各級(jí)司法機(jī)關(guān)，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。尤其是近年來，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)審判工作的監(jiān)督形式超越了以往僅對(duì)其作的工作報(bào)告予以審議、對(duì)其人事任免等間接的監(jiān)督方式，逐步擴(kuò)大“個(gè)案監(jiān)督”的運(yùn)用。本文試針對(duì)“個(gè)案監(jiān)督”的形式是否符合憲法和法律的規(guī)定、個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀、不足以及地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督方式等內(nèi)容予以探討。

1 “個(gè)案監(jiān)督”的概述

（一）個(gè)案監(jiān)督的含義

近年來，地方人民代表大會(huì)開始尋求新的監(jiān)督方式，彌補(bǔ)間接監(jiān)督帶來的不便，致使許多地方人民代表大會(huì)開始推行“個(gè)案監(jiān)督”的方式對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判工作予以監(jiān)督，雖在其他地方存在很多成功的案例，但在實(shí)踐中也逐步暴露出些許弊端。根據(jù)相關(guān)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，我國(guó)目前的個(gè)案監(jiān)督指地方人民代表大會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中出現(xiàn)的違法行為、所辦錯(cuò)案或可能出現(xiàn)的錯(cuò)案等采取的一些具體措施。[1]

（二）個(gè)案監(jiān)督的法律依據(jù)

同級(jí)司法機(jī)關(guān)由作為我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。因此，人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)。毋庸置疑，但該種人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判是否同樣享有個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力，則應(yīng)予以分析。

根據(jù)我國(guó)《憲法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》等法律法規(guī)的規(guī)定，縣級(jí)以上人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)；第二，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)工作報(bào)告的審議；第三，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的人事任免權(quán)；第四，質(zhì)詢權(quán)；第五，對(duì)特定問題成立調(diào)查委員會(huì)。針對(duì)上文提及的五種監(jiān)督權(quán)力，只有質(zhì)詢權(quán)和針對(duì)特定問題成立調(diào)查委員會(huì)兩種具體的處理方法涉及具體案件的處理，因此，質(zhì)詢權(quán)和針對(duì)特定問題的調(diào)查權(quán)就成為許多地方人大采取個(gè)案監(jiān)督等監(jiān)督形式的理由。

且根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的規(guī)定，一定數(shù)量的人大代表可以在地方各級(jí)人民代表大會(huì)舉行會(huì)議期間，通過以書面的方式聯(lián)名向本級(jí)人民法院、檢查員提起質(zhì)詢案，且縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，且同級(jí)人民代表大會(huì)往往依據(jù)其所形成的調(diào)查報(bào)告，作出相關(guān)決議。針對(duì)以上兩種監(jiān)督形式，因其是關(guān)于對(duì)地方影響重大問題的監(jiān)督，有其相對(duì)嚴(yán)格的提起條件。例如，“個(gè)案監(jiān)督”要求有一定數(shù)量的人大代表或委員提起，若隨意啟動(dòng)質(zhì)詢或組織調(diào)查委員會(huì)對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，顯然在一定程度上違背立法原意。

綜上所述，地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)予以個(gè)案監(jiān)督在我國(guó)憲法和相關(guān)法律中未予以相對(duì)明確的規(guī)定，因此，實(shí)踐中的人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督缺乏明確的法律依據(jù)。

2 個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及不足

（一）個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀

個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在個(gè)案監(jiān)督的主體、對(duì)象、提起方式以及一般程序的規(guī)定上。首先，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督得主體，因其未予明確規(guī)定，致使對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)同樣享有監(jiān)督權(quán)的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)以及人大內(nèi)部，例如內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)、法工委、辦公室、信訪處等也都在一定程度上享有并行使監(jiān)督權(quán)。鑒于人大組成特征和行使職權(quán)的局限，在各地方基本都是通過人大常委會(huì)及其工作機(jī)構(gòu)實(shí)行個(gè)案監(jiān)督。其次，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督的對(duì)象，具體規(guī)定在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于對(duì)審判、檢察工作中重大違法案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定》中，明確規(guī)定監(jiān)督對(duì)象是審判、檢察工作中的“重大違法案件”。而在現(xiàn)實(shí)生活中，許多地方人大的監(jiān)督范圍不僅局限于此，往往包含審判、檢查工作中的違法行為和錯(cuò)案，并且針對(duì)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)并沒有予以相對(duì)明確的規(guī)定，往往致使其隨意擴(kuò)大監(jiān)督范圍、任意監(jiān)督的情形時(shí)常發(fā)生。再次，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督的提起方式，往往包括以下幾種方式：第一，公民、法人和其他組織通過申訴、控告、檢舉等形式反映案件；第二，人大代表提出的質(zhì)詢的案件；第三，上級(jí)機(jī)關(guān)交辦或領(lǐng)導(dǎo)提出的重點(diǎn)督辦的案件；第四，司法機(jī)關(guān)反映或者要求人大督辦的案件等形式。但在實(shí)踐中，由于提起監(jiān)督條件的限制，個(gè)案監(jiān)督案件的主要來源往往表現(xiàn)為人大代表提出質(zhì)詢的案件和上級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)交辦或提出的案件。最后，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督的一般程序，由于尚未明確、統(tǒng)一的規(guī)定，各地方對(duì)個(gè)案監(jiān)督的程序不盡相同。通常采取以下程序：首先，由地方各級(jí)人大常委會(huì)各工作委員會(huì)針對(duì)其受理的案件予以初步審查，對(duì)符合其相關(guān)個(gè)案監(jiān)督條件規(guī)定的予以登記，對(duì)于經(jīng)常審查認(rèn)定辦案結(jié)果的確有錯(cuò)誤的案件，由人大常委會(huì)提請(qǐng)地方人大主任會(huì)議討論決定后，向被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)發(fā)出《個(gè)案監(jiān)督通知書》。其次，對(duì)于進(jìn)入個(gè)案監(jiān)督程序的案件，有關(guān)工作委員會(huì)或人大常委會(huì)主任會(huì)議可以根據(jù)具體情況，采取是否聽取相關(guān)匯報(bào)、對(duì)其予以調(diào)卷審查、組織相關(guān)人員調(diào)查等情形監(jiān)督司法機(jī)關(guān)對(duì)案件及時(shí)做出正確處理。且針對(duì)無(wú)法定事由不認(rèn)真執(zhí)行《個(gè)案監(jiān)督通知書》規(guī)定，致使案件久拖不決的，人大常委會(huì)可以依法向被監(jiān)督機(jī)關(guān)提出質(zhì)詢。最后，因此得不到正確及時(shí)處理而在社會(huì)上造成重大影響的案件，可以依法成立特定調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，從而生成調(diào)查報(bào)告，致使人大常委會(huì)根據(jù)其報(bào)告作出相應(yīng)的決議或決定。

（二）個(gè)案監(jiān)督存在的不足

個(gè)案監(jiān)督存在的不足，主要體現(xiàn)在個(gè)案監(jiān)督的主體、監(jiān)督的范圍、監(jiān)督內(nèi)容、對(duì)案件處理的作用影響以及監(jiān)督的實(shí)際效果等方面。

首先，針對(duì)監(jiān)督的主體而言，個(gè)案監(jiān)督有悖于民主原則，更多傾向于個(gè)人監(jiān)督。在現(xiàn)實(shí)生活中，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)往往因其任務(wù)繁重，很難將個(gè)案監(jiān)督均交由集體處理，多將其分配給委員會(huì)主任、其他委員或人大代表執(zhí)行。致使本應(yīng)由集體形式的權(quán)力轉(zhuǎn)化為個(gè)人行使的權(quán)力，進(jìn)而違背了人民代表大會(huì)作為議事機(jī)構(gòu)的權(quán)力行使模式。當(dāng)這種個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力轉(zhuǎn)化為個(gè)人權(quán)力時(shí)，監(jiān)督人很容易濫用手中的職權(quán)謀求不正當(dāng)?shù)睦妫瑥亩鴮?duì)其應(yīng)予監(jiān)督、糾正的案件不予監(jiān)督，對(duì)其不應(yīng)監(jiān)督的案件往往隨意插手，擾亂司法秩序。由此，本為監(jiān)督預(yù)防司法腐敗的制度，卻進(jìn)一步加重、滋生了新的腐敗，從而違背了個(gè)案監(jiān)督的初衷。

其次，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督的范圍而言，存在極大的隨意性。正如上文提及的個(gè)案監(jiān)督的對(duì)象，依法律規(guī)定往往是“重大違法案件”或者“錯(cuò)案”，而法律尚未明確、統(tǒng)一的規(guī)定“重大違法案件”和“錯(cuò)案”的定義以及相應(yīng)的界限，從而致使地方人大及其常務(wù)委員會(huì)關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的受眾范圍因其不明確，從而具有較大的隨意性。

再次，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督的內(nèi)容而言，重“實(shí)體”，輕“程序”的表現(xiàn)形式在一定程度上對(duì)審判工作造成了不當(dāng)?shù)臎_擊。且據(jù)司法機(jī)關(guān)工作人員的反映，尤其是人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，時(shí)常把重點(diǎn)放在案件的實(shí)體問題上，且只注重對(duì)個(gè)案實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督，致使時(shí)常忽略本應(yīng)發(fā)揮人大優(yōu)勢(shì)的程序監(jiān)督，沒有引起足夠的重視。例如，不少地方人大常委會(huì)往往嚴(yán)重違背我國(guó)現(xiàn)行訴訟法對(duì)審判程序的規(guī)定，自行調(diào)查證據(jù)、詢問證人，甚至在法院作出生效判決后，仍不斷要求重新審理、另行作出判決。

復(fù)次，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督對(duì)案件處理作用的影響而言，往往更易受非法律因素的干預(yù)。由于組成人民代表大會(huì)的人大代表因其廣泛性，往往因其職業(yè)、受教育程度等的不同，致使其對(duì)法律具有不同層次的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)個(gè)案監(jiān)督產(chǎn)生一定影響。尤其是地方人大及其常委會(huì)在受理案件時(shí)，時(shí)常受到申訴、控告人的影響先入為主，從而很難針對(duì)其相關(guān)案件予以客觀的法律評(píng)價(jià)，且地方人大作為地方利益的代表，難免在具體個(gè)案監(jiān)督時(shí)體現(xiàn)其地方保護(hù)主義色彩。此種個(gè)案監(jiān)督，在一定程度上，難以促使具體案件公正地實(shí)現(xiàn)，且在一定程度上對(duì)司法的專業(yè)化和精英化造成了巨大的沖擊；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，其不利于法制事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展。

最后，針對(duì)個(gè)案監(jiān)督的實(shí)際效果而言，由于受案范圍比較隨意，受案標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，以及當(dāng)事人在受到侵犯時(shí)的救濟(jì)機(jī)會(huì)不均等致使相同案件難以得到同樣救濟(jì)等情形的出現(xiàn)，并且在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)案監(jiān)督往往通過人大常委會(huì)及其工作機(jī)中的個(gè)人就能實(shí)現(xiàn)。尤其是通過賄賂、找關(guān)系等不正當(dāng)手段從而啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序，進(jìn)而改變已生效的判決，最終導(dǎo)致司法腐敗的新路徑的生成。

3 地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督方式探究

根據(jù)上文論述，個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀存在諸多不足，例如監(jiān)督主體的個(gè)人化，監(jiān)督范圍的隨意性，違背法定審判程序等與審判獨(dú)立原則相矛盾的情形，最終導(dǎo)致個(gè)案監(jiān)督不能實(shí)現(xiàn)案件公平、公正的裁判，致使個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的方式，并不適宜。在此，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)的人大及其常委會(huì)對(duì)其享有的個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力予以合理規(guī)制，致使其不應(yīng)介入具體案件，而應(yīng)在宏觀上對(duì)其作全局性的監(jiān)督。針對(duì)上文提及的關(guān)涉?zhèn)€人監(jiān)督的現(xiàn)狀、不足，筆者試從地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的視角予以探究，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）從“個(gè)案監(jiān)督”逐步轉(zhuǎn)向“類案監(jiān)督”

個(gè)案監(jiān)督作為非常態(tài)化監(jiān)督方式，雖在合法性與實(shí)際效果上存在問題，但在歷史上仍發(fā)揮過一定積極的作用。且根據(jù)實(shí)踐證明，個(gè)案監(jiān)督存在諸多缺陷。例如，地方人大及其常委會(huì)對(duì)其應(yīng)當(dāng)從全局上予以監(jiān)督，進(jìn)而避免人大常委會(huì)及其工作機(jī)構(gòu)限于其任務(wù)繁重，從而在忽略集體性原則的前提下，將“個(gè)案監(jiān)督”變成“個(gè)人監(jiān)督”，進(jìn)而在一定程度上致使人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)審批案件或人大代表以個(gè)人身份影響判案。正如“人大只能對(duì)司法機(jī)關(guān)具有普遍意義、具有代表性職權(quán)行為和事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，而不能對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，如果對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，就混淆了法律對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的體系性安排?！盵2]因此，地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督應(yīng)是全局性，而非僅僅針對(duì)個(gè)案予以具體監(jiān)督。雖在我國(guó)《憲法》中明確規(guī)定人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，加之二者之間屬于從屬關(guān)系，但這并不能成為個(gè)案監(jiān)督的憲法依據(jù)，且對(duì)個(gè)案監(jiān)督不同于對(duì)政府的監(jiān)督，其在一定程度上可能對(duì)現(xiàn)有的權(quán)力分配關(guān)系予以干預(yù)，從而產(chǎn)生不利影響。因此，我們應(yīng)將“個(gè)案監(jiān)督”逐步調(diào)整為“類案監(jiān)督”的模式。

在此階段，地方人大及其常委會(huì)要對(duì)重大疑難案件或者冤假錯(cuò)案予以歸納整理，以方便其進(jìn)行“類案監(jiān)督”。尤其是對(duì)于同類司法案件進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)整理，總結(jié)出來相應(yīng)的審判規(guī)范，以作為以后地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督規(guī)范，從而保障法律體系的完整性與協(xié)調(diào)性。

（二）實(shí)現(xiàn)直接監(jiān)督向間接監(jiān)督的轉(zhuǎn)換

間接監(jiān)督往往指人大及其常委會(huì)在對(duì)司法機(jī)關(guān)予以監(jiān)督過程中，不介入尚未審結(jié)的案件，且不直接干涉案件證據(jù)調(diào)查和法律適用等實(shí)體性問題，往往通過法院自身的糾錯(cuò)機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)，而不針對(duì)法院審理的案件提出具體的審理意見，僅僅通過“法律監(jiān)督建議書”或“法律監(jiān)督?jīng)Q定書”等形式責(zé)令司法機(jī)關(guān)依法糾正審判過程中存在的實(shí)體或程序問題。即使人大及其常委會(huì)接到申訴的確有錯(cuò)誤的案件，也不能直接糾正，僅能通過司法機(jī)關(guān)自行糾正，從而限時(shí)向其報(bào)告糾正結(jié)果。

除此之外，人大代表還可以在召開地方人大會(huì)議期間行使要求司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案件的審理結(jié)果或程序作出說明的質(zhì)詢權(quán)；人大會(huì)議可以從宏觀上要求其改正不適當(dāng)?shù)膶徟袡?quán)行使，針對(duì)司法機(jī)關(guān)所作的年度工作報(bào)告提出意見；地方人大及其常委會(huì)可以對(duì)司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員和組成人員行使任免權(quán)，從而督促其依法履行法定職責(zé)，進(jìn)而防止審判權(quán)濫用。

（三）通過立法規(guī)制司法機(jī)關(guān)活動(dòng)

立法權(quán)是人大一項(xiàng)最重要、最基本的權(quán)力，尤其是地方人大及其常委會(huì)，可以通過行使司法監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)廣義上的監(jiān)督，而通過其享有的立法權(quán)，通過制定地方法規(guī)的形式，規(guī)制司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)。而針對(duì)“個(gè)案監(jiān)督”，部分學(xué)者認(rèn)為地方人大及其常委會(huì)應(yīng)當(dāng)實(shí)施“個(gè)案監(jiān)督”，尤其是地方人大不僅可以通過制定地方法規(guī)的形式，還可以在法律規(guī)定允許的范圍內(nèi)適當(dāng)提高司法工作人員的準(zhǔn)入條件，從而提升司法隊(duì)伍的素質(zhì)，進(jìn)而逐步解決部分司法人員素質(zhì)較低等情形，最終減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。地方人大及其常委會(huì)還可以完善司法程序、規(guī)范審判權(quán)的行使，從程序上以及實(shí)體上杜絕不公正裁判的產(chǎn)生。

而個(gè)案監(jiān)督制度設(shè)計(jì)本為防止司法腐敗，但其進(jìn)一步發(fā)展卻在一定程度上對(duì)司法程序、司法的專業(yè)性以及司法的獨(dú)立性行使產(chǎn)生了巨大的沖擊，往往導(dǎo)致案件的不公正裁判，致使其滋生新的司法腐敗。因此，地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)避免“個(gè)案監(jiān)督”，而施以更加科學(xué)、合理的監(jiān)督方式。總而言之，地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督要從宏觀上予以全局性的把握，實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)審判權(quán)的獨(dú)立、統(tǒng)一，才是“個(gè)案監(jiān)督”科學(xué)的發(fā)展路徑選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]卞建林、姜濤.個(gè)案監(jiān)督研究——兼論人大審判監(jiān)督的合理取向[J]，北京：政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2002（6），131—140.

[2]劉承泉.論地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督[J]，湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)2014（1），89—93.

作者簡(jiǎn)介

周星（1991-），漢族，山東濱州人，研究生在讀，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院，法律（法學(xué)）專業(yè)。

侯雪璟（1992-），漢族，河北邢臺(tái)人，研究生在讀，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院，法律（法學(xué)）專業(yè)。