高廉

摘要：關(guān)于近代中國非農(nóng)就業(yè)存在新斯密學(xué)派和過密化理論兩種不同的學(xué)說，前者認(rèn)為商業(yè)化與工業(yè)化確實給近代中國農(nóng)村帶來了“現(xiàn)代化”的發(fā)展，非農(nóng)就業(yè)提高了農(nóng)民人均生活水平。而后者則與之相反，認(rèn)為近代中國的商業(yè)化和工業(yè)化過程并未帶來英國式的發(fā)展，而是“沒有發(fā)展的增長”。

關(guān)鍵詞：非農(nóng)就業(yè) 中國農(nóng)村 經(jīng)濟發(fā)展 新斯密學(xué)派 過密化理論

學(xué)術(shù)界關(guān)于近代中國非農(nóng)就業(yè)的研究通常包含在對商業(yè)化和工業(yè)化的研究之中，并在20世紀(jì)80年代末期大致形成了新斯密學(xué)派和過密化理論兩種不同的學(xué)說，其根本分歧在于近代中國農(nóng)村是否存在經(jīng)濟發(fā)展。圍繞這一爭論，學(xué)者們依據(jù)不同的資料和研究方法，提出了諸多不同的結(jié)論和見解。梳理和分析前人的這些理論，有助于進(jìn)一步深入探討近代中國非農(nóng)就業(yè)問題。

一、新斯密學(xué)派的發(fā)展觀

新斯密學(xué)派以馬若孟、勃蘭特和羅斯基等人為代表，沿襲斯密和馬克思的觀點，以英國經(jīng)濟發(fā)展的歷史演變過程為依據(jù)，強調(diào)市場的作用，認(rèn)為商業(yè)化與工業(yè)化確實給近代中國農(nóng)村帶來了“現(xiàn)代化”的發(fā)展，非農(nóng)就業(yè)提高了農(nóng)民人均生活水平[1]。

（一）馬若孟的工商業(yè)發(fā)展論

馬若孟利用卜凱[2]收集的1900—1930年的歷史價格資料，研究了河北與山東地區(qū)土地價格與長工工資的變動趨勢，發(fā)現(xiàn)盡管農(nóng)村人口有實質(zhì)性增長，但相對于工資水平，土地價格并未出現(xiàn)急劇上漲。馬若孟認(rèn)為其原因在于“縣城、城市和通商口岸的工業(yè)和商業(yè)有足夠的發(fā)展，可以向農(nóng)民提供非農(nóng)就業(yè)機會”。由于城市與鄉(xiāng)村平均工資間存在很大差異，因而有“越來越多的農(nóng)戶認(rèn)識到獲取非農(nóng)業(yè)收入的好處，并盡一切努力把他們的勞動用于這一目的”。同時，在交通運輸狀況得以改善的情況下，農(nóng)村手工業(yè)也為農(nóng)民提供了大量的就業(yè)機會，“當(dāng)鐵路把集鎮(zhèn)與通商口岸更緊密地聯(lián)系在一起時，各式各樣的手工業(yè)受到強烈的發(fā)展刺激……不斷擴大的市場需求和城市的漸進(jìn)發(fā)展促進(jìn)了許多以前不存在的農(nóng)村手工業(yè)的誕生”[3]。

（二）羅斯基的經(jīng)濟普遍增長論

馬若孟研究的缺陷在于并未具體計算非農(nóng)部門產(chǎn)出的增長率，此后有學(xué)者對近代各非農(nóng)部門產(chǎn)出增長率進(jìn)行過計算，較有代表性的是珀金斯和葉孔嘉的研究成果[4]。羅斯基的《戰(zhàn)前中國經(jīng)濟的增長》提出了富有爭議的觀點，其在對葉孔嘉的估計值進(jìn)行修正的基礎(chǔ)上，大幅提高了部分行業(yè)年增長率的估計值，特別是手工業(yè)與貿(mào)易行業(yè)，分別從0.7%和1.1%提高到1.4%和2.5%，增加了一倍以上。結(jié)合對其他部門的估計，羅斯基認(rèn)為近代中國所有重要部門的發(fā)展都大大領(lǐng)先于人口的增長。由此，羅斯基得出結(jié)論，“人均產(chǎn)出的持續(xù)增長，成為20世紀(jì)最初幾十年中國經(jīng)濟的基本特征”[5]。

二、黃宗智的觀點—“沒有發(fā)展的增長”

與新斯密學(xué)派相反，以黃宗智為代表的“過密化”理論則認(rèn)為近代中國的商業(yè)化和工業(yè)化過程并未帶來英國式的發(fā)展，而是“沒有發(fā)展的增長”。

（一）過密化理論的提出

羅斯基的結(jié)論意味著近代中國正經(jīng)歷著“現(xiàn)代經(jīng)濟增長”的過程。然而，黃宗智的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》通過對滿鐵調(diào)查資料所做的研究發(fā)現(xiàn)，近代中國無論在農(nóng)業(yè)部門還是非農(nóng)業(yè)部門，總產(chǎn)量的提高都并未伴隨著人均產(chǎn)出的提高，是“沒有發(fā)展的增長”，并將這種現(xiàn)象冠以“過密化”的名稱。黃宗智的研究主要關(guān)注農(nóng)業(yè)過密化，但他發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村手工業(yè)的發(fā)展同樣存在過密化的現(xiàn)象。農(nóng)村手工業(yè)帶來的收入并未使農(nóng)民的生活水平得到提高，而是仍然維持在糊口的水平上。

（二）過密化現(xiàn)象的機理

黃宗智認(rèn)為，如此低微的工資正是“過密化”的表現(xiàn)，而農(nóng)民之所以會接受如此低微的工資，是因為農(nóng)村手工業(yè)實質(zhì)上是在人均耕地面積嚴(yán)重不足，剩余勞動力又缺乏其他就業(yè)機會情況下無奈的選擇。由于缺乏其他就業(yè)機會，剩余勞動力從事手工業(yè)的機會成本幾乎為零，又迫于生存壓力，因而“迫不得已要為低于維持生活水平的工資而傭工”。反過來，經(jīng)濟中充斥著大量機會成本極低的剩余勞動力，又阻礙了資本的使用和勞動生產(chǎn)率的提高，成為了資本主義發(fā)展的障礙。在人口壓力的作用下，近代中國商業(yè)化與工業(yè)化的過程不僅導(dǎo)致，并且加劇了“過密化”現(xiàn)象[6]。

事實上，黃宗智構(gòu)建了一個與西歐迥然相異的中國經(jīng)濟發(fā)展模式，其理論核心在于中國經(jīng)濟獨特的“內(nèi)卷性”。黃宗智認(rèn)為，斯密和馬克思的經(jīng)典理論均未考慮到兩種可能，一是“沒有勞動生產(chǎn)率發(fā)展的產(chǎn)量增長的可能”，二是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展必然導(dǎo)致工農(nóng)業(yè)共同發(fā)展，“沒有考慮到?jīng)]有鄉(xiāng)村發(fā)展的城市工業(yè)化的可能”。而這兩種可能性在近代中國都成為了現(xiàn)實，無論是農(nóng)業(yè)或鄉(xiāng)村手工業(yè)，在中國都陷入了“過密化”的陷阱[7]。

三、對“過密化”理論的質(zhì)疑

黃宗智將農(nóng)村家庭手工業(yè)的發(fā)展主要歸結(jié)為人口壓力和家庭維生的需求的論點，也遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。

（一）史建云的農(nóng)村工業(yè)發(fā)展論

史建云在《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》第四部分中指出，河北省戶均占有土地與河南省不相上下，但手工業(yè)的發(fā)展卻遠(yuǎn)高出河南省，用人口因素難以解釋這一現(xiàn)象。同時，從平均每戶收入看，中農(nóng)不僅在農(nóng)業(yè)收入上明顯高于半中農(nóng)和佃農(nóng)，在手工業(yè)收入上也高于后兩者，“并非農(nóng)業(yè)收入最少的農(nóng)戶從事手工業(yè)最多，而是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件較好的農(nóng)家，手工業(yè)生產(chǎn)常常也比較發(fā)達(dá)。”由此，史建云認(rèn)為華北地區(qū)近代農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展在一定程度上超出了維生需求，轉(zhuǎn)向了追求更高的經(jīng)濟效益[8]。

（二）彭慕蘭的三因素分析

彭慕蘭的研究則直接針對黃宗智的理論核心，并從總產(chǎn)量擴大的原因，非精英階層生活水平與家庭勞動力配置三個方面進(jìn)行了反駁。

首先，彭慕蘭認(rèn)為，西歐總產(chǎn)量擴大的原因與中國并無根本不同。“在歐洲，也有充足的證據(jù)證明，1500—1800年間出現(xiàn)的產(chǎn)量擴大主要是由于使用了更大數(shù)量的勞動，而不是出于任何生產(chǎn)了的突破。”其次，通過對歷史收入數(shù)據(jù)的研究，彭慕蘭發(fā)現(xiàn)由于工資購買力出現(xiàn)了長期下降的趨勢，以人為主的城市費精英階層的生活水平并未出現(xiàn)明顯的改善，小農(nóng)的狀況也是如此，并且由于剩余勞動力的存在，農(nóng)業(yè)實際工資也出現(xiàn)了下降。第三，彭慕蘭認(rèn)為中國小農(nóng)家庭在勞動力配置方面與簡·德里夫斯的“勤勞革命”也并無區(qū)別?！扒趧诟锩币馕吨彝ピ趧趧恿\用與商品交換方面都更多地面向市場，因此出現(xiàn)了“家庭勞動的擴大及其重新配置和節(jié)約時間的消費的增長”。彭慕蘭認(rèn)為，中國的小農(nóng)家庭并不像黃宗智所說，“家庭婦女的勞動只是簡單的增加”，而是充分介入了市場，并對黃宗智關(guān)于婦女紡織收入的研究也提出了質(zhì)疑[9]。

（三）龔啟圣的“脫密化”學(xué)說

彭慕蘭的反駁盡管有力，但也存在兩處不足，一是大量使用二手文獻(xiàn)，其說服力不如直接研究原始數(shù)據(jù)得出的結(jié)論；二是在時間段上集中于明清時期，并未直接針對近代。龔啟圣等人的研究則更為具體和富有針對性。通過對陳翰笙等人在無錫地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，龔啟圣等人發(fā)現(xiàn)從事養(yǎng)蠶業(yè)的農(nóng)民，其人均收入不僅高于一般農(nóng)戶的總?cè)司杖?，也高于鄉(xiāng)村工資收入和零售商販的人均收入，這說明農(nóng)民并非是缺乏更好收入來源，才不得不將剩余勞動力用于蠶桑業(yè)，并忍受僅供糊口的回報。更為重要的是，有超過20%的農(nóng)戶家中有外出的非農(nóng)勞動力，而他們寄回的收入是如此之高，以至于不僅大大超出一般農(nóng)戶的人均收入，在某些年份甚至超過了有外出經(jīng)商人員的農(nóng)戶的人均收入。由此，龔啟圣認(rèn)為近代中國的商業(yè)化——工業(yè)化進(jìn)程不僅未加劇“過密化”的現(xiàn)象，反而幫助無錫地區(qū)在一定程度上脫離了“過密化”的陷阱[10]。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃宗智.中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機[J].史學(xué)理論研究，1993（01）

[2]卜凱.中國農(nóng)家經(jīng)濟[M].商務(wù)印書館，1936

[3]馬若孟.中國農(nóng)民經(jīng)濟——河北與山東的發(fā)展，1890—1940[M].江蘇人民出版社，2013：173—193頁

[4]轉(zhuǎn)引自羅斯基.戰(zhàn)前中國經(jīng)濟的增長[M]. 浙江大學(xué)出版社，2009：271—277頁

[5]羅斯基.戰(zhàn)前中國經(jīng)濟的增長[M].浙江大學(xué)出版社，2009：271—277頁

[6]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M]. 中華書局，2000：202—203頁，

[7]黃宗智.中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機[J].史學(xué)理論研究，1993（01）

[8]從翰香.近代冀魯豫鄉(xiāng)村[M].中國社會科學(xué)出版社，1995

[9]彭慕蘭.大分流——歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展[M].江蘇人民出版社，2014：115—140頁

[10]JAMES KAI—SING KUNG，N-

ANSHENG BAI， YIU—FAI LEE. Human capital，migration，and a‘vent’for surplus rural labour in 1930s China： the case of the Lower Yangzi， Economic History Review，2010