陳廷柱，齊明明

(華中科技大學 教育科學研究院，湖北 武漢 430074)

?

高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能研究
——基于實證研究的視角

陳廷柱，齊明明

(華中科技大學 教育科學研究院，湖北 武漢 430074)

文章借鑒戰(zhàn)略規(guī)劃效能的有關(guān)研究成果，編制了高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能調(diào)查問卷，通過對三個樣本998份有效問卷統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)：參與調(diào)查者對高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃一般效能的認同程度較高，對具體效能13項子維度的認同程度多處于中等水平。比較分析的結(jié)果如下：對戰(zhàn)略規(guī)劃編制效能的認同程度高于對戰(zhàn)略規(guī)劃實施效能的認同程度，不同樣本在戰(zhàn)略規(guī)劃效能的認同程度上不存在顯著性差異，職位越高以及參與規(guī)劃過程越深的被調(diào)查者對戰(zhàn)略規(guī)劃效能的認同程度越高。

高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃；一般效能；具體效能

在2000年前后，我國許多高校開始設(shè)立專門的機構(gòu)來負責學校戰(zhàn)略規(guī)劃的制定與實施工作。特別是自2003年1月5日時任教育部部長周濟發(fā)表“謀劃發(fā)展，規(guī)劃未來”的重要講話后，我國高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的制定逐步進入全面鋪開階段[1]。制定和實施學校發(fā)展規(guī)劃已經(jīng)成為近年來高等學校辦學實踐中的一個重大舉措。然而，從規(guī)劃實踐的角度來看，無論是高校的管理者還是廣大教師，甚至是包括部分教育研究工作者，普遍缺少對戰(zhàn)略規(guī)劃的基本信仰，對戰(zhàn)略規(guī)劃的效能持懷疑與否定態(tài)度的大有人在。這樣一種狀況與教育部在推動戰(zhàn)略規(guī)劃工作方面所做的努力大相徑庭。戰(zhàn)略規(guī)劃究竟有沒有必要？戰(zhàn)略規(guī)劃有沒有發(fā)揮作用？戰(zhàn)略規(guī)劃效能有哪些表現(xiàn)？什么因素影響了人們對戰(zhàn)略規(guī)劃效能的評價？文章以期采用問卷調(diào)查的方式對高校戰(zhàn)略規(guī)劃效能做出客觀性的解答。

一、 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能的維度構(gòu)成

現(xiàn)有研究中專門系統(tǒng)分析和論證高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能的規(guī)范研究較少，高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能的研究多散見于關(guān)于高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃研究的文章和著作中。在研究思路上，研究者首先提出高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃應(yīng)該發(fā)揮的效能準則，然后依據(jù)這些效能準則來判斷高校實行的戰(zhàn)略規(guī)劃是否發(fā)揮了這些作用；如果存在效能偏差，則需審查戰(zhàn)略規(guī)劃在實踐運行中的偏差表現(xiàn)及原因，并對應(yīng)當如何編制和推行戰(zhàn)略規(guī)劃提出措施建議等。研究者主要從自身的經(jīng)驗感知和主觀判斷來概述戰(zhàn)略規(guī)劃的效能，采用比較的研究方法，即與沒有規(guī)劃和傳統(tǒng)的管理方式相比較,證明戰(zhàn)略規(guī)劃是有用的。在研究結(jié)論上，這類研究呈現(xiàn)出明顯的肯定性傾向，即肯定高校戰(zhàn)略規(guī)劃是有用的。

按照現(xiàn)有文獻中關(guān)于高校發(fā)展規(guī)劃效能的觀點綜述，高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能主要表現(xiàn)在內(nèi)在價值、過程效能和人員效能三個方面(見表1)。在內(nèi)在價值上，內(nèi)外部環(huán)境的變化激發(fā)了高校管理方式的變革，與傳統(tǒng)自由放任的經(jīng)驗式管理相比，大學戰(zhàn)略規(guī)劃是一種更為積極主動、目的明確、面向未來的大學管理方式[2]1。過程效能主要通過戰(zhàn)略規(guī)劃執(zhí)行過程表現(xiàn)，同時執(zhí)行過程中的每一個環(huán)節(jié)直接影響其過程效能的發(fā)揮。在環(huán)境維度上，通過編制過程的內(nèi)外部環(huán)境分析，可以實現(xiàn)戰(zhàn)略規(guī)劃與學校內(nèi)外部環(huán)境的動態(tài)平衡。在問題、機遇、方向、目標維度等方面，戰(zhàn)略規(guī)劃的編制過程是將高校發(fā)展的戰(zhàn)略思維轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略規(guī)劃文本的過程。通過這一過程，學?？梢园l(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的問題，明確發(fā)展的思路，把握發(fā)展的機遇，確定未來發(fā)展的目標。在特色維度上，學校通過揚長避短、發(fā)揮優(yōu)勢、采取相應(yīng)的措施，提高辦學水平，這樣自然就形成本校的辦學特色[3]。在時序、資源維度上，戰(zhàn)略規(guī)劃的制定和實施過程，也是大學各種資源重新分配和整合的過程。戰(zhàn)略重點的確立，更有利于學校集中資源，發(fā)揮優(yōu)勢，培育大學的核心競爭力[4]。在措施、控制維度上，高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃是高校進行管理活動的重要依據(jù)和行動綱領(lǐng)。在人員效能上，作為一種典型的利益相關(guān)者組織，高校的發(fā)展需要來自政府、行政管理人員、教授、學生、家長等不同群體的參與，高校戰(zhàn)略規(guī)劃的制定和實施為平衡各利益相關(guān)者的矛盾、構(gòu)建有效的溝通機制、達成具有廣泛共識的目標系統(tǒng)發(fā)揮了舉足輕重的作用。

表1　高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能的研究維度

現(xiàn)有研究中關(guān)于高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能的實證性研究極少，實證研究多集中在高校戰(zhàn)略規(guī)劃實施效果評估方面。實證研究中并不存在一個公認、統(tǒng)一的標準來評價大學戰(zhàn)略規(guī)劃的有效性[1]。本研究基于現(xiàn)有文獻中關(guān)于高校戰(zhàn)略規(guī)劃效能的概述構(gòu)建了高校戰(zhàn)略規(guī)劃效能的指標體系，其中問卷調(diào)查中的一般效能對應(yīng)戰(zhàn)略規(guī)劃的內(nèi)在價值，具體效能對應(yīng)戰(zhàn)略規(guī)劃的過程效能和人員效能，并通過問卷調(diào)查的方式具體探討實踐領(lǐng)域人們對戰(zhàn)略規(guī)劃效能的認同度。

二、 研究方法

(一) 數(shù)據(jù)來源

問卷調(diào)查主要在兩所學校實施。學校一的問卷調(diào)查是在該校啟動“十二五”規(guī)劃前夕進行的，是以配合“十一五”規(guī)劃編制與實施的檢查、回顧之名義發(fā)放的。學校一共發(fā)放問卷890份，回收有效問卷830份，有效率為93.2%，調(diào)查范圍基本覆蓋全校所有專任教師和管理人員。學校二的調(diào)查問卷由該校副校長主持發(fā)放，主要采用抽樣調(diào)查的方式，調(diào)查人員主要有校級領(lǐng)導(dǎo)、學校職能部門及院系負責人、規(guī)劃機構(gòu)工作人員、一般管理人員和普通教師，共發(fā)放問卷150份，回收有效問卷134份，有效率為89.3%。為增加樣本的多樣性，課題組利用某高校教育科學研究院2011、2012和2013級教育博士集中授課的時機，對在高校工作的34位人員進行了問卷調(diào)查。本研究的調(diào)查數(shù)據(jù)及分析由學校一(N=830)、學校二(N=134)、教育博士(N=34)、整體(N=998)四個部分構(gòu)成，所用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析工具為spss19.0以及excel2007。

(二) 問卷框架

高等學校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能調(diào)查問卷由基本信息、規(guī)劃一般效能、規(guī)劃具體效能三個部分總計41個變量構(gòu)成?；拘畔⒉糠种饕杉藚⑴c調(diào)查者的身份信息、學校信息和規(guī)劃參與情況；規(guī)劃一般效能部分分為規(guī)劃編制的內(nèi)因、規(guī)劃編制的外因、規(guī)劃投入與收益的關(guān)系、設(shè)立規(guī)劃專職人員及專門機構(gòu)的必要性、規(guī)劃編制效能的總評價、規(guī)劃執(zhí)行效能的總評價六個子問題；規(guī)劃具體效能按規(guī)劃編制和規(guī)劃實施分設(shè)了13項子維度，分別為問題維度、機遇維度、變化維度、方向維度、目標維度、時序維度、協(xié)調(diào)維度、控制維度、領(lǐng)導(dǎo)維度、員工維度、資源維度、策略維度、措施維度。

(三) 變量解釋

高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃是指我國各高校普遍實施的總體規(guī)劃，不包括學科專業(yè)、師資隊伍、校園建設(shè)等專項規(guī)劃，也不對戰(zhàn)略規(guī)劃與發(fā)展規(guī)劃、發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃作嚴格意義上的區(qū)分。

一般效能是指學校各級領(lǐng)導(dǎo)與教職員工對戰(zhàn)略規(guī)劃能否有效促進學校發(fā)展所持有的基本信念，也就是對戰(zhàn)略規(guī)劃內(nèi)在價值的基本判斷。其可以從六個子問題方面加以調(diào)查。

具體效能是指高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃以什么樣的方式、在哪些方面以及在多大程度上對學校的發(fā)展所產(chǎn)生的具體作用。其可以從兩個方面(“編制”和“實施”)、13項子維度、五種水平(A表示非常認同；B表示較為認同；C表示基本認同；D表示不好判斷；E表示持相反看法)加以調(diào)查。

(四) 研究假設(shè)

1. 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能存在校際差異。校際差異包括兩個方面： 一方面是不同類別的高校戰(zhàn)略規(guī)劃效能評價不同；另一方面是相同類別的高校戰(zhàn)略規(guī)劃效能評價不同。本研究重點考察相同類別的高校是否存在效能差異。為控制學校類別對研究結(jié)果的影響，本研究選取的學校一和學校二同屬地方本科院校。

2. 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能存在評價主體差異。高校存在著不同的利益相關(guān)者群體，本研究主要考察校級領(lǐng)導(dǎo)、中層管理干部、一般行政人員、普通教師等不同職務(wù)的人員在效能評價上是否存在顯著性差異。

3. 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能維度之間存在差異。首先在一般效能和特殊效能上，高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃一般效能要高于發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的特殊效能。其次在戰(zhàn)略規(guī)劃的編制和實施上，高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃編制認同度要高于戰(zhàn)略規(guī)劃實施認同度。最后在戰(zhàn)略規(guī)劃編制和戰(zhàn)略規(guī)劃實施的13項子維度上，各個維度間也存在差異。

三、 數(shù)據(jù)統(tǒng)計及結(jié)果

(一) 問卷調(diào)查的基本情況

1. 參與調(diào)查人員的身份信息。如圖1所示，參與調(diào)查人員身份信息的構(gòu)成中，由于p=0.000

注： χ2=128.535，df=2，p=0.000

2. 學校信息。學校一和學校二為地方本科院校。由于學校一和學校二是常量，所以無法統(tǒng)計學校信息。在教育博士學校信息構(gòu)成中，頻次最高的為省屬或行業(yè)重點學校(51.5%)，其次為新建本科院校(18.2%)和獨立學院或民辦院校(15.2%)，頻次較低的為高職高專院校(9.0%)和教育部直屬高校(6.1%)。

3. 規(guī)劃參與情況。本研究把規(guī)劃參與情況界定為有明確職責、參與兩項及以上(起草、編制、檢查)、參與一項以及未參與規(guī)劃且無明確職責和其他五種類型。從規(guī)劃具體參與情況來看，參與過規(guī)劃(包含文本起草與修訂、編制調(diào)研及實施過程中檢查和落實調(diào)研)比例最高的為教育博士，占72.7%，其次為學校二(41.8%)，參與比例最低的為學校一(32.5%)。由于學校一調(diào)查的是全校教職員工，由此可見，在同一學校內(nèi)部，規(guī)劃參與度較低(32.5%)。

(二) 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的一般效能

1. 高校的改革和發(fā)展需要編制戰(zhàn)略規(guī)劃。規(guī)劃編制的動因直接決定了學校編制和實施戰(zhàn)略規(guī)劃的重視程度與實施方式。規(guī)劃編制的動因可以從內(nèi)外部兩方面考察。在規(guī)劃編制的外因上，積極評價(認為是英明之舉)占57%(整體)，消極評價(認為是作秀、跟風、荒唐之舉)占20.3%(整體)；從內(nèi)因來看，編制戰(zhàn)略規(guī)劃主要源于學校改革和發(fā)展的需要(整體為76%)。在規(guī)劃編制的內(nèi)外因關(guān)系中，其內(nèi)因的積極評價要高于外因的積極評價，即認為學校編制戰(zhàn)略規(guī)劃更多的是源于改革和發(fā)展的需要。

2. 學校有必要設(shè)立發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃專門機構(gòu)或配備專職人員。是否設(shè)立規(guī)劃專門機構(gòu)或配備專職人員是從組織的角度探討規(guī)劃運行的機構(gòu)保障。三組對這一問題看法存在顯著差異性(p

χ2=25.650，df=2，p=0.000

3. 編制戰(zhàn)略規(guī)劃收益大于投入。編制戰(zhàn)略規(guī)劃投入與收益之間的關(guān)系是從資源投入與產(chǎn)出的視角來考察效益問題。圖3統(tǒng)計結(jié)果顯示，三組對這一關(guān)系的認識趨勢較為一致(p>a)。三組選項比例最高的均為編制戰(zhàn)略規(guī)劃收益遠大于投入(整體為30%)。

此外，選擇“說不清楚”這一選項的比例僅次于選擇“收益遠大于投入”的比例，達到了26.3%，說明編制戰(zhàn)略規(guī)劃投入與收益之間的關(guān)系比較復(fù)雜，很難形成直觀判斷。

χ2=4.275，df=2，p=0.118>a，n=991(除缺失值)

(三) 高校編制與實施發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的具體效能

1. 高校編制發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的具體效能。首先，戰(zhàn)略規(guī)劃編制效能總認同度高于子維度認同度。戰(zhàn)略規(guī)劃編制效能的考察分為總評價和13項子維度的具體評價兩個部分。對五級認同度反向賦分后，通過描述性統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，對編制效能的總評價(編制規(guī)劃對學校發(fā)展作用)的總和及均值均要高于13項子維度的具體評價，在數(shù)據(jù)的離散程度上，編制總評價的標準差(S=0.663)要小于13項子維度標準差的最小值(S=0.914)，說明編制總評價的數(shù)據(jù)離散程度要小于子維度的數(shù)據(jù)離散程度，編制總評價的數(shù)據(jù)更穩(wěn)定。即在編制效能的認同度上，較之具體維度的評價，人們更傾向于在整體印象上給予其積極評價。

其次，規(guī)劃編制具體效能13項子維度間認同度差異小，均值最高的為目標和方向維度，均值最低為資源和員工維度。在13項子維度的認同度上，通過描述性統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，規(guī)劃編制效能標準差差異為0.082(最高值1.008與最低值0.926之差)，說明標準差的差異非常小，這13組數(shù)據(jù)分布的離散程度基本相同。在規(guī)劃編制的13項子維度中，均值之間的差別也較小，為0.21(最高值3.73與最低值3.52之差)，說明編制效能在13項子維度效能認同度上差別較小。認同度最高的兩項為目標維度和方向維度，認同度最低的為員工維度和資源維度。13項子維度上，認同度從高到低的排序依次為目標維度(M=3.73)、方向維度(M=3.71)、問題維度(M=3.68)、協(xié)調(diào)維度(M=3.68)、機遇維度(M=3.65)、控制維度(M=3.64)、措施維度(M=3.63)、變化維度(M=3.62)、時序維度(M=3.59)、策略維度(M=3.58)、領(lǐng)導(dǎo)維度(M=3.57)、資源維度(M=3.55)和員工維度(M=3.52)。

再次，規(guī)劃編制效能三組間除問題維度和機遇維度在教育博士樣本上存在差異外，其他維度樣本差異性不顯著。為驗證三樣本在規(guī)劃編制效能維度上是否存在差異，本研究對學校一、學校二和教育博士三組進行多個獨立樣本非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗，發(fā)現(xiàn)當顯著性水平a=0.05時，pa。說明三組在編制效能上存在顯著性差異的為問題維度和機遇維度，這種差異表現(xiàn)為教育博士與學校一和學校二之間，學校一和學校二兩校間差異較小。如圖4和圖5顯示，在問題維度和機遇維度上，教育博士的認同度均高于學校一和學校二。

圖4　不同樣本規(guī)劃編制問題維度認同度

圖5　不同樣本規(guī)劃編制機遇維度認同度

最后，規(guī)劃編制的認同度上，比例最高的為較為認同和基本認同，認同程度趨中。在規(guī)劃編制的13項子維度認同度上，如圖6顯示，選項比例最高的為較為認同和基本認同，其次是非常認同，比例較低的為不好判斷，比例最低的為看法相反。調(diào)查者對規(guī)劃編制的認同程度主要集中在較為認同和基本認同上，認同程度趨中。

2. 高校實施發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的特殊效能。首先，實施效能總認同度高于子維度認同度。戰(zhàn)略規(guī)劃實施效能的考察分為總評價和13項子維度的具體評價兩個部分。實施效能的總評價認同度(規(guī)劃實施對學校起到的作用)的總和及均值均高于13項子維度的認同度，在數(shù)據(jù)的離散程度上，實施總評價的標準差(S=0.924)要小于13項子維度標準差的最小值(S=0.962)，說明實施總評價的數(shù)據(jù)離散程度要小于子維度的數(shù)據(jù)離散程度，即實施總體評價的數(shù)據(jù)更穩(wěn)定，其離散程度更小。因此較之具體維度的評價，人們更傾向于在整體印象上給規(guī)劃實施以積極評價。

其次，規(guī)劃實施效能13項子維度間認同度差異小，均值最高的為方向、機遇和協(xié)調(diào)維度，認可程度較低的為問題、目標和策略維度。規(guī)劃實施效能在13項子維度的認同度，通過描述性統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，標準差差異為0.083(最高值1.007與最低值0.924之差)，說明標準差的差異較小，這13組數(shù)據(jù)分布的離散程度基本相同。在13項子維度中，均值之間的差別較小，為0.20(最高值3.61與最低值3.41之差)，說明規(guī)劃實施在13項子維度效能認同度上差別較小。認同度最高的三項依次為方向維度、機遇維度和協(xié)調(diào)維度，認同度最低的三項為問題維度、目標維度和策略維度。13項子維度上，認可程度從高到低的排序依次為方向維度(M=3.61)、機遇維度(M=3.59)、協(xié)調(diào)維度(M=3.59)、變化維度(M=3.57)、控制維度(M=3.55)、時序維度(M=3.55)、措施維度(M=3.55)、領(lǐng)導(dǎo)維度(M=3.52)、資源維度(M=3.49)、員工維度(M=3.47)、策略維度(M=3.47)、目標維度(M=3.47)、問題維度(M=3.41)。

再次，規(guī)劃實施三組間除時序、方向和措施維度上存在差異外，其他維度差異性不顯著。為驗證三組間在規(guī)劃實施效能維度上是否存在差異，本研究對學校一、學校二和教育博士三個樣本進行多個獨立樣本非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗發(fā)現(xiàn)： 三組間在規(guī)劃實施效能維度存在顯著性差異的為時序維度、方向維度和措施維度，在其他維度上三組間差異不顯著。在時序維度上，學校一和教育博士認同度高于學校二(見圖7)；在方向維度上，教育博士的認同度高于學校一和學校二(見圖8)；在措施維度，教育博士和學校一的認同度高于學校二(見圖9)。綜合來看，教育博士的認同度略高于學校一和學校二。

圖7　規(guī)劃實施時序維度認同度

再其次，規(guī)劃實施的認同度上，比例最高為較為認同和基本認同，認同程度趨中。在規(guī)劃實施的13項子維度認同程度上，如圖10所示，選項比例最高的為較為認同和基本認同，比例居中的是非常認同和不好判斷，比例最低的為看法相反。調(diào)查者對規(guī)劃實施的認同程度主要集中在較為認同和基本認同上，認同度趨中。

最后，規(guī)劃編制的認同程度稍高于規(guī)劃實施的認同程度。如圖11顯示，規(guī)劃編制效能的認同度要高于規(guī)劃實施效能的認同度。在編制效能和實施效能的總體評價中，編制的均值得分(M=4.18)高于實施(M=3.64)的均值得分，說明在總評價中規(guī)劃編制效能認同度要高于規(guī)劃實施效能的認同度。在13個子維度的均值得分中，規(guī)劃編制的認同度均高于規(guī)劃實施的認同度，特別是問題維度和目標維度上的均值差異較大。

圖8　規(guī)劃實施方向維度認同度圖9　規(guī)劃實施措施維度認同度

(四) 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的效能及影響因素

1. 戰(zhàn)略規(guī)劃效能總認同度得分中等，三組間差異不顯著。高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能總認同度是由編制效能和實施效能總認同度和13項子維度認同度得分相加后的結(jié)果。統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃特殊效能總認同度得分最高的為教育博士(M=103.71)，其次為學校一(M=100.74)，認同度最低的為學校二(M=98.71)。把最高分140(即每項都選擇“非常認同”)折合為百分制衡量后，教育博士的分值為74，學校一的分值為72，學校二的分值為71，由此可知高校戰(zhàn)略規(guī)劃效能總認同度得分為中等。通過對學校一、學校二和教育博士三個樣本間兩兩差異性檢驗發(fā)現(xiàn)，學校一和學校二的差異不顯著(p>a)，學校一和教育博士的差異不顯著(p>a)，學校二和教育博士的差異也不顯著(p>a)，說明三個樣本在規(guī)劃效能總認同度上差異性不顯著。

圖11　規(guī)劃編制和規(guī)劃實施均值比較

2. 不同身份信息對戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度的影響。對編制效能和規(guī)劃效能總認同度和13項子維度進行數(shù)據(jù)標準化處理后，得到其標準分，標準分相加后得到戰(zhàn)略規(guī)劃效能標準化總分，通過引入身份信息來考察不同的身份信息對戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同程度是否有影響。由均值相等的穩(wěn)健性檢驗可知，Welch檢驗和Brown-Forsythe檢驗的概率值p=0.000，即不同身份信息在戰(zhàn)略規(guī)劃效能總得分上仍有顯著性差異。由圖12可知，學校領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度均值最高，其次是學校職能部門或院系負責人，之后是規(guī)劃機構(gòu)工作人員，一般管理人員或普通教師的均值得分最低。多重比較結(jié)果進一步揭示了不同身份信息在規(guī)劃效能認同度上的差異。這種差異主要表現(xiàn)為一般管理人員或普通教師與學校領(lǐng)導(dǎo)、學校職能部門或院系負責人相比，在a=0.05水平上存在顯著性差異。學校領(lǐng)導(dǎo)、學校職能部門或院系負責人、規(guī)劃機構(gòu)工作人員兩兩相比差異性不顯著。即高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度存在評價主體的差異，職位越高，戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度越高。

注： χ2=128.535，df=2，p=0.000

3. 不同參與程度對戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度的影響。由方差齊性檢驗可知，p=0.001，取a=0.05，由于p

四、 結(jié)論與討論

(一) 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃一般效能認同度高

參與調(diào)查者對高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃一般效能認同度較高。上級主管部門或有關(guān)評估機構(gòu)要求學校要有戰(zhàn)略規(guī)劃屬于英明之舉，學校編制戰(zhàn)略規(guī)劃主要是源于學校改革和發(fā)展的需要；學校編制戰(zhàn)略規(guī)劃收益要遠大于規(guī)劃投入；學校設(shè)立戰(zhàn)略規(guī)劃專職人員或?qū)ｉT機構(gòu)是很有必要的。學校編制和實施戰(zhàn)略規(guī)劃的總體評價賦分等級分別為良好和中等。由此可知，我國高校各級領(lǐng)導(dǎo)與教職員工在規(guī)劃與學校發(fā)展之間的關(guān)系上持積極的評價，即總體上認為戰(zhàn)略規(guī)劃是有用的。

高校管理者對戰(zhàn)略規(guī)劃一般效能的認同主要源于環(huán)境變化激發(fā)管理方式的變革，戰(zhàn)略規(guī)劃被認為是更科學的管理方式。21世紀初中國高校國內(nèi)外競爭的加劇、辦學自主權(quán)的擴大等引發(fā)了高校管理方式的變革，也“迫切要求高等學校應(yīng)由經(jīng)驗式、救火式的管理向科學化、規(guī)劃式的管理轉(zhuǎn)變，而這樣一種管理方式的轉(zhuǎn)變亦順應(yīng)了決策科學化、民主化的要求”[5]。與傳統(tǒng)自由放任的經(jīng)驗管理方式相比，戰(zhàn)略規(guī)劃被認為是一種更富有生機、對變革更具有適應(yīng)性的管理方式。越來越多的高校開始認識到，大學戰(zhàn)略規(guī)劃是一種更為積極主動、目的明確、面向未來的大學管理方式[2]1。戰(zhàn)略規(guī)劃是管理大學、增強競爭力、提高辦學效益的行動綱領(lǐng),是大學有限資源的分配決策, 是大學走向成功的重要保證[5]。

(二) 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃具體效能維度的發(fā)揮亟須提高

戰(zhàn)略規(guī)劃制定和實施過程中具體效能維度認同度得分普遍持中。人們在對戰(zhàn)略規(guī)劃持有普遍信念的同時，也認為在實際的管理過程中，戰(zhàn)略規(guī)劃并沒有完全發(fā)揮出它的具體作用，且戰(zhàn)略規(guī)劃實施過程中的具體效能維度普遍低于戰(zhàn)略規(guī)劃制定過程中的效能維度。

戰(zhàn)略規(guī)劃編制具體效能維度認同度較高的為目標維度，但在戰(zhàn)略規(guī)劃實施過程中目標維度的認可度卻較低。戰(zhàn)略規(guī)劃制定和實施過程中認可程度均高的為方向維度，這說明戰(zhàn)略規(guī)劃在具體實施過程中主要發(fā)揮的是戰(zhàn)略引領(lǐng)作用而不是具體細微的目標導(dǎo)向作用。戰(zhàn)略規(guī)劃編制過程是將學校發(fā)展的戰(zhàn)略思維轉(zhuǎn)變?yōu)槲谋镜倪^程。通過戰(zhàn)略分析，高?？梢葬槍W校發(fā)展中亟需解決的主要問題，對癥下藥，制定學校發(fā)展的戰(zhàn)略目標和策略措施。但受高校多目標模糊特性、外界環(huán)境的不確定性、戰(zhàn)略規(guī)劃實施不力等因素影響，戰(zhàn)略規(guī)劃制定時所確定的具體目標在實施過程中很難具體推進和落實。戰(zhàn)略規(guī)劃從戰(zhàn)略性、前瞻性的高度指引學校的未來發(fā)展和戰(zhàn)略方向。戰(zhàn)略規(guī)劃具體效能的發(fā)揮需要提高戰(zhàn)略規(guī)劃編制的科學性和戰(zhàn)略規(guī)劃實施的可操作性。

(三) 高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能校級差異不顯著

在戰(zhàn)略規(guī)劃效能總認同度上，三個樣本的規(guī)劃效能認同度為中等以上，盡管學校一、學校二、教育博士三個樣本的樣本容量、身份構(gòu)成、規(guī)劃參與程度等都不盡相同，但學校一、學校二、教育博士三個樣本的戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度兩兩相比差異性不顯著，戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度具有普遍性和相似性。由于我國同類高校的辦學定位、治理方式等方面同質(zhì)性較高，所以學校一和學校二的差異不顯著。教育博士的樣本容量較小，所以很難確切地比較不同類型學校間的校級差異。在后續(xù)研究中，我們可以深入學校內(nèi)部具體探究不同類別和不同管理方式的高校在戰(zhàn)略規(guī)劃效度上是否具有差異性。

(四) 不同評價主體對高校發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度的影響非常顯著

不同評價主體在戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度上具有顯著性的差異，這種差異主要體現(xiàn)在普通教師或一般管理人員與學校中高級管理人員之間。職位越高，戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度得分越高；參與程度越高，戰(zhàn)略規(guī)劃效能認同度得分越高。角色和職能決定了這些不同群體規(guī)劃參與的性質(zhì)、程度和階段，同時這些不同群體的不同參與程度也直接影響了他們對規(guī)劃的重視程度、認知程度和認同程度。中層及其以上的管理人員處于決策層的較高位置，他們更直接地參與了規(guī)劃制定過程，對規(guī)劃認同程度較高；普通教師或一般管理人員的規(guī)劃參與程度較低，規(guī)劃與日常工作的聯(lián)系較少，規(guī)劃與自身利益相關(guān)程度也相對較低，這些因素都導(dǎo)致了他們對規(guī)劃效能的認同度較低。

戰(zhàn)略規(guī)劃制定過程中的簡單隨意和不科學性、戰(zhàn)略規(guī)劃實施過程中的落實不到位等因素直接影響了戰(zhàn)略規(guī)劃效能的發(fā)揮。此外，外界環(huán)境的多變性導(dǎo)致規(guī)劃隨政策的變動而變動，這使得戰(zhàn)略規(guī)劃處于極為被動的狀態(tài)。處于被動狀態(tài)的戰(zhàn)略規(guī)劃無法依循自身的邏輯指導(dǎo)學校的發(fā)展并不代表戰(zhàn)略規(guī)劃自身效能的不足。在高校宏觀管理體制改革的背景下，高校辦學自主權(quán)正在不斷擴大，高?？茖W自主規(guī)范的發(fā)展客觀上需要戰(zhàn)略規(guī)劃地位的提高。高校內(nèi)部管理人員要樹立戰(zhàn)略規(guī)劃的自信，戰(zhàn)略規(guī)劃制定過程中要注重制定的嚴肅性、科學性以及多元參與性，戰(zhàn)略規(guī)劃實施過程中要注意目標體系科學合理，戰(zhàn)略舉措切實可行。

[ 1 ]陳廷柱.我國高校推進戰(zhàn)略規(guī)劃的歷程回顧[J].高等教育研究，2007，28(1):59-63.

[ 2 ]喬治·凱勒．大學戰(zhàn)略與規(guī)劃：美國高等教育管理革命[M]．別敦榮，譯．青島：中國海洋大學出版社，2005．

[ 3 ]白秀玉．制定學?？傮w發(fā)展規(guī)劃的幾個問題[J]．高等農(nóng)業(yè)教育，1991(3)：17-20．

[ 4 ]周巧玲，趙文華．大學戰(zhàn)略規(guī)劃在英國高等教育管理中的作用[J]．高等教育研究，2006，27(6)：102-106．

[ 5 ]錢佩忠,宣勇.學科發(fā)展:大學戰(zhàn)略規(guī)劃的基點[J].教育發(fā)展研究，2006(12A):54-58.

(責任編輯馬雙雙)

Research on the Effectiveness of the Strategic Planning in Colleges:From the Perspective of Empirical Research

CHENTingzhu,QIMingming

(Research Institute of Education Science, Huazhong University of Science and Technology，Wuhan 430074, China)

Drawing on relevant research results, we compiled the university strategic planning effectiveness questionnaire. Analysis of three samples of 998 valid questionnaires finds that participants have a high identification degree on the general efficiency and a medium identification degree on the 13 specific efficiency. Comparative analysis of the results are as follows: The effectiveness of making is higher than the implementation.There are no significant difference in different samples. The higher position, the more deeply involved in the planning process, the higher score of identification degree.

strategic planning of colleges and universities; general efficiency; specific efficiency

10.13316/j.cnki.jhem.20160417.009

大學治理

專題主持/劉堯

2015-11-08

國家社會科學基金教育學一般課題(BIA080028)

陳廷柱，教授、博導(dǎo)，華中科技大學教育科學研究院副院長，從事高等教育管理研究。

齊明明,博士研究生，從事高等教育管理研究。

G640

A

1673-8381(2016)03-0034-08

主持人簡介： 劉堯，教授，浙江師范大學教育評論研究所所長，從事教育評論學、高等教育學和教育評價學研究。

網(wǎng)絡(luò)出版時間: 2016-04-17

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.G4.20160417.0924.018.html