劉植榮

有媒體報道稱，妻子檢查出晚期乳腺癌，醫(yī)生說此病平均存活期限一般為一兩年，丈夫花費110萬元為妻子國內(nèi)外四處求醫(yī)，因大量服用藥物和不斷手術，妻子遭受了常人難以想象的痛苦，三年后去世。有讀者就“多活一年花110萬元值不值”展開議論。

從倫理學上講，人的生命是不能用金錢衡量的。人一旦像商品那樣有了價格可以交易，也就失去了做人的尊嚴。過去在奴隸市場上，每個奴隸都標價進行交易，所以，奴隸就沒有做人的基本權利，充其量就是一種財產(chǎn)，和牛馬一樣是為奴隸主創(chuàng)造財富的勞動工具，由奴隸主設計其命運。

既然人的生命不能用金錢衡量，人的生命中的某一段當然也不能用金錢計價，不能說多活一年值多少錢。所以，“多活一年花110萬元值不值”這個問題在倫理上不成立，回答說“值”或“不值”都屬于偽命題，是對人的生命尊嚴的褻瀆。

從統(tǒng)計學的角度看，晚期乳腺癌的存活期一般為一兩年，但這并不意味著晚期乳腺癌患者在一年或兩年內(nèi)都要死掉，有的存活期會是三年、四年甚至更長。美國華盛頓中心醫(yī)院的一項研究表明，醫(yī)生罷工期間患者的死亡率反而下降18%-50%?？梢?，不能想當然地認為醫(yī)生的任何治療手段都能延長患者的生命，一些治療手段其實是減損生命。

我們假定這個妻子就是通過治療延長了一年的存活期，這也不是生命的價值問題，而是道德問題，我們只能從道德層面上分析花錢治病與延長生命的關系。

德國哲學家康德認為，人的任何道德的行動，都應把自己和他人看做是行動的目的，而不是行動的手段。照此理解，人無權自殺，因為自殺是把自己當做一種手段，通過終結自己的生命解脫痛苦。同樣，為延長某個人或某些人的生命去損害或剝奪其他人的生命也是不道德的。

如果這110萬元對一個富有家庭來說是九牛一毛，花費110萬元延長一年生命當然是令人滿意的事情，哪怕是延長一天的生命也值得慶幸，因為這110萬元不是來自公共財政，而是這個家庭自己的錢，況且這樣做也不至于損害其他家庭成員的健康。

我們看另一種情況。假如丈夫為給妻子看病到處借債，就算是治療延長了一年的生命，但欠下的110萬元債務讓家庭陷入極度貧困之中，吃不上營養(yǎng)飯菜，有人病了再也借不來錢看病。為一個人的短暫生命權侵犯了其他人的生命權，在這種情況下，用110萬元延長一年的生命就不道德了。

救死扶傷不只是家庭的責任，也是整個社會的責任。一些國家把“見死不救”入刑，遇到處于危難之中的人不救助是要坐牢的。既然醫(yī)療是全社會的責任，政府就必須對醫(yī)療兜底，醫(yī)院不該先收押金后治療，而是先治療后收費，買保險的則由保險公司支付，富人則自己掏腰包買單，窮人只能由政府來結算。

政府和家庭一樣，要根據(jù)國家的富裕程度決定政府兜底的醫(yī)療的范圍。富裕國家對疾病的治療范圍比貧窮國家的更廣泛一些，像德國，連吃偉哥都由政府買單。英國70年前就實現(xiàn)了全民毫無差別的免費醫(yī)療，就是流浪漢也能免費得到醫(yī)療。

總之，生命的尊嚴不可用金錢衡量。任何一個社會里的生命都是平等的，所以，必須實現(xiàn)醫(yī)療平等，這是人的生命尊嚴平等的最基本的體現(xiàn)。如果一個社會中某些人一年可以用納稅人幾十萬元甚至上百萬元的醫(yī)療費來維持生命，而有的人卻每月幾美元的養(yǎng)老金，病了無錢就醫(yī)，這種不平等現(xiàn)象就是一種不道德現(xiàn)象，因為一個人占用了成千上萬人的醫(yī)療費用，讓他們中的一些人死于可以治愈的疾病?？梢?，特權醫(yī)療就是謀財害命。

編輯/陳標華