李璐 緲淑妮

內(nèi)容摘要：污染行為對于環(huán)境造成的危害，不論由誰出資治理，支出的費用均屬于環(huán)境被污染的代價，不隨支出費用的主體而變化。構(gòu)成污染環(huán)境罪，其監(jiān)管人不一定構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪；但構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪，污染人一定能構(gòu)成污染環(huán)境罪。惡劣社會影響作為概括性規(guī)定，應當在不符合其他損失性后果之后再考慮適用。事故與財產(chǎn)損失、人身傷亡之間屬于并列關系，只要造成財產(chǎn)損失和人身傷亡即等同于發(fā)生了重大環(huán)境污染事故。制定標準時應做到司法解釋內(nèi)部、司法解釋之間的明確，以便于實踐操作。

關鍵詞：沙漠排污 瀆職 路徑指引 標準細化

當前，利用合同進行詐騙是我國最為嚴重的經(jīng)濟犯罪之一，且案件復雜、數(shù)額巨大、案發(fā)頻繁、手段多樣、社會危害性大。在司法實踐中，合同詐騙罪又往往與詐騙罪、民事合同糾紛等交織在一起，理論上難以區(qū)分，實踐中難以把握。筆者試圖以實踐中所辦案件為例，分析二者的表現(xiàn)形式、構(gòu)成要件、處理對策，以期對合同詐騙與合同糾紛的理論研究及司法實踐有所裨益。

[基本案情]劉某，青島A公司法定代表人、董事長。2012年5月，青島A公司向青島B銀行申請銀行承兌匯票2800萬元人民幣，交納1400萬元保證金，仍缺口1400萬元，該公司以不低于2000萬元人民幣價值的質(zhì)押物（煤炭）作為質(zhì)押，其中塊煤7700噸，沫煤14300噸。煙臺C公司與青島A公司、青島B銀行三方簽訂《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，負責監(jiān)管質(zhì)押物，質(zhì)押物存放于徐家貨場。2012年8月份，劉某與該公司經(jīng)理周某多次與煙臺D銀行協(xié)商欲以煤炭儲備交易中心的17400噸原煤質(zhì)押貸款。2012年10月，劉某指使周某隱瞞其與煙臺D銀行欲以17400噸原煤質(zhì)押貸款的真相，向青島B銀行申請以該原煤置換部分質(zhì)押物，先出貨后補倉及辦理變更手續(xù)。得到許可后，同年11月，劉某安排人將6100噸塊煤從徐家貨場拉走，其中4879.92噸被拉給青島E投資有限公司抵債598萬元人民幣，其余被零售得100余萬元用于償還其公司銀行貸款利息。2012年12月，劉某、周某將已經(jīng)交付給青島B銀行質(zhì)押補貨的煤炭儲備交易中心17400噸原煤質(zhì)押給煙臺D銀行貸款3000萬元人民幣。后劉某指使周某拒收煙臺C公司的補貨手續(xù)，直至2013年1月其被采取刑拘措施前一直未補貨。

一、司法實務分歧

關于本案如何定性，是合同詐騙罪還是普通的民事合同糾紛，存在兩種觀點：

一種觀點認為，劉某的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應定性為合同詐騙罪。其理由主要是劉某在主觀上具有非法占有的故意，此案本質(zhì)是重復質(zhì)押，劉某先申請承兌匯票，并交納了1400萬保證金，剩下的做質(zhì)押。在2012年5月他用唯一一批可質(zhì)押的煤向煙臺D銀行申請貸款，與此同時，又提出以同批貨物補貨給青島B銀行做質(zhì)押，此時劉某已產(chǎn)生非法占有的故意，其能夠預見一旦D銀行貸款申請獲批，這種一物兩質(zhì)必然會造成損失，但其放任這種結(jié)果的發(fā)生，導致其在D銀行獲批后無法將貨物補貨給青島B銀行。再從其行為上分析，劉某隱瞞了要將同批煤質(zhì)押給煙臺D銀行申請貸款的事實，又把這批煤補貨給青島B銀行，該行為也符合合同詐騙的犯罪構(gòu)成，因此其行為應定性為合同詐騙罪。

另一種觀點認為，本案的本質(zhì)是民事合同糾紛。首先從非法占有的目的來看，犯罪嫌疑人劉某是將財物出質(zhì)給青島B銀行，其作為財物所有權(quán)人擁有出質(zhì)物的所有權(quán)，按照動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議的規(guī)定，其可以在額度內(nèi)經(jīng)青島B銀行同意置換部分質(zhì)物，雖然采取了一定的欺騙手段，獲得青島B銀行的信任而置換了部分貨物，但是主觀上并不是非法占有的目的，還是對自己財物的一種處分行為。再次，劉某補貨給青島B銀行在先，出質(zhì)給煙臺D銀行在后，并且補貨給青島B銀行由于未交付并未生效，在質(zhì)權(quán)未生效的情況下其又將同批貨物出質(zhì)給D銀行，是一種民事違約。最后，在劉某是否有履行能力的問題上，劉某質(zhì)押給青島B銀行是不低于2000萬人民幣的煤炭，雖然事后拉走了部分價值接近700余萬元的煤炭，扣除此部分，還尚有1000多萬的清償能力，其并不是非法占有他人的財物。從其行為來看，劉某是有履行合同的誠意的，雖然在事后沒有補貨或補款但是并不能否定其履行合同的誠意，按照其辯解之所以未履行債務，是因為公安機關在到期日前對其刑拘，其辯解有一定的道理，其主觀上無非法占有的故意，不宜認定為合同詐騙罪，應定性為一種民事違約。

二、法理分析

本案中，通過對上述觀點的歸納，筆者更認同第二種觀點。在司法實踐中如何拋開錯綜復雜的民事法律關系，透過現(xiàn)象把握本質(zhì)，揭開覆蓋在“合法”民事合同的外在，正確認定合同詐騙罪呢？合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別到底在哪里？筆者認為主要集中在以下幾個方面：

首先，是否具有非法占有的目的是區(qū)分二者的關鍵。合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當事人之間的所有爭議，合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭議主體對于導致合同法律關系產(chǎn)生、變更與消滅的法律事實以及法律關系的內(nèi)容有著不同的觀點與看法。合同糾紛中行為人是在自愿、平等的基礎上采取簽訂合同方式來確立雙方當事人的權(quán)利與義務關系，即使實施了一定的欺詐手段，但其目的在于使交易成功，獲取合同上的利益。而合同詐騙中行為人是利用簽訂合同的方法來實現(xiàn)非法占有對方財物的目的。其主觀上是具有非法占有他人財物的故意的，簽訂合同不過是掩蓋其目的的一種方式。那么要判斷行為人主觀上是否具有非法占有他人財物的目的，要結(jié)合案件具體情況分析，主觀目的雖是一種心理狀態(tài)，但必然會通過一系列客觀行為表現(xiàn)出來，要認定主觀上具有非法占有他人財物的目的，必須堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，把握合同詐騙罪的基本特征，結(jié)合案件中的各種事實來分析，主要有以下幾個方面：

1.客觀上是否實施了欺詐行為。合同糾紛中也可以是實施了一定的欺詐手段，但其不具備非法占有的目的，其主觀目的旨在侵犯合同對方當事人對財物的民法意義上的占有權(quán)，然后將合同對方當事人的財物用以生產(chǎn)經(jīng)營并借以創(chuàng)造履行合同的條件。合同詐騙罪的非法占有目的是行為人意圖永久排除對方當事人對財產(chǎn)的所有權(quán)，而非法占有對方當事人的財產(chǎn)。

2.行為人是否具備履行合同的能力以及履行合同的實際行動。履行合同的能力是指行為人簽訂、履行合同的物質(zhì)基礎以及條件，若行為人自身本就不具備合同履行能力或者將其合同履行能力有意地夸大，以此來制造表面上的假象，騙取對方當事人的信任，使其產(chǎn)生錯誤的認識而與行為人簽訂了合同，行為人在合同簽訂后，對創(chuàng)造條件履行合同避免對方當事人損失持消極態(tài)度，原則上應當推定行為人具有非法占有的目的。如果行為人具備以下幾點事實，即使無履行合同能力也不能推定行為人具有非法占有的目的，應當認定為合同糾紛：

（1）行為人在簽訂合同時雖然不具備合同履行能力，但事后努力，具備了合同履行能力，兼有積極履約的行為，則最終合同是否得以履行，均只能認定為合同糾紛。

（2）行為人有部分合同履行能力或者擔保，雖經(jīng)過努力，由于客觀原因造成不能完全履行合同的，也只能認定為合同糾紛。

3.行為人如何處理所獲得的定金、預付款和貨物、貨款等財物。一般情況下，合同糾紛的當事人，在取得財物后，將會把其投入合法經(jīng)營活動中，為在合同期限內(nèi)履行自己義務作努力。而合同詐騙的行為人，一旦獲得財物后會將其全部或者大部分揮霍，或者從事非法活動、攜款逃匿、隱匿對方當事人交付的財物拒不返還。

4.行為人事后的態(tài)度。行為人違約后的態(tài)度，也是認定行為人主觀上是否具有詐騙故意和非法占有他人財物目的的重要標準。

一般合同糾紛的當事人因為自己的違約而致使對方當事人受損的情況下，不會推卸責任，而是采取積極的措施挽救對方當事人的損失。合同詐騙的行為人則會因為不愿履行義務而給對方當事人造成了財物的損失，事后表現(xiàn)為不愿意承擔違約責任，也不積極采取措施補救對方當事人的損失，推脫責任，或以“拆東墻補西墻”的手段還債，更有甚者攜款逃匿，可以認定其主觀具有非法占有的目的。

其次，主觀表現(xiàn)形式是區(qū)分二者的重要因素。犯罪故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。明知自己的行為會發(fā)生危害結(jié)果并且希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，是直接犯罪故意；明知會發(fā)生危害結(jié)果并且放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，則是間接犯罪故意。雖然理論界探討，認為對于合同詐騙罪主觀方面也可以由間接故意構(gòu)成，但在司法實踐中，為了防止追究犯罪的擴大化，筆者認為合同詐騙罪主觀方面只能由直接犯罪故意構(gòu)成，這與合同糾紛中的民事欺詐的故意形式不同，后者可以是直接故意也可以是間接故意。

再次，客觀行為表現(xiàn)不同。兩者的客觀行為有以下幾點不同：

1.履行合同的行為不同。合同詐騙罪行為人是基于非法占有對方當事人財物的前提，客觀上不具備基本的履約行為，即使在某些情況下，行為人履行了部分合同義務，但也只是“放長線，釣大魚”，以一種履約假象騙取對方當事人的信任而繼續(xù)交付財物。合同糾紛中的民事欺詐行為本身不具有非法占有的目的，在條件允許并無其他客觀影響的情況下，便會積極的履行合同。

2.客觀方面法律上要求的數(shù)額不同。合同詐騙罪是財產(chǎn)型犯罪，只有在客觀上詐騙對方當事人金額達到法定的“數(shù)額較大”的時候，才能構(gòu)成犯罪。相反，合同糾紛中實施了欺詐行為因為不具備非法占有的目的，數(shù)額多少并不影響其合同欺詐行為的構(gòu)成。

最后，法律后果不同。合同詐騙罪社會危害性較大，不僅侵犯了當事人的財產(chǎn)權(quán)也擾亂了正常的市場經(jīng)營秩序，屬于我國《刑法》所禁止的行為，合同詐騙罪的行為人應當承擔刑事責任，同時也要對對方當事人承擔民事責任。而合同糾紛中民事欺詐行為則是合同雙方當事人之間形成了民事法律關系，合同民事欺詐行為人與對方當事人之間發(fā)生了糾紛之后，可以通過協(xié)商、和解等方式使合同繼續(xù)有效。若雙方當事人就糾紛協(xié)商不一致，無法達成和解，則應當由實施民事合同欺詐的行為人承擔民事責任進行賠償。

三、本案結(jié)論

結(jié)合本案來看，筆者認為劉某的行為應屬合同糾紛。

第一，從其主觀目的來看，犯罪嫌疑人劉某是將財物出質(zhì)給青島B銀行，其作為財物所有權(quán)人是擁有出質(zhì)物的所有權(quán)的，按照動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議的規(guī)定，其是可以在額度內(nèi)經(jīng)青島B銀行同意置換部分質(zhì)物的，劉某雖然采取了一定的欺騙手段，獲得青島B銀行的信任而置換了部分貨物，但是主觀上并不是非法占有的目的，還是對自己財物的一種處分行為。在債務到期的情況下，青島B銀行作為質(zhì)權(quán)人，是可以將質(zhì)押物出售獲得優(yōu)先受償?shù)?，如果嫌疑人主觀上具有非法占有他人財物的故意，那么其沒有必要將質(zhì)押物質(zhì)押給銀行。因此，從其客觀行為來推定，嫌疑人主觀上具備積極履行債務的意思表示，債務清償?shù)狡谌諡?1月30日及12月1日，而劉某在11月29日就被采取了刑拘措施。那么其是否要清償債務履行合同則無法認定。

第二，從主觀故意上來說，劉某先以同批質(zhì)押物向煙臺D銀行申請貸款，又許諾給青島B銀行補貨，此后將貨物出質(zhì)給D銀行并辦理貸款手續(xù)。在D銀行貸款申請未獲批以前，劉某作為所有權(quán)人擁有對該批貨物的處分權(quán)，銀行沒獲批并不意味其不能夠?qū)⒃撠浳镒杂商幏?，在事后將該貨物許諾補貨給青島B銀行但未辦理質(zhì)押手續(xù)也未交付，則質(zhì)權(quán)尚未生效。再之后又與D銀行簽訂質(zhì)押合同并辦理手續(xù)，只是之前對青島B銀行補貨協(xié)議的一種違約。

第三，從法律后果來看。劉某的行為給青島B銀行造成了損失，但是其質(zhì)押給青島B銀行不低于2000萬人民幣的煤炭，雖然事后拉走了部分價值接近700余萬元的煤炭用于解決公司的資金困難，扣除此部分，還尚有1000多萬的清償能力，并且債務尚未屆清償期劉某即被公安機關采取了刑事拘留措施，這也是其無法償清債務的一個重要因素。其行為造成的后果是青島B銀行作為債權(quán)人的債權(quán)可能得不到清償，但是該行為并未擾亂正常的市場經(jīng)營秩序，因此，不宜認定為合同詐騙罪。