徐青

內(nèi)容摘要：在處理未簽訂書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)，面對(duì)雙方當(dāng)事人就如何約定工作崗位、工作崗位能否隨意調(diào)整以及因工作崗位調(diào)整不能導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除的責(zé)任歸誰(shuí)等問(wèn)題的舉證和質(zhì)證，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則加以論證。

關(guān)鍵詞：未簽訂書面勞動(dòng)合同 證據(jù)規(guī)則 論證

【基本案情】

1999年3月，辜永安入職重慶江北橡膠廠（以下簡(jiǎn)稱江北橡膠廠）從事搬運(yùn)工作，至訴訟時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2005年4月至2007年12月，辜永安月工資為650元，2008年1月后，辜永安月工資調(diào)整為750元。2008年4月，江北橡膠廠調(diào)整辜永安工作，要求辜永安兼做制漿工作，并給辜永安增加工資，對(duì)此，辜永安以每天工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)14小時(shí)，且未經(jīng)制漿操作培訓(xùn)為由表示不同意，于是，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。因江北橡膠廠不再安排工作，辜永安便離開該廠。2008年6月30日，辜永安向重慶市江北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，之后又根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第29條規(guī)定，于2008年10月22日向江北區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求江北橡膠廠支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金12350元；支付未訂立書面勞動(dòng)合同兩倍的工資3750元（2008年1至5月）；支付2008年5月份未付的工資750元；補(bǔ)繳1999年3月15日至2008年5月30日止的基本養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等。

【原審裁判】

一審中，江北橡膠廠辯稱，辜永安自行離開江北橡膠廠，廠方未解除勞動(dòng)合同，未對(duì)辜永安作出開除、辭退等處理。同時(shí)承認(rèn)辜永安于1999年3月起在江北橡膠廠干搬運(yùn)工作至今，2008年4月要求其兼做制漿工作。

2009年4月21日，重慶市江北區(qū)法院作出一審判決，判決江北橡膠廠支付辜永安違法解除勞動(dòng)合同的賠償金12350元；因未訂立書面勞動(dòng)合同，江北橡膠廠按辜永安兩倍工資的標(biāo)準(zhǔn)支付辜永安2008年2月至4月尚未支付的工資2250元；駁回其他訴訟請(qǐng)求。

江北橡膠廠不服一審判決，提起上訴。2009年9月21日，重慶市第一中級(jí)法院作出二審判決認(rèn)為，辜永安于1999年3月起在江北橡膠廠從事搬運(yùn)工作，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)的調(diào)整。由于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同約定清楚辜永安的工作內(nèi)容和工作范圍，因此，盡管辜永安自1999年3月起一直從事搬運(yùn)工作，但并不意味著“搬運(yùn)工作”就是辜永安唯一工作內(nèi)容，甚至誤將“搬運(yùn)工作”視為江北橡膠廠與辜永安約定的工作內(nèi)容。由于雙方未約定工作內(nèi)容，因此，江北橡膠廠根據(jù)自己的用工自主權(quán)調(diào)整辜永安的勞動(dòng)工作對(duì)象，即使調(diào)整了工作對(duì)象，也不屬于對(duì)勞動(dòng)合同約定內(nèi)容的變更。辜永安自2008年4月底起未在江北橡膠廠工作，沒(méi)有證據(jù)證明系江北橡膠廠解除了與辜永安的勞動(dòng)關(guān)系，原審判決認(rèn)定江北橡膠廠違法解除勞動(dòng)合同并判決江北橡膠廠給付辜永安違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。由于江北橡膠廠至今未與辜永安簽訂勞動(dòng)合同，原審判決江北橡膠廠給付辜永安未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資正確，應(yīng)予維持。原審對(duì)于辜永安要求江北橡膠廠“補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”及“支付2008年5月份的工資”的判決正確。遂判決維持一審判決第二項(xiàng)；撤銷一審判決第一項(xiàng)。

辜永安不服二審判決，提出申訴。重慶市高級(jí)人民法院裁定駁回申訴。

【抗訴及理由】

之后，辜永安向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。重慶市人民檢察院第一分院受理后交重慶市江北區(qū)人民檢察院審查。重慶市江北區(qū)人民檢察院審查后建議重慶市人民檢察院第一分院提請(qǐng)抗訴，其理由是：（1）搬運(yùn)工作就是雙方約定辜永安的工作崗位；（2）江北橡膠廠不能隨意調(diào)整辜永安的工作崗位；（3）江北橡膠廠通過(guò)不繼續(xù)安排辜永安的工作實(shí)質(zhì)解除了勞動(dòng)合同。

【再審結(jié)果】

重慶市人民檢察院向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴，該院受理抗訴后裁定由重慶市第一中級(jí)法院對(duì)本案再審。再審?fù)徶校?jīng)法官、檢察官作化解矛盾的勸說(shuō)工作，雙方達(dá)成由重慶江北橡膠廠補(bǔ)償辜永安9000元和解協(xié)議，對(duì)此重慶市第一中級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

【裁判理由之法理評(píng)析】

本案存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，搬運(yùn)工作是不是雙方約定辜永安的工作崗位；第二，江北橡膠廠能否隨意調(diào)整辜永安的工作崗位；第三，江北橡膠廠是否解除了雙方勞動(dòng)合同。上述三個(gè)焦點(diǎn)均涉及本案的核心問(wèn)題，即對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，司法機(jī)關(guān)面對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證該如何認(rèn)證。

（一）搬運(yùn)工作是不是雙方約定辜永安的工作崗位

每個(gè)用人單位都是根據(jù)其所需要的工作崗位招用勞動(dòng)者，每個(gè)勞動(dòng)者在用人單位都有自己所從事的工作崗位。盡管雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，但不等于雙方對(duì)辜永安的工作崗位或工作內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明，辜永安的工作崗位或工作內(nèi)容可以在雙方口頭約定的基礎(chǔ)上通過(guò)實(shí)際履行來(lái)確定。一審中，無(wú)論是辜永安的起訴狀，還是江北橡膠廠的答辯狀，以及庭審陳述，雙方均承認(rèn)辜永安從1999年3月起至爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)在江北橡膠廠一直從事搬運(yùn)工作，其工資收入亦由此決定，且在一、二審期間雙方均未向法庭舉示辜永安還從事了其他工作的證據(jù)，故雙方對(duì)辜永安從事搬運(yùn)工作這一工作崗位達(dá)成了合意，辜永安在江北橡膠廠從事搬運(yùn)工作，江北橡膠廠按照搬運(yùn)工作的工資標(biāo)準(zhǔn)向辜永安支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方履行該約定長(zhǎng)達(dá)9年，且9年來(lái)雙方并無(wú)異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條關(guān)于“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，搬運(yùn)工作就是雙方約定辜永安的工作崗位。故二審判決關(guān)于雙方因未簽訂書面勞動(dòng)合同，對(duì)辜永安的工作內(nèi)容未約定的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。

（二）江北橡膠廠能否隨意調(diào)整辜永安工作崗位

本案，依據(jù)起訴狀和答辯狀，雙方對(duì)辜永安從事搬運(yùn)工作的工作崗位作出了明確約定，然而，因未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方對(duì)勞動(dòng)合同履行期間用人單位是否有權(quán)調(diào)動(dòng)或變更勞動(dòng)者的工作崗位，勞動(dòng)者是否應(yīng)無(wú)條件服從調(diào)動(dòng)沒(méi)有約定，雙方在起訴狀和答辯狀以及一、二審?fù)徶袑?duì)是否存在此約定也未提及，故江北橡膠廠應(yīng)遵從雙方對(duì)辜永安從事搬運(yùn)工作這一工作崗位達(dá)成合意的這一事實(shí)，江北橡膠廠并無(wú)調(diào)動(dòng)或變更辜永安搬運(yùn)工作的合同權(quán)利，辜永安也不存在應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從調(diào)動(dòng)的合同義務(wù)。因此，江北橡膠廠調(diào)動(dòng)或變更辜永安搬運(yùn)工作，要求辜永安兼做制漿工作并無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第35條之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，江北橡膠廠要求辜永安兼做制漿工作，應(yīng)當(dāng)與辜永安協(xié)商一致，辜永安表示不愿意兼做制漿工作，江北橡膠廠堅(jiān)持要求辜永安兼做制漿工作亦無(wú)法律依據(jù)。企業(yè)在行使用工自主權(quán)時(shí)必須符合法律規(guī)定和合同約定，不能擴(kuò)大適用，[1]不得以行使用工自主權(quán)為由違反勞動(dòng)合同約定，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。企業(yè)享有用工自主權(quán)體現(xiàn)在企業(yè)招用勞動(dòng)者，訂立勞動(dòng)合同的過(guò)程中，一旦與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后，其用工自主權(quán)將受到合同約定和法律規(guī)定的制約，不得以用工自主權(quán)為由，單方變更工作崗位或解除勞動(dòng)合同。故二審判決關(guān)于江北橡膠廠根據(jù)自己的用工自主權(quán)，調(diào)整辜永安的勞動(dòng)工作對(duì)象，即使調(diào)整了工作對(duì)象，也不屬于對(duì)勞動(dòng)合同約定內(nèi)容的變更的認(rèn)定既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。

（三）江北橡膠廠是否解除了雙方勞動(dòng)合同關(guān)系

一審認(rèn)為，2008年4月底后，辜永安未在江北橡膠廠工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，因此，辜永安要求江北橡膠廠支付其2008年5月份工資750元，法院不予支持。二審認(rèn)為一審對(duì)于支付2008年5月份的工資的判決正確，故原審判決對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生后雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除作出確認(rèn)。然而，庭審中，雙方均認(rèn)為，辜永安未在江北橡膠廠工作系對(duì)方原因所致，故本案還需要證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系系因何方原因而被解除。

本案是一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，且因辜永安主要訴訟請(qǐng)求是判令江北橡膠廠支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，故本案是一起因解除勞動(dòng)合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條關(guān)于“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由江北橡膠廠承擔(dān)雙方勞動(dòng)合同是履行還是解除的舉證責(zé)任。盡管江北橡膠廠沒(méi)有以書面形式通知辜永安解除勞動(dòng)關(guān)系，但并不等于江北橡膠廠不能以書面形式以外的方式解除勞動(dòng)關(guān)系。江北橡膠廠如確實(shí)沒(méi)有解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)舉示其履行勞動(dòng)合同的證據(jù)。對(duì)于搬運(yùn)工作，辜永安并無(wú)異議，在辜永安不同意兼做制漿工作后，江北橡膠廠應(yīng)當(dāng)通知并安排辜永安繼續(xù)從事搬運(yùn)工作。訴訟中，江北橡膠廠抗辯認(rèn)為沒(méi)有解除與辜永安的勞動(dòng)合同，就應(yīng)當(dāng)舉示其通知辜永安回廠并安排辜永安繼續(xù)從事搬運(yùn)工作的證據(jù)。然而，原審中江北橡膠廠沒(méi)有舉示該證據(jù)，故江北橡膠廠關(guān)于其沒(méi)有解除與辜永安的勞動(dòng)合同的抗辯觀點(diǎn)并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，江北橡膠廠應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方勞動(dòng)合同是履行還是解除承擔(dān)舉證不利的后果。江北橡膠廠不通知辜永安回廠繼續(xù)從事搬運(yùn)工作的行為表明其不愿繼續(xù)履行與辜永安的勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系被解除系江北橡膠廠的原因所致。

盡管《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起正式施行，一些用人單位還是未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，究其原因，作為弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者，不是不想簽書面勞動(dòng)合同，而是想簽簽不到。作為強(qiáng)勢(shì)一方，用人單位不愿意受書面勞動(dòng)合同約束，認(rèn)為不簽書面勞動(dòng)合同可以實(shí)現(xiàn)用工自主最大化，且一旦產(chǎn)生糾紛，勞動(dòng)者沒(méi)有任何依據(jù)。然而，現(xiàn)實(shí)生活中的強(qiáng)弱對(duì)比，不應(yīng)當(dāng)成為訴訟結(jié)果的不平等，如果認(rèn)為勞動(dòng)者的主張因無(wú)書面勞動(dòng)合同而不予支持，勢(shì)必助長(zhǎng)用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的風(fēng)氣。作為司法工作者，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則保護(hù)現(xiàn)實(shí)生活中的弱者，讓訴訟去平衡現(xiàn)實(shí)生活中的不平等。

注釋：

[1]劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》民商事卷續(xù)（第八冊(cè)），人民法院出版社2011年版，第868頁(yè)。