【摘要】在中國，仍存有大量難以申請銀行貸款的群體，他們最需要資金同時也最難以得到資金，P2P借貸作為具有商業(yè)與公益雙重適應(yīng)性的模式已在全球潮起云涌。本文從定義、溯源、發(fā)展與相關(guān)研究、分類和存在的法理依據(jù)五個方面，“不揮棒子，不看旗子”，盡量客觀地對國內(nèi)外的P2P借貸進行了簡要的分析，最后加以簡要評述。

【關(guān)鍵詞】P2P借貸 法理依據(jù) 文獻綜述

一、引言

近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展得如火如荼，而且逐漸蔓延出互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)集體淘“金”的燎原之勢（宋建華，2014）?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)與銀行間的滲透與反擊暫且不論，網(wǎng)絡(luò)融資正逐漸發(fā)展其規(guī)模，擴張其勢力（陳初，2010）。作為網(wǎng)絡(luò)融資的重要組成部分之一的“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸”正快速發(fā)展，并為傳統(tǒng)銀行信貸帶來了不小的挑戰(zhàn)。英格蘭銀行執(zhí)行董事安德魯·霍爾丹曾預(yù)言：“P2P借貸將會取代傳統(tǒng)銀行?！比欢m已聲名鵲起，卻是毀譽參半。譽者贊其曰“金融創(chuàng)新”、“普惠金融”；毀者斥之“非法集資”、“龐氏騙局”。

二、定義的研究

P2P借貸的定義主要可以分為兩個部分：基礎(chǔ)定義和附加限定。其中基礎(chǔ)定義指的是對其屬性和媒介進行規(guī)范，而附加限定主要是在基礎(chǔ)定義上對借方、貸方與平臺提供方的角色、盈利方式等進行進一步的明確。

（一）基礎(chǔ)定義

P2P的全稱是對等網(wǎng)絡(luò)（Peer to Peer）。這種起源計算機網(wǎng)絡(luò)的點對點技術(shù)，指一種區(qū)別于中央網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的，主要依靠用戶群（Peers）交換傳輸信息的信息互聯(lián)技術(shù)。其中，每個用戶具有節(jié)點和服務(wù)器的雙重性質(zhì)。節(jié)點之間，依靠用戶群進行信息交換。P2P借貸指的是參照這種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)建立的資金借貸。

P2P借貸的中文譯法為“點對點貸款”（史文才，2013），官方譯法是“人人貸”。現(xiàn)有的文獻中，對其定義不盡相同。林榮琴（2014）認(rèn)為目前法學(xué)界缺少權(quán)威的定義。《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險提示的通知》（2011）將P2P信貸服務(wù)中介公司界定為收集借款人、出借人信息，評估借款人的抵押物，然后進行配對，收取中介服務(wù)費的公司。第一財經(jīng)新金融研究中心（2013）在《中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書》中將P2P借貸定義為個體與個體之間通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)的直接借貸。

（二）附加限定

1.對于借貸雙方的限定。對于借貸雙方的限定主要集中在借貸雙方應(yīng)是法人還是自然人這一問題上。

張廷宇（2013）和田東升（2013）都將P2P借貸限定為狹義的個人對個人的行為。張廷宇（2013）重點指出信貸的小額限定。田東升（2013）不贊同將P2P借貸雙方的范圍從自然人之間擴展至自然人與企業(yè)法人間或企業(yè)法人間。

然而第一財經(jīng)（2013）認(rèn)為貸款方應(yīng)為個人，但借款方可以為個人或者法人企業(yè)。呂祚成（2013）則認(rèn)為貸款方可以為自然人或具備放貸資格的金融機構(gòu)，而借款方應(yīng)為個人。張正平和胡夏露（2013）則更是認(rèn)為借貸雙方皆可擴展至企業(yè)法人。

芮曉武和劉烈宏（2014）從另一角度，限定貸款方應(yīng)為擁有資金并有投資理財意愿的個人，即不認(rèn)同從銀行貸款投入到P2P借貸中盈利的行為。

2.對于P2P借貸公司（平臺）在交易中所處角色的限定。關(guān)于P2P借貸公司在交易中所處地位分為中立與參與兩派。中立派認(rèn)為平臺公司應(yīng)該獨立于雙方之外，對雙方不施加任何影響，如田東升（2013）等；參與派則認(rèn)為平臺應(yīng)該提供相關(guān)的考察報告，如鄒志鵬（2012）等。

3.對于P2P借貸公司盈利方式的限定。P2P借貸公司一般以提供借貸雙方信息、收取中介費等方式作為收入來源，也有部分以提供借款人相關(guān)考察報告作為主要盈利方式，還有部分采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式，更多地是混合盈利的模式。

（三）最終定性

國際證監(jiān)會組織（2014）將P2P借貸定性為“財務(wù)回報型眾籌”，這是與“股權(quán)式眾籌”并列為主要的眾籌方式。

黃邁（2009）對P2P借貸寄以厚望，認(rèn)為其可以解決信息不對稱問題，是商業(yè)與公益的結(jié)合，實現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展。曉睿（2014）認(rèn)為P2P借貸是撮合交易，借貸雙方自助地在該平臺上發(fā)布借貸需求，借由該平臺撮合而成交易。

許多學(xué)者提出：P2P借貸平臺是“準(zhǔn)金融機構(gòu)”。然而林榮琴（2014）指出當(dāng)前中國并無任何一部商事法律精準(zhǔn)地給出了金融機構(gòu)的定義，更遑論相對于“金融機構(gòu)”而言的“準(zhǔn)金融機構(gòu)”了。

張欣（2013）和李愛君（2012）等指出金融機構(gòu)的兩大方向：提供金融服務(wù)、參與貨幣信用。他們認(rèn)為P2P借貸平臺符合第一個特點——主營業(yè)務(wù)與金融服務(wù)業(yè)有關(guān)，但不符合第二個特點——平臺在交易中不是債權(quán)債務(wù)人，故而認(rèn)為其不完全是金融機構(gòu)，稱其為“準(zhǔn)金融機構(gòu)”。

陳哲（2014）指出唐靖（2012）關(guān)于“金融機構(gòu)”的另一種定義，即認(rèn)為直接參與貨幣信用是基礎(chǔ)，直接借貸關(guān)系是經(jīng)營模式，還款逾期是風(fēng)險。須同時滿足這三點才可稱為“金融機構(gòu)”。然而由于P2P借貸平臺由于其不直接參與借貸交易，且其主要風(fēng)險來源不是逾期還款，所以不是“金融機構(gòu)”。因此，陳哲（2014）認(rèn)為P2P借貸平臺應(yīng)屬于“準(zhǔn)金融機構(gòu)”。

林榮琴（2014）從“金融機構(gòu)”的分類出發(fā)，認(rèn)定P2P借貸不屬于金融機構(gòu)。但由其客觀上已經(jīng)卷入金融活動，所以將P2P借貸平臺認(rèn)定為“準(zhǔn)金融機構(gòu)”。

其他更多的由于沒有詳細(xì)區(qū)分“準(zhǔn)金融機構(gòu)”與“金融機構(gòu)”等細(xì)化概念，將之統(tǒng)稱為“金融中介機構(gòu)”，如禹海慧（2014）、呂祚成（2013）、鄒志鵬（2012）、辛憲（2009）等。

三、溯源、發(fā)展與相關(guān)研究

（一）追蹤溯源

毋庸置疑，成立于2005年的英國公司Zopa是全球第一家正式的P2P借貸公司。但追溯期本源卻有了不同的分歧，展示出了對于P2P借貸本質(zhì)的研究上側(cè)重點的不同：

其一為“鄉(xiāng)村銀行”（Grameen Bank）。這是Yunus的得意之作。以此為根源的學(xué)者大多將之本質(zhì)歸于小額借貸，并多從“金融脫媒”的角度看待P2P借貸。其二為“標(biāo)會”?！皹?biāo)會”發(fā)源于解放前的?；浗阋粠Вɡ類劬?，2012），后流行于北美華人社區(qū)。（王紫薇等，2012）。然由于風(fēng)險管理困難與信用體系脆弱等原因，“倒會風(fēng)波”時有發(fā)生。以此為根源的學(xué)者多將之歸于民間借貸。

（二）發(fā)展與相關(guān)的研究

1.國外市場的發(fā)展與研究。國外主要的P2P借貸平臺主要分布在英國、德國、美國等。代表性平臺主要有Assetz Capital， Auxmoney，Lending Club等。亞洲國家起步較晚。

國外對于P2P借貸的研究大多從2008年開始。早期多以介紹為主：Berger和Gleisner（2009）介紹了美國與德國網(wǎng)絡(luò)P2P平臺Prosper和Smava的建立。之后的研究方向主要集中在個人的借貸成功率、機構(gòu)的中介作用和市場上的信息不對稱等方面。學(xué)者們認(rèn)為借款者的個體信息和社交狀態(tài)對借款成功率會有顯著的影響，但行為特征的影響目前尚無統(tǒng)一結(jié)論。

第一，融資效率的影響因素——個體信息

個體信息指的是借款個體間的差異化信息，如財務(wù)狀況、種族等。這主要影響借款成功率。Freedman（2008）和Lin（2009）研究表明：信用等級越高的借款人的成功率也越高。Puro（2010）認(rèn)為借款成功率隨利率與借款額度上升而下降。Collier（2010）指出除借款額度、借款人的信用等級外，競拍方式也有顯著影響。

Barasinska（2007）認(rèn)定性別對成功率會有不可忽視的影響。這主要是因為女性比男性的借款者的違約率更低。Pope和Sydnor（2008）認(rèn)為種族特征會強烈影響接待結(jié)果。Andrews（2008）對交易記錄進行分析的結(jié)果卻相反，認(rèn)為借款者的膚色、種族特征與借款者的個人財務(wù)狀況相比對借款成功率的影響不足為道。

第二，融資效率的影響因素——社交狀態(tài)

Wang等（2009）認(rèn)為社交狀態(tài)會影響同一平臺成員利益的平等性。Lin等（2009）發(fā)現(xiàn)借貸結(jié)果受網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響并不顯著，受社交關(guān)系的影響較大。他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的人際關(guān)系能夠有效的減輕貸款過程中出現(xiàn)的信息不對稱問題。Freedman（2010）認(rèn)為線上P2P借貸相對地缺少某些借款者信息，如信用記錄、收入、職業(yè)等，但通過社交網(wǎng)站上的信息可以有所補充。Benjamin和Robert（2010）更是希望通過嵌入網(wǎng)絡(luò)社區(qū)里的個人聲譽，以解決信息不對稱的問題。

線下社交狀態(tài)對借貸行為具有巨大的影響。Freedman和Jin（2008）發(fā)現(xiàn)如果貸款方中有借款人的朋友或者線下聯(lián)系人時，貸款的違約率會下降。Gollier和Aghion（2000）認(rèn)為建立群體擔(dān)保與懲罰制度可有效降低逆向選擇與道德風(fēng)險。

然而，Kumar（2007）發(fā)現(xiàn)信譽好的借款者也不一定就能按時還款。Greine（2009）認(rèn)為借款人的社交狀態(tài)對于其違約率的影響不顯著。

第三，針對平臺的研究

Berger和Gleisner（2007）發(fā)現(xiàn)P2P借貸平臺對于借款人的信用狀況的改善上具有顯著作用。Kumar（2007）指出由于市場的理性，貸款人可以依據(jù)對借款人的分析，確定其事前借貸違約率，從而推定其風(fēng)險溢價。

Samuel等（2008）認(rèn)為由于利率差異的存在，信用等級較低的借款人可以通過平臺取得貸款，當(dāng)借款人團體形成后，融資成本會進一步下降。

2.國內(nèi)市場的發(fā)展與研究。國內(nèi)的P2P借貸在2009年后開始有較快發(fā)展。第一財經(jīng)（2013）指出：中國P2P借貸平臺已從2009年的9家增長到至少132家。

禹?；郏?014）認(rèn)為2007年成立的“拍拍貸”是中國首家小額無擔(dān)保P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺。海蓓（2012）認(rèn)為成立于2006年的宜信是中國第一家提供P2P網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)的公司。李愛君（2012）卻是在認(rèn)同中國最早的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是“拍拍貸”的情況下，認(rèn)為由兩個美國女孩開創(chuàng)的“我開”是最早開展P2P借貸業(yè)務(wù)的組織。

國內(nèi)對P2P借貸實證方面的研究不足的主要原因在于我國P2P借貸平臺公布的交易數(shù)據(jù)較少。郭弈（2011）研究表明：融資成本會受到信用評分、借貸額度、歷史紀(jì)錄等影響，并且認(rèn)為Collier（2010）提出的競拍方式纏身的社會資本對融資成本的影響不顯著。借款成功率同融資成本一樣受上述因素的影響，然而社會資本卻可以有效提升成功率。

四、歸納分類

（一）平臺在借貸中所處角色

1.單純中介型。單純中介模式的典型代表就是2006年正式運營的來自美國的Prosper。該平臺通過收取提供融資服務(wù)的服務(wù)費獲利。交易成功的借貸雙方皆需繳納中介費。拍拍貸的經(jīng)營形式基本相同，主要通過服務(wù)費獲利。其利率由借貸雙方競標(biāo)決定。

辛憲（2009）認(rèn)為“紅嶺模式”也應(yīng)歸于此類：VIP會員保障金制度對于其高風(fēng)險并無改善作用。而李愛君（2012）認(rèn)為由于紅嶺模式獨特的三方擔(dān)保人制度應(yīng)該獨立設(shè)立為一類。2.復(fù)合中介型。Zopa的責(zé)任除了單純的中介外，還承擔(dān)了信用認(rèn)證、代追賬款等服務(wù)。主要通過服務(wù)費獲利。該平臺是現(xiàn)金少有的跨國平臺，自其于英國成立起，銳意進取，現(xiàn)已在美國，日本等地推廣。宜信甚至協(xié)助貸款人篩選借款人信息，交易雙方的撮合是宜信的主要業(yè)務(wù)所在，資金出借人無法查詢借款人員的詳細(xì)信息（錢金葉，2012）。

（二）平臺是否提供抵押、擔(dān)保

1.無抵押無擔(dān)保。Prosper的責(zé)任主要在交易過程，從收集信息到資金支付。然而對于每筆交易，Prosper都不予以任何的保障，同時也不需要任何抵押。

2.無抵押有擔(dān)保。Zopa的責(zé)任包含執(zhí)行借款人的信用認(rèn)證、雇傭代理機構(gòu)為出借人追討欠賬等，即變相的提供對貸款的擔(dān)保。安心貸提供連帶保證。其對借款者有著嚴(yán)格的要求，不僅有地區(qū)的限制，而且還會進行實地的考察（李愛君，2012）。何曉玲（2013）認(rèn)為紅嶺創(chuàng)投因其條件賠付、還款風(fēng)險金、現(xiàn)場認(rèn)證等也應(yīng)該歸于此類。

3.有抵押有擔(dān)保。這是較具中國特色的一種模式，脫胎于小額信貸。但因為需要固定產(chǎn)或其他作為貸款抵押，所以作為這種形式代表的青島模式與溫州模式不是典型的P2P借貸公司（辛憲，2009）。

（三）特殊類型之公益型

作為公益平臺的代表，Kiva主要為發(fā)展中國家的收入水平較低的客戶服務(wù)（辛憲，2009）；“宜農(nóng)貸”選取被主流金融機構(gòu)忽視的農(nóng)村女性作為目標(biāo)用戶，并對收益進行了限制（何曉玲，2013）；“齊放”的目標(biāo)客戶是在校學(xué)生（何曉玲，2013）?！拔议_”是一家純公益性的P2P平臺，主要以捐助為主，對邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧困戶提供貸款（何曉玲，2013）。服務(wù)費、廣告流量、培訓(xùn)費是此類的主要收入來源（辛憲，2009）。

（四）特殊類型之社交型

Lending Club建立于2007年，將P2P借貸與社交網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，通過社交網(wǎng)絡(luò)間的高信任度、高傳播度來維系相對較低的違約率（辛憲，2009）。

五、存在之法理依據(jù)

2009年以前，許多學(xué)者對P2P借貸持否定態(tài)度。從貸款方角度，他們認(rèn)定這種形式是一種“轉(zhuǎn)貸款”，而這種服務(wù)只能由商業(yè)銀行提供；從資金出借方角度，P2P借貸又被認(rèn)定為一種“委托理財”，這也是由信托、基金等專業(yè)金融機構(gòu)才可提供的金融服務(wù)，作為準(zhǔn)金融機構(gòu)，P2P借貸平臺實屬違規(guī)經(jīng)營（黃邁，2009）。然而參照最高人民法院于2015年9月起實行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（《規(guī)定（2015）》），政府已事實上默認(rèn)了P2P借貸平臺經(jīng)營的合法性。

對于P2P借貸的信用風(fēng)險，Steelmann（2006）將之歸結(jié)于無抵押的信用模式，Klafft（2008）認(rèn)為風(fēng)險較大是網(wǎng)絡(luò)匿名系統(tǒng)交易經(jīng)驗的缺失造成的。辛憲（2009）提出將P2P借貸歸于民間借貸進行管理。根據(jù)《規(guī)定（2015）》，年利率在24%以內(nèi)的民間借貸受法律保護，所以P2P借貸平臺只要不觸犯相關(guān)規(guī)定，沒有禁止P2P借貸的法律存在。

針對部分P2P借貸平臺涉及“非法集資”的問題，李鈞（2013）認(rèn)資金流轉(zhuǎn)的行為是否基于已經(jīng)形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是否信息對稱，是辨別是否是“非法集資”的關(guān)鍵。

史文才（2013）認(rèn)為平臺如能夠及時劃付資金，不涉及挪用，則不觸犯非法吸收公眾存款的紅線；如果其對于資金的使用無非法主管目的和客觀行為，則也不夠成非法集資罪；由于P2P借貸屬于民間借貸，所以不涉及發(fā)行公司債的問題。

遵循著“法無禁止皆自由”的原則，否定P2P的借貸存在是不符合依法治國的國家基本方略的，違背了憲法賦予公民的結(jié)社權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。

六、文獻評述

從已有的文獻中可以看出，國外的研究主要集中于個人的借貸成功率、機構(gòu)的中介作用和市場上的信息不對稱等方面，認(rèn)為：借款者的個體信息差異與社交狀態(tài)對借款成功率影響顯著。P2P借貸平臺發(fā)揮著重要的磨合作用，顯著降低了因信息不對稱帶來的無效損失。

國內(nèi)對于經(jīng)營模式的研究獨樹一幟，而且經(jīng)過幾年的發(fā)展，中國的P2P借貸已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出自身獨特的一面。中國的P2P借貸平臺從中國實際出發(fā)，將國際前沿經(jīng)驗與中國實際相結(jié)合，創(chuàng)造出了具有中國特色的產(chǎn)品。數(shù)年前還是空缺的社交P2P借貸現(xiàn)在也已經(jīng)興起，中國特色模式也日益蓬勃，這個行業(yè)在迅速的興盛起來，然而對于有些問題的研究仍不夠深入：

第一，已有的研究對于P2P借貸的定義、特征等基礎(chǔ)理論的研究相似度太高，缺乏獨立性，不能起到為制定政策指路的效果。

第二，對于P2P借貸的實證研究雖然由于數(shù)據(jù)等問題難以開展，但仍應(yīng)在以公開的數(shù)據(jù)上進行進一步的研究。

第三，P2P借貸現(xiàn)在仍存有很大的問題，尤其是監(jiān)管方面，但對于參照何種方式進行監(jiān)管，尚無相對統(tǒng)一的結(jié)論。相關(guān)的研究不具有完整性、系統(tǒng)性、可實踐性。理論體系與實踐的結(jié)合也存在欠缺。目前無論是P2P借貸發(fā)源的英國還是發(fā)展的最好的美國都尚無較好的監(jiān)管措施，在無從參照的情況下更應(yīng)該充分發(fā)揮主觀能動性，爭取研究出符合中國國情的監(jiān)管方式。

參考文獻

[1]陳初.對中國“P2P”網(wǎng)絡(luò)融資的思考[J].人民論壇，2010，（26）.

[2]陳哲.P2P借貸平臺的問題與法律對策研究[D].安徽：安徽大學(xué)，2014.

[3]郭弈.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的融資成本與融資可獲得性研究[D].四川：西南財經(jīng)大學(xué)，2011.

[4]海蓓.新型民間資本流動方式——P2P網(wǎng)絡(luò)借貸研究[D].四川：西南財經(jīng)大學(xué)，2012.

[5]何曉玲.微金融的創(chuàng)新：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸研究[J].中外企業(yè)家，2013，（03）.

[6]黃邁.P2P小額信貸機制創(chuàng)新及面臨問題[N].中國城鄉(xiāng)金融報，2009-11-25.

[7]李愛君.民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺的風(fēng)險防范法律制度研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2012，（05）.

[8]李鈞.爭議P2P聚焦七個核心問題[N].第一財經(jīng)日報，2013-01-25.

[9]林榮琴.論我國P2P線上網(wǎng)絡(luò)借貸的法律風(fēng)險控制[D].北京：中國政法大學(xué)，2014.

[10]史文才.試論P2P網(wǎng)貸與非法金融業(yè)務(wù)的法律界限[J].金融法苑，2013，（01）.

[11]宋建華.互聯(lián)網(wǎng)金融時代的新市場研究[J].金融論壇，2014，（07）.

[12]田東升.P2P網(wǎng)絡(luò)信貸危機四伏[J].新產(chǎn)經(jīng)，2013，（02）.

[13]王紫薇，袁中華，鐘鑫.中國P2P網(wǎng)絡(luò)小額信貸運營模式研究——基于“拍拍貸”、“宜農(nóng)貸”的案例分析[J].新金融，2012，（02）.

[14]辛憲.P2P運營模式探微[J].商場現(xiàn)代化，2009，（21）.

[15]辛憲.論民間借貸中介經(jīng)營中的法律模糊空間[J].商場現(xiàn)代化，2009，（20）：.

[16]禹?；?我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的弊端及管理[J].中國流通經(jīng)濟，2014，（02）：.

[17]張欣.中國P2P小額信貸中介服務(wù)行業(yè)法律監(jiān)管研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013，（06）.

[18]鄒志鵬.P2P借貸網(wǎng)絡(luò)平臺分析[J].中國市場，2012，（32）.

作者簡介：徐碩正（1996-），男，漢族，江蘇宿遷人，東南大學(xué)，研究方向：金融學(xué)、國際商務(wù)。